Brunsten » Brownstone Journal » Lag » Rationalitet triumferar över rädsla i federal domstol: Chavez et al mot San Francisco Bay Area Rapid Transit District (BART)
Rationalitet triumferar över rädsla i federal domstol

Rationalitet triumferar över rädsla i federal domstol: Chavez et al mot San Francisco Bay Area Rapid Transit District (BART)

DELA | SKRIV UT | E-POST

I ett landmärkesbeslut i federal domstol, efter en hängd jury i den första förhandlingen, fann den andra juryn till förmån för sparkade BART-arbetare som hade stämt sin arbetsgivare efter uppsägning för att lämna in ansökan om religiös undantag för vaccinmandat. Var och en av de sex kärandena i målet tilldelades mer än 1 miljon dollar av juryn.

Under det andra året av Covid-19-pandemin införde både privata och offentliga regeringar och arbetsgivare i hela landet vaccinmandat som kräver att anställda ska ha fullföljt "full vaccination", vanligtvis två doser av mRNA-vaccinerna, vid fastställda datum hösten 2021. Liknande Vaccinmandat beställdes för militär personal samt högskole- och universitetsstudenter. 

Generellt sett tillät dessa mandat att personer med mandat kunde lämna in undantag baserade på uppriktiga religiösa invändningar eller medicinsk nödvändighet, och om dessa undantag beviljades, var arbetsgivarna sedan skyldiga att i god tro söka inkvarteringsplatser där den befriade personalen fortfarande kunde arbeta men skulle utgör en mindre infektionsrisk för andra anställda, patienter, kunder, studenter etc. Denna process med undantag och boende omfattades av Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) regler.

Enligt EEOC-reglerna, som tolkas efter Groff mot DeJoy Högsta domstolens mål som avgjordes i juni 2023, har arbetsgivare ålagts att fastställa att anställda som inte uppfyller vaccinationsmandat skulle skapa "otillbörliga svårigheter" för att arbetsgivaren ska säga upp den anställde. EEOC-reglerna anger att infektionsrisk, som den som inträffade under Covid-19-pandemin, utgör en giltig svårighetsrisk, men det som är frågan om är om sådana risker utgör "otillbörliga" svårigheter som anges i Groff mot DeJoy.

I en sund och rationell analys EEOC regler (avsnitt L.3) försök att kvantifiera graden av risk för infektionssvårigheter:

"En arbetsgivare kommer att behöva bedöma otillbörliga svårigheter genom att överväga de särskilda fakta i varje situation och kommer att behöva visa hur mycket kostnad eller störning den anställdes föreslagna boende skulle innebära. En arbetsgivare kan inte förlita sig på spekulativa eller hypotetiska svårigheter när den ställs inför en anställds religiösa invändningar utan bör snarare förlita sig på objektiv information. Vissa vanliga och relevanta överväganden under covid-19-pandemin inkluderar till exempel huruvida den anställde som begär ett religiöst boende till ett covid-19-vaccinationskrav arbetar utomhus eller inomhus, arbetar i ensam- eller grupparbete eller har nära kontakt med andra anställda eller medlemmar av allmänheten (särskilt medicinskt utsatta individer). En annan relevant faktor är antalet anställda som söker ett liknande boende, det vill säga den sammanlagda kostnaden eller bördan för arbetsgivaren.”

Dessa regler ger ett ramverk för att utvärdera graden av smittspridningsrisk som utgörs av anställda, både vaccinerade och ovaccinerade, på en arbetsplats. Vad som är anmärkningsvärt här är att EEOC använde kriteriet "gör", inte "kan". "Gör" är rationalitet; "kan" är rädsla.

I rättsliga fall vid avsättning eller vittnesmål ställs vetenskaps- och medicinska experter ofta frågor som "Doktor, kan drog X orsaka dålig händelse Y?" Medicinska experter och vetenskapsexperter lever i ett mentalt universum av vetenskapsteorier, och naturligtvis kan det finnas någon möjlig omständighet där drog X kan orsaka dåligt resultat Y. Vi fick lära oss i läkarutbildningen "Säg aldrig aldrig." 

Frågan är dock inte riktigt att fråga om drog X i teorin kan orsaka dåligt resultat Y, utan snarare om sådana utfall faktiskt inträffar här på planeten jorden. Den motstående advokaten försöker få ett ljud från experten att drogen är potentiellt skadlig. Så medan frågan som ställs frågar "kan" (eller "kan") läkemedlet göra skada, är det korrekta svaret från experten: "I teorin kan läkemedlet göra detta, men i verkliga tillämpningar gör läkemedlet inte det gör det här." "Gör" förmedlar en kvantitativ uppskattning av hur ofta saker faktiskt händer, medan "kan" är en teoretisk fråga med stor rädslapotential.

År 2021 var det inte bara allmänheten som hade propaganderats till överdriven rädsla för Covid-19, utan företag och regeringar fick också vara rädda. Sålunda baserades många företagsbeslut på rädsla, på förmodade "värsta tänkbara scenarier", som ignorerade omfattningen av effekterna av besluten till förmån för förmodade fördelar för minskade risker för överföring av Covid-infektion. 

Förvärrade detta problem, verkade vaccinerna minska riskerna för Covid-överföring under första halvåret 2021, vilket ger arbetsgivare empiriska bevis för att stödja deras tankar om vaccinmandat. 

Men när vaccinmandaten implementerades hösten 2021 hade den utbredda Delta-stammen av Covid-19-infektion i stort sett undkommit vaccinimmunitet (minns du den första boosterkampanjen?) och därmed bevisen för minskning av Covid-19-överföringsrisken för "full vaccination" som krävdes av mandaten var praktiskt taget borta - förutom att medicinska experter för de tilltalade i BART och andra fall fortfarande använde de tidigare inaktuella bevisen för att stödja deras vetenskapliga påståenden. Detta bryter också mot EEOC-regler som kräver användning av de senaste vetenskapliga bevisen.

Så i efterhand, som jag hade diskuterat i mitt vittnesmål som epidemiologisk expert för målsäganden i BART-målet, verkar juryn så småningom ha bedömt omständigheterna noggrant: det lilla antalet anställda som är befriade från religiöst befrielse utgjorde inte någon större risk för smittspridning i jämförelse. till den stora BART-arbetsstyrkan eller till det ännu större BART-ryttarskapet – beskyddare som själva inte behövde vara vaccinerade för att åka BART tåg. I fallets första domslut drog juryn enhälligt slutsatsen, för var och en av de sex målsägandena, som svar på frågan: "Har BART bevisat att målsäganden inte rimligen kunde tillgodoses utan onödiga svårigheter?" de skrev, "NEJ, inte bevisat av BART." 

Det vill säga att det faktum att sådana individer "kunde" utgöra risker för överföring av infektioner, etablerade inte en onödig risk för att de "skulle" utgöra överdrivna risker för överföring av infektion. Enligt reglerna som fastställts av EEOC gick rationalitet över rädsla i detta fall. Man hoppas att detta juridiska prejudikat informerar om många liknande fall som pågår, om anställda, studenter och tjänstemän som irrationellt och orättvist avslutats på grund av rädsla, inte bevis.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Harvey Risch, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är läkare och professor emeritus i epidemiologi vid Yale School of Public Health och Yale School of Medicine. Hans huvudsakliga forskningsintressen är cancer etiologi, prevention och tidig diagnos samt epidemiologiska metoder.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Gratis nedladdning: Hur man minskar $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.

Gratis nedladdning: Hur man skär $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.