Med valet över och Trumps övergångsteam i en rasande kapplöpning för att få namn och positioner tillsatta, skakar omtänksamma vänner till mig på huvudet och beklagar svårigheten att hantera komplexa system.
Varje tillträdande president, förmodligen, försöker hitta de mest begåvade ledarcheferna för att leda byråer och agendor. Den federala regeringen är en labyrint av myndigheter, ett massivt nät av bönräknare och pennskjutare. Antalet saker som dessa byråer försöker spåra och den stora mängden data de samlar in är till synes för att få landet att fungera bättre.
Jag minns att jag under mina collegedebattår på 1970-talet spenderade timmar i det massiva statliga depåbiblioteket, en officiell sammanställning av alla statliga studier och rapporter. Du kunde inte hitta något i det amerikanska livet som inte hade undersökts av en välmenande statlig myndighet. Kost, utbildning, fotbollshjälmar, trädgårdspooler. Jag är säker på att om vi ville veta hur många fläckiga salamandrar som finns, skulle någon statlig studie ha känt till det.
Att hantera komplexitet är verkligen en herkulisk uppgift, men frasen ber varför under större delen av vår nations historia inget parti kan tyckas tämja expanderande regeringstentakler. Idag kan man knappt kissa utan körkort. President Reagan, älskling av moderna konservativa, tog bort exponeringen för produktansvar från läkemedelsföretag som tillverkar vacciner. Se vart det förde oss: de flesta dagisbarn behöver cirka 70 vacciner för att anmäla sig till allmän skola.
President Carter gav oss Department of Energy för att bota våra energiproblem. President Johnsons krig mot fattigdom och flera biljoner dollar senare har säkert botat det problemet. President Nixon gav oss Environmental Protection Agency men den döda zonen i Mexikanska golfen fortsätter att växa.
Obamacare ingrep för att stoppa problemen inom sjukvården. Tycker någon idag att det löste något? Utbildningsdepartementet, som skenbart antogs för att minska skillnaderna mellan fattiga och rika skoldistrikt, har nu blivit facilitator för pojkar i flickors omklädningsrum och föreställningen att fruktansvärda, fruktansvärda vita privilegier skrev självständighetsförklaringen.
Att hantera komplexitet är svårt. Har du någonsin försökt lösa ett problem men din lösning skapade oförutsedda ytterligare problem? Senare, när du ser tillbaka, suckar du och inser att du bara borde ha lämnat tillräckligt ensam. Vår mänskliga kreativitet verkar skrika "INTERVENTION!" i allt. Vi kan inte hålla våra smutsiga händer borta från vad andra vill göra. Vi måste se över stängslet, blanda oss och ge hjälp. Åh, det är en bra fras. Ge hjälp. Hur många liv har förvärrats av välmenande människor som försöker ge hjälp?
Här är poängen: att hantera komplexitet är inte lätt. Det har inte varit lätt för alltid. Ödmjuka människor inser snabbt att ingripande ofta orsakar mer skada än nytta. I själva verket är dagens bumerangungdomar (som alltid kommer hem) ett direkt resultat av helikopterföräldrar (svävande föräldrar som kväver sina barn med hjälp). Att hantera komplexitet är akilleshälen i all policy och protokoll, oavsett om det är privat eller offentligt.
Det för mig till en fascinerande verklighetsprincip. När eleverna tränar för att flyga ett flygplan stöter eleverna alltid på turbulens för första gången. Tänk på när du har tagit ett ojämnt flyg. Du sitter där bak i 10B och rycker runt och lägger ditt liv i händerna på piloten. Har du någonsin undrat vad som går igenom huvudet på piloten?
Jag har aldrig flugit ett flygplan, men vänner som har berättat för mig att instruktörer har ett råd till sina spirande flygare i ojämna förhållanden. Som du kan föreställa dig sker vanligtvis dessa första möten i ett litet enmotorigt plan. De flesta flygstudenter solo i ett enkelt, enmotorigt plan som är mycket mer benäget för stötar och stötar än en stor jumbojet.
Utan mycket erfarenhet spänner sig dessa nybörjarreklamblad och bekämpar panik. Min pappa flög i flottan under andra världskriget och min bror är pilot idag. Jag fick inte de generna. Men den universella instruktionen i turbulens är denna: "Ta bort händerna från kontrollerna."
Nybörjaren tar tag i oket (ett flygplans ratt, för den oinvigde) medan svetten pärlar upp på pannan. "Jag kan inte få det här planet att sluta studsa!" skriker den skräckslagna nybörjaren. Instruktören säger helt enkelt "Ta bort händerna." Varför? Eftersom plan är designade för att flyga i nivå. Så länge flyghastigheten är uppe och stödet svänger, är det första som händer när du tar händerna från kontrollerna att planet slutar svänga, dyka, klättra och bara plana ut. Den kan inte vända om inte piloten får den att vända.
Det är en ganska fantastisk sak. För piloten är turbulens komplexitet. Krockande varma och kalla fronter, jetströmmar, höga moln – allt möjligt skapar en atmosfärisk miljö som kan krocka med en mjuk resa. Men som pilot kan du inte förutse när ett stigande lufttorn utvecklas. Du kan inte se det. Du kan inte förutse det. Men när rodret återgår till neutralläge, återgår klaffarna till neutralläge, och du bara låter planet göra sitt, det rör sig faktiskt genom komplexiteten lättare än att ingripa.
Det här är en stor allegori för styrning, tycker jag. Anledningen till att saker och ting blir mer dysfunktionella oavsett vem som sitter på ämbetet är att nästan alla tror att deras regler, deras ingripande, deras manipulation kommer att vara bättre än den förra killens. Som ett resultat byter vi en vaken utbildningsagenda mot regler som förbjuder Critical Race Theory. Den verkliga lösningen, föreslår jag, är att eliminera statlig kontroll över utbildning. Ta av händerna. Låt föräldrar ta reda på det bästa alternativet, behålla sina skattepengar och spendera dem hur de vill. Eller åtminstone bara ge föräldrar en kupong som de kan spendera efter eget gottfinnande. Om jag tror att den bästa utbildningen för mina barn är en vietnamesisk ateistskola för elever med bowling, okej. Med tiden planar planet ut.
Old Ironsides, det ikoniska örlogsfartyget, hade 60 ton amerikansktillverkad hampa i seglen och riggen. Idag utesluter hampareglering dess produktion, och USA importerar fibrerna från främmande länder. Som bonde köper jag mycket balgarn, och det är otänkbart att inget av det kan tillverkas i USA. Drugs? Hampa? Ta av dig händerna. Det kommer att plana ut.
Hemlös? Känslomässigt störd? Stackars människor? Ta av händerna; det kommer att plana ut. Vad jag ser är att både konservativa och liberaler byter ut ett regelverk mot ett annat. En uppsättning ingripande policyer för en annan uppsättning. Folk, det är för komplicerat. Problemet med alla stora regeringslösningar är att oavsett hur välmenande det är, skapar den interventionistiska handen i slutändan dysfunktion.
Jag hade två mostrar, fromma och välmenande damer, som ägnade många dagar i Kvinnans nykterhetsförbund åt att förbjuda alkohol. De lyckades passera förbudet. Men ett decennium senare, när landet ropade "farbror", skapade den rörelsen Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms (BATF) som förbjuder en vingård att sälja sitt eget vin till grannar utan omfattande licenser och tillstånd. Det är obscent.
Mina mostrar menade väl. Det gjorde de. De var inte tyranner. De trodde att landet skulle bli bättre om alkohol kriminaliserades. Men allt förbud gjorde var att ge oss en hemsk byrå och ett juridiskt prejudikat för den federala regeringen att avgöra vad som var acceptabelt och oacceptabelt att gå över våra läppar. Ett direkt resultat är det pågående kriget mot obehandlad mjölk. Tack kära tanter. Varför har regeringen rätt att bestämma vad jag sväljer? Jag kallar det ett intrång i privatlivet, men mina mostrar trodde att de var engagerade i rättfärdig indignation.
Dagens rättfärdiga indignation kan vara morgondagens tyranni mot val och kreativitet. President Teddy Roosevelt gick med på de tiggande, största köttföretagen 1906-08 genom att skapa Food Safety and Inspection Service (FSIS). De hade förlorat nästan hälften av sin marknadsandel efter Upton Sinclairs The Jungle. Sinclair var kommunist och ville ha arbetarnas säkerhet. Han hade ingen aning om att hans ansträngningar skulle förbjuda grannar från att delta i en frivillig fläskkorvstransaktion bland samtyckande vuxna.
Tänk om socialisten Roosevelt helt enkelt hade tittat på de där sju stora packarna och sagt "Du kommer inte att spela mig en soss och säga åt mig att lägga händerna på kontrollerna. Nej, jag ska låta ditt avskyvärda beteende utspela sig på marknaden. Du måste ta reda på hur du ska få tillbaka allmänhetens förtroende. Jag ska bara låta planet flyga i nivå."
Hade den klarheten vunnit dagen skulle de sju packare som kontrollerar hälften av USA:s köttförsörjning idag inte ha förvandlats till fyra packare som kontrollerar 85 procent. Genom att skapa det överlägsna och fördomsfulla FSIS skapades direkt det centraliserade, industrialiserade, ömtåliga korrupta matsystemet vi har idag. Och galna ko. Och barn som går igenom puberteten tidigare på grund av hormonanvändning hos köttdjur. Och superbugs på grund av subterapeutisk antibiotikaanvändning i boskap.
Botemedlet är inte att RFK, Jr. slår bestämmelser på de stora, dåliga köttförpackarna. Det är en livsmedelsfrigörelseproklamation att låta grannar ägna sig åt livsmedelshandel utan NÅGON statlig tillsyn. Ta bort händerna från kontrollerna. Oavsett vad någon mäktig tjänsteman anser är det bästa botemedlet, om det involverar intervention och marknadsinterferens, är social komplexitet för okänd för att anta att en annan uppsättning regler kommer att bota saker.
När jag gör mediaintervjuer älskar jag att svara "jag vet inte." Alltför många tror att de har receptet. En ny besättning sitter på regeringskansliet och tänker alltför ofta "om de bara skulle byta ut mitt recept mot sitt recept så kommer allt att bli bra." Oftast är den verkliga lösningen att inte erbjuda något recept alls. Låt marknaden ta reda på det. Låt pressen göra sitt jobb. Låt individer ta reda på sina egna fynd. Det kommer att bli okej. Marknadsplatsens osynliga hand är utformad för att korrigera saker, att flyga i nivå. Ta bort händerna från kontrollerna.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.