Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Motstånd från vänsterjournalistiken 

Motstånd från vänsterjournalistiken 

DELA | SKRIV UT | E-POST

Om du motsatte dig låsningar, maskmandat eller vaccinpass måste du vara högerkant. Inte bara högerkanten, utan extremhögern. Eller alt-höger. Något slags rätt i alla fall. Du är också vit och du tycker att rasism är ett vänsterpåfund. Jag improviserar lite, men ni förstår poängen.

[Detta är ett utdrag ur författarens nya bok Blindsight är 2020, publicerad av Brownstone.]

Inom några dagar efter det att pandemin började, förväxlades kritiken av nedstängningar och andra restriktioner med högerpolitik. Detta satte vänsterintresserade i lås: om de inte stödde restriktionerna, kan de misstas (fasansen!) för en konservativ – eller ännu värre, en soldat i Orange Mans armé. De låste sig vid masken, vänsterns svar på MAGA-hatten, som ett märke för sin politiska lojalitet. 

I USA erkände många människor så mycket: Jag bär en mask utanför så att folk inte ska tro att jag är republikan. Lindsay Brown, en kanadensisk kvinna och produktiv Covid-twittare, gick ett steg längre: "Om du tror att du är till vänster och du inte bär en mask i offentliga inomhusutrymmen, så är du inte det."

Trots detta enorma sociala tryck från deras led klev en liten kader av vänsteranhängare upp för att utmana ortodoxin. I tryckt, i luften och online hävdade de att begränsningar av en storlek som passar alla påverkar arbetarklassens samhällen oproportionerligt mycket, som inte lätt kan dra sig tillbaka till hemmakontor som luras ut med lampor av målat glas och WiFi och Alexa. De påpekade att skolnedläggningar vidgar utbildningsklyftan mellan de privilegierade och arbetarklassen, som inte har resurser att anställa lärare eller logopeder till sina barn. De tog strid med censuren av avvikande åsikter om pandemipolitik, bekvämt klumpat ihop som "desinformation" av äldre medier.

Undertryckande av oliktänkande är den pandemikulle som Matt Taibbi har valt att dö på. Till dem som säger att yttrandefrihet gör för mycket skada i en pandemi, kontrar han med att en pandemi gör yttrandefrihet viktigare än någonsin. 

En av sin generations mest skarpsinniga undersökande journalister började Taibbi rapportera om politik för HOPPJERKA 2004 och fick ett National Magazine Award för sina bidrag till publikationen. Han fick framträdande plats (och visade upp sina vänsterränder) för sina nedläggningar av Wall Street under den globala finanskrisen 2008-2009. Han har skrivit flera böcker, alla färgade av raseri mot den politiska maskinen. Politiskt har Taibbi beskrivit sig själv som en "genomgången, ACLU-liberal av gamla skolan" och ogenerad Bernie bro.

Eftersom mainstream media är ett uppenbart olämpligt verktyg för att utforska censur av mainstream media, tog Taibbi till Substack, en nyhetsbrevsplattform online som låter skribenter skicka inlägg direkt till betalande prenumeranter. Bristen på företagsöversyn eller annonsörer begränsar möjligheterna att censurera innehållet, vilket gör plattformen till en perfekt match för sådana som Taibbi – välartikulerade och välrespekterade missnöjda som äntligen kan säga vad de vill och få betalt för det (i Taibbis fall) , ganska bra).

En artikel från april 2020 som hyllade fördelarna med kinesisk mediakontroll över amerikanskt yttrandefrihet under Covid-eran fick Taibbi att elda upp sig. "De människor som vill lägga till en censurregim till en hälsokris är farligare och dummare med stormsteg än en president som säger åt folk att injicera desinfektionsmedel", skrev han i sitt nyhetsbrev. "Det är förvånande att de inte ser det här." 

En uppföljning inlägg två år senare finner honom gnagande på samma ben och förklarar att censorerna helt missförstår "det fria ordets kalkyl". De antar att genom att skrubba Internet med "desinformation" kommer det att lösa det irriterande problemet med bristande efterlevnad: deltagarna kommer att begränsa sina sociala interaktioner, antimaskerna kommer att täcka sina ansikten och vaccinet kommer att kavla upp ärmarna. Men "motsatsen är sant", skriver han. "Om du utplånar kritiker kommer folk omedelbart att ställa in högre nivåer av misstänksamhet. Det blir de nu säker det är något fel med vaccinet. Om du vill övertyga publiken måste du tillåta alla att prata, även de du inte håller med om.” 

Taibbi inbjuder också de officiella leverantörerna av pandemiinformation, såsom Fauci och CDC, att se över sina egna meriter: ventilatorn bra, ventilatorn dålig. Mask av, mask på. Använd denna mask. Nej, den där. Eller kanske båda. Vaccinerna stoppar överföringen. Vaccinerna var aldrig avsedda att stoppa överföringen. Eller det här ganska häpnadsväckande volte ansikte från Vita husets Covid Response Coordinator Ashish Jha: "Vi brukade spendera mycket tid på att prata om 6 fot avstånd, 15 minuters samvaro. Vi inser att det faktiskt inte är rätt sätt att tänka på det här.” 

Det är inget fel med att ändra en rekommendation inför ny data. Vad vissa av oss dock inte kan glömma är den säkerhet (läs: arrogans) med vilken folkhälsorådgivarna gjorde sina uttalanden och insisterade vid varje tur att "vetenskapen är klar." Vi tar inte heller vänligt emot de "ädla lögnerna" de berättade för oss, som när Fauci knuffade upp den uppskattade tröskeln för flockimmunitet i hopp om att öka vaccinupptaget. Man kan knappast klandra Taibbi för att säga att "den farligaste desinformationen alltid, utan undantag, är officiell."

Taibbi har goda skäl att oroa sig för censur under Covid-eran. År 2021 fastställde Human Rights Watch, en global organisation som utreder och rapporterar om kränkningar av de mänskliga rättigheterna, att "minst 83 regeringar över hela världen använde Covid-19-pandemin för att rättfärdiga brott mot utövandet av yttrandefrihet och fredlig sammankomst." De "attackerade, fängslade, åtalade och i vissa fall dödade kritiker" som misslyckades med att stå på gränsen, samt stiftade lagar som kriminaliserade tal som inte överensstämde med deras folkhälsomål. Organisationen uppmanade myndigheterna att "omedelbart avsluta överdrivna begränsningar av yttrandefriheten i namnet av att förhindra spridningen av Covid-19 och ställa de ansvariga för allvarliga kränkningar och kränkningar av mänskliga rättigheter till svars."

Medan Taibbis 30,000 XNUMX betalande prenumeranter har gjort honom till en Substack-superstjärna, har inte alla hans fans följt honom till hans nya sandlåda. I en kommentar som heter "Vad hände med Matt Taibbi”, beklagade journalisten Doug Henwood, som en gång räknade sig själv bland Taibbis beundrare, att ”han har gått av stapeln” och nu är ”besatt av dum skit”. Det är sant att Taibbis mål och ämnen har förändrats: mindre rasande om Wall Street, mer kritik av det vakna campuslivet. 

Istället för att hylla mångfalden av tankar inom vänstern, ser alltför många progressiva sådan kritik som svek. För sådana purister är det inte tillräckligt bra att gilla tomater och gurkor och grön paprika i vänstersalladen – man måste också gilla rädisorna, och gör man inte det är man ute. Vissa tidigare hängivna vänsterpartister är bara alltför glada att förplikta sig. Trötta på polisarbetet och avbokningar går de med i gemenskaper som #walkaway eller #donewiththeleft. Deras faktiska politik rör sig inte, men den nya vänstern har inte längre plats för dem. Du kanske har sett memen: en orörlig stavfigur som svävar över en horisontell linje som fortsätter att flyttas åt vänster. Centern 2008 blir 2022 års högerman.

Taibbi är den där käpparbetsmannen: "Det brukade vara så att jag var den som var längst till vänster på vilket nyhetsrum som helst", twittrade han i början av 2022. "Jag är nu lätt den mest konservativa, och utlöser ofta spänningar genom att ifrågasätta identitetspolitik. Detta hände under cirka 18 månader. Min egen politik förändrades inte.” 

Om ifrågasättande av politik som tidigare ansågs illiberal, som statlig övervakning, medicinskt tvång och censur av vetenskapsmän, sätter ens vänsterorienterade trovärdighet i fara, är det ett pris som Taibbi är villig att betala.

Det är ingen slump att Matt Taibbi och Glenn Greenwald är vänner. De har båda korsat samma mark, från att representera vänstern till att räcka mot dess överdrifter. Deras frigående sinnen leder dem till heterodoxa idéer som mer blyga själar inte kommer att röra. Och högern hävdar nu båda som sina egna.

Om någon behöver en introduktion är Glenn Greenwald en amerikansk författare och advokat som har kallats "den största journalisten genom tiderna." Bosatt i Brasilien sedan 2005, den högljudda kritikern av Irakkriget och amerikansk utrikespolitik har bidragit till sådana bastioner av vänstertänkande som Salong och The Guardian, där han publicerade en serie rapporter om de globala övervakningsprogrammen som läckts ut av Edward Snowden. 2013 var han med och grundade ett nyhetsställe som heter Avlyssningen, för vilken han skrev och redigerade artiklar tills han avgick 2020 på grund av redaktionell censur.

Vänsterorienterade mediegrupper målar ofta upp Greenwald och Taibbi som avhoppare som på något sätt kom undan med det, håvade in det som oberoende journalister samtidigt som de vägrade att erkänna att de anslutit sig till den mörka sidan. En Artikeln in Aktuella frågor anklagar paret för att spruta ut "farlig konservativ överdrift om vänstern". A Washington Babylon bit vrider kniven ytterligare och kallar den avhoppade duon "rika grisar som försöker skydda sina klassintressen genom sitt skrivande och närvaro på sociala medier."1

Även om det är ganska tröttsamt, kommer sådana reaktioner inte som någon överraskning. Greenwald har begått den oförlåtliga vänstersynden att dyka upp på Fox News – mer än en gång, vilket bevisar att det inte bara var en jäkla hoppning. Och hans påstående om att den kulturella vänstern "har blivit allt mer censurerande, moraliserande, kontrollerande, förtryckande, petulant, glädjelös, självoffer, trivial och status-quo-förevigande"  kan inte ha behagat alla sina gamla beundrare.

Precis som Taibbi sniffar på undertryckandet av yttrandefriheten spårar Greenwald upp (och tar ner) hyckleriet. Medan han tydligen har njutit av denna strävan under en tid, vilket framgår av hans bok från 2008 Stora amerikanska hycklare, "reglerna för dig"-politiker från Covid-eran gjorde hans jobb lättare än någonsin. Efter Obamas masklösa bash 2021, noterade han att liberaler har "tillbringat ett helt år obevekligt med att skämma ut Covid för alla som gick utanför (om inte för liberala protester) eller ifrågasatt Fauci. Men nu när deras ikoner höll en överdådig masklös inomhusfest, meddelar de att endast smålighet eller svartsjuka skulle få dig att märka.”1

Bortsett från att gnugga Greenwald på fel sätt, undergrävde hyckleriet regelskaparnas mål, vilket ledde till att människor tvivlade eller ignorerade deras hälsodekret: ”Människor är inte dumma. De ser det."

Kommer någon ihåg hur Covid tillfälligt "försvann" under BLM-protesterna i maj och juni 2020? Greenwald minns: ”Efter månader av att ha fått höra att det är omoraliskt att lämna ditt hus – blev argumentet: Oroa dig inte! Det är väldigt svårt att få covid ute om man är maskerad.” Före protesterna blev alla som viskade kostnader och fördelar tillsagda att sluta döda mormor. Plötsligt var kostnader och fördelar på topp. 

"Vi bör alltid utvärdera riskerna och fördelarna med insatser för att kontrollera viruset", twittrade Johns Hopkins epidemiolog Jennifer Nuzzo den 2 juni 2020. "I detta ögonblick överstiger folkhälsoriskerna med att inte protestera för att kräva ett slut på systemisk rasism avsevärt virusets skador." Skeptiker utropade hyckleriet att stödja en variant av protest (BLM) och motsätta sig en annan (anti-lockdown), men det var inte många som lyssnade. I vilket fall som helst, efter att upploppen tagit slut, tappade folkhälsorådgivare intresset för kostnads-nytto och soundtracket "crush the virus" började spelas igen.

Dubbelmoralen att skylla konservativa men inte liberala politiker för Covid-misslyckanden kommer inte heller förbi Greenwald: "Fler amerikaner har dött av Covid 2021 än 2020, även om Biden hade fördelen av allmänt tillgängliga vacciner och förbättrade behandlingar. Lyckligtvis för Biden skylldes alla dödsfall i Covid 2020 personligen på presidenten men ingen 2021 är det." 

Precis som Taibbi har Greenwald hittat ett trevligt hem på Substack, där han får säga den tysta delen högt. "I praktiskt taget varje område av offentlig politik, anammar amerikaner politik som de vet kommer att döda människor", skriver han i en inlägg om vägran att hänföra kostnader till Covid-policyerna. "De gör det inte för att de är psykopater utan för att de är rationella", och motvilligt accepterar ett visst antal dödsfall i utbyte mot politik som gör världen till en bättre plats. "Denna rationella kostnads-nyttoanalys, även när den inte uttrycks i så explicita eller grova termer, är grundläggande för offentliga politiska debatter - förutom när det kommer till covid, där den har förklarats bisarrt förbjudet."

Det är vad förståsigpåare inte vågar säga i vanliga media, där "det om det räddar ett liv"-retoriken har sänkt diskursen sedan pandemins början. Men Greenwald förstår att för att göra folkhälsan bra behöver du inte bara empati utan även känslomässig distans. Om en ensam mormor drar för hårt i dina hjärtsträngar (eller dina politiska strängar), slutar du med att kortsluta kretsen av deprimerade unga barnbarn runt henne. Människor som saknar mod att väga nytta mot kostnader bör skriva böcker om valpar och regnbågar, inte fastställa allmän politik.

Greenwald drar sig också tillbaka mot den auktoritarism som följer med territoriet att "krossa ett virus" till varje pris. "Australien har blivit galen på covid - hittills till överdrivna auktoritära impulser - som det är svårt att sätta ord på vid det här laget", skrev han som reaktion på ett australiensiskt nyhetsklipp som visar polisen lägga handbojor på unga strandbesökare. "Men för vissa sektorer av den liberala vänstern är denna form av auktoritarism – staten kontrollerar dina handlingar i namn av att skydda dig – är lockande. "

Socialpsykologen Erich Fromm gör skillnad mellan rationell auktoritet, "baserad på kompetens och kunskap, som tillåter kritik", och irrationell auktoritet, "utövad av rädsla och tryck på grundval av känslomässig underkastelse." Som Greenwald och andra har noterat, sköt Covid nålen över skiljelinjen.

I ett försök att förklara "hur vänstern blev lurad" till en auktoritär position, pekar den kanadensiska författaren Kim Goldberg på den avsiktliga användningen av "pseudo-kollektivistiska meddelanden utformade för att resonera med vänsterns känslighet." De må bra slagord som viftade runt av myndigheter, som "att bära är att bry sig" eller "mitt vaccin skyddar samhället", backade vänsterpartister i ett hörn: betingade att se sig själva (och visa sig) som empatiska, kunde de inte utmana dessa bromider utan att riskera utvisning från sin utvalda stam. I praktiken, hävdar Goldberg, stärker sådana budskap de exploaterande system som traditionellt motarbetats av vänsterpartister och ger regeringar och företag "oöverskådlig auktoritet över vardagen." Varken Goldberg eller Greenwald är nere på det.

Mainstream progressiva vet inte vad de ska göra av människor som Greenwald, som vägrar att begränsa sina åsikter till en kommittégodkänd lista. Här är en tanke för tribalisterna: glöm vilken sida av vägen han kör på. Lita på att han har några intressanta saker att säga om pandemin. Läs och lyssna, oavsett om du håller med eller inte.

Ingen behöver undra över Toby Youngs politiska tillhörighet: han flyger rätt och håller sig stolt på kurs. Young har arbetat för en brittisk författare och redaktör The Times, The Daily Telegraphoch Quillette, Internets stompfält för motberättande typer. Hans memoarer från 2001, Hur man tappar vänner och främjar människor, rapporterar om sin anställning kl FÅFÄNGANS MARKNAD. Hans passion för yttrandefrihet ledde till att han grundade Free Speech Union i februari 2020 (en ganska vältajmad lansering, som det visade sig).

Young har kallats en konspirationsteoretiker, även om en inledande notering på hans hemsida reder ut den missuppfattningen. Inte en som föreställer sig "olycksbådande kabaler på jobbet, strävade efter någon hemlig komplott för att undergräva demokratiska institutioner och inleda en ny världsordning", tillskriver han pandeminsvaret till "historiens cock-up-teorin" - saker går fel eftersom människor gör det. dumma skit. "Historien kan i sällsynta fall böjas efter en extraordinär individs vilja, men den är aldrig planerad."

Anti-vax? Fel igen. Han är bara "starkt benägen att skjuta upp beslutet om att få vaccinet tills vi har en tydligare uppfattning om säkerhetsprofilen." (Om du inte är säker på att köttet är färskt är du inte "anti-kött.") Han vet också hur man gör narr av sig själv, vilket är mer än man kan säga för många av hans vänsterorienterade motsvarigheter. I en Artikeln för Åskådaren, föreställer han sig på sjukhuset med Covid och accepterar ett telefonsamtal från ett vänsterinriktat nyhetsställe: "Vi driver en historia om Covidiots som ångrar att de inte vaccinerade sig och undrade om du skulle vilja kommentera?"

Så han är ingen konspirationskille och han är inte anti-vax. Vad han är, ogenerat, är anti-lockdown - av alla vanliga skäl: skakig vetenskaplig logik, intrång i medborgerliga friheter, inverkan på mental hälsa och störningar i den sociala strukturen. Liksom många skeptiker hävdar han att låsningar inte har någon plats i en demokrati eftersom "de involverar maktövertagande av den verkställande makten på bekostnad av den lagstiftande makten." De skapar ett prejudikat att staten alltid kan återaktivera när nästa kris kommer, och för Young är det bara inte cricket. 

Young's Lockdown Skeptics webbplats (nu ommärkt som The Daily Skeptic) utförde en ovärderlig funktion våren 2020: att låta dissidenter veta att de inte var ensamma och hjälpa dem att hitta varandra. Människor som söker mer personliga kontakter kan hoppa över till avsnittet "Kärlek i ett Covid-klimat", tanken är att "om du är en Covid-realist vill du inte gå ut med en hysteriker som tror att låsningen också lättas upp. snabbt." (Som ett undantag skapade min egen Q-LIT-grupp en romans som lätt kunde ta "gulligaste paret" utmärkelser i en skoltävling. Jag kände mig som en försäljning som precis gjorde en match.)

Smakämnen Daily Skeptic erbjuder en blandning av artiklar skrivna av Young och andra ikonoklaster från olika discipliner. Medan jag läste de arkiverade inläggen snubblade jag över filosofiläraren Sinead Murphy från Newcastle University, som ställer samma fråga som har förföljt mig i tre år: Varför har demokratiska samhällen så tyst accepterat att deras friheter stoppas? Med utgångspunkt i sin vetenskapliga läsning, hon avslutar att den nya modellmedborgaren i grunden är en ung flicka, styrd av sentiment och "eminent beredd att avstå från hittills absoluta värden." Denna prototyp har lutat Covid-diskursen så långt mot emotionalism att rationella argument omarbetas som "osentimentala, känslolösa och därför i sig känslolösa." Med tanke på kvinnors tröttsamma rykte som det mer känslomässiga könet, gläder det mig mycket att denna diamantslipade observation kom från en kvinna.

Young menar att hälsa och ekonomi inte går att skilja åt. I en tankebit om nedstängningars hälsoekonomi säger han hävdar att "valet politikerna gör är inte mellan att rädda liv och ekonomisk tillväxt, utan mellan att offra liv nu och att offra dem i framtiden." När ekonomierna drar ihop sig, "sjunker medellivslängden, bland annat på grund av ökad fattigdom, våldsbrott och självmord."

Efter att ha tagit oss igenom lite servettmatematik drar han slutsatsen att de 185 miljarder pund som spenderats för att stödja låsningar avsevärt överträffade den traditionella övre gränsen för offentliga utgifter för hälsa: inte mer än 30,000 XNUMX pund för att lägga till ett år av perfekt hälsa till en person. Vad mer är, regeringen kunde ha spenderat samma pengar för att rädda liv på ett mindre störande sätt.

Den upprörda mobben reagerade med de vanliga epiteten: kall, okänslig, yada yada. Du skulle inte prata så här om det var du i den ventilatorn. I själva verket skulle han: om det skulle kosta en alltför hög kostnad för NHS att hålla honom vid liv, "skulle min död vara acceptabel sidoskada." Kallt och känslolöst? Jag kallar det osjälviskt.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer är en hälso- och medicinskribent i Toronto som har vunnit sex nationella priser för sin tidskriftsjournalistik. Hon har skrivit tre böcker: Tokyo, My Everest, medvinnare av Kanada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist i Edna Staeblers kreativa facklitteraturpris, och nu senast pandemiboken BLINDSIGHT IS 2020, utgiven av Brownstone Institutet 2023

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute