Ett stort datafel startade denna kris

Ibland lönar det sig att ta ett steg tillbaka i historien för att förstå exakt hur något monumentalt skapades. Det här är historien om hur ett datafel vände upp och ner på vår värld och förstörde livet för miljontals människor.

Du kanske har svårt att tro att ett stort misstag (eller lögn, mer exakt) kunde ha skapat alla pandemikontroller, särskilt nedstängningar, skolavslutningar och karantäner, som förstörde våra liv, vår ekonomi och vårt samhälle. Men det hände. Jag kommer att använda två skarpa analyser publicerade 2020 för att stödja min avhandling.

Om en mycket mäktig, inflytelserik person berättade för världen i början av 2020 att det nya Kina-viruset som leder till COVID-19-infektion var särskilt dödligt, då kan du föreställa dig ett snabbt, enormt svar för att skydda folkhälsan. Om sanningen berättades.

Men först är det viktigt att diskutera innebörden av kritiskt viktiga termer. 

Ett enkelt och korrekt sätt är hur många som dör av infektionen orsakad av viruset: Infection Fatality Rate (IFR). Men ett annat möjligt sätt skulle vara att åberopa Case Fatality Rate (CFR); bråkdelen av dokumenterade fall av personer med viruset som ledde till döden.

Hur kan man veta hur många som är smittade? En hel del tester skulle behövas. För vår covid-pandemi har det överraskande nog gjorts väldigt lite breda blodprover i hela befolkningen. Många personer med infektioner har inga symtom eller bara milda och söker inte testning eller läkarvård. CDC har gjort ett fruktansvärt jobb med att få bra data om infektionssiffror.

När det gäller fall som tillskrivs covid finns det anledningar till att den siffran säkerligen underskattar hur många människor som verkligen är smittade. Varför? Eftersom bara vissa människor, vanligtvis med symtom, testas och om de upptäcks positivt blir ett fall. 

Å andra sidan har den mest använda PCR-testmetoden ofta implementerats på ett sätt för att få falskt positiva resultat. Främst på grund av att antalet cykler som testet körs är alldeles för högt (över 25) och plockar upp fragment av viruset (eller något annat coronavirus) som inte dokumenterar verklig COVID-infektion. Således är CFR inte ett tillförlitligt eller korrekt mått på den verkliga dödsfrekvensen trots allmänt publicerade fallsiffror.

Under en utfrågning den 11 mars 2020 av parlamentets övervaknings- och reformkommitté om beredskap för coronaviruset, uttryckte Dr. Anthony Fauci, chef för National Institute of Allergy and Infectious Disease, det tydligt: ​​"Den säsongsbundna influensan som vi hanterar varje år har en dödlighet på 0.1 %", sa han till kongresspanelen, medan coronaviruset är "10 gånger mer dödligt än säsongsinfluensan", enligt STATISTIK Nyheter. Han sa också: "Sammanfattning: det kommer att bli värre." Och detta: "Den angivna dödligheten, totalt sett, för [coronavirus], när du tittar på all data inklusive Kina, är cirka 3%."

Tja, den siffran på 3 % är 30 gånger högre än siffran för säsongsinfluensa.

Det Fauci sa försatte landet, med hjälp av stora medier, i konvulsioner. Det skapade grunden för auktoritära smittkontroller som driver en spets in i amerikanernas liv.

Bra analys

Tänk nu på den detaljerade analysen "Lärdomar för folkhälsan från fördomar i överskattning av koronavirusdödlighet" av Ronald B. Brown publicerade i augusti 2020. Han har doktorsexamen i folkhälsa och organisatoriskt beteende.

Här är höjdpunkter från den här artikeln som fokuserade på vad Fauci sa.

"Viltigheten av denna uppskattning skulle kunna dra nytta av att kontrollera för partiskhet och felberäkningar. Huvudsyftet med den här artikeln är att kritiskt bedöma den uppskattning av dödligheten i coronavirus som presenteras för kongressen."

[Vad Fauci sa] "hjälpte till att lansera en kampanj för social distansering, organisations- och affärsnedstängningar och beställningar på plats."

"Före kongressutfrågningen dök en mindre allvarlig uppskattning av dödligheten i coronavirus upp i en ledare den 28 februari 2020 som släpptes av NIAID [Faucis avdelning] och Centers for Disease Control and Prevention (CDC). I redaktionen publicerades online i New England Journal of Medicine (NEJM.org), sades det: "...de övergripande kliniska konsekvenserna av Covid-19 kan i slutändan vara mer liknade med en allvarlig säsongsinfluensa (som har en dödlighetsfrekvens på ungefär 0.1 %)' Nästan som en eftertanke inom parentes, angav NEJM-ledaren felaktigt att 0.1 % är den ungefärliga dödlighetsfrekvensen för säsongsinfluensa. Däremot rapporterade Världshälsoorganisationen (WHO) att 0.1 % eller lägre är den ungefärliga dödlighetsfrekvensen för influensainfektion, inte fallet med dödligheten. "

Brown träffade den viktiga semantiska frågan korrekt: CFR kontra IFR.

"IFRs uppskattas efter ett utbrott, ofta baserat på representativa prover av blodprover av immunsystemet hos individer som exponerats för ett virus. Uppskattning av IFR i covid-19 är brådskande för att bedöma omfattningen av coronavirus-pandemin."   [Nu, över ett år senare har detta inte hänt.]

Brown betonade korrekt "det är absolut nödvändigt att inte blanda ihop dödlighetstalen [CFR och IFR] med varandra; annars kan det bli missvisande beräkningar med betydande konsekvenser.” [Det är precis vad Fauci konstruerade.]

Brown sa att siffran på 1% i vittnesmålet överensstämde med "coronavirus CFR på 1.8-3.4% (median, 2.6%) som rapporterats av CDC." [När jag skriver dessa uppgifter i The Washington Post visar en CFR på 1.6%. Detta bekräftar att hälso- och sjukvården har gjort framsteg i att stävja dödsfall i covid. Men denna nuvarande CFR är fortfarande 16 gånger högre än IFR-siffran för säsongsinfluensa. IFR är fortfarande problemet.]

Nu kommer Brown till problemets kärna: "En jämförelse av CFR för coronavirus och säsongsinfluensa kan ha varit avsedd under kongressens vittnesmål, men på grund av felklassificeringen av en IFR som en CFR, visade sig jämförelsen vara mellan en justerad coronavirus CFR på 1 % och en influensa-IFR på 0.1 %." 

Visste Fauci, den hyllade experten, inte vad han gjorde? Svårt att tro detta.

I maj 2020 "var det klart att den totala dödligheten i coronavirus för säsongen inte skulle vara i närheten av 800,000 XNUMX dödsfall som härleddes från 10-faldig överskattning av dödligheten rapporterades till kongressen [min kursivering]. Även efter justering för effekten av framgångsrika begränsningsåtgärder som kan ha bromsat hastigheten för överföring av coronavirus, verkar det osannolikt att så många dödsfall helt eliminerades av en icke-farmaceutisk intervention som social distansering, som bara var avsedd att innehålla smittspridning, inte undertrycka infektioner och relaterade dödsfall."

När det gäller att få bra data för att bestämma IFR, noterade Brown: "En reviderad version av en icke-peer-reviewed studie om COVID-19 antikroppsseroprevalens i Santa Clara County, Kalifornien, fann att infektioner var många gånger vanligare än bekräftade fall. Eftersom fler seroundersökningar genomförs i hela landet behövs en nationellt samordnad covid-19-seroundersökning av ett representativt urval av befolkningen, som kan avgöra om den nationella IFR är tillräckligt låg för att påskynda ett övergripande slut på restriktiva mildrande åtgärder .” 

Med andra ord, med systematiska blodprover, om vi har en IFR för covid som liknar IFR för säsongsinfluensa, så är de många störande och kostsamma åtgärderna från folkhälsoinrättningen inte motiverade. Och det var de aldrig!

En annan analys

Titeln för denna september 2020 Artikeln av Len Cabrera är "Mistake or Manipulation." En första poäng som gjordes var: "En genomgång av de tidiga händelserna som nämns i Dr. Browns tidning och avsaknaden av några korrigeringar av protokollet tyder på att felaktigheten [av Fauci] inför kongressen inte var ett misstag." Om inte ett misstag, så var det avsiktligt.

Den här punkten var död på: "I sitt vittnesmål hävdade Dr. Fauci att dödligheten av influensa var 0.1 % och att dödligheten av covid var 3 % men kunde vara så låg som 1 % med asymtomatiska fall. Detta är en jämförelse mellan äpplen och apelsiner av influensans infektionsdödlighetsfrekvens (IFR) med COVID-19s falldödlighetsfrekvens (CFR).

Och denna kritiska punkt gjordes: "Alla fall är infektioner, men inte alla infektioner är bekräftade fall, så antalet infektioner överstiger alltid antalet fall, vilket gör IFR mindre än CFR." Med andra ord, om antalet dödsfall är detsamma, resulterar en lägre nämnare för att beräkna CFR jämfört med den för att få IFR i ett högre antal för CFR.

Skall vi tro att den uppskattade Fauci inte visste detta? Eller är det rimligt att dra slutsatsen att Fauci visste exakt vad han gjorde, nämligen att använda några enkla data för att skapa en pandemikris som krävde massiva auktoritära regeringsåtgärder? Fauci satte scenen för sin pandemistrategi för väntan på vaccinet som han sålde till president Trump. Detta krävde att regeringen etablerade blockeringar för bred användning av de säkra, billiga, effektiva och FDA-godkända generiska läkemedel som redan befunnits bota COVID i början av 2020, nämligen ivermektin och hydroxiklorokin. Detaljer om dessa tidiga behandlingsprotokoll ges i Pandemic blunder.

Här är en annan poäng: "En noggrann granskning av vittnesmålet tyder på att linjen [COVID är 10 gånger värre än influensa] inte var ett misstag. Dr. Fauci tillfrågades specifikt om covid var mindre dödligt än H1N1 eller SARS. Snarare än att hänvisa till sin egen NEJM artikel som säger att SARS hade en dödlighetsfrekvens på 9-10 % (3 till 10 gånger värre än covid), sa Dr. Fauci, "Absolut inte... pandemin 2009 av H1N1 var ännu mindre dödlig än vanlig influensa... det här är en riktigt allvarlig problem som vi måste ta på allvar.” Han upprepade att COVIDs "dödlighet är 10 gånger högre än [av influensa]" och avslutade med: "Vi måste ligga steget före när det gäller att förhindra detta."

Detta var också en förutseende syn: ”Detta var en perfekt serie växlar: IFR till CFR, frivillig isolering för sjuka till obligatorisk isolering för alla, två veckor för att platta kurvan till obestämd låsning tills det finns ett vaccin. (Om du tror att det kommer att vara frivilligt, är du inte uppmärksam.)”

Lägg till detta i strävan efter sanning: "A studera i Frankrike tittade på dödlighetsdata av alla orsaker från 1946 till 2020 och drog slutsatsen att "SARS-CoV-2 inte är en ovanligt virulent viruspatogen för luftvägssjukdomar" eftersom det inte finns någon signifikant ökning av dödligheten. Av dödsfallen 2020, sade studien, "oöverträffad strikt masskarantän och isolering av både sjuka och friska äldre människor, tillsammans och separat, dödade många av dem."

Här är artikelns korrekta slutsats: "Tråkigt nog blev många politiker lurade och gick med på rekommendationerna för låsningar och masker som följde av Dr. Faucis 10 gånger dödligare vittnesmål. Förvänta dig inte heller att de ska erkänna sina misstag. Kanske är det enda svårare för en politiker än att säga hela sanningen att erkänna ett misstag.”

Vad är sanningen?

Om du lyssnar på många experter hör du den här sanningen baserat på CDC-data: 99.8 eller 99.9 procent av människor i alla åldrar som smittas av covid dör inte. Det betyder att IFR totalt sett är 0.1 eller 0.2, med andra ord liknar influensa IFR.

I september 2020 var dessa CDC åldersrelaterade data rapporterade:

Uppdaterade överlevnadstal per åldersgrupp:
0-19: 99.997 %, IFR .003
20-49: 99.98 %, IFR .02
50-69: 99.5 %, IFR .5
70+: 94.6 %, IFR 5.4

Det är rimligt att tro att dessa siffror idag är ännu bättre, men CDC verkar inte rapportera dessa uppgifter regelbundet. En mycket ny Artikeln sa detta: "Medan uppskattningar av COVID-19:s infektionsdödlighet (IFR) sträcker sig från studie till studie, placerar expertkonsensus verkligen dödstalet till under 1 procent för de flesta åldersgrupper." Fauci överhypade verkligen covid för alla utom de mycket äldre. Detta stöder den framstående Dr. Peter McColloughs uppfattning att en klok covid-vaccinstrategi skulle ha varit att rikta in sig på äldre, inte hela befolkningen.

En ny rapport från försvarsavdelningen ger data om 5.6 miljoner helvaccinerade Medicare-deltagare 65 år och äldre. Det fanns 161,000 021 nyligen genombrott COVID-infektioner och IFR var .0.12. Den noterade en IFR för denna grupp på 2020 under perioden mars till december XNUMX då det inte förekom någon massvaccination. Båda IFR:erna är ganska låga, långt ifrån en mycket dödlig viral pandemi.

Motivation

Vad var motivationen för Fauci att avsiktligt berätta för allmänheten att det nya viruset var så mycket värre än säsongsinfluensa? Den motiveringen var att sätta igång en betungande uppsättning statliga åtgärder motiverade med utgångspunkt i att skydda folkhälsan. 

Varför skulle någon vilja överskatta dödligheten av det nya COVID-19-viruset? Det var det enda sättet att använda pandemikontroll och hanteringsmetoder som Fauci förespråkade. Det var nödvändigt att sätta igång ett COVID-vaccinprogram. Mest av allt användes hans strategi för att skapa mycket höga nivåer av rädsla hos allmänheten så att de skulle acceptera hans gynnade regeringsåtgärder.

Förstå det här. Fauci var inte en utbildad folkhälsoexpert, inte heller en utbildad epidemiolog eller virolog. Han var en vanlig läkare som under många decennier som en topp NIH-byråkrat samlade enorm makt. Han gjorde aldrig vad sanna folkhälsoexperter har en etisk skyldighet att göra. Det är att berätta för allmänheten både det positiva och negativa med folkhälsopolitik och åtgärder.

Poängen är denna: Genom att driva på behovet av pandemiåtgärder för att ta itu med ett mycket dödligt virus skapade en mängd statliga åtgärder så mycket ekonomiska, sociala och personliga svårigheter och förskjutningar. Och många analyser har kommit fram till att fler amerikaner dog av regeringsåtgärder än av covid-viruset. Omvänt skadade pandemiska folkhälsoåtgärder faktiskt folkhälsan. Men med ett utbrett mainstream-mediastöd kom Fauci undan med allt.

Hundratusentals amerikaner dog i onödan. Fauci är skyldig till vårdslöshet som härrör från hans första och mycket offentliga överskattning av dödligheten av covid-viruset. 

Med sin kraft skapade han policyer som skapade data för att stödja detta dödlighetspåstående. En stor åtgärd var att skapa ett testprotokoll med hjälp av PCR-tekniken på ett sätt som skapade mycket höga fallnivåer. Uppfinnaren av den tekniken sa att den var olämplig för att diagnostisera virusinfektionen. Miljontals covid-fall berodde på att PCR-utrustning kördes med mycket höga cykelhastigheter. Under tiden gjorde regeringen aldrig utbredda blodprover för att få data för att känna till IFR.

Det andra viktiga sättet att upprätthålla det offentliga stödet för pandemikontroller var att säkerställa ett högt antal dödsfall i COVID. Detta gjordes genom direktiv om hur dödsintyg ska fyllas i och genom ekonomiska incitament för sjukhus att intyga dödsfall som covid.

Kombinationen av falska höga nivåer av fall och dödsfall bidrog till att stödja höga siffror för CFR, vilket bidrog till att upprätthålla allmänhetens rädsla för ett mycket dödligt virus.

För att sammanfatta: Covid överhypades av Fauci som en mycket dödlig sjukdom för att motivera de mest extrema folkhälsoåtgärderna. De flesta giltiga uppgifter visar nu att dödligheten i COVID-XNUMX liknar den för säsongsinfluensa som inte har motiverat eller motiverat mängden överdrivna statliga åtgärder som använts för den falska pandemin.

Ja, många människor har dött av covid, men många tror att dödsfall har överrapporterats och felklassificerats, och många kunde ha förhindrats genom att använda generiska läkemedel. Som många har påpekat har medelåldern för de flesta dödsfall i COVID för äldre offer genomgående varit högre än medelåldern för medellivslängden. Det råder ingen tvekan om att väldigt många människor dör med Covid men inte AV Covid, vilket också argumenterar för en låg IFR. Vid ett tillfälle sa CDC att endast 6% av dödsfallen bara berodde på covid, vilket gjorde IFR ännu lägre.

Slutligen, genom att erkänna den verkliga lägre IFR för COVID kollapsar hela grunden för massvaccination, särskilt med tanke på mycket höga nivåer av negativa effekter och dödsfall från själva vaccinerna. En mycket ny forskning Artikeln har gjort viktiga iakttagelser. Den viktigaste är att länder med låga vaccinationsnivåer har klarat sig bättre än de med massvaccinationsprogram, som USA. Resultaten överensstämmer med en allmänt accepterad uppfattning om att vaccinerna inte effektivt hindrar virusinfektion eller överföring. Mer vaccination är liktydigt med mer virusspridning. Den nya studien avslutades med råd att lära sig "att leva med COVID-19 på samma sätt som vi fortsätter att leva 100 år senare med olika säsongsmässiga förändringar av 1918 års influensavirus."

Vilket är helt vettigt om du inser att COVID IFR liknar influensa IFR.