Kan Australiens eSafety Commissioner blockera innehåll globalt på begäran? Inte i dag, fastslog den australiensiska federala domstolen, i en vinst för Elon Musks sociala medieplattform X.
I ett beslut på måndagen vägrade justitierådet Geoffrey Kennett att förlänga en tillfälligt föreläggande erhölls av eSafety förra månaden, vilket tvingade X att ta bort bilder från knivhugg i Wakeley kyrka, en påstådd religiöst motiverad terrorattack.
Enligt Online Safety Act (2021), eSafety Commissioner, Julie Inman Grant, har befogenhet att beordra borttagning av sådana "klass 1 material' inom Australien hotas av rejäla böter.
eSafety hävdade att X hade inte gått tillräckligt långt att blockera innehållet från australiensare, eftersom en geo-blockering kan kringgås av en VPN. X hävdade att eSafety i själva verket strävade efter ett globalt förbud mot innehåll, utanför den australiska onlineskaderegulatorns jurisdiktion.
eSafety ansökte till den federala domstolen om att förlänga sitt tillfälliga föreläggande mot X, med en förhandling som äger rum fredagen den 10 maj. Det tillfälliga föreläggandet skulle löpa ut klockan 5 på fredagen, men förlängdes till klockan 5 på måndagen – för att ge rättvisa Kennett tid att fatta ett beslut i frågan.
I sitt beslut ansåg domare Kennett att X hade vidtagit "rimliga" åtgärder för att blockera knivhugginnehållet som krävs enligt australiensisk lag, och att eSafetys begäran om ett globalt förbud var inte rimliga.
Därför, "Domstolens order kommer att vara att ansökan om att förlänga ... avslås," sade domare Kennett, vilket betyder att från och med klockan 5 på måndagen, är föreläggandet inte längre effektivt.
I en meddelandet om federala domstolsbeslutet sa eSafety att ärendet kommer att återkomma till domstolen för en utfrågning om ärendehantering onsdagen den 15 maj.
Håll dig informerad med Brownstone Institute
"Ansökan om detta föreläggande borde aldrig ha väckts" sade Dr Reuben Kirkham, Co - direktör för Free Speech Union of Australia (FSU) i ett uttalande idag, där han ifrågasätter giltigheten av kommissionärens förslag att införa ett globalt innehållsförbud mot X. "E-säkerhetskommissionären överdriver och beter sig mer som en aktivist än en ansvarig offentlig tjänsteman."
Dr Kirkham, som var närvarande vid utfrågningen i fredags, berättade för Dystopian Down Under att han räknade 12 närvarande advokater (sju för X, fem för eSafety), vilket, om eSafety åläggs att betala kostnader, kommer att klumpa skattebetalarna med "en ansenlig summa onödiga rättegångskostnader.”
Digitala medborgerliga friheter ideell den Electronic Frontier Foundation (EFF) upprepar FSU Australiens ståndpunkt, anger att "inget enskilt land ska kunna begränsa tal över hela internet" och likna kommissionärens agerande med att "[använda] en slägga för att knäcka en nöt."
En försäkran lämnade in av EFF till eSafety vs. X-förfarandet förra veckan uppmanade domstolen att överväga den internationella inverkan som ett avgörande till eSafetys fördel skulle ha för att skapa ett prejudikat för att tillåta ett land att genomdriva innehållsförbud för medborgare i andra länder.
"Om en domstol kan införa talbegränsande regler på hela Internet – trots direkta konflikter med lagar [i] en utländsk jurisdiktion såväl som internationella principer om mänskliga rättigheter - är förväntningsnormerna för alla internetanvändare i fara", sade EFF i en artikel sammanfattning av försäkran.
X:s globala regeringsfrågor publicerade om förhandlingen, som säger: "Vi är glada att X slår tillbaka, och vi hoppas att domaren kommer att erkänna eSafety-regulatorns krav på vad det är - ett stort steg mot okontrollerad global censur - och vägra låta Australien skapa ytterligare ett farligt prejudikat." Vid tidpunkten för publiceringen hade inget uppdaterat uttalande om domarens beslut utfärdats.
Dr Kirkham kallar kommissionärens ansökan om att förlänga hennes föreläggande mot X "en del av ett mönster där eSafety Commissioners kontor tycks ägna sig åt spelmannaskap snarare än att respektera rättsstatsprincipen eller agera som en modell för rättstvister."
Faktum är att dagens dom till X:s fördel kommer mitt i tilltagande kontrovers över eSafety Commissioners pågående strid med X, som delvis verkar drivas av Julie Inman Grants globala censurambitioner, och delvis av personliga känslor.
Inman Grant, som tidigare ledde Twitters Public Policy (Australien och Sydostasien), har upprepade gånger kritiserats Elon Musk sedan han köpte Twitter-plattformen 2022.
Dessutom strider Musks förespråkande för en bred tolkning av yttrandefrihet på internet med Inman Grants påstådda syn på yttrandefrihet som en rättighet som måste "omkalibreras" för onlineutrymmen.
Den kanske största kontroversen mellan X och eSafety kretsar kring den mycket laddade och subektiva frågan om genusideologi.
Inman Grant har tvingat bort en rad inlägg på X som ifrågasätter könsideologi, inklusive en tyder på att män inte kan ammaoch en annan om en transidentifierad man som ska ha skadat kvinnliga spelare under en fotbollsmatch för damer i NSW.
I ett internationellt uppmärksammat fall, kommissionären utfärdade nyligen ett meddelande om borttagning av ett skarpt könskritisk inlägg av den kanadensiska aktivisten Billboard Chris, väcker frågor över huruvida regeringen ska kunna polera åsikter och censurera uttalanden om biologiska fakta på internet.
FSU Australia är för närvarande involverad i förvaltningsöverklagandedomstolens förfaranden på uppdrag av Billboard Chris (riktiga namnet Chris Elston) mot eSafety Commissioner. Dessutom, X har hotat att stämma eSafety över frågan.
För att återgå till frågan om Wakeleys knivhuggfilmer, har Inman Grants försök att globalt förbjuda innehållet stötts av den australiensiska regeringen, som utnyttjade incidenten för att kräva mer censur, inklusive återinförandet av en impopulär felaktig information räkning.
Premiärminister Anthony Albanese har också svarat på uppmaningar att ta itu med våld mot kvinnor av föreslår att ytterligare utöka eSafetys budget och uppdrag, som kunde se djup falsk pornografi och "annat kvinnofientligt material" censurerat av tillsynsmyndigheten.
Ingen kommer att argumentera mot att explicit pornografi blockeras från barns synvinkel, men det är runt definitionens gråa kanter som kryper på termer som "skada", "vuxen cybermissbruk" och "misogynt material" där meningsskiljaktigheter utan tvekan kommer att starta.
I ett drag av "missförtroende" mot eSafety, har FSU Australia inledde en framställning att avskaffa eSafety Commissioners kontor helt och hållet, med argumentet att en kombination av föräldrakontroll och plattformsincitament kommer att räcka för att hålla barn säkra på internet.
Ett mer måttfullt tillvägagångssätt kan vara att inskränka eSafetys uppdrag till dess ursprungliga funktion att hantera barnmisshandelsinnehåll (som 2015) och hämndporr (som 2017), innan tillsynsmyndighetens befogenheter och befogenheter utökades avsevärt med införandet av Online säkerhetslag i 2021.
Men i media och politiska samtal finns det liten aptit för ett moderat tillvägagångssätt, vilket förmedlas i ett viralt gästspel av mediepersonligheten Tracey Holmes på ett nytt avsnitt av ABC:erna inte visa Q+A.
Holmes ropade dubbelmoralen i censurkonversationen och sa till studiopubliken,
”Jag håller inte med om någon form av censur i generell mening. Jag tror inte att Elon Musk bidrar till någon splittring av social sammanhållning i detta land. Jag tycker att vår mainstreammedia gör tillräckligt med det. Jag tycker att våra politiker gör nog av det...
"Självklart finns det förkastningslinjer överallt, men det finns bara ett sätt att stoppa de där förkastningslinjerna från att bli större, och det är att ha förmågan att ha torget för att höra olika synpunkter...
"Och jag tror tyvärr att vi har matats "den här sidan eller den sidan" så länge, folk ger upp på mainstream media, det är därför de stänger av. Det är därför de går till YouTube...vi har svikit dem.”
Förhoppningsvis lyssnade några högre personer inom företagsmedia hör vad Holmes hade att säga.
Rättelse: En tidigare version av den här artikeln tillskrev alla 12 advokater eSafetys team. Artikeln har korrigerats för att specificera att det fanns 12 advokater totalt, fem för eSafety och sju för X.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
