Desinformation är ett ord vi använder för att hålla käften på dig

Abstrakt 

Polisarbetet av "information" är grejen med nazism, stalinism, maoism och liknande antiliberala regimer. För att undertrycka kritik av deras diktat och diktat, kallar antiliberaler kritik som "desinformation" eller "desinformation". Dessa etiketter är instrument för att krossa oliktänkande. 

Denna artikel ger en förståelse av kunskap som involverar tre huvudaspekter: information, tolkning och bedömning. Vanligtvis är det som folk argumenterar ivrigt om inte information, utan tolkning och bedömning. 

Det som stämplas och attackeras som "felinformation" är inte en fråga om sann eller falsk information, utan om sann eller falsk information kunskap— vilket betyder att det oftare uppstår oenighet om tolkningar och bedömningar om vilka tolkningar man ska ta hänsyn till eller tro på. Vi gör bedömningar, "bra" och "dåliga", "kloka" och "dum", om tolkningar, "sant" och "falskt". 

Med den förståelsen förklarar tidningen att de projekt och policyer som nu pågår med stil "anti-desinformation" och "anti-desinformation" är oärliga, eftersom det borde vara uppenbart för alla att dessa projekt och policyer skulle, om de utvecklades ärligt, kallas något som kampanjer mot falskhet.

Men att åtala en "anti-falskhet"-kampanj skulle tydliggöra den sanna naturen av vad som pågår – en orwellsk känga att trampa på Wrongthink. Att stödja statlig övervakning av "information" är att erkänna sin antiliberalism och illiberalism. Uppsatsen erbjuder ett spiraldiagram för att visa kunskapens tre huvudaspekter (information, tolkning och bedömning) plus en fjärde aspekt, faktum, som också förtjänar distinkt konceptualisering, även om spiralen påminner oss: Fakta är teoriladdade.

Klein_Misinformation_ZY-Formatting-Draft-v6

Beskrivning 

Skriver kl Samtala, publicerad av Mercatus Center, beskriver Martin Gurri "desinformation" enligt följande:

Ordet betyder "Håll käften, bonde." Det är en kula som syftar till att döda konversationen. Den är laddad med fientlighet mot förnuft, bevis, debatt och allt det där som gör vår demokrati fantastisk. (Gurri 2023)

Det är från Gurris utmärkta verk, "Desinformation är ordet jag använder när jag vill att du ska hålla käften.” Stycket föranledde denna uppsats, vars titel är en variation på hans. 

Med sådana titlar är Gurri och jag naturligtvis polemiska. Inte alla användningen av "desinformation" och "desinformation" kommer från människor som har för avsikt att hålla käften på någon. Men många är det. Projekten "anti-desinformation" och "anti-desinformation" som nu pågår eller är i kraft handlar om att hålla käften för motståndare.

2019 publicerade Poynter Institute for Media Studies "En guide till åtgärder mot desinformation runt om i världen.” Där kartlägger du exempel på anti-desinformation och anti-desinformationsprojekt och policyer, som utan tvekan har skjutit i höjden ytterligare sedan 2019.

Polisarbetet av "information" är grejen med nazism, stalinism, maoism och liknande antiliberala regimer. I min titel "Desinformation är ett ord vi använder för att tysta dig" är antiliberaler "vi". För att undertrycka kritik av deras diktat och diktat stämplar de kritik som "desinformation" eller "desinformation". Dessa frimärken är orwellska verktyg som antiliberaler använder i hopp om att utrota feltänkande – till exempel om klimat, valintegritet, ursprunget till Covid-viruset, terapier som Ivermectin och Hydroxychloroquine, effektiviteten av maskering, effektiviteten av Covid-injektioner, säkerheten för Covid-injektioner och effektiviteten av låsningar. "Anti-misinformation" skulle kunna distribueras i enlighet med vad som än händer DET AKTUELLA kan vara, med tillhörande slagord mot exempelvis Kina, Putin, Nord Stream, rasister, vita supremacister, MAGA-republikaner, "förnekare" et cetera. Och sedan, naturligtvis, finns det all den "desinformation" som sprids av "konspirationsteoretiker".

När jag talar om "polisarbete", menar jag att regeringen kastar sin vikt och sitt tvång mot "desinformation" eller "desinformation." Och förutom regeringstvång finns det allierade. Dessa allierade åtnjuter ofta monopolistiska positioner, som härrör antingen från statliga utdelningar, privilegier och älsklingsaffärer, som med programföretag, universitet och läkemedelsföretag, eller från att ha dragit in i vissa nätverksexternaliteter, som med vissa enorma medieplattformar. Allierade av olika slag gör ibland despoternas bud eftersom de själva är hotade och skrämda. Ekosystemet leder till deras förnedring. 

Att stödja statlig övervakning av "information" är att erkänna sin antiliberalism och illiberalism. Ännu värre är det att stoltsera med dem. Motivet är att göra och signalera engagemang för antiliberalism, på ett sätt som är parallellt med hur religiösa kulter sätter upp ritualer och praxis för att göra och signalera åtaganden (Iannaccone 1992). Vice signalerar vice, biljetten i vissa sfärer till befordran och avancemang. 

Dessutom sporrar ondskefulla handlingar mer av detsamma för att försvara sig mot avslöjande och ansvar för tidigare fel. I skyddet av sina racketar, gränsar förövarna en nedåtgående spiral.

Kunskapens rikedom

Jag skrev Kunskap och samordning: En liberal tolkning (Oxford University Press, 2012). Boken säger att kunskap involverar tre huvudaspekter. Dessa aspekter hjälper oss att se varför "desinformation" och "desinformation" är ord som antiliberaler använder för att tysta folk. De tre huvudsakliga aspekterna är information, tolkning och bedömning: 

• Information föreligger inom en fungerande tolkning, naturlig för sammanhanget i den fråga som diskuteras. 
• Tolkning tar oss bortom den fungerande tolkningen. Det öppnar upp för den fantastiska generationen och mångfaldigandet av tolkningar; du står nu inför en portfölj eller meny med tolkningar, och det är en portfölj som alltid kan växa fram ytterligare en tolkning. 
• Dom är kunskapens handlingsaspekt. Det handlar för det första om att uppskatta tolkningar och för det andra, inventera vissa tolkningar uppskattar du högt. Dom involverar en viss grad av engagemang – tro – som driver dig att agera utifrån de tolkningar du gör inventering av. Om du inte faktiskt agerar enligt den tolkning du utger dig för att inventera, är du en hycklare och en kvacksalvare. Om du är medveten om ditt hyckleri är du en lögnare; om du inte är medveten om det, är du i förnekelse, självbedrägerad. Lögn, envis förnekelse, självbedrägeri och cynism är kännetecken på elakhet.

När despoter kallar oppositionen "desinformation" eller "desinformation" missbrukar de språket. De åberopar förutsättningar inbyggda i ordet informationen, förutsättningar som är falska. När despoter betecknar opposition som "fel-" eller "desinformation, protesterar de i bästa fall i kunskapens tolknings- och bedömningsdimensioner, eller i värsta fall talar de på ett sätt som helt har övergett civilt engagemang, istället för att använda ord som ondskans redskap. 

Vanligtvis är det som folk bråkar ivrigt om inte information, utan tolkningar och bedömningar av vilka tolkningar man ska agera efter. Det som stämplas och attackeras som "felinformation" är inte en fråga om sann eller falsk information, utan om sann eller falsk information kunskap. De projekt och policyer som nu pågår med stilen "anti-desinformation" och "anti-desinformation" är oärliga, eftersom det borde vara uppenbart för alla att dessa projekt och policyer skulle, om de utvecklades ärligt, kallas "anti-falskhet" eller "anti- falskhet” eller ”anti-dårhet” eller ”anti-osanning”-kampanjer. Men att åtala en "anti-falskhet"-kampanj skulle tydliggöra den sanna naturen av vad som pågår: förföljelsen och tystnaden av Feltänkande. Genom att felaktigt framställa frågor om tolkning och bedömning som "desinformation" ger de en felaktig bild av sina projekts natur och undviker ansvaret att redogöra för hur de dömer bland tävlande tolkningar. 

Inom informationsdimensionen kunskap löses variansen på ett okomplicerat sätt. Det krävs väldigt lite tolkningsengagemang och dialog. Frågan om huruvida en film är i svartvitt eller i färg kan nästan alltid lätt avgöras, eftersom vi i grunden delar en tolkning av "svart-vitt" och "i färg", vilket gör frågan till en fråga om information . Om tolkningsansträngningar krävs ligger saken inte längre inom informationsdimensionen — är Citizen Kane en bättre film än Roman Holiday? Bara för att vara ironisk skulle någon säga: Pappa felinformerar dig när han säger så Citizen Kane är bättre än Roman Holiday. Ironin som det skulle finnas i den underförstådda höga självuppskattningen, eftersom talaren ställer upp sin egen estetiska känsla för att bedöma filmer som en standard så exakt och korrekt att den motiverar "felinformera" när pappa inte håller med den standarden.

Despoterna är utan ironi. De undviker tolkande engagemang genom att märka avvikande uttalanden "fel-" eller "desinformation". De mobbar och skrämmer helt enkelt sina motståndare.

Vi märker att ibland, som här., tillkännagivande av BBC Verfiy, använder despoterna den nya termen "mistruth", som nästan aldrig användes förrän för några decennier sedan (se här.). Prefixet "fel-" passar inte bra på ordet sanningen, som genomsyrar kunskapen floddjup, berghög. Tänk på 

misstag, misstala, minns fel, felplacera, förskjutning, felcitera, felriktad, och så vidare. Prefixet "fel-" är korrekt när det är bättre med ett lätt identifierbart alternativ - det korrekta citatet, till exempel - knappast är en fråga om tvist. Jag tvivlar på att BBC Verify kommer att lägga mycket tid på att rätta felcitat.

Felinformerad av stormarknadstjänstemannen

Jag går in i en stormarknad och frågar en expedit var jordnötssmöret finns, och han svarar: "Gång 6." Jag går dit men hittar den inte. Jag vandrar omkring och hittar den i Aisle 9. 

Expediten hade fel. Han gav mig falsk eller dålig information. Idén Jordnötssmör finns i gång 6  är en fråga om information, en idé som sitter i en uppsättning fungerande tolkningar. Arbetstolkningarna inkluderar de av vanliga mänskliga syften och av vanlig tillit och vanlig anständighet. Det var jag och expediten inte spela ett spel, det var inte heller april. Viktigt är att arbetstolkningarna inkluderar de av vanlig engelska – de semantiska konventionerna för "jordnötssmör", "6", de syntaktiska konventionerna för engelska, och så vidare. 

April Fools' Day knep avviker från fungerande tolkningar. Knepen skapar en oväntad asymmetri mellan tolkningen av den riktade personen - som vill lägga till en skvätt salt till sin soppa - och trickstern - som skruvade loss toppen av saltkaret. Målet tolkade världen som att det presenterade en saltkar med topp påskruvad som vanligt. Lugaren njöt av hennes förväntan på offrets chock och överraskning när hon upptäckte felet i hans tolkning av världen. 

Asymmetrisk tolkning är avgörande för humor. En annan form av humor är påläggningen, som när trickstern låtsas sina egna frustrationer, och vi går in i de asymmetriska tolkningarna av trickets roade mål, som i dessa Buster Keaton-pålägg från DOLD KAMERA.

Likaså spelar humor ofta på avvikelser från semantiska konventioner, som i punning, "Knock, knock"-skämt och "Vem är först” av Abbot och Costello.

En förutsättning för humor är ett visst förtroende och ett gemensamt intresse för de sanningar som humor kommer fram till. Utan de förutsättningarna finns det ingen humor.

Despotism döljer sina mönster. Den döljer sina sanna övertygelser och avsikter. Till sin natur missbrukar den fungerande tolkningar. Despotism är opålitligt. Dess förhållande till vanlig organisk tolkning är aldrig lekfullt. Det är därför despotism inte kan vara humoristisk. Det kan inte göra ett skämt, och det kan inte ta ett skämt. Adam Smith skrev: 

Reserv och förtigande ... framkallar osäkerhet. Vi är rädda för att följa mannen som ska vi vet inte vart.

Rädda besöker vi despoten med osäkerhet. Despotism är dystert.

Jag tar med mitt jordnötssmör till utcheckningskön där samma kontorist jobbar och säger: "Jag hittade det - men på gång 9!" och försöker vara humoristisk som om ett skämt hade spelats om mig. Att bara vara en fråga om information, misstaget accepteras lätt. Expediten svarar, "Ah?! Förlåt för det!"

Oavsiktligt och avsiktligt

När en person, Bob, felinformerar en annan, Jim, utan att inse att informationen är falsk, kan misstaget ändras till färdigt korrigerat, utan krångel, förutsatt att falskheten har insetts av Jim eller Bob. Sådana desinformationshändelser är obetydliga; vi diskuterar dem inte eller uppehåller oss vid dem. Desinformation är snarare som ett stavfel, korrigerat av en korrekturläsare. 

Vi talar nästan aldrig om misstaget med det latinska femstaviga ordet desinformation. Tung användning av ordet desinformation så ofta förekommer med hänvisning till "anti-desinformation"-projekt, användning antingen av förövarna och hejarklacken i dessa projekt eller av de som avvärjer hot från förövarna. 

När Bob felinformerar Jim avsiktligt, är informationsfel dock oärliga. De är lögner. Vi uppehåller oss vid dem som lögner, inte som frågor om desinformation. Felinformatören är en lögnare. Vissa förkunnar nu ordet desinformation. 

I att särskilja desinformation från desinformation, Dictionary.com förklarar "den kritiska skillnaden mellan dessa förvirrande ord: avsikt." Wikipedia säger detsamma. Dess inlägg på Desinformation börjar: ”Desinformation är falsk information som medvetet sprids för att lura människor. Det ska inte förväxlas med desinformation, som är falsk information men inte avsiktlig.”

Enligt dessa källor ljuger alltså desinformation. Det är falsk information som sprids av de som vet att det är falsk information. Att desinformera är att ljuga.

Skillnaden baserat på avsikt är inte skarp. Är felinformatören som inte vet att informationen han sprider är falsk men som misslyckats med att utföra grundläggande due diligence mot dess falskhet en förövare av desinformation? Hans diskurs bär vanligtvis med sig ett påstående om att ha gjort sådan due diligence, och det påståendet skulle vara falskt. Och om han vet att han inte har gjort due diligence, är han återigen en lögnare, fastän lögnen handlar om att han har utfört due diligence, inte om att han vet att informationen är falsk. Ut och ut ljugresor med ett stort följe av sjaskiga normer och sjaskiga förståelser av due diligences plikter. Besläktade här skulle vara de stora ämnena förnekelse, självbedrägeri, självbedrägeri och hyckleri. (Adam Smiths behandling av självbedrägeri förklaras här..) Slutpunkten är cynism, elakhet och elände.

I vanliga privata angelägenheter, utanför politiken och utanför starkt statliga angelägenheter, kontrolleras och motverkas naturligtvis ljugande på informationsnivå. Återigen, "informationen" innebär hänvisning till fungerande tolkningar. Att få rätt till saker och ting borde inte vara svårt eller knepigt – frågor finns det alla inom d arbetssätt tolkning. Visst, misstag görs; men sådana misstag korrigeras lätt och lätt. 

Lögnare om information förlorar förtroendet hos sina frivilliga medarbetare, oavsett om dessa frivilliga medarbetare är vänner, kunder, handelspartners eller anställda. Om lögnare ljuger om enkla egenskaper hos deras produkter eller deras tjänster, kan de bli föremål för rättegångar från sina handelspartner, för offentlig kritik och för konkurrentexponering. I vanliga privata angelägenheter har alla anseende incitament att inte ljuga systematiskt, och särskilt inte ljuga om information, och de flesta av oss har starka moraliska incitament inom oss mot att ljuga. Vi fruktar ogillande av "mannen i bröstet" - ett uttryck som Adam Smith använde för samvetet.

Så du kanske frågar: Om privata aktörer utan statliga privilegier och immunitet knappast sprider falsk information oärligt och programmatiskt, är desinformation verkligen en sak? Innan vi tar upp den frågan direkt, låt oss vända oss till den programmatiska lögnens Godzilla.

Propaganda: Regeringens programmatiska lögner

Det är framför allt regeringen som ljuger programmatiskt. Lögnen kan vara på informationsnivå, men det brukar vara mer meningsfullt att säga att dess lögn är på tolkningsnivå: Regeringen främjar tolkningar-till exempel, Covid-viruset kom från naturen—, tolkningar som den, regeringen, själv inte tror särskilt på. Det ljuger om att viruset har kommit från naturen, liksom det ljuger om många andra stora tolkningar. Det sprider stora lögner.

Och det ligger med självförtroende. Regeringen är den enda aktören i samhället som initierar tvång på ett institutionaliserat sätt. Dess tvång är öppet. Dessutom gör den det i en kolossal skala. Det är den viktigaste egenskapen hos regeringen. Varje regering är en Godzilla, och vi måste lära oss att leva med vår Godzilla och mildra den förstörelse den orsakar.

Den traditionella termen för regeringens programmatiska lögn är propaganda – ett ord som en gång betydde inte nödvändigtvis falskhet (istället betyder helt enkelt idéer som sprids), men används nu allmänt i den nödvändigtvis nedsättande betydelsen. Propagandans osanningar är vanligtvis lögner, i det att propagandisarna vanligtvis inte tror särskilt på påståendena de propagerar för. 

Regeringen kan ljuga programmatiskt eftersom den inte är beroende av frivilligt deltagande för sitt stöd. Det livnär sig på tvång, inklusive restriktioner för konkurrenter och motståndare, och intäkter från skattebetalare. Organisationer i starkt statliga miljöer kan också ljuga programmatiskt. Crony privata organisationer upprätthåller stora programmatiska lögner endast när de åtnjuter privilegier, immunitet och skydd från regeringen. 

"Desinformation" och "desinformation" är vapen som antiliberaler använder

Återigen föreslog Gurri att "desinformation" så ofta betyder "Håll käften, bonde." Det är en kula som syftar till att döda konversationen.” Termen "desinformation" existerade knappt före 1980, som visas i figur 1. Figuren innehåller data till och med 2019, och det är troligt att den senaste ökningen har fortsatt.

Figur 1: "desinformation" som procent av alla 1 gram, 1970–2019

Källa: Google Ngram Viewer länk

Gilbert Doctorow skriver av "införandet av ordet 'desinformation' i vanligt språkbruk." Doctorow skriver:

---

Ordet "desinformation" har ett specifikt sammanhang i tid och avsikt: det används av makterna som finns och av de vanliga medierna de kontrollerar för att nedvärdera, marginalisera och undertrycka källor till militär, politisk, ekonomisk och annan information som kan motsäga tjänstemannen regeringsberättelsen och på så sätt späda ut den kontroll som utövas av makthavarna över den allmänna befolkningen. (Doctorow 2023)

---

Gurri och Doctorow beskriver det som nu är det huvudsakliga sättet, eller åtminstone det mest oroande och hemska sättet, som "desinformation" används. Det måste dock noteras att ordet också har använts helt enkelt som en synonym för propaganda – och därmed något som även regeringar bedriver. Men nu är "desinformation" och "desinformation" mest iögonfallande en propagandistisk term som används på det sätt som beskrivs av Gurri och Doctorow. I den meningen är "desinformation" inte en allmän synonym för propaganda, utan är snarare ett ord som propagandister använder för att smutskasta sina motståndare.

Samtidigt, för att avvärja denna nya typ av propaganda, tar också ärliga människor till att använda "desinformation", som en synonym för propaganda, för att kasta tillbaka det specifika ordet till propagandisterna. Doctorow exemplifierar vad jag menar, eftersom han med rätta skriver:

I verkligheten är det dessa censurösa stater och massmedia som bär sina budskap med stenografisk precision i tryckt och elektronisk spridning som är de som dag efter dag matar desinformation till allmänheten. Den är cyniskt sammansatt och består av en giftig blandning av 'spin', med vilket menas vilseledande tolkning av händelser och direkta lögner. (Doctorow 2023)

Återigen finner vi oss själva behöva använda anti-

liberaler för att ta itu med och bekämpa sina övergrepp. Ibland verkar det som om vår civilisation kretsar kring att försöka hindra antiliberalerna från att bränna ner huset.

Basmänniskor tenderar att beväpna saker

Men är inte regeringar ansvariga för kontroll och balans, maktdelning och rättsstatsprincipen? Har vi inte lärt oss att tämja Godzilla, att kedja fast Leviathan? 

Det är sant att regeringen i en rättsstatsrepublik, kontrollerad av en ärlig media, kan vara ganska begränsad i sin programmatiska lögn. Men det är inte så det är idag, där oliktänkande tjäras som "fel-" och "desinformation", och där arvsmedia är moraliskt bas i det extrema. Idag är regimer allt mer despotiska, och despotiska regimer är mycket mindre kontrollerade och begränsade. 

Lagens regel innebär först och främst att regeringen lever upp till de regler som lagts ut på den egna hemsidan. Dagens regeringar gör inte det. Lag tillämpas politiskt, det vill säga med extrem partiskhet, på en dubbelmoral. Lagar tillämpas selektivt och straff utmäts selektivt. Despoter drar nytta av utställningsrättegångar, kängurukroppar och gallerier fyllda med stugor. Agendan "anti-desinformation" är vanstyre.

Despotism förstör kontroller och balanser. Despotism centraliserar makten som tidigare var splittrad. Det förstör den självständighet och autonomi som teoretiskt sett grenar och enheter, splittrade och balanserade, en gång hade åtnjutit. Despotism tillskansar sig makter en gång fördelade och balanserade. Despotism är obalanserad makt.

Under en despotisk regim blir tvångsinstitutionerna som är unika för regeringen beväpnade av despoterna och deras allierade. De vänder dem mot sina motståndare. Men beväpning är i sig själv alltid något begränsad av kulturella normer. Existensen av regering innebär att det finns ett styrt samhälle, och existensen av samhället innebär att det finns några grundläggande normer, till exempel mot stöld, mord och lögn. David Hume påpekade berömt att de styrda alltid är betydligt fler än guvernörerna, och att regeringen därför är beroende av "åsikt" - om bara åsikten att acceptera dessa guvernörer:

Kraft är alltid på de styrdas sida, guvernörerna har inget att stödja dem än åsikter. Det är därför endast på åsikt som regeringen grundas; och denna maxim sträcker sig till de mest despotiska och mest militära regeringarna, såväl som till de mest fria och populäraste. (Hume, Uppsatser)

Jag undrar om nazismens, stalinismens och maoismens slutna projekt tjärade sina motståndare med etiketter som liknar "desinformation" och "desinformation." Till och med nationalsocialister och kommunister gav lite läpparnas bekännelse till sociala normer, med sina skenrättegångar och rättfärdiga invändningar mot "den lögnande pressen" (Liggande press). Men hade deras språk på den tiden ord som motsvarade de engelska orden informationen, tolkningoch dom, i linje med de distinktioner som görs här? (Detta ngram-diagram Får mig att undra.) Var deras vokabulär för kunskap som den engelska, och missbrukade de de förutsättningar som är inblandade i dessa distinktioner på det sätt som "anti-misinformation"-projekt gör idag? För att få hjälp med denna fråga kanske vi borde vända oss till ChatGPT.

De omtvistade påståendena går långt utöver information

Oenighet uppstår vanligtvis om tolkningar och bedömningar om vilka tolkningar man ska ta hänsyn till eller tro på. Vi gör bedömningar, "bra" och "dåliga", "kloka" och "dum", om tolkningar, "sant" och "falskt".

Återigen, projekt mot desinformation förutsätter informationsdimensionen där en sådan förutsättning är olämplig. När despoter förklarar att något är "desinformation" accepterar diskursaren - säg John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone - inte utan vidare den förmodade korrigeringen, till skillnad från expediten i exemplet på snabbköpet. Det är ett helt avgörande bevis på att antaganden om informationsdimensionen inte gäller. Saken är helt klart bortom information.

Despoterna tenderar att åberopa vissa organisationer som de definitiva, auktoritativa källorna till "information". De säger i själva verket: "CDC, WHO, FDA säger att mRNA-injektionerna är säkra och effektiva, så allt som tyder på annat är desinformation." Farsen här är att låtsas att allas fungerande tolkning består av dicta från någon sådan speciell organisation. Aldrig har en organisation eller byrå haft en sådan Mount-Olympus-status för att bestämma, i hela samhället, fungerande tolkningar av komplexa frågor, och i synnerhet inte en organisation med de fula karaktärerna och meritlistan från CDC, WHO, FDA och liknande starkt statliga myndigheter. organisationer. Likheten med Sovjetunionen under Stalin är uppenbar. 

En stor del av tolkningsdimensionen är uppskattningen av visdom och dygd hos dem som kämpar om auktoritet. Regeringen är en Godzilla; det är inte en validator av en organisations visdom och dygd. För att vara värd ett skit måste uppskattningar av visdom och dygd komma från arrangemang som inte är starkt regeringsstyrda, liberala arrangemang, i samhället, inom vetenskapen och i det offentliga samtalet. Vi ska inte se till Godzilla utan till vissa bland de människor som kontrollerar Godzilla. 

Hur den uppriktiga människan ser ut

Jag skrev ovan om "ganska avgörande bevis på att antaganden om informationsdimensionen inte gäller", och noterade att Peter McCullough inte utan vidare accepterar den förmodade korrigeringen. Men vad händer om McCullough är en lögnare? Då skulle det inte vara någon överraskning att han inte utan vidare accepterar den påstådda korrigeringen. Vad med andra ord om möjligheten till DISinformation? En ouppriktig desinformationist skulle stå vid sina informationsuttalanden och envisa med att felinformera sina lyssnare.

Hur ser ett uppriktigt engagemang ut? 

Uppriktigt engagemang är uppriktigt i önskan att bli bättre i linje med det större goda, vilket skulle motsvara en allmänt välvillig Gud. Den uppriktiga människan gör inte anspråk på att vara allmänt välvillig. Han gör inte ens anspråk på att vara mer välvillig än genomsnittspersonen. Men jämfört med den genomsnittliga människan strävar den uppriktiga människan noggrant efter att anpassa sitt beteende till universell välvilja.

Den uppriktiga människan vill ska korrigeras. han positiv korrektion. Uppriktighet är uppenbar i människans öppenhet för engagemang. Den uppriktiga människan välkomnar djupgående samtal, debatt och utmaningar. Han är ivrig att lära sig. 

Om den uppriktiga människan avvisar en påstådd korrigering, är han angelägen om att förklara de tolkningar och bedömningar som motiverar hans förkastande av den påstådda korrigeringen. Han förklarar varför han avvisar det. Och han välkomnar ett svar på hans förklaring. Han accepterar att fortsätta engagemanget.

Den uppriktiga människan vill sitta ner, människa-till-människa, och hash fram saker. Han vill komma in i sin intellektuella motståndares sinne och se varför motståndaren säger vad han säger. Den uppriktiga människan vill höra om motståndarens portfölj av möjliga tolkningar. Den uppriktiga människan är ivrig att jämföra motståndarens portfölj med sin egen portfölj av tolkningar. 

När man jämför portföljerna kan den uppriktiga människan se några tolkningar som inte finns i hans egen portfölj, och vill betrakta dem som kandidater för inkorporering i sin egen. Den uppriktiga människan vill undersöka sin sundhet, sin värdighet. Den uppriktiga människan kan också se att motståndarens portfölj saknar vissa tolkningar som finns i hans egen, och kommer att vilja förstå varför dessa saknas i motståndarens portfölj.

Genom att hasha ut saker och ting bör de två pratlarna sträva efter att få innehållet i sina respektive portföljer på bordet, vilket gör en större sammanslutning av innehållet i de två portföljerna av möjliga tolkningar. De kan sedan tillsammans utforska orsakerna eller orsakerna till deras skillnad i hur de bedömer bland möjliga tolkningar. De försöker uppehålla sig i varandras sinne, sympatiskt, för att få en känsla för hur den andre dömer. Efter att ha gjort det kan var och en göra ett ögonblick i den andres bedömning till ett föremål för undersökning, ett föremål för tolkning och uppskattning. "Men varför ritar du den där slutsats?" 

Den uppriktiga människan är uppriktig och öppen om sitt eget omdöme. Han uppmanar den andra människan att fråga: "Men varför ritar du den där slutsats?" Adam Smith skrev: "Ärlighet och öppenhet försonar förtroende."

När två uppriktiga människor är oense är det som om de säger till varandra: 

Vi utger oss båda för att orientera oss uppåt, mot anpassning till helhetens bästa. Vi förstår båda att vårt tänkande måste fokusera på det viktigaste i den aktuella frågan. Vi ser båda på samma värld – våra tolkningar är så att säga tolkningar av de signaler som presenteras för oss i naturens bok. Och ändå drar vi olika slutsatser. Låt oss utforska källorna till den skillnaden, i hopp om att det som ett resultat kommer att bli en förbättring, till det bästa för helheten, i den gemensamma effekten av (din reviderade och min reviderade syn), efter din och min syn. har reviderats i kraft av vårt samtal.

Så ser den uppriktiga människan ut. Han är öppen, uppriktig och ivrig att delta i samtal och debatt med motståndare. Han är ivrig att sätta sig ner och hasa fram saker. Han är ivrig att fördjupa sig i de fina punkterna, att spika fast detaljerna, att svara på utmaningar, att dokumentera bevisen, att fortsätta samtalet. Han njuter av engagemang som ett slags äventyr för sinnet. Han tar glädje i argumentation och lärdom, som aktualisering av den mänskliga potentialen för dygd – att tjäna Gud, så att säga.

Den uppriktiga människan ser ut som – vad jag kan säga – Peter McCullough. 

Jag pekar ut Peter McCullough som föredöme helt enkelt för att peka ut någon. Alla de som är ivriga att engagera motståndare illustrerar det mest framträdande draget hos den uppriktiga människan, och ju mer den iver stämmer överens med resten av min beskrivning ovan, desto mer uppriktig är den människan sannolikt.

Den uppriktiga människan älskar livet och älskar därför de mest givande, mest sublima av livets upplevelser. För forskare, forskare, tänkare och faktiskt för Man tänker överallt, som människor i ständig diskurs om våra plikter till det goda och vårt beroende av att tolka naturens bok, är en av de mest givande, sublima upplevelserna den typ av civilt engagemang som beskrivs ovan. Den uppriktiga människan håller alltså de normer, praxis och institutioner som främjar och skyddar den sortens civila engagemang som heliga. Den uppriktiga människan är därför inte bara en liberal de förpolitiska sinnena av ordet, men också i politisk mening döpt "liberal" runt 1770-talet av Adam Smith och andra britter. Det är den politiska synen som bäst sakraliserar normer, praxis och institutioner för uppriktigt engagemang. 

Hur den oseriösa människan ser ut

Vi vänder oss nu till karaktärer som är motsatta till den uppriktiga människan. En skulle vara ouppriktig, men jag undrar om en annan är människan utan vare sig uppriktighet eller ouppriktighet. Jag kommer att använda "ouppriktigt".

Den ouppriktiga människans egenskaper är i allmänhet motsatsen till den uppriktiga människans just beskrivna sätt. Den oseriösa människan är inte öppen. Han är motvillig till att sitta och diskutera meningsskiljaktigheter med motståndare. Han kan utfärda korta, tvingande meddelanden. Han undviker utmaningar. Han struntar i kritiken. Han förklarar inte. Han vägrar förlovning.

De mest ondskefulla människorna hatar att se motståndare hitta plattformar och kanaler för att utmana sina projekt; de arbetar för att tysta dem. Andra människor faller in i, eller förblir åtminstone tysta om, angreppen på liberala normer och institutioner, såsom "anti-desinformation"-projekt. 

Den oseriösa människan är illiberal, och han tenderar att understödja antiliberalismen, även om han inte själv uttalar sig om antiliberalismens paroller.

Faktum

Jag återvänder till att utveckla en förståelse för kunskap, eftersom jag tror att det kan vara användbart att få fram förståelsen för uppriktiga ansträngningar att främja det goda. (I slutet av denna artikel är en lista över några filosofer vars tänkande mitt tänkande stämmer överens med.)

Återigen, de viktigaste aspekterna av kunskap är information, tolkning och bedömning. Hur är det med fakta? Är fakta inte en aspekt av kunskap?

Tänk på talesättet, Fakta är teoriladdat, ett talesätt som startade på 1960-talet. För att relatera det talesättet till min terminologi, tänk på "teori" som tolkning som bedöms värdig eller överlägsen. Teori hänvisar alltså till dimensionerna av tolkning och bedömning.  

Fakta är teoriladdat är ett användbart talesätt, för det påminner oss om att det en person kallar "faktum" kan öppnas upp för granskning och utmaning av en annan person - eller till och med av samma person en stund senare, efter att ha kallat det "faktum". Den enkla sanningen är att vi skulle kunna, om vi hade anledning till, gräva fram tolkning och bedömning underifrån någon av våra fakta.

Fakta är teoriladdade, men när ”vi” alla anammar den laddade teorin, kallar vi påståendena fakta. Att kalla något fakta är att förklara att den laddade teorin är inte ärendet som diskuteras. Faktum är alltså en aspekt av kunskap, men inte en huvudsaklig. Fakta betecknar uttalanden som ingen bland "Oss" överhuvudtaget vill ta ställning till. Fakta är icke-kontroversiella, åtminstone för diskussionen där de behandlas som fakta. 

Ett diagram kan vara till hjälp.

Kunskapens spiral

Kommunikation tar upp mittströms i mänsklig upplevelse. Vi fortsätter med arbetstolkningar. ”Information” är vad vi kallar fakta sett inom arbetstolkningen. 

Figur 2: Kunskapsspiralen, med fyra faser: 

fakta, information, tolkning och bedömning

Källa: Författarens skapande

Figur 2 visar fyra faser (eller fasetter) av kunskap, som visas i varje slinga i spiralen. "Fakta" finns i en mer grundläggande tolkningsram - mer grundläggande än vad jag har kallat "arbetstolkningen" - där "faktiska" uttalanden antas vara acceptabla för alla parter i kommunikationen. När Jane och Amy "tvistar om fakta" återvänder de så att säga vad som ska behandlas som fakta. 

Slingorna flyter in i nästa, genom tiden, från yttre slingor till inre slingor. Vi åker medurs. Spiralbilden på din skärm är tvådimensionell, men föreställ dig en tredje. Vi hoppas att spiralen slingrar sig uppåt i visdom och dygd, så att de inre slingorna är högre än de yttre slingorna. 

Anta att vi sätter oss ner tillsammans med en telefonbok. Vi kallar bläckmarkeringarna "fakta". Ingen av oss tänker bestrida uttalanden om de tryckta siffrorna på sidorna. Vi fortsätter sedan att tala tydligt om dem som telefonnummer. Vi glömmer ofta den här fungerande linsen – att tolka fakta som telefonnummer – eftersom vi ser igenom den. 

En av oss kan dock föreslå en annan tolkning: Kan listan med "telefonnummer" innehålla hemlig kunskap kodad av spioner? 

Således har vi flera tolkningar av bläckmarkeringarna som vissa förstår som "telefonnummer". De där citattecken signalerar: vad fakta heter när de ses genom arbetstolkningen. Men vi kan mer direkt tala om flera tolkningar av informationen, i motsats till flera tolkningar av fakta. Så istället för att tolka tolkningen på "fakta"-nivån – att raden lyder 678-3554 – låt oss tolka det som jag har kallat ”den fungerande tolkningen” – att 678-3554 är ett telefonnummer – en nivå up från fakta, och där vänder sig sedan pivoten för att öppna tolkningsdimensionen: "Kanske är telefonnumret ett hemligt kodat meddelande?" Återigen, universell acceptans bland "vi" är inbyggd i "fakta": Ingen av oss bestrider att raden säger 678-3554. Var du än vill tillgodose tolkningssvängning, flytta "faktisk" till någonstans ner därifrån.

Under tiden rullar livet på, och vi är kallade att agera. Planen rasar mot plattan. Om smeten väntar på en bättre tolkning kan han bli utropad till strejk. Återigen är kunskapens handlingsaspekt bedömning. Som talare bedömer vi bedömningar – av våra samtalspartners och om agenter som existerar inom de beskrivningar vi ger av saker och ting. Vi förmedlar våra bedömningar av deras bedömningar med hjälp av dömande termer. 

Om bedömningen delas inom vår krets av "vi", så kan dessa domar nu föregå en ytterligare konversation bland oss, och följaktligen presenterar domarna uttalanden nu behandlas som ett faktum. Således har vi slutfört spiralens faser och har flyttat från en slinga till nästa, där sekvensen av faser kan återkomma.

Despotiskt förakt för vår krets av "vi"

Återigen, det som märks och attackeras som "desinformation" eller "desinformation" är inte en fråga om sann eller falsk information, utan om sann eller falsk information kunskap. Att inse att kunskap, inte bara information, är i fråga är en fråga om allmän anständighet. 

Den uppriktiga diskursens värdighet innebär en öppenhet, i princip en universell öppenhet, för andra mänskliga "vi" och deras strävanden uppåt i visdom och dygd. Som vi kan se verkar de viktigaste aspekterna av kunskap – information, tolkning och bedömning – både bakom och före vår nuvarande position i spiralen. Att försöka hålla käften på oss är att visa ett despotiskt förakt för vårt sätt att väva oss igenom kunskapens faser. Det är föraktfullt mot utvecklingen av många slingor inom vilken vårt förnuft har skapat ett hem och nu verkar.

Genom att väga tolkningar och göra bedömningar etablerar vi vissa föreställningar som fakta, för att predika vårt fortsatta samtal. Dessa övertygelser speglar ett "vi" med dessa övertygelser. Samtidigt, i den större världen, bildas olika "vi" och vänder sig till allmänheten i stort, representerar olika uppsättningar av tro, olika sätt att förstå världen. Vi kan kalla ett "vi" för ett distinkt meningsskapande gemenskap. 

Den uppriktiga människan i någon av dessa samhällen är ivrig att lära av andra samhällen. Den uppriktiga människan har vissa åtaganden som gör att den tillhör den meningsskapande gemenskap den tillhör, men den är inte gift med den gemenskapen. Faktum är att hela befolkningen i det samhället – det vill säga den uppsättning människor som för närvarande delar det sättet att skapa mening – kan göra om sitt samhälles sätt att skapa mening. De som lär sig av andra samhällen kan bli ledare för intellektuell förändring inom sitt eget samhälle.

Sålunda förespråkar uppriktiga människor yttrandefriheten och normerna för uppriktig och öppen diskurs för alla samhällen. Förutom att gynna den friheten välkomnar de engagemang över samhällen, av alla de skäl som angetts tidigare.

Despoterna mot desinformation visar förakt för samhällen i strid med deras diktat och diktat. Medlemmarna av "anti-desinformation"-gemenskapen är inte bara ovilliga att engagera sig i civil debatt, utan de sprider propaganda mot "anti-desinformation" för att skrämma sina motståndare, för att krossa oliktänkande. 

Jag har förklarat att karaktäriseringen av "desinformation" av oenigheten är falsk. De antiliberaler förutsätter att det är en fråga inom informationsdimensionen kunskap, när oenigheten uppenbarligen innebär stridigheter i tolknings- och bedömningsdimensionerna. Under sken av att bekämpa desinformation, stampar de egentligen bara på motståndare. Som jag sa inledningsvis är det besläktat med nazism, stalinism och maoism, regimer som likaså visade despotiskt förakt för meningsskapande samhällen i strid med deras egna. "Anti-misinformation"-projekt är en bluff, precis som "anti-rasism"-projekt är en bluff.

Några ord om "hat"

Precis som "anti-misinformation"-projekt är despotiska, så är "anti-hat-speech"-projekt också det. Misslyckandet är återigen ett av dålig semantik och falska förutsättningar. "Anti-desinformation"-despoter tar sina motståndare med "desinformation", vilket gör ett "informations"-kategorifel baserat på en falsk förutsättning. "Anti-hattal"-projekt tar sina motståndare med "hat", vilket återigen gör ett kategorifel, för de behandlar hat som nödvändigtvis hatiskt - det vill säga olämpligt. Figur 3 visar den senaste tidens början av "hatpropaganda" och "hatbrott".

Bild 3: ”hatpropaganda” och ”hatbrott” är nya.

Men hat är en nödvändig och organisk del av varje sammanhängande system av moral. Ett sammanhängande system av moral håller kärlek och hat som motsvarigheter till varandra. I ett sammanhängande system av moral ska kärlek kännas mot föremål som är kärleksfulla, och hat ska kännas mot föremål som är hatvärda, även om gränserna för lämpligheten för intensiteten och uttrycket av de två respektive känslorna är mycket olika, eftersom Adam Smith förklarade (se särskilt. TMS, del I, sek. II, kap. 3 & 4 om de "osociala" och "sociala" passionerna). 

Dessutom har de två respektive uppsättningarna av objekt en motsvarighet till varandra, för det som systematiskt motverkar det kärleksfulla är hatvärt. Som Edmund Burke skrev: "De kommer aldrig att älska där de borde älska, som inte hatar där de borde hata."

Antiliberalernas implicita förnekande av att hat är en nödvändig och organisk del av varje sammanhängande system av moral är parallell med deras implicita förnekande, när det gäller att behandla tolkningsfrågor som informationsfrågor, att asymmetrisk tolkning är en nödvändig och organisk del av varje sammanhängande samhälle. moderna människor. Precis som "fel-" och "desinformation" är ord de använder för att hålla käften på dig, "hattal", "hatgrupp" och "hatbrott" är ord de använder för att hålla käften, ratificerade av visningsrättegångar och kängurukroppar . En riktig hatdomstol skulle förutsätta en distinktion mellan ordentligt hat och otillbörligt hat, bara hat och orättvist hat. I en liberal civilisation är sådana "domstolar" inte statliga. Snarare stannar de kvar i bedömningen och tolkningen av individens eget väsen. Om hat bevakas på det sätt som yttre åtgärder bevakas av regeringar, 

vi borde känna alla raserierna i den passionen mot varje person i vars bröst vi misstänkte eller trodde att sådana planer eller tillgivenheter hystes, fastän de aldrig hade brutit ut i några handlingar. Känslor, tankar, avsikter skulle bli föremål för straff; och om mänsklighetens indignation går lika högt mot dem som mot handlingar; om elakheten i tanken som inte hade fött någon handling, i världens ögon verkade lika mycket ropa på hämnd som handlingens elakhet, varje domstol skulle bli en verklig inkvisition. (Smed, TMS, kursiv stil)

Slutord

"Anti-desinformation"-projekten är uppenbara missfall av hövlighet, anständighet och rättsstatsprincipen. Vi måste återupptäcka normerna för öppenhet, tolerans och yttrandefrihet som värdar mänskligheten. Vetenskapen beror på självförtroende, och förtroende beror på dessa liberala normer. Dessa normer är föräldrarna till god vetenskap, sunt förnuftsskapande och medborgerligt lugn. Det finns två vägar här, nämligen:

1. Frihet —> öppenhet —> förtroende —> sanningsspårning —> värdighet; 
2. Despotism —> döljande —> motsägelse —> dålig vetenskap —> livegenskap och servilitet. 

Låt oss gå tillbaka till rätt väg.

---

Vi måste återupptäcka normerna för öppenhet, tolerans och yttrandefrihet som värdar mänskligheten. Vetenskapen beror på självförtroende, och förtroende beror på dessa liberala normer.

---

Appendix: Filosofiska släktskap

FWIW: Min uppfattning om kunskap har kopplingar till filosoferingen av David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist och många andra. Det har också släktskap med pragmatikerna William James och Richard Rorty, men jag ser pragmatism – att se sin tro som en produkt av att man väljer en idé bland alternativa idéer, och att se den valda idéns bättrehet (jämfört med faktiska alternativ, inte jämfört med det förflutna eller hypotetiska) som nödvändigtvis den huvudsakliga grunden för vad man ska räkna som sant - som en fas belägen på ena sidan av en spiral, motverkad av, på andra sidan av spiralen, en alternativ fas som vi kan kalla Human naturlig tro. Human naturlig tro är tro som har uppstått från djup bortom slingan där vi passerar mellan de två faserna; Den mänskliga naturliga övertygelsen ska, inom den slingan, inte behandlas i termer av val; det är vad vi skulle kalla, när vi vistas i den slingan, brutal verklighet. Att öppna en sådan brutal verklighet för den pragmatiska fasen skulle innebära att gå in i en annan slinga i spiralen. Men spiralen är obestämd, utan första (eller nedersta) slinga och ingen sista (eller översta) slinga, så vissa brutala realiteter på någon slinga eller nivå förblir brutal för alla ändliga konversationer. Och alla samtal är ändliga.

Selektiva referenser:

Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke and the Perennial Battle, 1789–1797. Eds. DB Klein och D. Pino. CL Tryck. Länk

Doctorow, Gilbert. 2023. Western Media Disinformation Campaign: Fall of Bakhmut, a Case in Point. Gilbert Doctorows webbplats. Länk

Gurri, Martin. 2023. Desinformation är ordet jag använder när jag vill att du ska hålla käften. Samtala, Mars 30. Länk

Hume, David. 1994. Essäer, moraliska, politiska och litterära. Redigerad av Eugene F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund. Länk

Iannaccone, Laurence. 1992. Sacrifice and Stigma: Reducing Free-riding in Cults, Communes and Other Collectives. Journal of Political Economy 100 (2): 271-291.

Klein, Daniel B. 2012. Kunskap och samordning: En liberal tolkning. Oxford University Press. Länk

Polanyi, Michael. 1963. Studien av människan. Chicago University Press.
Smith, Adam. 1982 [1790]. Teorin om moraliska känslor. Redigerad av DD Raphael och AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. Länk