ASHP, AMA och APhAs anmärkningsvärda skam på deras Ivermectin-uttalanden

I kölvattnet av att FDA löste en stämningsansökan mot den för hänsynslös och aggressiv smetning av ivermektin, har byrån tagit bort en rad av sina mycket annonserade internetinlägg. Det är bra, men vi bör inte glömma hur grymt den misskarakterade drogen, ignorerade rikliga bevis till dess fördel och framställde dess förespråkare som farliga crackpots. 

För ungefär 30 månader sedan publicerade amerikanska FDA artiklar med rubriker som denna: "Ska jag ta ivermektin för att behandla covid?" Svar: Nej. 

Byrån berättade också för amerikaner att inte använda ivermektin för att förhindra Covid. 

Sedan, i vad som blev känt som dess ökända "häst tweet", sa FDA till och med nedlåtande till amerikaner: "Allvarligt talat. sluta." 

Förskrivare som förespråkade alternativa behandlingar inklusive ivermektin eller hydroxiklorokin var mocked online av USA:s "betrodda journalister" som en del av en "högerkonspiration" och märkt "hucksters.” De som inte accepterade Covid mRNA eller andra Covid Big Pharma-behandlingsberättelser förbjöds, sparkades och talades hårt om runt om i världen och till stratosfärens räckvidd i vad som verkligen verkade vara samordnade meddelanden. 

Många läkare som trodde annat förlorade sina jobb-i bästa fall. De förlorade sitt rykte, sina metoder, sin ekonomi och slog sönder sina surt förvärvade karriärer. 

Som om det inte var illa nog, även efter att de förlorat sina jobb, konstaterar medicinsk och apoteksnämnder också papegoja felaktiga troper, inleda rättsliga förfaranden mot deras licensiering, peka ut deras "off-label" Covid-behandlingar – trots att andra off-label-behandlingar är en nästan allestädes närvarande del av all apoteks- och medicinsk praxis.

Inom några dagar efter FDA:s första inlägg ovan, American Pharmacist's Association (APhA) den American Society of Health System Pharmacists (ASHP) och American Medical Association (AMA) alla samarbetade för att släppa en Gemensamt pressmeddelande fördömande av läkare som ordinerade ivermektin för att behandla Covid, men det verkar som att dessa organisationer – istället för att faktiskt utföra oberoende analys av tillgängliga data – helt enkelt blint regurgiterade FDA, CDC, NIH, plus andra regeringar och Big Pharma samtalspunkter"starkt emot" användning av ivermektin. 

I generationer var yrkesverksamma beroende av dessa "elit" medicinska grupper. Några av dem har funnits i cirka 170 år och har allt från $150 miljoner till $1.2 miljarder i tillgångar, så de hade helt klart historien, expertpersonalen, uppdraget och medlen för att objektivt granska publicerade data. Även utöver dessa har AMA flera våningar i ett skyskrapa i Chicago fylld med experter. APhAs Constitution Avenues "landmärke högkvarter” är så frodig att det är annonseras och används som bröllopslokal.   

Naturligtvis betalades den extravagansen av miljontals farmaceuter, läkare och välgörare medlemmar under århundraden som förväntade sig att dessa organisationer skulle fungera som en legitim kontrollsumma och säkerställa utmärkta kliniska praxisstandarder – inte bara blint papegoja andras samtalspunkter. 

Dessa medicinska organisationer var tänkta att hedra deras historia, ansvar och medicinska etiska standarder för att förbättra det mänskliga tillståndet med hjälp av kliniska/vetenskapliga bevis. Istället verkade de skandalöst överge sina skyldigheter från sina höga positioner av respekt, tröst, pengar och makt. 

APhA, ASHP och AMA kliniska rekommendationer både var och är oförsvarbara: 

Den 22 mars gick FDA med på det ta bort deras anti-ivermektin-inlägg på grund av 1) en stämningsansökan mot dem och 2) den omöjliga uppgiften att behöva försvara sig med en överväldigande mängd data som inte bara håller med om medicinska rekommendationer, utan även de publicerade uppgifterna som stödjer deras användning av Covid-19 (se t.ex. nedan). 

Med FDA-webbsidor borta har APhA-, ASHP- och AMA-påståendena som alltid var tunna plötsligt inget ben att stå på. 

Flera länkar utanför FDA i deras pressmeddelanden har (föga överraskande) också tyst försvunnit utan någon förklaring. NIH referenser är planeras att läggas ner, ovanpå flera FDA och CDC länkar fungerar inte längre. (observera html-adresserna i de icke-fungerande länkarna)

Historisk Ivermektin verkningsmekanism och bevis: 

Den breda antivirala verkningsmekanismen för ivermektin är komplicerad och kan delvis innebära att blockera upptaget av virala proteiner, men slutsatsen är att den har visat sig ge positiva resultat i en mängd publicerade resultat för Covid-19. 

Hade APhA-, ASHP- och AMA-farmaceuter (dvs #Medicationsexperter) och/eller AMA-läkare oberoende av undersökte data, (som jag, bara en läkemedelssäkerhetsanalytiker har gjort utan donationer på flera miljoner dollar, snygga huvudkontor) snarare än bara uppstötningsberättelser från andra, skulle de ha lärt sig att ivermektin fungerar som ett antiviralt medel. 

Ivermectin har en lång erfarenhet av att inte bara vara säkert – utan förvånansvärt säkert för en mängd olika virussjukdomar. Tänk på det; detta är inte vetenskap som bryter mot eller gränsar; det har det varit skrivit om i åratal. Ivermektin är ett så säkert och effektivt läkemedel att det redan 2015 var det första läkemedlet mot infektionssjukdomar i samband med en Nobelpris om 60 år. 

Medan jag har högar av elektroniska filer och tryckt material, hundörade och mat/dryck-fläckade, finns det en mycket elegant presenterad meta-analys webbplats designad av några smarta och webbkunniga forskare över 100 studier från över 1,000 140,000 olika forskare, involverade över 29 19 patienter i XNUMX länder som beskriver fördelen och säkerheten med ivermektin för Covid-XNUMX-behandling. 

Det verkar faktiskt vara mer omfattande än Cochranes föråldrade recension av ivermektin som bara undersökte 14 försök – av vilka den på ett mystiskt sätt uteslöt sju från övervägande. 

Enligt dessa data, bestående av mindre internationella publikationer som inkluderar verkliga fynd och små observationsstudier, visar ivermektin en statistiskt signifikant lägre Covid-19-risk som beskrivs i den grafiska sammanfattningen ovan. 

Alla fynd gynnar användningen av Ivermectin, vissa mer än andra. De mindre positiva fynden associerade med datakohorten för sen behandling/viral clearance/sjukhusvård var associerade med försenad administration. Ungefär som den sena läkemedelsbehandlingen av andra tillstånd som cancer, tenderar all sen användning av antiviral farmakologi att vara ineffektiv efter att hundratals miljoner virusreplikationer har ägt rum. Det är fallet för alla virusinfektioner, oavsett om det är munsår, influensa, AIDS eller Covid-19. 

Motsägelse mellan tillgängliga studiedata och kliniska praxisstandarder: 

ASHP, APhA och AMA granskade inte tillgängliga data och här är beviset. När FDA skällde ut amerikaner Inte till använda ivermektin för Covid-19 den 25 april 2021, fanns det 43 olika publicerade manuskript som visar dess potentiella nytta. 

Omkring tre månader senare, den 21 augusti, släppte FDA sin ökända häst/ko tweet vilket starkt antydde att ivermektin endast var för djur, inte människor. FDA:s "fördubbling" den 21 augusti inträffade som ytterligare 20 studier hade därefter skrivits om ytterligare fördelar för Covid-19. Se tidslinjen nedan:

Flera APhA/ASHP/AMA uttalanden i pressmeddelandet ignorerade publicerade vetenskapliga och kliniska bevis. Specifikt uttalanden som förklarar: "Användning av ivermektin för att förebygga och behandla covid-19 har visat sig vara skadligt för patienter” (fet betoning deras) är objektivt felaktig. Jag vet inte på vilken grund dessa uttalanden gjordes. 

Deras ytterligare rekommendationer till vårdpersonal att "… råder patienter från att använda ivermektin som behandling för covid-19, inklusive att betona de potentiellt toxiska effekterna av detta läkemedel” representerar ett avsteg från farmaceuters och läkares praxisstandarder. 

Det absurda i det senare uttalandet är ganska upprörande. Apotekare och läkare vet att alla läkemedel har "...potentiellt toxiska effekter" så om de tillämpade standarden för "betonar potentiellt toxiska effekter” medan man diskuterar varje ordinerad medicin, skulle få (om någon) patienter någonsin ta sina mediciner. APhA/ASHP/AMA diskriminerande fientlighet mot ivermektin var inte bara kliniskt omotiverat och oansvarigt; det var – så vitt jag vet – utan motstycke. 

Dessa anti-ivermektin samtalspunkter gynnade också nya Big Pharma produktframsteg inklusive Paxlovids återhämtning, överprissatta skattebetalarfinansierade boondoggle och Remdesivir, ett sådant "säkert och effektivt" läkemedel som sjukhus måste vara starkt incitament (dvs mutad) för att locka sjuksköterskor, läkare och sjukhusadministratörer att främja dess användning som ett "sjukhusprotokoll" via en ovanlig 20 % "bonus" på hela sjukhusräkningenfinansieras av skattebetalarna. Det är trots det återuppliva hade redan förtjänat det sardoniska, rimmande smeknamnet "run-döden-är-nära" av Amerikanska Frontline sjuksköterskor och andra, på grund av allvarliga frågor om dess kliniska nytta. 

Varför stöddes inte federala myndigheters och professionella organisationers diskussionspunkter mot ivermektin av oberoende, ursprungliga APhA/ASHP/AMA-dataundersökningar? Den frågan måste vara grundligt undersökt med avseende på potential reglerande fångst och/eller Big Pharma-konflikter inom leden. 

Både då och nu var dessa FDA-webbsidor, inlägg och tweets inte bara partiska och faktiskt felaktiga. De var kliniskt oansvariga i sin förnedring av ivermektin som en off-label behandling

En viktig fråga att tänka på är, vem var värst? FDA för överskrider sin kongressmyndighet i att inte bara ge medicinska rekommendationer, utan att göra rekommendationer och ignorera data, eller att de servila "oberoende" elitprofessionella organisationerna översvallande och blint ekar en berättelse? Var deras motivation ekonomisk? Var det politiskt?  

Förutseende eller inte, här är ett utdrag från expertpanelen kongressens vittnesbörd till Covid Select House Oversight Committee, som förklarade FDA:s nedsättande ivermektin kontra främjande av mRNA-injektioner med hjälp av en bilanalogi, levererade just en dag innan FDA gav efter för läkarnas stämningsansökan för att ta bort sina inlägg som förnedrar ivermektin: 

Trots FDA-uppgörelse och dataöverflöd förblev pressen fast i anti-Ivermectin-berättelser

Även efter FDA:s omvärld, den 26 mars 2024, publicerade en journalist från Los Angeles Times en kolumn som kallade borttagningen av FDA-tweets "grundlös" ensidigt deklarerar ivermektin som "definitivt visat sig vara värdelös mot COVID-19, jämför ivermektin medorm olja" och beskriver de som förespråkar det som "leverantörer av värdelösa men lukrativa nostrums” ...vad fan det nu betyder. (Angående det "lukrativa" påståendet är det värt att notera att eftersom ivermektin är generiskt och billigt tillgängligt, och därför inte "lukrativt" för någon.) Det hänvisade också till ivermektin som saknar "vetenskaplig validering", även om de ovan citerade uppgifterna rikligt indikerar annat. 

När det gäller FDA:s val att avgöra sin rättegång som nedsätter ivermektin FDA:s Center for Drug Evaluation and Research ledarskap är inte “skjuter sig själv i foten" som den LA gånger förkunnar. Det verkar som att FDA indirekt försöker förhindra ytterligare pinsamhet troligtvis eftersom det nu inser att dess ivermektinpåståenden var felaktiga och föråldrade för varje dag som går. Men var lämnar det APhA, ASHP eller AMA som i hög grad förlitade sig på dessa nu raderade FDA-länkar i sina pressmeddelanden? 

En pinsam tystnad från APhA, ASHP, AMA efter raderingen av FDA:s referenser som används i deras pressmeddelande:

Över en månad senare, och från och med detta publiceringsdatum, har ingen av dessa organisationer en enda sak att säga om deras pressmeddelanden som citerar de nu borttagna FDA-artiklarna och tweetarna. Här är faktiskt en indikation på deras oro: en vecka efter att FDA gick med på att ta bort sina inlägg i ivermectin, APhA:s nyvalda talarstol och apotekare Mary Klein är "happy danc[ing]” och höll sitt officiella tacktal bär Musse Pigg öron. 

ASHP:s (A/K/A självmärkta “#MedicationExperts”) visar fortfarande sin officiella sida med läkare som bär ineffektiva, onödiga kirurgiska masker trots att pandemin upphörde för ett bra tag sedan, plus Cochrane recensioner indikerar att denna typ av maskering är nästan säkert ineffektivt. 

AMA-tjänstemän fokuserade på att göra flera inlägg om transpersoner och förklara klimatförändringen som en folkhälsokris – samtidigt som de helt ignorerade dess effektfulla, felaktiga, olämpliga uttalanden om ivermektin. 

Ta en titt på dessa skärmbilder (alla från 31 mars 2024) från dess respektive webbplatser: 

Sammanfattningsvis har APhA, ASHP och AMA varit påfallande tysta om detta ämne samtidigt som de fokuserar sina nyhetsflöden på allt utom deras misslyckande med att skydda sina patienter. Till denna dag, deras pressmeddelanden förbli online, med flera döda länkar till statliga myndigheter. Genom att blint stödja felaktiga berättelser som fortfarande pekar på borttagna webbsidor är de nu ensamma om sina ivermektindeklarationer. 

Sammanfattning: ivermektin var, och är, säkert och mer än sannolikt effektivt för Covid när tidsinställd och doseras korrekt, och under medicinsk övervakning, trots vad som förklarats av organisationer och federala tjänstemän. Faktum är att ivermektins allmänna antivirala aktivitet kanske till och med vara till hjälp för fågelinfluensa (fågelinfluensa) hos djur och människor, i stället för en annan roman oönskade händelser "warp speed" mRNA "vaccin" med en oändlig boondoggle av boosters. 

Tidigare och nuvarande rekord på ivermektin behöver ställas rakt. Vi vet att det finns en viktig (men otransparent) lista över vem som är det ansvarig för missvisande av publicerade uppgifter, men kommer någon att hållas kvar ansvarig?

ANSVARSFRISKRIVNING: Avbryt eller påbörja INTE att ta NÅGOT läkemedel utan att först diskutera det med en farmaceut eller läkare som du känner och litar på.