Jag försökte undvika att skriva mer saker på masker, men det här är otroligt. UC Berkeley, den bastionen för högre utbildning i Kalifornien, kräver nu masker - både inomhus och utomhus, om man inte är vaccinerad mot... influensa! Och som virolog och vaccinolog gör användningen av slangen "influensa" mig ryslig. Det finns inga "influensa"-vacciner. Det finns en mängd olika vacciner för att minska influensa A- och influensa B-virusinfektion och sjukdom.
Ingen av dem fungerar särskilt bra. Och precis som med SARS-CoV-2-viruset inträffar den stora majoriteten av dödsfallen från influensa A och B hos äldre eller på annat sätt handikappade. Inte i högskoleåldern unga vuxna. I de flesta länder är influensavaccination varken rutin eller nödvändigt. En av de främsta anledningarna till att influensavacciner drivs fram i USA är att bibehålla "varm bastillverkningskapacitet" om vi skulle ha ett riktigt dödligt influensavirus.
Nu vet vi alla att dammmasker, även när de kallas kirurgiska masker, fortfarande inte riktigt fungerar för att stoppa överföringen av RNA-respiratoriska virus, eller hur? Beroende på studien, kanske dammmasker kan fungera för att minska överföringen med en liten bråkdel? Svårt att säga när den där irriterande lilla frågan av statistisk signifikans fortsätter att komma i vägen för helt bra kliniska prövningar som kan stödja användningen av masker. De verkar helt enkelt inte få den kliniska prövningen rätt. Bara för att säga det, det finns vissa bevis för att N95 kan hjälpa till att minska överföringen av luftvägsvirus - om den bärs på rätt sätt och hela tiden, men det är inte vad som krävs.
Tja, de där collegeadministrationerna vet verkligen att de där "influensavaccinerna" erbjuder fantastiskt skydd, eller hur? umm…. inte så mycket. Varför inte, frågar du? Tja, en viktig orsak är det irriterande problemet som också plågar SARS-CoV-2/COVID-vaccinerna. Immunprägling, även känd som "ursprunglig antigenisk synd." Ju mer du vaccinerar desto lägre skydd mot nya stammar. Och både Influensa A (den viktigare patogenen) och Influensa B har ett knep som coronavirus inte har. De har ett "multisegmenterat" genom.
I huvudsak flera RNA-strängar, som kan omsorteras för att bilda nya varianter om en cell blir infekterad av två olika virus av olika stammar samtidigt. Därför kan influensa A- och B-virus både "driva" (utvecklas steg för steg, som coronavirus) eller "skifta" (omsortera sina genomsträngar). Så när vi fortsätter att vaccinera, vaccinera, vaccinera mot nya influensastammar, strävar vi mot att sänka och sänka den totala effektiviteten för influensavaccin i allmänhet.
Detta är ytterligare en av de saker som läkare och vaccinologer inte ska prata om, men beviset på puddingen ligger i ätandet. Tabellen nedan visar data. Dra dina egna slutsatser. Men den peer-reviewade litteraturen om influensavaccination och immunförsvar/ursprunglig antigenisk synd är bred och djup.
Ja... ja, det är uppmuntrande. Den justerade totala effektiviteten av influensavaccin är i genomsnitt 30 % i USA under de senaste fem åren. Låter bekant?
Så varför kräver UC Berkeley masker för personer som inte är vaccinerade mot influensa när 1) när dammmasker är ineffektiva och 2) influensavaccin verkligen inte fungerar bra?
Det verkar som att UC Berkeley lever i någon auktoritär verklighet, där det är acceptabelt att diktera medicinska procedurer baserat på sin egen vridna moral, värderingar och dygdsignalering.
Förresten – inte ens CDC rekommenderar att människor i allmänna utrymmen bär masker för att skydda sig själva eller andra från influensa. Men UC Berkeley måste veta bättre, eller hur? Nej. Svaret är nej. Det finns ingen bra anledning till varför UC Berkeley kräver masker för personer ovaccinerade mot influensa. Förresten, CDC definierar influensasäsongen som mellan oktober och slutet av maj – alltså 8 månader, tre fjärdedelar av HELA SKOLÅRET!
Frågan är det "stora varför?"
Jag föreslår att det inte har något med dammmasker eller vaccin att göra.
Som vi vet, vid denna tidpunkt – att bära en dammmask är en form av stamidentifiering, och det är en form av dygdsignalering.
UC Berkeley Colleges administration trakasserar dem som inte är vaccinerade mot influensa. Den stora frågan är varför?
A Vacciner idag artikel citerar bevis som tyder på att en individs politiska och moraliska uppfattning har en roll för att följa vaccinet.
Faktum är att man bara måste titta på områden som är mer vaccintveksamma till covid-vacciner, för att se att mer konservativa områden har befolkningar som är mer tveksamma. Jag tror att vi förmodligen kan tillämpa denna logik på influensavacciner.
Tillbaka till UC Berkeley. Nytt hem för kollektivistiska despoter. Leds av en brigad av totalitära administratörer.
En tolkning är att UC Berkeley inte vill att republikaner, konservativa, religiösa och/eller libertarianer ska pryda sina helgade salar. Vilket bättre sätt än att trakassera "dessa" människor från början, låta dem veta hur ovälkomna de verkligen är? Få dem att bära dygden av renhet och efterlevnad av auktoritet i ansiktet, dammmasken under åtta månader om året – inuti och utanför. Trots att data visar både förhöjda infektionssjukdomar (till stor del bakteriella) risker från kronisk maskbärande och nästan fullständig ineffektivitet för att förhindra infektion eller spridning av RNA-respiratoriska virus.
Sanningen är att UC Berkeley nu har en lång historia av diskriminering av dem som identifierar sig som "konservativa".
- Republikanerna från Berkeley College avgör yttrandefrihetsprocessen med universitetet Campussäkerhet, dec 2018UC Berkeley har avgjort en rättegång för yttrandefrihet med en konservativ studentgrupp som hävdade att skoladministratörer "systematiskt och avsiktligt undertryckte konstitutionellt skyddade uttryck" genom att skapa evenemangspolicyer som diskriminerade högprofilerade konservativa talare.
- Studentbostäder utanför campus UC Berkeley förbjuder vita människor från gemensamma utrymmen New York Post, Augusti 2022
- Liv och strid för republikaner i Berkeley New York Times, Maj 2017
Det, mina vänner, är inte bara trakasserier, det är politisk och religiös diskriminering, och det lever och mår bra i Berkeley, Kalifornien. Budskapet och mandatet är nu "om du vill gå på vår offentligt finansierade skola måste du bära ett externt märke för att visa din dygd och lojalitet mot vår stam." Antingen tar du ett grepp eller bär ansiktsblöjan, eller så kan du inte gå på ett offentligt finansierat universitet.
Detta är ännu ett exempel på konsekvenserna av enpartistyre.
Glöm aldrig den tyske lutherske pastorn Martin Niemöllers ord.
… de människor som sattes i lägren då var kommunister. Vem brydde sig om dem? Vi visste det, det trycktes i tidningarna. Vem höjde sin röst, kanske den bekännande kyrkan? Vi tänkte: Kommunister, de där religionsmotståndarna, de kristnas fiender – "ska jag vara min brors vårdare?"
Sedan blev de av med de sjuka, de så kallade obotliga. Jag minns ett samtal jag hade med en person som påstod sig vara kristen. Han sa: Det kanske är rätt, dessa obotligt sjuka människor kostar bara staten pengar, de är bara en börda för sig själva och andra. Är det inte bäst för alla berörda om de tas ur mitten av samhället? Först då noterade kyrkan som sådan.
Sedan började vi prata, tills våra röster åter tystades offentligt. Kan vi säga att vi inte är skyldiga/ansvariga?
Förföljelsen av judarna, hur vi behandlade de ockuperade länderna, eller de saker i Grekland, i Polen, i Tjeckoslovakien eller i Holland, som skrevs i tidningarna. … Jag tror att vi bekännande-kyrkliga-kristna har all anledning att säga: mea culpa, mea culpa! Vi kan prata oss ur det med ursäkten att det skulle ha kostat mig huvudet om jag hade sagt ifrån.
Vi föredrog att hålla tyst. Vi är verkligen inte utan skuld/fel, och jag frågar mig om och om igen, vad som skulle ha hänt, om år 1933 eller 1934 – det måste ha funnits en möjlighet – 14,000 100,000 protestantiska pastorer och alla protestantiska samfund i Tyskland hade försvarat sanningen tills deras död? Om vi hade sagt då, är det inte rätt när Hermann Göring helt enkelt sätter in 30,000 40,000 kommunister i koncentrationslägren, för att låta dem dö. Jag kan tänka mig att kanske 30 40,000 till XNUMX XNUMX protestantiska kristna skulle ha fått sina huvuden avhuggna, men jag kan också tänka mig att vi skulle ha räddat XNUMX–XNUMX XNUMX miljoner [sic] människor, för det är vad det kostar oss nu.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
