Lockdowns är starka restriktioner för människors rörelser. Den mest extrema lockdown som möjligt är när alla får höra att de bokstavligen inte kan röra sig alls, en situation som bara är hållbar i några timmar tills människor börjar dö av törst och behöver gå på toaletten. En mild lockdown är där människor hindras från att flytta från en kontinent till en annan. Nedstängningarna 2020-2021 låg alltid mellan dessa två ytterligheter och skilde sig åt mellan olika länder.
In den här boken vi använder ordet lockdown generiskt för att betyda starka restriktioner för människors rörelser, och i synnerhet deras förmåga att engagera sig i normala aktiviteter (som att gå in i butiker eller restauranger eller gå i skolan) och att fysiskt beröra familj och vänner som bor i olika hushåll .
När vi tittar på data om nedstängningar i olika länder och över tid använder vi ett särskilt mått på rörelsebegränsningar, Oxford Blavatnik Stringency Index, som ger en daglig stränghetsnivå för restriktioner för varje land i världen sedan den 1 januari 2020. Detta stringenta index kombinerar information om nio statliga policyer: skolnedläggningar, stängningar av arbetsplatser, inställda offentliga evenemang, restriktioner för sammankomster, stängning av kollektivtrafik, restriktioner om interna resor, restriktioner för utlandsresor och förekomsten av en Covid-varnande offentlig informationskampanj.
Det lägsta värdet är 0 och det högsta 100. Vi definierar en lockdown som vad som indikeras av en poäng över 70, vilket motsvarar ganska starka statliga begränsningar för individers rörelse och sociala liv. Enligt denna definition, från 1 januari 2020 till 1 augusti 2021, tillbringade den genomsnittliga världsmedborgaren cirka åtta månader i lockdown.
För att utvärdera låsningar ur ett sociologiskt och medicinskt perspektiv är det praktiskt att börja med en snabb historia om den grundläggande samutvecklingen av socialt liv och virus. Ur detta kommer skälen till att det sociala systemet är som det var i början av 2020, och de därav följande hårda gränserna för att begränsa normala mänskliga aktiviteter.
Under en stor del av historien levde människor i ganska små grupper på 20-100 personer som endast sällan interagerade med andra grupper, något vi nuförtiden skulle kalla "extrem social distansering". Det var en miljö där virus som riktade sig mot människor löpte en evig risk att dö ut. Om ett virus dyker upp i en liten jägar- och samlarpopulation på 50 personer och bara får en chans med några års mellanrum att hoppa till andra grupper, då måste det kunna överleva i en värdkropp under mycket lång tid i väntan på sin möjlighet .
Normalt dödar viruset antingen hela den ursprungliga gruppen eller dör ut när människorna inom gruppen slår tillbaka, återhämtar sig och neutraliserar den internt.
Det är också möjligt att ett virus ofullständigt neutraliseras av dess värdar. Viruset kan fortsätta cirkulera i en liten grupp även om de ursprungligen smittade klarar den första infektionen. Viruset kan återkomma, kanske på grund av antikropparnas sönderfallande effekt. Herpes, ansvarig för munsår, är så här. Ändå kan få virus överleva vilande i människokroppen. Istället måste de cirkulera genom att hoppa från person till person i en oändlig cykel.
Håll dig informerad med Brownstone Institute
Den enda interaktionen mellan olika mänskliga grupper som verkligen var oundviklig i förhistorisk tid var utbytet av fruar och män med några års mellanrum för att fräscha upp genpoolerna. Det ger inte ett virus mycket att arbeta med.
Oundvikligheten av sällsynt blandning mellan grupper genom mänsklighetens historia gav upphov till två arter av parasiter som är ungefär som virus i hur de sprider sig och hur de överlever: huvudlöss och könshårlöss. Dessa varelser, av vilka det förmodligen finns mer än bara en enda variant av varje, utvecklades med oss, även om det inte är klart att de någonsin var mycket mer än ett irritationsmoment.
Med få möjligheter att spridas utanför en liten grupp av värdar, utvecklades löss för att dra nytta av en överföringsväg tillgänglig i den ena dimensionen av livet där social närhet utanför familjen var omöjlig att undvika: icke-incestuöst sex.
De virus vi regelbundet stötte på under jägare- och samlarperioden var de i jorden, i växter och hos djur som vi interagerade med. Jägar- och samlartidens extrema sociala distansering hindrade inte människor från att bli smittade då och då av skadliga virus som cirkulerade i fåglar och andra djur. Men alla virus som har "turen nog" för att göra det till en människa och självreplikera inuti den personen hade väldigt liten chans att hoppa till andra grupper. De skulle ha dött ut i väntan på nya värdar. Det kommer sannolikt att ha funnits miljontals namnlösa virus som människor ådrog sig under tusentals år av historia som helt enkelt aldrig spreds bortom en liten grupp av självisolerande människor.
Denna situation förändrades dramatiskt när människor började leva i större grupper, när de började leva nära andra djur, och särskilt efter att städer uppstod för cirka 10,000 XNUMX år sedan. Handel mellan byar ledde till tätare kontakt mellan grupper. Tämjningen av djur gav en större möjlighet att människor skulle få sina sjukdomar, en process som kallas "zoonotisk" överföring.
Städer förde inte bara med sig mycket mer handel utan också den täta packningen av många människor, vilket gjorde det lättare för ett virus att hoppa från värd till värd. Handel, erövring och kolonisering blandade mänskligheten ännu mer och gjorde cirkulationen av virus och bakterier ännu lättare. Under de senaste tiotusen åren var det oundvikligt att människor skaffat sig många virus som helt enkelt aldrig har försvunnit.
Lockdowns - ibland kallade "stay-at-home" eller "shelter-in-place" ("SIP") beställningar - finns i en mängd olika smaker. Huvudtanken med varje låsning är enkel: om du kan få människor tillräckligt långt ifrån varandra och tvinga dem att hålla isär, kan de inte infektera varandra. Den som redan är smittad i ögonblicket då all rörelse stoppas blir bättre eller dör utan att smitta andra.
Det finns en intuitiv logik i detta, och att låsa hela städer har ibland verkat fungera i tidigare utbrott av nya sjukdomar för att förhindra att de sprids till andra städer. Ett känt exempel är nedstängningen av hela stadsdelar i Hong Kong under SARS-epidemin 2003, då ingen fick resa ut ur sitt eget lilla samhälle.
Lockdown-svaret på Covid var i huvudsak samma idé.
Ur ett socialt perspektiv är låsningar som att försöka få människor att agera en repris av jägare- och samlarperioden, isolerade i små grupper och interagerande sällan. Misslyckandena med låsningar är alla relaterade till omöjligheten att verkligen försöka leva på det sättet igen.
Det fanns tre grundläggande problem med Covid-låsningarna i början av 2020, varav två insågs allmänt innan de inträffade, och det tredje kom som något av en överraskning.
Det första grundläggande problemet är att om ett nytt virus är extremt utbrett i den mänskliga befolkningen så finns det ingen realistisk chans att förhindra att det återvänder till en region i framtiden, såvida inte den regionen stängslar av sig själv från resten av mänskligheten för alltid eller får 100 % effektivt vaccin.
I början av 2020 var erfarenheten av vacciner att de tog minst fem år att utveckla och var ganska ineffektiva i fallet med coronavirus ändå, så de verkade som ett långt skott. Därför innebar låsningar i bästa fall att vågor av infektioner spreds mer över tiden, vilket är precis vad hälsomyndigheter runt om i världen sa att de försökte åstadkomma under de första månaderna av den stora rädslan.
Detta gjorde låsningarna något ologiska till att börja med: varför sprida ett evenemang över tid till stora kostnader?
Argumentet vid den tiden var att en utjämning av en våg av infektioner innebar att sjukhusinrättningar inte skulle "överväldigas" av efterfrågan vid något tillfälle, och att sjukhusen då kunde behandla en större mängd ärenden totalt. Det var dock inte uppenbart att sjukhusen erbjöd en överlägsen behandling än vad som kunde erbjudas hemma eller av kommunala sjuksköterskor, så motiveringen för en låsning låg betänkligt på den oartikulerade blinda tron på att sjukhusbehandling var användbar.
Egentligen blev det med tiden uppenbart att en del av de behandlingar som tillämpades på intensivvårdsavdelningar (IC), såsom ventilatorer som på konstgjord väg trycker in luft i lungorna, var ev. skadliga. Forskare i Wuhan rapporterade till exempel att 30 av 37 kritiskt sjuka Covid-patienter som sattes på mekaniska ventilatorer omkom inom en månad. I en amerikansk studie av patienter i Seattle överlevde endast en av de sju patienter över 70 år som var kopplade till en ventilator. Bara 36 % av de yngre än 70 år kom ut levande. De förmodade fördelarna med sjukhus- eller IC-behandlingar var helt enkelt översålda.
Det andra grundläggande problemet är skadorna på det sociala livet, ekonomisk aktivitet och befolkningens hälsa som blir följden av att låsa in människor. Att minska motion och social interaktion stred mot de allmänna hälsoråden från årtionden. Det var allmänt känt i regerings- och folkhälsokretsar att låsningar skulle vara extremt kostsamma på många sätt. Det är den främsta anledningen till att riktlinjer för intervention mot pandemier som västerländska regeringar hade tillgängliga i början av 2020 inte inkluderade generella låsningar, även om de förespråkade några mycket riktade sociala distansåtgärder under extrema omständigheter.
Det tredje problemet var att de tänkta gränserna för interaktion varken var möjliga eller relevanta för sjukdomens spridning och dödlighet. För att se detta, fundera på vad regeringar inte kunde göra.
Tänk först på gränserna för att begränsa rörelserna för friska människor. Regeringar tyckte om att säga att de hindrade människor från att blandas, men genom att tvinga in dem i sina hem tvingade de dem faktiskt att blanda mer hemma. När allt kommer omkring bor människor tillsammans med andra och ofta i stora byggnader med många andra som delar samma luft.
Dessutom behövde folk äta. Viktiga tjänster som vatten och el behövs för att fortsätta fungera. Människor var också tvungna att gå till butiker, vilket krävde ständig leverans och påfyllning precis som före utbrottet. Många "nödvändiga arbetare", inklusive polisen, hälsoarbetare och kraftverksingenjörer surrade fortfarande runt som tidigare.
Medan många friska människor inte längre flyttade mycket från sina hem, började andra resa mycket mer för att de levererade paket eller behövde jobba i de lokala butikerna. Stora butiker som stormarknader var precis den typen av inomhusplatser där utsatta människor blandas med andra.
Tänk på alla de där butiksanställda som tillbringar hela dagen i den värsta möjliga miljön - inomhus med många utsatta människor - och sedan återvänder hem för att smitta andra. Tänk också på att städare och reparatörer besöker sina kunder och därigenom blir potentiella superspridare. Man kunde förbjuda städare att gå till hus, men man kunde inte förbjuda människor som rörmokare och elektriker att göra sina rundor för att säkerställa att vatten och elektricitet fortfarande fungerar i hemmen. Den mycket integrerade naturen hos moderna ekonomier gjorde det omöjligt för människor att leva som jägare-samlare.
Tänk sedan på de ohälsosamma människorna. Nedstängningar riktade sig i huvudsak mot fel personer; nämligen den friska arbetande befolkningen som knappast blev sjuk av Covid och därmed också var en liten del av historien om infektioner. De som var mest benägna att både bli sjuka och sprida det till andra var gamla människor.
De hade tvingande skäl att vara på alla fel ställen. Andra sjukdomar tvingade dem att få hjälp på sjukhus eller på läkarmottagningar eller inom sina äldreboenden. Alla dessa tre platser i de flesta västländer är nästan designade för att vara Covid-distributionscenter. De är stora, inomhus och blandar de lättsmittade med de redan infekterade som fäller massor av viruset. Dessutom, efter att ha stängts in i sina hem med lite motion och social interaktion för att förbättra sitt immunförsvar, blev de äldre mycket mer sårbara med tiden eftersom deras hälsa försämrades.
Att minska rörelserna för friska människor kommer inte att flytta nålen när det gäller att kväva virusöverföringen bland de verkligt sårbara delarna av befolkningen. Än värre, logiken i att försöka hålla rörelsen begränsad innebar att det nästan inte fanns någon flykt för regeringar från att göra fel: när de och deras hälsorådgivare hade övertygat befolkningen om att normala interaktioner var en allvarlig risk, var varje steg för att "öppna upp" ses som potentiell fara som skulle kunna utnyttjas av politiska motståndare.
Det gick inte heller att undgå kravet att ha mycket rörelse runt de mest utsatta människorna eftersom de hade andra hälsoproblem som skulle döda dem om de inte togs om hand, och inga realistiska alternativa platser att hysa och hjälpa dem på annat än stora inomhusplatser med många andra.
Myndigheterna blev gradvis medvetna om detta problem, men deras reaktioner förvärrade ofta saker och ting. Till exempel kan det låta logiskt att hålla patienter på sjukhus med Covid tills de är helt läkta för att inte skicka tillbaka dem till vårdhem där de skulle smitta hundratals andra. Detta misstag gjordes redan i början i många länder. Att göra detta höll dem faktiskt längre på ett sjukhus med många andra patienter och inget realistiskt sätt att hindra dem från att dela samma luft.
Det innebar också att sjukhussängar var upptagna som kunde ha allokerats till patienter med icke-Covid-relaterade sjukdomar, vilket gjorde fler människor sårbara och ledde till undvikbara dödsfall från andra hälsoproblem. Liknande oavsiktliga konsekvenser av handlingar som ofta vidtas av förståeliga skäl flödade.
Man måste betona att det inte finns någon "enkel optimal lösning" för den här typen av problem. För den enskilde sjukhuschefen finns det ofta ingen realistisk plats att skicka patienter på annat än tillbaka varifrån de kom, i detta fall vårdhemmet. Endast genom mer radikala val, som att sätta Covid-patienter på tomma hotell med begränsad vårdpersonal runt sig, kunde man undvika de två problemen ovan, men det skulle då öppna myndigheterna för anklagelser om vårdslöshet. Endast när det finns mycket mer tolerans för rimliga bedömningar utan rädsla för skuld kan man undvika fällan att "att ses göra rätt sak" leder till att fel sak görs.
Problemet med infekterade djur är en annan lärorik historia om misslyckande. Under 2020 stod det klart att fladdermöss, minkar, hundar, tigrar, illrar, råttor och många andra djur som människor regelbundet interagerar med också kan bära viruset. Det faktum att minkar kunde infektera människor var redan dokumenterat, men det är troligt att många andra djur av illertyp också kan infektera människor. Att utplåna alla infekterade djur eller vaccinera dem är omöjligt: historien om att försöka utplåna små, snabbväxande djur som minkar och fladdermöss är en litania av misslyckanden.
Detta hindrade inte regeringarna från att försöka. I juli 2020 beordrade Spaniens regering att mer än 90,000 87 minkar skulle avlivas på en farm i den nordöstra provinsen Aragόn efter att det upptäcktes att 17 % av dem bar på viruset. En muterad form av viruset dök sedan upp i danska mink tre månader senare, vilket ledde till att regeringen där beordrade att hela landets minkpopulation skulle avlivas. Cirka XNUMX miljoner av dessa djur placerades summariskt på dödsdömet för minkar i väntan på att bli gasade med kolmonoxid. En våg av motstånd mot den moraliska och rättsliga statusen för regeringens utrotningsorder gav minkarna en tillfällig vistelse, men ur minkarnas synvinkel inte så länge, tyvärr, och de avrättades vederbörligen.
Mink odlas i Sverige, Finland, Nederländerna, Polen och USA, och de finns också i naturen - nattaktiva, skygga och lever i små hål och springor nära vatten. Varelser som dessa i miljontals, grävda i hål och gömda i grottor runt om i världen, kan helt enkelt inte elimineras. Vi kan inte heller vaccinera dem. Vi kan alltså inte heller eliminera Covid, inte ens om varje människa på planeten får ett perfekt vaccin.
Bortsett från djuren kunde regeringarna inte låsa in allt som de hade hoppats eftersom livets nödvändigheter såg till att mycket blandning fortsatte, särskilt av fel grupper. Även välmenande regeringar hade i stort sett ingen chans att "kontrollera" vare sig spridningen eller dödligheten av Covid när den väl blev endemisk i mars 2020, men de kunde göra saken värre med nedstängningar som tvingade deras befolkning att bli fattigare, ohälsosammare och mer sårbara för Covid själv. Nedstängningar var ett gigantiskt misslyckande även på deras egna villkor, som vi kommer att diskutera senare.
Det smarta hade varit att uppmuntra experiment med olika strategier runt om i världen och även inom regioner i enskilda länder. Fler experiment skulle betyda mer att lära av både framgångarna och misslyckandena. Otroligt nog gjorde regeringar och hälsoforskare ofta motsatsen, vilket var att nedvärdera andras politik snarare än att uppmuntra dem och uppmärksamma resultaten.
Tänk på några av de experiment som kunde ha prövats i en mer samarbetsvillig miljö. Som ett exempel, anta att en regional regering accepterar oundvikligheten av en stor våg av infektioner. Den bemannar den del av sitt hälsosystem som är i kontakt med de mest utsatta äldre med arbetare från andra länder som redan hade återhämtat sig från viruset och därför förmodligen var immuna.
En sådan region skulle också kunna försöka uppnå immunitet i sin egen friska befolkning genom att öppet uppmuntra friska frivilliga under 60 år att leva normala liv, i full vetskap om att det medförde en högre risk för infektion. När de väl återhämtat sig kunde de nu immuna friska människorna ta över vården av de äldre och ge en större pool av immunarbetare att dela med andra regioner. Man kan kalla ett sådant tvådelat experiment för "riktat skydd och exponering". Den drar nytta av den allmänna idén om flockimmunitet, vilket är att om en del (som 80%) av en befolkning förvärvar immunitet mot en sjukdom så dör små vågor av infektioner ut eftersom viruset inte överförs tillräckligt brett för att överleva, vilket skyddar de 20 % som inte är immuna.
Många andra experiment kunde ha prövats i olika regioner och deras resultat kunde delas. I stället för ett sådant samarbetsexperiment kom en kontradiktorisk konkurrens, med länder som försökte olika saker samtidigt som de ständigt kritiserade alla andra som gjorde alternativa val.
Även när det var uppenbart att viss framgång hade uppnåtts med olika tillvägagångssätt i andra länder, var det typiska svaret från hälsoexperter i väst att i själva verket säga: "De har olika omständigheter och det de gör kommer inte att fungera här." Detta gjorde det bara svårare att lära av varandra på ett lugnt, objektivt sätt.
Anpassad från Den stora covid-paniken (Brownstone, 2021)
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.