Mer än två år sedan nedstängningarna 2020 har den politiska mainstreamen, särskilt på vänsterkanten, precis börjat inse att svaret på Covid var en aldrig tidigare skådad katastrof.
Men den insikten har inte tagit formen av en Mea culpa. Långt ifrån. Tvärtom, för att se att verkligheten börjar gå upp för mainstreamvänstern, måste man läsa mellan raderna om hur deras berättelse om svaret på Covid har utvecklats under de senaste två åren.
Berättelsen går nu ungefär så här: Lockdowns hände aldrig riktigt, eftersom regeringar faktiskt aldrig låste in människor i deras hem; men om det fanns låsningar, då räddade de miljontals liv och skulle ha räddat ännu fler om de bara hade varit strängare; men om det fanns någon sidoskada, då var den skadan en oundviklig konsekvens av rädslan för viruset oberoende av nedstängningarna; och även när saker stängdes var reglerna inte särskilt strikta; men även när reglerna var strikta stödde vi dem inte riktigt.
Enkelt uttryckt är den rådande berättelsen om mainstreamvänstern att varje uppsida från svaret på Covid kan tillskrivas de statligt beordrade stängningarna och mandat som de stödde, medan alla baksidor var en oundviklig konsekvens av viruset oberoende av eventuella statligt beordrade stängningar och mandat som aldrig hände och som de ändå aldrig stöttade. Jag förstår? Bra.
Denna förbryllande berättelse var perfekt inkapslad i en nyligen viral tweet av en historieprofessor som grämde sig över svårigheten att övertyga sina elever om att regeringsmandat inte hade något att göra med det faktum att de inte kunde lämna sina hem 2020.
På samma sätt, i en intervju med Bill Maher, hävdade kändisforskaren Neil DeGrasse Tyson att vi inte kan bedöma effekterna av nedstängningar och mandat eftersom motexemplen, som Sverige, är för olika för att vara tillämpliga. (Börjar 2:15).
Likaså, förvånande nog, i en debatt på måndagen, anklagade Charlie Crist, demokratisk kandidat till guvernörskandidat i Florida, Ron DeSantis för att vara "den ende guvernören i Floridas historia som någonsin har stängt ner våra skolor." "Du är den enda guvernören i Floridas historia som har lagt ner våra företag," fortsatte Crist, "jag gjorde aldrig det som guvernör. Du är den som är avstängningskillen."
I själva verket, som DeSantis påpekade, hade Crist offentligt stämt DeSantis för att hålla barnen borta från skolan 2020, och han skrev till DeSantis ett brev i juli 2020 där han sa att hela staten fortfarande borde vara låst.
Argument som dessa är lika lätta som de är transparenta. Tror någon ärligt talat att dessa människor skulle hävda att nedstängningar inte hände, eller att det är omöjligt att mäta deras effekter, om politiken hade varit en framgång?
Som är utomordentligt väldokumenterat av data, videobevis, nyhetsrapporter, statliga order, vittnesmål och levande minne, var de strikta låsningarna våren 2020 alltför verkliga. Och få människor motsatte sig dem offentligt.
Som FN:s tidigare biträdande generalsekreterare Ramesh Thakur har gjort dokumenterat i noggrann detalj var de skador som nedstängningar skulle orsaka välkända och rapporterades när de först antogs som policy i början av 2020. Dessa inkluderade korrekta uppskattningar av dödsfall på grund av försenade medicinska operationer, en psykisk hälsokris, överdoser av droger, en ekonomisk recession global fattigdom och hunger. I mars 2020, den nederländska regeringen bemyndigad en kostnads-nyttoanalys som drar slutsatsen att hälsoskador från låsningar – än mindre den ekonomiska skadan – skulle vara sex gånger större än nyttan.
Men oavsett, av skäl som vi fortfarande bara börjar förstå, nyckeltjänstemän, mediaenheter, miljardärer och internationella organisationer förespråkade den breda införandet av dessa oöverträffade, förödande politik från tidigast möjliga datum. De resulterande scenerna var fruktansvärda och dystopiska.
Folk ställde upp utomhus i minusgrader för att få mat.
I många städer kastades fortfarande sjuka patienter ut ur sjukhussängar och skickades tillbaka till vårdhem.
Lekplatser tejpades upp.
Parker och stränder stängdes, och några vanliga kommentatorer hävdade att dessa stängningar borde vara ännu strängare.
Många som struntade i dessa stängningar åtalades eller arresterades.
Butiker, och ibland delar av butiker, som ansågs "icke-nödvändiga" spärrades av.
Skolnedläggningar orsakade ett oöverträffat inlärningsbakslag, särskilt för de fattigaste eleverna. Men även när skolorna var öppna fick barnen sitta i timmar i masker, åtskilda av plexiglasbarriärer.
Många barn tvingades äta lunch ute i tysthet.
otaliga småföretag tvingades stänga, och mer än hälften av dessa stängningar blev permanenta.
Bilar ställde upp för miles vid matbanker.
Smakämnen Financial Times rapporterade att tre miljoner i Storbritannien gick hungriga på grund av lockdown.
Situationen var mycket värre i utvecklingsländerna.
Om dessa skräckhistorier inte räcker, talar rådata för sig själv.
Mainstreamvänsterns nyfunna motvilja att hänvisa till denna politik som "lockdown” är särskilt nyfiken, eftersom de visade ingen sådan motvilja när de faktiskt implementerade låsningar 2020.
Genom att låtsas att alla dessa fasor berodde på offentlig panik, försöker apologeter för svaret på Covid att flytta bort skulden från de politiska maskiner som införde låsningar och mandat på individer och deras familjer. Detta är naturligtvis avskyvärt och bunt. Människor gick inte frivilligt hungriga, eller stod i den isande kylan för att få mat, eller flyttade sig från sjukhus medan de fortfarande var sjuka, eller gjorde sina egna företag i konkurs, eller tvingade sina egna barn att sitta ute i kylan, eller marscherade hundratals mil i exodus efter att ha förlorat sina jobb i fabriker.
Det kollektiva förnekandet av dessa fasor, och medias, finansiella och politiska eliters vägran att rapportera om dem, uppgår till inget mindre än den största gasbelysningshandlingen som vi har sett i modern tid.
Vidare, argumentet att alla dessa fruktansvärda resultat skulle kunna tillskrivas offentlig panik snarare än statligt påtvingade mandat skulle vara mycket mer övertygande om regeringar inte hade vidtagit åtgärder utan motstycke för att medvetet få panik i allmänheten.
A rapport senare avslöjade att militära ledare hade sett Covid som en unik möjlighet att testa propagandatekniker på allmänheten, "forma" och "utnyttja" information för att stärka stödet för regeringsmandat. Avvikande vetenskapsmän var tystas. Regeringens psyops-team utplacerade rädsla kampanjer på sitt eget folk i en bränd jord-kampanj för att driva samtycke till nedstängningar.
Dessutom, som en studera av Cardiff University visat, var den primära faktorn som medborgare bedömde hotet om covid-19 efter deras egen regerings beslut att använda låsningsåtgärder. "Vi fann att människor bedömer allvaret av covid-19-hotet baserat på det faktum att regeringen införde en låsning - med andra ord, de tänkte," Det måste vara dåligt om regeringen vidtar så drastiska åtgärder. Vi fann också att ju mer de bedömde risken på detta sätt, desto mer stödde de lockdown.” Politiken skapade alltså en återkopplingsslinga där låsningarna och mandaten själva sådde den rädsla som gjorde medborgarna tror att de riskerar att dö från covid-19 var hundratals gånger större än den verkligen var, vilket i sin tur fick dem att stödja fler nedstängningar och mandat.
De som offentligt talade mot nedstängningar och mandat blev utfrysta och förtalade – fördömda av vanliga butiker som New York Times, CNN och hälsotjänstemän som "nynazister"Och"vita nationalister.” Vidare, bland dem som verkligen trodde på den vanliga Covid-berättelsen – eller bara låtsades det – alla de auktoritära metoder som hade antagligen bidragit Kinas "framgång" mot Covid, inklusive censurering, avbrytande och avskedande av de som inte höll med, låg på bordet.
Även om många nu hävdar att de har motsatt sig dessa åtgärder, är sanningen att det var ensamt, skrämmande, otacksamt och svårt att offentligt motsätta sig låsningar när de stod på sin spets våren 2020. Få gjorde det.
Gasbelysningen är på intet sätt begränsad till den politiska vänstern. På den politiska högern, som nu allmänt erkänner att Covid-mandat var ett misstag, är revisionismen subtilare och tenderar att ta formen av eliter som – falskeligen – framställer sig själva som anti-lockdown-röster i början av 2020, när rekordet är ganska tydligt att de var högljudda förespråkare för nedstängningar och mandat.
Fox News-värden Tucker Carlson agerar nu med rätta som en förkämpe för anti-mandatet, men i själva verket var Carlson en av de mest inflytelserika individerna som talade Donald Trump undertecknade lockdowns i början av 2020. Storbritanniens kortlivade premiärminister Liz Truss sa att hon "alltid" hade varit emot lockdowns, men hon offentligt stöd både lockdowns och vaccinpass. Likaså Kanadas konservativa ledare Pierre Poilievre nu avgjutningar själv som en antimandatledare, men han stödde både nedstängningar och vaccinmandat när de pågick.
Som Ben Irvine, författare till Sanningen om Wuhan Lockdown, har outtröttligt dokumenterat, högerpublikationer inklusive Storbritanniens Daily Telegraph agerar nu rutinmässigt som motståndare till lockdowns och mandat, samtidigt som de håller tyst om sitt eget röststöd för strikta lockdowns våren 2020. Och detsamma gäller för otaliga andra kommentatorer och influencers på den politiska högern också.
För dem som känner till sin historia är den här gasbelysningen i grossistledet av eliter på både vänster och höger sida, samtidigt som den är grym, inte särskilt överraskande. De flesta eliter får kraft genom att göra vad som är i deras eget upplevda bästa intresse vid varje given tidpunkt. De stödde inte låsningar av någon moralisk eller ens utilitaristisk anledning. Snarare, våren 2020, beräknade eliten att stödja nedstängningar för att vara i deras eget bästa. Två år senare räknar många nu att det är i deras bästa intresse att låtsas som de som alltid motsatte sig låsningar – samtidigt som de åsidosatte dem som faktiskt gjorde det.
Denna revisionism är desto mer nedslående eftersom en liten handfull av politiker inklusive Ron DeSantis, Imran Khan och Albertas premiärminister Danielle Smith har bevisat att det inte är så svårt att erkänna fel vid genomförandet av låsningar och mandat, och det kan till och med vara politiskt lönsamt.
Detsamma borde gälla för den politiska vänstern. Hittills har vi ännu inte sett något som på ett avlägset sätt liknar ånger från någon ledare på vänsterkanten, men detta är vad en anständig demokrat från Truman-eran kan säga under dessa omständigheter:
"Låsningarna 2020 var ett fruktansvärt misstag. Medan de var utanför mitt område var det min plikt att ordentligt kontrollera trovärdigheten för de råd som kom från hälsotjänstemän och att avsluta uppdragen så snart det stod klart att de inte fungerade. I den rollen misslyckades jag, och ni har alla mina ödmjukaste ursäkter. Med tanke på den oöverträffade skada som dessa mandat har åsamkat, stöder jag en fullständig utredning av hur detta råd kom till, delvis för att säkerställa att det inte har förekommit något ogynnsamt kommunistiskt inflytande på denna politik.”
De som talade emot nedstängningar och mandat i början av 2020 visade att de var villiga att stå upp för de friheter och upplysningsprinciper som våra förfäder kämpade så outtröttligt för, även när det var ensamt, otacksamt och hårt att göra det. Av den anledningen har alla som gjorde det anledning att känna sig oerhört stolta, och framtiden skulle vara ljusare om de hade ledande positioner. Det faktum blir nu allt tydligare – tyvärr även för dem som gjorde tvärtom. Ännu en anledning att behålla alla kvitton.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
