Låt oss sluta investera retoriska blomstrar med juridisk tyngd 

I maj 2009 förklarade president Obama det "mitt enskilt viktigaste ansvar som president är att hålla det amerikanska folket säkert". När hans administration släppte sin Nationell säkerhetsstrategi ett år senare fick vi veta att hans "administration inte har något större ansvar än säkerheten och säkerheten för det amerikanska folket."

Och ett år efter det, i ett dokument som beskriver hans administrations Nationell strategi för terrorismbekämpning presidentens team återanvände samma påstående och sa att presidenten "inte bär något större ansvar än att säkerställa säkerheten och säkerheten för det amerikanska folket." 

Jag antar att detta är ett tilltalande påstående för vissa där ute. Du kan verkligen vara säker på att den testades på marknaden av hans opinionsmätare innan den rullades ut till allmänheten för första gången. 

Den lider dock av ett stort problem. 

Det är helt enkelt inte en del av någon beskrivning av presidentens uppgifter som beskrivs i konstitutionen eller hans ed. Enligt dessa kontrollerande dokument är det enda som förtjänar särskilda presidentinsatser för att garantera deras säkerhet eller säkerhet medborgarnas inneboende rättigheter som de beskrivs i samma konstitution. 

Min gissning är dock att om du skulle fråga ett brett tvärsnitt av människor om påståendena från Obama-administrationen angående USA:s presidents principiella ansvar, skulle väldigt få tycka att de överhuvudtaget var stötande eller off-key.

Och däri ligger problemet. 

Att presentera presidenten och presidentskapet och institutioner som huvudsakligen är utformade för att "hålla oss säkra" och att använda mobbare predikstolen för att hamra den tanken till en de facto social verklighet genom strategiskt utformad upprepning är i själva verket att förändra (eller försöka förändra) de flesta medborgares grundläggande förståelse av deras förhållande till regeringen. 

I det här specifika fallet är kampanjen utformad för att öppna dem psykologiskt för ett accepterande av en nyckelregel för en regeringsform som detta land grundades för att motsätta sig, feodalismen, genom att den förutsätter att medborgarna är och alltid måste vara beroende av dessa. i spetsen av systemet för social makt för att garantera deras fysiska säkerhet, och att detta löfte om säkerhet kommer att "betalas" genom överlåtelsen av individuella medborgares friheter till dessa redan mäktiga, blivande beskyddare. 

Denna praxis att skapa nya "juridiska" föreskrifter genom extralagliga kulturplaneringskampanjer är inte ny. Det har dock använts med allt större frekvens och effektivitet av våra statliga eliter sedan den 11 september^th attacker. 

Till exempel genererade Bush-administrationen retoriskt ett simulakrum av en "rättslig" process för att behandla och döma fångar i Guantanamo som inte var fundamentalt avgränsad av de garantier som är inneboende i amerikansk, amerikansk militär eller internationell lag. 

Snarare var de så kallade Guantánamo Bay-tribunalerna inget annat än en ad hoc uppfinning av en liten grupp av Pentagon-planerare utformade för att få amerikaner och människor runt om i världen att tro att "rättvisa" utmålades vid vad som i själva verket var en i stort sett laglös förhörs- och tortyranläggning. 

Men det hindrade inte den store Varnisher-in-Chief, Barack Obama, från att stå framför en glasinkapslad kopia av konstitutionen på National Archives i maj 2009 och göra en lång passionerad proklamation om hur han hade avslutat det grundlagsstridiga. praxis som utfördes av Bush-administrationen i det så kallade kriget mot terrorismen, såsom de i Guantánamo, en peroration som han avslutade med följande pärla: 

Men även när denna process är klar kan det finnas ett antal personer som inte kan åtalas för tidigare brott, i vissa fall för att bevis kan vara nedsmutsade, men som ändå utgör ett hot mot säkerheten i USA.  

Förstår? 

Det kommer att ske en vederbörlig process för alla som samlats upp av USA och kommer att bli illa behandlade i Guantanamo...förutom när vi beslutar att det inte kommer att göra det. 

Nej habeas corpus. Ingen rättegång. Fortsatt liv i kedjor för dig. 

Uppmuntrad av kongressen och pressens oförmåga att erkänna den patent- och argumentkrossande motsägelsen i det talet skickade han ut justitieminister Eric Holder i mars 2012 för att argumentera med ett rakt ansikte att dödandet av en amerikansk medborgare (och hans minderåriga amerikansk medborgareson) som ansågs vara sympatisk med Al Qaida genom en utomeuropeisk dröneratack var i fullständig överensstämmelse med bestämmelserna om "vederbörlig process" i den amerikanska konstitutionen! 

Återigen, med undantag för några ensamma röster, accepterade pressen och kongressen denna absurt olagliga "lagliga" doktrin som effektivt ger regeringen licens att döda sina egna medborgare närhelst en liten grupp nationella säkerhetspersoner tror att det ligger i deras intresse att göra det. . 

Med tanke på den generaliserade pressen och medborgarnas likgiltighet för distinktionen mellan en ratificerad juridisk föreskrift och ofta upprepade retoriska konstruktioner, bör vi inte bli förvånade över den accelererande elitens försök att skapa och sälja sådana juridiska fiktioner. 

Under det diktatoriska undantagstillståndet som vanligtvis kallas pandemin, åberopade regeringstjänstemän (och tyvärr lydde de flesta medborgare) CDC:s riktlinjer och rekommendationer som om de var fastställda federala lagar.

Nu är de mest följdriktiga inläggen i det växande området av verbalt genererad pseudolag termerna "desinformation" och "desinformation", två retoriska uppfinningar som kastas runt av viktiga (ok, åtminstone framträdande plattformade) offentliga personer som om de hade sedan länge ratificerats av rättspraxis och borde därför spela en viktig roll i offentliga debatter om yttrandefrihet och fritt informationsflöde.

Att tala om desinformation eller desinformation är att tala underförstått, med hjälp av de pejorativa prefixen dis- och mis-, om att det någonstans finns information som är orörd i betydelsen av att korrekt och fullständigt representera en given bit av verkligheten. 

En sådan utgångspunkt strider dock mot den moderna lingvistikens mest grundläggande principer, som menar att det aldrig finns en perfekt överensstämmelse mellan ett ord eller en fras och det som det ska representera och att dessutom förhållandet mellan tecken (ordet eller frasen) och det betecknade (delen av verkligheten som beskrivs) kommer ofta att förändras som svar på den kontextuella armatur i vilken den är inbäddad vid varje givet ögonblick.

Så, om "information" i sig själv alltid är instabil och föremål för oändlig omtolkning över tid, hur kan den då stå som en folie för att något presenteras som en förändring av sin egen ontologi? Det kan det inte, eftersom bara en helt fixerad och stabil "form" kan sägas vara "deformerad." 

Men den viktigare diskvalificeringen av användningen av termerna "desinformation" och "desinformation" återfinns naturligtvis på grundlagsrättslig nivå. 

Grundarna av detta land visste alltför väl vad det innebar att leva i en kultur där informationsflödena var kraftigt medierade av de härskande klassernas ideologiska preferenser; det vill säga där de med stor makt effektivt kunde märka viss information som "bra" och "legitim" samtidigt som resten av den överlämnades till det korrupta eller hädiska tänkandets område. Och de ville inte ha någon del av det spelet med kanonskapande uppifrån och ned, och därmed kontroll, i våra offentliga utrymmen. 

Det är därför de skrev och ratificerade det första tillägget, vars formulering inte kunde vara tydligare eller entydig: 

Kongressen ska inte göra någon lag som respekterar en etablering av religion eller förbjuder den fria utövandet av den. eller förkorta yttrandefriheten eller pressen; eller folks rätt att fredligt samlas och att begära regeringen för att klara av klagomål. 

Det säger sig självt, eller åtminstone borde det, att grundarna inte tillhandahöll någon påtaglig mekanism för att undertrycka vad vissa kan betrakta som falskt eller vilseledande tal eftersom de: 

a) insåg att det inte alltid är lätt att veta vad som är sant och falskt (se diskussionen om den inneboende instabiliteten i det teckenbetecknade förhållandet ovan) och att föreställningar om detsamma varierar från person till person och ibland till och med minut till minut. 

b) trodde att det alltid leder till maktmissbruk att befästa en person eller en grupp av personer som sanningens slutliga domare. 

c) litade på att de flesta medborgare skulle komma fram till förnuftiga lösningar om hur de skulle spendera sitt politiska kapital på den offentliga arenan, om de försågs med tillräcklig information och möjligheten att fritt engagera sig i debatter med andra. 

Kort sagt, för skaparna av vår konstitution fanns det bara information, vars användbarhet eller sanningsenlighet skulle avgöras – alltid med en förståelse för den väsentligen betingade naturen hos sådana kvalifikationer – över tiden genom att utöva befolkningens kollektiva urskillningsförmåga. 

En juridisk forskare som Laurence Tribe vet säkert allt detta i mycket större detalj än jag någonsin kommer att göra. 

Och ändå, som en fantastisk ledare publicerad i detta utrymme i söndags påpekar Tribe, liksom en hel mängd offentliga framstående offentliga personer som nu presenterar behovet av att bekämpa "desinformation" och "desinformation" som existerande i ett förhållande av relativt värde, gentemot skydden av yttrandefriheten som ingår i den första Ändring.

Men inget sådant förhållande, med dess underförstådda krav på implementering av "rimliga" avvägningar mellan behovet av att säkerställa det fria flödet av idéer och att skydda människor från des- och desinformation, existerar enligt vårt rättssystem. 

Liksom Bush och Obama före dem försöker Tribe och Biden-administrationen som han så ofta talar för, genom breda och kraftfulla mediaupprepningar, lyfta en retorisk uppgång till nivån av juridisk konstruktion i avsaknad av någon lagstiftning eller rättspraxis som ratificerar det som sådant. 

Så vad ska vi göra inför sådan djärv intellektuell och moralisk oärlighet? 

Som troende på yttrandefrihet kan vi inte, och vi skulle inte vilja, stoppa dem från att göra vad de gör. 

Vad vi kan göra är att sluta genomsyra deras villkor med någon form av legitimitet. 

Hur? Genom att konsekvent påpeka att dessa termer är absolut nullitet som juridiska begrepp och, kanske ännu viktigare, vägrar att använda dem i våra egna talmönster. 

Liksom nya konsumentprodukter är nya termer och ord föremål för ett informellt och spontant system av recensioner när de skjuts in i de språkliga utrymmen vi lever i. Varje gång vi bestämmer oss för att använda en nyuppfunnen eller nyligen återanvänd term röstar vi i själva verket om den och den uppsättning semantiska associationer som för närvarande är kopplade till den. 

Och detta är – det är viktigt att ha i åtanke – oavsett om vi delar eller tror på vårt intellektuella hjärta i riktigheten av dessa associationer. 

För två dagar sedan publicerade David Catron till exempel ett stycke med titeln "Censur är farligare än desinformation”, där han ihärdigt argumenterar mot strävan att censurera i namn av att skydda människor från desinformation.

 End. 

Men genom att använda termen desinformation i titeln och antyda att den existerar i någon sorts avvägningsrelation med andra rättsskyddade värderingar, förenklar han omedvetet hållningen hos dem vars åsikter han säger sig vara emot. 

De som driver dessa kampanjer utformade för att förvandla verbala troper till de facto verktyg för social styrning på uppdrag av mäktiga intressegrupper är väl medvetna om att de flesta människor är blinda för rollen av vad George Lakoff kallar "språklig inramning" i deras liv. De vet att om de får oss – både intellektuella vänner och intellektuella fiender till konceptet – att upprepa det tillräckligt kommer det att få aura av en fast sanning i de flesta människors medvetande. 

Det fanns kanske en tidigare tid, då regeringar fortfarande mer eller mindre försökte svara på de styrdas intressen, där vi inte behövde ägna så mycket uppmärksamhet åt sådana diskursiva detaljer. Men de dagarna är över. 

Vi står nu inför en förankrad elit, uppbackad av den djupa statens fulla kraft och dess välundersökta verktyg för kognitiv konditionering som ser oss som en i stort sett oindividuerad biomassa som kan och bör manipuleras för att tjäna vad de ser som sina transcendent tänkta mål. 

Denna verklighet kräver att var och en av oss blir mycket bättre studenter än vad vi i allmänhet har varit fram till denna punkt när det gäller detaljerna i de metoder de använder för att smygande omintetgöra långvariga normer, värderingar och juridiska doktriner och ersätta dem med juridiska pseudobegrepp som desinformation och desinformation. 

Så nästa gång du hör någon presentera dessa termer som att de har en juridisk tyngd jämförbar, säg, med den habeas corpus, påpeka att det inte är fallet och, om du är frestad, svara på fördelarna med deras argument för att begränsa den fria tillgången till information, undvik användningen av orden desinformation och desinformation i ditt svar, och beskriv deras förslag som vad det är : ren gammaldags censur.