Brunsten » Brownstone Journal » Censur » Låt Covid-debatterna börja!
Låt Covid-debatterna börja!

Låt Covid-debatterna börja!

DELA | SKRIV UT | E-POST
Vid sina konfirmationsutfrågningar kanske RFK Jr vill engagera sig i en viktig offentlig debatt, men detta kommer inte att tillåtas hända. Den här boken ger förmodligen en stark antydan till den behandling han kommer att få av hälften av sina frågeställare.

Nyhetsjunkies kommer snart att få bevittna konfirmationsförhör för personer som nominerats av president Trump att leda den federala regeringens departement.

För "Covid Contrarians," de två mest intressanta utfrågningarna kommer att vara konfirmationsutfrågningarna av RFK, Jr. (nominerad att leda Department of Health and Human Services) och Dr Jay Bhattacharya (nominerad att leda National Institutes of Health).

Dessa utfrågningar kommer förmodligen att vara det närmaste till verkliga debatter som allmänheten kommer att få höra från tjänstemän som ger otaliga kritik av Världens samordnas respons till "hotet" om Covid-19.

För amerikanska medborgare som inte är övertygade om att nationella ledare följt den korrekta politiken under de senaste fem åren, borde dessa utfrågningar kvalificera sig som "måste-se"-visning.

Ack, klarsynta medborgare vet dessa frågestunder kommer att vara inget annat än politisk teater.

Det vill säga, ingen riktig debatt kommer att hända och formatet kommer faktiskt att vara riggat för att förhindra verklig, saklig kritik.

Till exempel vet vi från några utfrågningar i parlamentet om Covid-svar (och censur) att talare förmodligen bara kommer att få tre minuter på sig att svara på senatorernas frågor, som vanligtvis inte är "frågor" utan fem minuters tal/attacker som är avsedda att förringa den person som bjuds in att tala vid nämnda utfrågning.

Ett fåtal medlemmar kommer att ställa viktiga frågor, men många av frågorna är så komplexa att det inte finns något sätt ens RFK, Jr. skulle kunna göra sina mest framträdande poäng i ett 3 till 5-minuterssvar, även om han inte ständigt blir avbruten.

Också, undantagslöst, de viktigaste frågorna – tabu eller potentiella termonukleära frågor – kommer inte ens att frågas.

Ovanstående punkter illustrera förvrängt tillstånd av amerikansk "demokrati" 2020-2025.

I en verklig demokrati är det meningen att allmänheten ska höra alla sidor av viktiga frågor i "offentliga debatter" och sedan dra sina egna slutsatser om vilken sida som gör de mest övertygande eller övertygande punkterna.

Man bör också påpeka att de på den politiska vänstern oavbrutet tjatar om "farorna mot demokratin" som utgörs av MAGA-anhängare, "vetenskapsförnekare", "anti-vaxare", "konspirationsteoretiker" etc.

Faktum är att Censur industrikomplex rampades upp till orwellska dimensioner för att undertrycka och omintetgöra räckvidden och inflytandet från stora grupper av "kontrarier" som bara vill delta i debatter som borde vara ett viktigt inslag i en genuin demokrati.

Kongressens "tillsynsutfrågningar" - som påstås hållas i "folkets hus" på kongressen - erbjuder sällan om någonsin sakliga debatter om frågor av högsta nationell betydelse.

Men det finns en lösning som skulle tillåta riktiga debatter att uppstå

Det faller mig in att varje presidentadministration borde ha tillräckligt med makt för att föreslå, sponsra och sedan vara värd för en serie legitima nationella debatter om ämnen av stor nationell betydelse för vår "demokrati".

Det vill säga, (hypotetiskt) ingenting hindrar president Trump eller RFK, Jr. (om han är bekräftad) från att skapa och publicera en serie riktiga debatter om covid-ämnen.

Om censurerade experter inte har tillräckligt med tid för att göra sina bästa poänger i kongressens utfrågningar – eller inte får de viktigaste frågorna – skulle dessa talare kunna utveckla dessa argument mer fullständigt i verkliga debatter som hålls på forum över hela landet under en period av flera månader eller veckor.

Dessa skulle vara autentiska debatter eftersom "experter" som har motsatta åsikter skulle bjudas in att delta och skulle få lika tid att göra sina egna åsikter.

Allmänheten kunde sedan avgöra vem som gjorde de mest imponerande argumenten och dra slutsatser om vilka talare som "vann" debatten.

"Demokrati" i sin renaste bemärkelse kunde utföra sin magi.

"Bill, jag visste inte att du var det Denna Naiv"

Naturligtvis kan jag redan höra mina läsare dunka på sina tangentbord och identifiera det mest uppenbara motbeviset till detta icke-radikala förslag.

"Bill, ingen på 'andra sidan' kommer att acceptera en inbjudan att delta i dessa debatter."

Exakt. Ingen pregunta.

Men denna nästan säkra sanning bekräftar helt enkelt att ungefär hälften av landet – inklusive den stora majoriteten av dess mest inflytelserika "ledare" – Stöd INTE äkta debatter och stöder därför inte äkta demokrati.

Faktum är att dessa människor och organisationer är livrädda för genuina offentliga debatter och behåller sin makt, kontroll och rikedom eftersom sådana demokratiska debatter gör inte inträffa.

Ändå är det ingenting som hindrar någon regeringsmyndighet eller Trump-administrationen att sponsra en serie "stadshus"-debatter runt om i landet.

Åt sidan: När jag tänkte på det här förslaget tänkte jag på Clintonadministrationen, som en gång sponsrade en serie "Conversations on Race". Jag föreställer mig helt enkelt en serie "konversationer" om etablissemangets "Response to Covid", som var/är den största historien/frågan i vår tid.

Om och när alla experter som stödde Covid-svaret tackar nej till dessa inbjudningar, kan allmänheten göra sina egna beslut om vilken sida som är kycklingskit (och inte riktigt tror på riktiga debatter eller "demokrati i handling.")

Jag skulle fortfarande hålla dessa forum bara för att illustrera punkten ovan.

Till exempel kan den första "debatten" hållas vid Ohio State University i det amerikanska hjärtat (om Ohio State ledare ens tillät Trump-administrationen att använda sina skattepappersfinansierade faciliteter - ett stort "om").

I början av evenemanget kunde någon berätta för publiken att A, B och C var inbjudna att delta (och försvara Status-Quo-programmen) och "avböjde denna inbjudan."

Det faktum att arkitekterna eller de mest ivriga försvararna av regeringens Covid-svar vägrar att engagera sig i en offentlig debatt skulle därför "vederbörligen noteras."

Eller, kanske det här förslaget skulle generera några få personer

Naturligtvis är det möjligt att arrangörer kan rekrytera några talare som var villiga att debattera "vetenskapsförnekare". (Kanske dessa debattörer skulle uppskatta möjligheten att växa sina nationella varumärken på marknaden för "Din-lokala epidemiolog"?)

Men om ens en eller två debatter faktiskt ägde rum, undrar man hur många nationella "nyhets"-organisationer som ens skulle täcka dessa debatter.

Här är mitt antagande att "nyhetens portvakter" skulle göra det vet "Covid Contrarian"-talarna skulle störa Status Quos talare i nämnda debatter och skulle därför inte vilja låta allmänheten komma till denna möjliga slutsats.

Jag är säker på att göra min "news black-out" förutsägelse eftersom jag minns att ingen mainstream nyhetsorganisation täckte serien av utfrågningar Sen. Johnson hölls med dussintals whistleblowers som gav "andra synpunkter" på toxiciteten i det officiella Covid-svaret.

Jag minns också att "Censurutfrågningarna" i representanthuset … censurerades.

Ändå skulle poängen att de "vakthund, demokratiförsvarande" nyhetsmedierna inte ens täcker viktiga verkliga debatter också noteras.

Demokrati faktiskt Har Dö i mörker

The Washington Post använder marknadsföringssloganen att "demokratin dör i mörkret." Dock, Posten erkänner aldrig att det är en av hundratals framstående "nyhets"-organisationer som har konspirerade att hålla synpunkter från "oliktänkande" i mörkret.

Postens Den befängda marknadsföringssloganen illustrerar återigen det perversa varumärket "demokrati" som stöds av fjärde ståndet.

Jag bör också påpeka att många mycket intelligenta och duktiga personer som delar mina åsikter har föreslagit en serie högprofilerade nationella debatter om Covid-ämnen i flera år.

Steve Kirsch, som har mer än en kvarts miljon prenumeranter på sin Substack, är kanske den mest kända författaren eller "medborgarforskaren" som har försökt få detta att hända. Också, Joe Rogan berömt försökte vara värd för en sådan debatt på hans show och hittade inga personer. (Även moroten av stora summor pengar fungerar inte).

Dessa avvisade debatterbjudanden förstärker att endast en sida är rädd för att debattera. Den andra sidan har varit det länge inlagan för sådana debatter.

Jag har till och med anmält mig frivilligt för att ta mig an experterna

Jag är bara en obskyr frilansskribent från Troy, Alabama men jag var tillräckligt säker på mina debattförmågor för att föreslå en sådan debatt.

I Alabama är vår delstats ledande "nyhetsorganisation" webbplatsen al.com, som är den förra Birmingham nyheterMobilt pressregister och Huntsville Times, alla tre tidningarna nu i praktiken avlidna eller till 100 procent tillfångatagna.

Under många månader har en av al.coms välkända innehållsleverantörer var värd för en veckovis podcast om Covid-frågor. Denna journalist bad rutinmässigt läsare/tittare om förslag på framtida avsnitt.

I minst tre e-postmeddelanden sa jag till den här journalisten att al.com borde producera ett segment som lyfte fram åsikterna från människor som inte nödvändigtvis accepterar påståendena från Covid-experterna.

Som journalist som har ägnat år åt att undersöka och skriva om dessa ämnen, anmälde jag mig frivilligt för att presentera dessa åsikter. Jag nämnde också att jag gärna skulle debattera antingen sig själv eller någon expert på könshälsovården han kunde hitta som skulle delta i en debatt om alla påståenden som jag tycker är falska.

I mina e-postmeddelanden gjorde jag flera punkter som jag tyckte var utmärkta. Till exempel:

  • al.com-läsare skulle uppskatta att den här nyhetsorganisationen åtminstone gör det ett podcastsegment som presenterade "balans" eller andra synpunkter. Detta skulle visa att al.com uppskattar det samhälleliga värdet av verkliga debatter (och inte fruktar eller censurerar sådana debatter).
  • Dessutom ansåg jag att ett avsnitt om detta ämne förmodligen skulle ge rekordbetyg, vilket förmodligen skulle göra denna nyhetsorganisation glad.
  • För det tredje påpekade jag att om mina åsikter är så upprörande och oförsvarliga, skulle det faktum att jag förmodligen skulle förlora en sådan debatt förstärka berättelsen om att de som har sådana åsikter är "galna" eller desinformationsspridare.

Det vill säga, min förnedring skulle i slutändan skada min sida (och fördel podcastarens sida) genom att bevisa att Covid Contrarians poäng var helt klart felaktiga och farliga, etc.

Det vill säga, om vår sidas påståenden är så absurda, detta skulle lätt bevisas i en riktig debatt.

Det är självklart att min debattinbjudan/poddförslag avslogs. Faktum är att jag aldrig ens fick ett svar.

Det är också självklart att ingen i "Joe Biden" förvaltningen föreslog en sådan serie debatter. Faktum är att de gjorde allt de kunde – rättvist eller orättvist – för att blockera sådana debatter.

På måndag kommer dock en ny sheriff till stan.

Jag säger att låt de verkliga debatterna börja ... "Sent", eller försenat, är verkligen "bättre än aldrig."

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Gratis nedladdning: Hur man minskar $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.

Gratis nedladdning: Hur man skär $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.