Japans vaccinationspolicy: Inget våld, ingen diskriminering

Japans hälsoministerium tar en förnuftigt, etiskt förhållningssätt till covid-vacciner. De märkte nyligen vaccinerna med en varning om myokardit och andra risker. De bekräftade också sitt åtagande att rapportera biverkningar för att dokumentera potentiella biverkningar.

Japans hälsoministerium säger: "Även om vi uppmuntrar alla medborgare att få covid-19-vaccination, är det inte obligatoriskt eller obligatoriskt. Vaccination kommer endast att ges med samtycke från den person som ska vaccineras efter den information som lämnats.”

Vidare säger de: "Var snäll och vaccinera dig efter ditt eget beslut, förstå både effektiviteten i att förebygga infektionssjukdomar och risken för biverkningar. Ingen vaccination kommer att ges utan samtycke.”

Slutligen säger de tydligt: ​​"Tvinga inte någon på din arbetsplats eller de som finns i din närhet att bli vaccinerade, och diskriminera inte de som inte har vaccinerats."

De länkar också till en "råd om mänskliga rättigheter" som innehåller instruktioner för hantering av eventuella klagomål om individer utsätts för vaccindiskriminering på jobbet. 

Andra nationer skulle göra klokt i att följa Japans ledning med denna balanserade och etiska strategi.

Denna policy placerar på lämpligt sätt ansvaret för detta hälsovårdsbeslut hos individen eller familjen. 

Vi kan kontrastera detta med vaccinmandatet som antagits i många andra västerländska nationer. USA tillhandahåller en fallstudie i anatomin av medicinskt tvång som utövas av ett ansiktslöst byråkratiskt nätverk. 

En byråkrati är en institution som utövar enorm makt över dig men med inget ansvarsområde. Detta leder till den välbekanta frustrationen, som man ofta stöter på i liten skala hos den lokala DMV, att man kan gå runt i byråkratiska kretsar och försöka felsöka problem eller rätta till orättvisa metoder. Ingen verklig person verkar kunna hjälpa dig att komma till botten med saker och ting – även om en välmenande person uppriktigt vill hjälpa dig.

Så här utspelar sig denna dynamik med tvångsvaccinmandat i USA. CDC ger vaccinrekommendationer. Men den etiskt avgörande skillnaden mellan en rekommendation och mandat kollapsar omedelbart när institutioner (t.ex. en statlig myndighet, ett företag, arbetsgivare, universitet eller skola) kräver att du vaccineras baserat på CDC-rekommendationen.

Försök att bestrida rationaliteten i dessa mandat, t.ex. i federal domstol, och den mandaterande institutionen pekar bara tillbaka på CDC-rekommendationen som den rationella grunden för mandatet. Domstolen kommer vanligtvis att hålla med, och skjuta till CDC:s auktoritet om folkhälsa. Skolan, näringslivet etc. frånsäger sig alltså ansvaret för beslutet att ge vaccinet mandat: "Vi följer trots allt bara CDC:s rekommendationer. Vad kan vi göra?"

Men CDC frånsäger sig också ansvaret: "Vi gör ingen policy; vi ger trots allt bara rekommendationer.”

Samtidigt är vaccintillverkaren immun och skadeslös från allt ansvar eller skada enligt federal lag. Ingen idé att gå till dem om deras produkt - en produkt som du inte fritt bestämt dig för att ta - skadar dig.

Du är nu yr av att gå runt i cirklar och försöka identifiera den faktiska beslutsfattaren: det är omöjligt att peka ut den relevanta myndigheten. Du vet att en enorm makt utövas över din kropp och din hälsa, men utan något ansvarsområde för beslutet och inget ansvar för resultaten.

Du står alltså kvar med konsekvenserna av ett beslut som ingen säger sig ha fattat. Den enda säkerheten är att du inte fattade beslutet och att du inte fick valet.

Japans policy undviker de flesta av dessa problem genom att helt enkelt placera ansvaret för beslutet på individen som tar emot interventionen, eller föräldern i fallet med ett barn som inte är tillräckligt gammalt för att ge sitt samtycke. 

Detta fokus på val och frihet återspeglades för övrigt något i Japans politik under hela pandemin, som var mindre strikt än de flesta länder, inklusive de i USA