Brunsten » Brownstone Journal » Regeringen » Det är mörkast före gryningen
Det är mörkast före gryningen

Det är mörkast före gryningen

DELA | SKRIV UT | E-POST

Det har varit smärtsamma fyra år att se experterna, uppbackade av makt, demontera alla grunderna för det goda livet, och ändå inte hållas ansvariga för resultaten. 

Den häpnadsväckande debattscenen mellan Trump och Biden gör poängen och lämnar oss med en märklig ny verklighet. Fasaden på toppen har spruckit i full sikt över hela planeten. Problemen i bevis har funnits där i åratal och ändå har inga etablissemangsröster avslöjat dem. Det har faktiskt varit tvärtom. Prat om Bidens frågor har ansetts som desinformation. 

Faktum är att ett meddelande som skickades till Brownstones egen Google-grupp innan debatten om Bidens framtidsutsikter i debatten raderades av Google. Det har aldrig hänt under 20 år av min erfarenhet av den här plattformen. Den nästan monopolisten på sökning raderade som en talöverträdelse vad hela världen skulle veta är sant senare samma kväll. 

Faktum är att ett stort antal människor känner till sanningen. Men inga officiella källor kommer att berätta om det är fullständigt, även om möjligheten och platserna där sanningen kan sägas krymper dagligen. 

Vi ser allt mer på det offentliga livet som en fantastisk teater. Det håller bara vår uppmärksamhet för att vi undrar hur mycket sanning eliten kommer att tillåta att läcka ut och varför. 

Och detta nya system leker med kärnan av förväntningar inför framtiden. Är vi dömda eller kommer vi tillbaka från randen? Det finns mörker före gryningen, men hur mörkt måste det bli innan vi ser hoppets tecken? 

Till exempel, från Högsta domstolen denna vecka fick vi hemska nyheter (yttrandefriheten på Internet är nästan slut) men också goda nyheter (den administrativa staten kan inte göra vad den vill och det regerande politiska partiet kan inte fängsla sina politiska motståndare för falska grunder). 

Därför, å ena sidan, när imperiet upphör och mörkret i väst sänker sig allt längre, kommer vi att höra allt mindre om det, än mindre öppet diskutera orsaken. Å andra sidan står expertklassen som sliter sönder det goda livet nu inför några problematiska hinder för sin oförminskade makt. 

I den meningen hade Trump/Biden-debatten i går kväll alla element vi behövde för att förstå ögonblicket. Det var en helt annan upplevelse än någon som någonsin setts på TV. Det är inte bara det att Biden föll isär i går kväll. Det är att erfarenheten avslöjade vad som har varit sant under mycket lång tid och inte har rapporterats. Det har censurerats. Det är ett ytterligare slag mot hela medias trovärdighet. 

Sedan vaknade världen upp i efterdyningarna av hela etablissemanget, som bara 24 timmar tidigare sa att tal om Bidens nedgång var desinformation, och nu sa att Biden absolut måste bytas ut på den demokratiska biljetten, annars vinner Trump valet. Det hände så snabbt. Sedan, bara några timmar senare, har Biden-kampanjen och hans undersåtar sagt absolut inte: han kommer att gå hela sträckan. 

Det hela väcker de stora frågorna. Var debatten planerad så tidigt, före kongresserna och nomineringarna, just för att låta Biden misslyckas på egen hand så att han kunde ersättas? I så fall är det väldigt grymt. Eller var detta inte förutsett och nu ser vi autentiska reaktioner från en hel klass av media och intellektuella eliter som är panikslagna inför framtiden? 

Var detta en planerad krasch och brännskada eller en oavsiktlig kollaps? Och vad händer när det finns en sådan enorm skillnad i strategier inom den härskande klassstrukturen?

För att vara säker, det finns ett element av fejk över hela dramat. Elon Musk sa det tydligt, som det är på hans sätt: "De pratar bara dockor. Det var en inställning för en switch.”

Alex Berenson erbjöd sig detta reaktion på debatten den 27 juni mellan Trump och Biden: "Detta påminner mig om Sovjetunionens sista dagar. Alla visste att det var över, någon nära toppen måste bara vara den första att säga det, och då var kollapsen både oundviklig och omedelbar.”

Konstigheten och tragedin i gårdagens innehåll förstärktes av den märkligt kliniska och blodlösa iscensättningen: mikrofoner och teknik på timers, ingen publik och robotfrågor som läses av uttryckslösa proffs. Det var en verklig mockumentary av två octogenarians som navigerar en AI-värld, med systemet riggat för att få en tyvärr icke-fungerande äldre person (en stand-in som inte skiljer sig från Chernenko eller Brezhnev) att verka vagt fungerande. 

Inte ens det fungerade. 

Scenen påminde också om etiken och estetiken med lockdowns. Det var uppträdande utan publik, innehåll utan äkthet, siffror som flödade över skärmar som inte verkade ha något med det vanliga livet att göra. Det var en klinisk föreställning där patienten dog. 

Covid-svaret kom upp i går kväll, där Trump till slut medgav, inte med de orden utan underförstått, att det var det som dömde till hans första mandatperiod. Han måste känna en enorm bitterhet över det hela men han vågar ändå inte tala om det som hände i någon detalj. 

Det var också intressant att Trump sa att han inte får tillräckligt med beröm för det goda han gjorde 2020. När han sa det, och förmodligen för första gången, sa han inget berömvärt om själva vaccinet utan lyfte snarare fram "läkemedlet". 

Hans kommentarer om vaccinet var begränsade till att fördöma mandaten. 

Om inte annat läser Trump rummet väl. Det verkar som om vaccinberättelsen (mRNA räddade samhället från enorm död) inte håller fast, även om industrins talesmän kommer att fortsätta säga det i många år framöver. 

Lägg märke till hur CNN-reportrarna fick noll dragkraft med frågeraden "klimatförändringar". Trump fastnade klokt i behovet av rent vatten och luft. Biden mumlade något om en existentiell kris. Men inget av det gick någonstans, och det beror mest på att ingen bryr sig så mycket. 

Och detta är vettigt. När ekonomin förfaller snabbt kan hushållen inte betala sina räkningar, försäkringsbolagen och skatteindrivarna tar tag i alla överflödiga rikedomar i sikte, till och med avancerade proffs packar säcklunch istället för att betala restaurangpriser, och livslängden i USA minskar hastigt på grund av för kroniska sjukdomar är det svårt att få folk att träna på ännu en osynlig fiende med en osäker orsak och en skissartad lösning för att avveckla det som återstår av välstånd. 

I ett annat hörn hade vi den "riktiga debatten" med Robert F. Kennedy, Jr., som sågs av 5.5 miljoner människor. Det är en enorm publik men en publik som inte har några riktiga krokar i maskineriet som styr det politiska systemet. I sitt eget svar var han varm, ödmjuk, sanningstalande och mänsklig. Håller med eller inte, han pratade om saker som betyder något. Och han har helt klart tilltro till att systemet kan fixas, medan andra inte är så säkra. 

Hela RFK-upplevelsen på debattkvällen förpassades till ett sidospel. Han började sin kandidatur till presidentposten med antagandet att det fanns tillräckligt med anständighet kvar i det politiska systemet för att ge honom en rättvis chans. Den demokratiska nationella kommittén sa absolut inte. De gav honom ingen möjlighet alls ens att utmana Biden för nomineringen, trots vad alla redan visste om Bidens fysiska och mentala tillstånd. 

Han var inte villig att ge upp sina ideal och bestämde sig för en självständig körning. I USA:s politiska system löper varje sådan ansträngning handlöst in i Duvergers lag. Detta anger att alla val där en vinnare tar alla alltid kommer att ha två val. Detta beror på strategisk omröstning där folk röstar inte för vad de föredrar utan mot det som de fruktar mest. Vad oberoende körningar i det amerikanska systemet gör är att införa möjligheten till röstdelning av den person som annars skulle vara vinnaren. 

Valet 1912 är det klassiska fallet. William Howard Taft fick den republikanska nomineringen. Irriterad och fast besluten att återta presidentposten bildade Theodore Roosevelt, som hade tjänat som president från 1901 till 1909, Bull Moose (Progressive) Party och fick en betydande del av folkomröstningen men inte tillräckligt för att vinna. 

Detta kastade valet till den minsta favoriten: Woodrow Wilson, en medlem av Ivy-aristokratin med i huvudsak vansinniga idéer med noll folkligt stöd. Wilson drev inkomstskatten, det direkta valet av senaten (och eliminerade därmed tvåkammarsystemet), han ratificerade Federal Reserve och fick USA indraget i det stora kriget, vilket innebar censur och spionagelagen. 

Detta var vändpunkten då den gamla konstitutionen ersattes av en ny, allt på grund av en valtvist och den enda verkligt betydande tredje parts presidentval i USA:s historia. 

Vad blir effekten av detta RFK-lopp? Kan han vinna? Trots alla förutsägelser om motsatsen kan det finnas en chans. Men om han inte gör det, från vem kommer han att dra flest röster? Trump eller vem som nu ska ersätta Biden? Och vad händer om vi hamnar hos någon som Gavin Newsom, som var ledaren bland de värsta av Covid-totalitärerna som har drivit in en andel i hjärtat av Kaliforniens ekonomi?

Detta katastrofscenario är inte helt uteslutet. 

En annan faktor är att Elon har rätt i att inget av detta spelar någon roll. Den valda delen av regeringen har reducerats till ingenting annat än en faner som ska slipas ner och ändras då och då, medan regeringens innehåll består av dess djupa, mellersta och grunda lager som fungerar utan offentlig kontroll alls. Och deras funktion håller på att reformeras med artificiell intelligens som ersätter mänsklig kontroll. 

I det här fallet kan den märkliga debatten i går kväll vara en förebild om vår framtida verklighet. Det är teknik, prestanda och oumbärliga aktörer som rör sig inom ett system som ligger utanför någons faktiska kontroll. Är detta oundvikligt? Finns det något man kan göra för att stoppa det? Sådana frågor ligger utanför min kapacitet men jag rekommenderar starkt Tom Harrington's reflektion om det spanska imperiets förfall och fall. 

Brownstone Institute grundades med en känsla av att vi behövde fristad för idéer i mycket svåra tider, men vi kunde verkligen inte ha förutsett hur snabbt mörkret skulle sjunka ner, än mindre djupet till vilket varje inslag i det offentliga livet skulle falla. Denna katastrof gjordes av mänskliga händer; dess vidmakthållande kommer att uppnås av AI. 

Finns det inget hopp? Självklart finns det. Just i morse, dagen efter debattkatastrofen och två dagar efter domstolens fruktansvärda beslut om yttrandefrihet, störtades en central pelare av administrativ totalitarism av domstolen. Den så kallade Chevron-aktningen är över. Slutligen har vi lite klarhet i vad byråer kan och inte kan göra efter eget gottfinnande. Det är en stor vinst, men ungefär 1% av vad som krävs för att återfå rättigheter och friheter. 

Amerika kan komma tillbaka men hur och när? Det är det som förblir okänt. Men så mycket är känt: de avancerade skikten av experter som länge har haft fria händer i att strukturera våra liv är nu misskrediterade. Ännu mer förödande, förnedring läggs nu till mixen. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Gratis nedladdning: Hur man minskar $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.

Gratis nedladdning: Hur man skär $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.