Ser det ut så här att vinna?

Om det här vinner är det mindre roligt än jag hade hoppats. 

Bekräftelseutfrågningarna för Jay Bhattacharya som sekreterare för National Institutes of Health har precis avslutats. De var korta, bara två timmar från soppa till nötter. Inget blev som jag hade förväntat mig. Och ändå, nu när jag tänker efter, blev det precis som jag skulle ha förväntat mig. 

Jays kunskap, ödmjukhet och uppriktighet bar dagen. Hans stora kunskaper om medicin, vetenskap och ekonomi bärs slentrianmässigt, men det går inte att ta miste på. Det är otänkbart att politiska aktörer kan matcha det. Det är känt och självklart.

Mitt huvudintresse för att titta var i hopp om att något närmade sig en verklig debatt om Covid-politiken, 2020-2023 (och, på något sätt, fortsätter i nya iterationer). Det var trots allt därför han satt i denna sits. Den tidigare administrationen riktade sig specifikt mot honom, kallade honom en "randepidemiolog" och försökte censurera hans åsikter. 

Allt eftersom tiden gick och den historiska banan vände, har denna tyste akademiker som stod upp för principerna när det gällde funnit sig själv utvald till att leda världens mäktigaste vetenskapliga byrå. 

Man skulle kunna tro – om samhället och politiken fungerar som man intuitivt skulle kunna tro att de borde – att det nu skulle bli en stor diskussion och debatt om lockdowns, där båda sidor får komma till tals. Kanske skulle detta vara den uträkning vi alla har väntat på länge. 

Istället blev det ingen diskussion och ingen debatt alls. Den demokratiska sidan av gången tog det inte upp en enda gång. Tre republikaner gjorde och kort. Jay upprepade vad han har sagt i flera år och vad som stod i Stor Barrington-deklaration. 

Hans ståndpunkt är tydlig. Vetenskapens roll är att ge råd till människor utifrån bevis. Det är inte att använda våld för att inkräkta på människors friheter. Folkhälsomyndigheter borde aldrig ha drivit på stängningar av skolor, företag och kyrkor, inte heller tvingat fram mänsklig separation och masker och så vidare. Han sa detta tydligt, inklusive vaccinmandat. 

"Vetenskapen ska vara en motor för kunskap och frihet, inte något som står på toppen av samhället och säger att du måste göra det här eller så."

"Det borde inte driva på Covid-vaccin."

"Forskarnas rätta roll i en pandemi är att svara på grundläggande frågor som beslutsfattare har om vad rätt policy bör vara."

"Forskarnas roll borde inte vara att säga att du inte kan skicka dina barn till skolan på två år."

"Om vetenskap är en kraft för frihet och kunskap kommer den att ha universellt stöd."

Det var noll pushback från andra sidan. De kunde lika gärna ha haft fingrarna i öronen. Det blev ett ämnesbyte, nästan ett desperat sådant. Ingen tog emot ett ord han sa i detta ämne. Istället var det enda ämnet från den demokratiska sidan som pressade för att se till att pengarna fortsätter att flöda ut från NIH till forskningscentra i deras stater. 

Ska vi tro att den nya ortodoxin är att Covid-svaret var en katastrof? Ingen sa det förutom Jay, Rand Paul och två andra republikaner. Från andra sidan fanns det inte ens en fläkt av motsägelse. 

Samtidigt fanns det inga ursäkter, inga erkännanden av dumheter, inga medgivanden att misstag begicks. Istället fick vi tystnad om hela ämnet som till och med New York Times nu erkänner är det enskilt viktigaste ämnet i vår tid. 

När allt kommer omkring satte Covid-svaret faktiskt världen i brand. Det är en huvudorsak till den totala kollapsen av prestige hos experter inom många sektorer, om inte alla sektorer. Det är en central anledning till varför folk inte litar på sina läkare, varför media är i så vanrykte, varför politikerna möts med sådan misstro. Det är den huvudsakliga bidragande orsaken till ohälsa, analfabetism, depression, missbruk, ekonomisk störning, arbetsosäkerhet och kulturell förtvivlan. 

Och ändå verkar vi vara i ett dödläge. Förespråkarna för svaret – eller de som helt enkelt valde att se åt andra hållet – vill inte att ämnet någonsin ska komma upp igen. Det är en påverkad minnesförlust. De människor som demoniserades hela tiden och nu visar sig ha rätt vill debattera men hittar inga sparringpartners. 

Vi vann matchen men klockan ringde aldrig. Syftet med klockan är att förhindra ett bakhåll bakifrån, det är just därför denna studerade tystnad är så alarmerande. 

Vad händer när ett nytt virus kommer, verkligt, tillverkat eller inbillat? Vi har inga riktiga uttalanden som säger att det inte kommer att bli en upprepning. Den befintliga policyn är fortfarande vad den var: låsning fram till vaccination. För att vara säker, med Jay och RFK och andra nu i förarsätet, är det mindre troligt att detta går ner på samma sätt. 

Och ändå om man tittar på hanteringen av fågelinfluensan ser man att samma strategier används på sätt som har påverkat priserna och matförsörjningen. Myndigheterna vill att varje fågel slaktas om en testar positivt. De ger skattepengar till läkemedelsföretag för att utveckla och distribuera boskapsvacciner. Det har inte skett någon förändring i policyn för PCR-tester och vad det innebär för djuren. 

Under tiden, strax före invigningen, samarbetade HHS, jordbruksdepartementet och inrikesdepartementet för att driva ut den första någonsin En hälsopolicy för USA, arbeta direkt med WHO, som USA förmodligen har lämnat. 

Det finns med andra ord ingen verklig förändring i politiken eller ortodoxin. En anledning till det är just avsaknaden av verklig offentlig diskussion och debatt. Om en sådan debatt inträffade, och om våra ledare åtminstone skulle vara öppna och ärliga om denna olycka (även om de fortfarande försvarar den), kan vi äntligen göra framsteg mot att sätta samman världen igen. 

Som det ser ut finns det för många obesvarade frågor, för mycket uppdämd ilska, för mycket osäkerhet om exakt hur regeringar planerar att hantera pandemier, oavsett om de påverkar människor eller boskap. Det går helt enkelt inte att låtsas som att inget av detta hände och hoppas att det försvinner när folk är trötta på ämnet, glömmer och trycker tillbaka traumat i det offentliga sinnet. 

Detta är alltför oärligt för ett civiliserat folk. Jay ville ha den debatten. Det gjorde inte hans förhörsledare. 

Återigen, det är inte så att vinna ska kännas. 

Brownstone Institute's 10-delad historia kunde inte ha kommit vid en bättre tidpunkt. Vi behöver mer än rätt personer i högprofilerade positioner. Vi behöver ett helt nytt paradigm, som inte riktigt kan få fäste förrän den beräkningen äntligen inträffar. Det börjar med uppriktighet och ett slut på tystnaden. 

Nedan är en AI-genererad rekonstruktion av Jays inledande uttalande.

Rekonstruerad öppningsförklaring av Dr. Jay Bhattacharya, 5 mars 2025

Senatens utfrågning för hälsa, utbildning, arbete och pensioner (HJÄLP).

Ordförande Cassidy, Ranking Member Sanders och framstående ledamöter av denna kommitté, tack för möjligheten att framträda inför er idag som president Trumps nominerade att leda National Institutes of Health. Det är en ära att bli övervägd för denna roll på en institution som länge har varit kronjuvelen i amerikansk biomedicinsk vetenskap – en plats med en historia av att stödja genombrott som har räddat otaliga liv och fördjupat vår förståelse för människors hälsa.

Men idag står det arvet vid ett vägskäl. Den amerikanska hälsan är på tillbakagång. Under Covid-19-pandemin sjönk den förväntade livslängden i USA, och den har ännu inte återhämtat sig. Hundratals miljoner av våra medborgare – både vuxna och barn – brottas med en kris av kroniska sjukdomar: fetma, diabetes, hjärtsjukdomar, cancer och Alzheimers. Dessa förhållanden berövar oss vår vitalitet och vår framtid. Samtidigt har allmänhetens förtroende för vetenskap och medicin urholkats, skakat av en rad felsteg och en växande uppfattning att våra institutioner prioriterar konformitet framför sanning.

NIH, som världens främsta hälsoforskningsorgan, måste resa sig för att möta dessa utmaningar. Men det kan inte göra det effektivt i skuggan av sitt senaste förflutna. Under de senaste åren har NIH-tjänstemän övervakat en kultur av mörkläggning, förvirring och intolerans för idéer som avviker från deras egna. Vi har sett detta i avskedandet av legitim vetenskaplig debatt under pandemin, och vi har sett det i skandaler som den bedrägliga Alzheimerforskningen som undergrävde förtroendet för NIH-finansierad vetenskap. Detta måste förändras.

Om det bekräftas lovar jag att återställa NIH till dess grundläggande uppdrag: att finansiera den mest innovativa, banbrytande forskningen för att leverera transformativa framsteg inom människors hälsa – inte bara stegvisa steg, utan djärva språng framåt. Min plan är att se till att NIH investerar i vetenskap som är replikerbar, reproducerbar och generaliserbar – vetenskap vi kan lita på. För mycket av modern biomedicinsk forskning misslyckas med detta grundläggande test, och vi är skyldiga det amerikanska folket bättre.

Centralt i denna vision är ett engagemang för yttrandefrihet och vetenskaplig oliktänkande. Oliktänkande är inte ett hot mot vetenskapen – det är själva kärnan i vetenskapen. Alltför länge har NIH kvävt oenighet, åsidosatt forskare i tidiga karriärer och andra som vågat ifrågasätta ortodoxin. Jag kommer att etablera en respektkultur där alla idéer kan uttryckas och debatteras öppet, för det är så vi avslöjar sanningen. Detta är inte bara en princip; det är en nödvändighet om vi ska återuppbygga allmänhetens förtroende för vårt arbete.

Jag delar också sekreterare Kennedys brådska när det gäller att konfrontera krisen med kroniska sjukdomar. Amerikansk hälsa går bakåt, och NIH måste leda vägen framåt genom att undersöka grundorsakerna till dessa tillstånd och utveckla lösningar som förhindrar och vänder dem. Detta kommer att kräva rigorös tillsyn av forskning som kan utgöra risker – såsom studier med pandemipotential – samtidigt som man säkerställer att den stora majoriteten av NIH-arbetet fortsätter för att främja allmännyttan.

NIH:s budget på nästan 48 miljarder dollar är ett heligt förtroende som stödjer över 300,000 XNUMX forskare över hela världen. Om det bekräftas kommer jag att förvalta dessa resurser med omsorg, prioritera innovation framför byråkrati och se till att varje dollar tjänar uppdraget att göra amerikaner friskare. Tillsammans med denna administration kan vi återställa NIH till sin guldstandard – att leverera upptäckter som förbättrar liv, räddar liv och, ja, gör Amerika friskt igen.