Brunsten » Brownstone Journal » Regeringen » Är fred möjlig idag?
Är fred möjlig idag?

Är fred möjlig idag?

DELA | SKRIV UT | E-POST

När vi närmar oss julen, med dess konnotationer av fred och välvilja för alla människor, och det nya året, när man traditionellt kommer med "resolutioner" för det kommande året, i avsikt att kompensera för misstag som gjorts under det gångna året, och initierar kreativa projekt för framtiden måste man fråga sig: är allt detta bara Heideggerian?tomt prat,' eller är fred en realistisk möjlighet? 

Detta verkar vara en lätt fråga att besvara. Trots tillträdande president Donald Trumps upprepade försäkran om att han skulle få ett slut på kriget i Ukraina, det är inte på något sätt säkert att han skulle kunna göra det, inte bara för att hans fiender, både i USA och utomlands, är mycket investerade i att behålla kriget går till varje pris, men också i ljuset av den osannolikhet att president Vladimir Putin av Ryssland skulle vara en pushover när det gäller villkoren för ett fredsavtal.  

Ett sådant arrangemang skulle passa Ukraina och Nato mycket väl, i den mån det skulle ge dem möjlighet att beväpna och rekrytera fler soldater för sannolikt återupptagande av fientligheter i framtiden – något som gjordes innan (efter Minsk-avtalen 2014-2015) , som Angela Merkel och Francois Hollande har erkänt. Dessutom borde det vara uppenbart att detta inte är en ny taktik, och en oprigtig sådan att starta upp, som Immanuel Kant visste på 18.th århundradet redan när han skrev sin berömda uppsats om villkoren för 'evig fred,' som jag har utvecklat innan. Jag tänker på ett specifikt tillstånd som anges i denna uppsats, i själva verket först av de "preliminära artiklarna", som lyder: "Inget fredsfördrag skall anses vara giltigt, om det görs med hemlig reservation av material för ett framtida krig." 

Kants utarbetande av denna artikel visar att han inte var tillräckligt kortsynt för att förväxla fred med "enbart en vapenvila, en ren upphävande av fientligheter" – möjligen för att vinna värdefull tid för att stärka sin militär för att återhämta sig efter att ha avstått från en del av deras kapacitet i strid. Artikeln syftar därför tydligt till att förhindra varje "mental reservation" av krav att användas som casus belli att vitaliseras vid ett mer gynnsamt tillfälle i framtiden. Detta är i huvudsak vad som gjordes tidigare, vilket erkändes av Merkel och Hollande i RT-artikeln länkad ovan, som rapporterade att "...förre tyska kanslern Angela Merkel [som] beskrev Minsk-avtalet i december [2014/2015] som "ett försök att ge Ukraina tid" att bygga upp sina väpnade styrkor.' 

Att Vladimir Putin inte är så påhittig att falla för ett sådant list igen – i skepnad av införandet av en tillfällig "frysning" av militär verksamhet i Ukraina – är dock uppenbart där RT rapporterar att: 

Moskva har upprepade gånger uteslutit att frysa konflikten och betonat att alla mål för dess militära operation, inklusive Ukrainas neutralitet, demilitarisering och denazifiering, måste uppfyllas.

Den ryske presidenten Vladimir Putin sa i somras att Moskva omedelbart kommer att utlysa vapenvila och inleda fredssamtal när Kiev drar tillbaka trupper från alla ryska territorier, inklusive republikerna Donetsk och Lugansk, och regionerna Kherson och Zaporozhye.

Dessutom försämras utsikterna till fred av Natos icke-militära agerande mot Ryssland. Detta demonstreras väl av mordet nyligen på den ryske generalen Igor Kirillov och hans medhjälpare, major Ilya Polikarpov, med hjälp av en fjärrstyrd sprängladdning utanför Kirillovs lägenhet i Moskva. Detta kommer att förvärra, snarare än att lindra, konflikten, eftersom den inte är en del av konventionella militära operationer. Skälen till att Nato tar till sådana terroraktioner blir tydligare var Strategisk kulturstiftelse rapporter, på ett sätt som man inte skulle hitta i vilken som helst vanliga nyhetskanaler som:

Sedan 2017 tjänstgjorde Kirillov som chef för Rysslands radiologiska, kemiska och biologiska försvarsstyrkor. Han fick i uppdrag att skydda den ryska nationen från massförstörelsevapen. Sedan Ryssland inledde sin speciella militära operation i Ukraina för att neutralisera NATO-stödd aggression, har Kirillovs team av utredare upptäckt ett påstått nätverk av biovapenlaboratorier i Ukraina som drivs av Pentagon.

Ryska påståenden verkade vara baserad på avlyssnade hemligstämplade amerikanska dokument som bekräftade driften av biovapenlaboratorier. Kirillovs presentationer och detaljerade rapporter väckte internationell oro över olycksbådande Pentagon-inblandning i framställningen av biologiska massförstörelsevapen. Enligt de ryska utredningarna godkändes biovapenprogrammen av Obama- och Biden-administrationerna. Programmen involverade också stora amerikanska läkemedels-, ingenjörs- och finansbolag i en hemlig operation.

För Förenta staterna var detta kontroversiella arbete av Kirillov och hans team en källa till enorm förlägenhet, även om västerländsk media bryskt avfärdade det som "Kremlin-desinformation." Den påstås ha avslöjat Washington som inblandad i ett systematiskt bioterrorismprojekt som underlättats av en nynazistisk regim som tror på folkmordsförstörelsen av Ryssland – som dess tredje rikes förfäder gjorde.

Upptäckten av en påstådd amerikansk biovapenindustri i Ukraina gjorde generallöjtnant Kirillov till ett prioriterat mål. Den tidigare CIA-analytikern Larry Johnson opiner att det var denna bakgrund som resulterade i hans mord.

Det har andra kommentatorer hävdade att mordet syftade till att döda sanningen om USA:s påstådda biovapenprogram.

Sedan, förutom Ukraina, finns det förstås situationen i och runt Syrien, som har förändrats i grunden (jämfört med vad som hade funnits där tidigare), på mycket kort tid, när islamistiska "terrorister" nyligen genomförde en Blitzkrieg och avsatte Bashar al-Assad och införa islamiskt styre. Eftersom Assad har fått asyl i Ryssland tycks det tidigare sekulära islamiska Syrien – där judar, muslimer och kristna samexisterade i relativ fred – vara borta för alltid, och snarare än att förbättra utsikterna till fred i regionen verkar det som vara tvärtom, som tidigare vapeninspektör Scott Knight förklarar i samtal med Clayton Morris.  

Kärnan i Ritters förklaring av de geopolitiska implikationerna av den virvelvindande regimändringen i Syrien, om jag förstår honom rätt, är att det har varit ett stort slag mot "motståndsaxeln" (Iran, Hamas och Hizbollah) av Israel. -Amerikansk allians i regionen, i den mån Syrien brukade tillhandahålla en slags livlina till Hizbollah, beläget i Libanon (och Hamas, i Gaza). Det existerar inte längre, vilket lämnar dörren vidöppen för båda Israel och Turkiet – som har varit stora stödjare till det jihadistiska maktövertagandet av Syrien – att sträva efter expansionistiska mål, med det troliga syftet att ockupera, och eventuellt införliva, delar av det forna Syrien i sitt eget territorium.

Resultatet av allt detta när det gäller utsikterna till fred i regionen är allt annat än lugnande, även om man bortser från den pågående konflikten i Gaza – som, enligt Ritter, till stor del har ignorerats av världen sedan militärens intrång i Gaza. och erövringen av Syrien började. Vad han har i åtanke är Irans position, som är mycket bättre beväpnad än de flesta verkar tro, och som är mycket nära att kunna producera kärnvapen. 

Detta, menar Ritter, är det som skapar den alarmerande möjligheten för en "förebyggande" attack mot Iran från USA, och med tanke på Biden-regimens oförutsägbarhet – särskilt Anthony Blinkens – i detta avseende är han inte villig att styra något så här ut. Han tror dock att när den tillträdande presidenten Donald Trump väl är i Vita huset, skulle den senare troligen driva en diplomatisk resolution angående Irans förmåga att bli en kärnvapenmakt (parallellt med den praktiska diplomati som Trump utövade med Kim Jong- en av Nordkorea).  

I ljuset av den information som beskrivs ovan, tillsammans med relevanta bevis, skulle man vara förlåten för att vara pessimistisk om Kants hopp, för mer än två århundraden sedan, om en "evig fred" mellan nationer (diskuterat utförligt i Artikeln länkade tidigare) någon gång i framtiden. Med tanke på de aktuella händelserna av krigisk karaktär, som diskuterats ovan, är detta obestridligt, och när man granskar de tre 'definitiva artiklarna' som identifierats av Kant i sin fredsuppsats, som (helst) skulle ge en grund för att bygga 'varaktig fred,' ' och inte bara ett 'avslutande av fientligheter', detta förstärks bara. 

Dessa artiklar är, först, 'Alla staters civila konstitution skall vara republikansk', vilket uttrycker Kants övertygelse, att det är den 'enda konstitutionen som har sitt ursprung i idén om det ursprungliga kontraktet, på vilket varje nations lagliga lagstiftning måste baseras.' Denna grundlag är i enlighet med frihet av medborgarna som människor; och sådan frihet beror på gemensam lagstiftning, och på deras jämlikhet som medborgare. Anledningen till att det för Kant är den enda konstitutionen som kan bereda vägen till "evig fred", är att den kräver medborgarnas samtycke innan krigets "dåliga affärer" kan inledas. 

Även om det är så i dag att de flesta länder i världen är "republikanska" i betydelsen vara representativ, istället för "direkta" demokratier, tyder bevis på att USA, genom att tillåta ekonomiskt, materiellt och rådgivande bistånd till Ukraina i den nuvarande konflikten, har kringgått principen att, som representanter för det amerikanska folket, Kongressen har ensamrätt att förklara krig mot en uppfattad fiende. Detta har inte gjorts. Dessutom, eftersom amerikanska skattebetalares medel och militär personal har använts i den ukrainska militära konflikten, har den amerikanska allmänheten utan tvekan varit inblandad i den.  

Smakämnen 2:a 'definitiv artikel', nämligen 'Nationernas lag skall grundas på en federation av fria stater' är väsentlig för att bestå fred eftersom en sådan federation, där stater skulle vara föremål för federala lagar, är jämförbar med en stat med en republikansk konstitution. Icke desto mindre, när man jämför aktuella händelser i Ukraina och Syrien med Kants förväntningar på rollen som en "statsfederation" för att främja fred, FN:s ingress ringar något ihåliga. 

Smakämnen tredje av de 'definitiva artiklarna' som namngavs av Kant, nämligen: 'Människornas rättigheter, som världsmedborgare, ska begränsas till villkor för universell gästfrihet' är praktiskt taget otänkbart idag. Onödigt att precisera, "universell gästfrihet" finns inte i världen av de 21st århundrade; tvärtom, praktiskt taget överallt där man reser utsätts du för stränga krav innan inresa i ett "främmande" land beviljas. Att döma nutida händelser relaterade till den pågående militära konflikten i Ukraina och Syrien mot Kants krav på varaktig fred är det därför uppenbart att nutiden tycks vara längre än någonsin från det möjliga förverkligandet av en sådan "evig" fred.       



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • bert-olivier

    Bert Olivier arbetar vid Institutionen för filosofi, University of the Free State. Bert forskar inom psykoanalys, poststrukturalism, ekologisk filosofi och teknikfilosofi, litteratur, film, arkitektur och estetik. Hans nuvarande projekt är 'Att förstå ämnet i relation till nyliberalismens hegemoni.'

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Gratis nedladdning: Hur man minskar $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.

Gratis nedladdning: Hur man skär $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.