Till försvar av Jay Bhattacharya

Januari 11, 2022 

dr. Henry I. Miller 

Dr. Miller: 

Innan du lägger ut – i “Stanford Universitys fläckiga engagemang för vetenskap (del 1)” – din korrekta kritik av vad du kallar Stanfords ”långvariga, antivetenskapliga tendenser”, du själv viker du för en antivetenskaplig tendens genom att ta en potshot vid Stanford Medical School professor Jay Bhattacharya. Din kritik av Prof. Bhattacharya är baserad, verkar det som, på en ful läsning av en ensam källa – nämligen, en intervju som han gjorde det senaste september med Wall Street Journalär Gerry Baker. 

Tänk på ditt klagomål om att Prof. Bhattacharya beskrev covid-vacciner som "översålda". Om du läser intervjun som du länkar till, kommer du att upptäcka att intervjuaren, i frågan där "översåld" först förekommer, säger detta till Prof. Bhattacharya (min kursivering): 

Det blev sedan klart, särskilt med dessa olika varianter av COVID-19, att det faktiskt innebar att dessa vacciner inte var ett effektivt skydd mot att smittas av viruset. Men jag tror att argumentet fortfarande var det och fortfarande är, jag tror att bevisen, och du berättar för mig att bevisen fortfarande är mycket starka för att de är effektiva för att skydda mot allvarlig sjukdom. 

Prof. Bhattacharya håller med om att vacciner är effektiva för att minska risken för allvarliga konsekvenser av covid; han sa om vaccination – återigen, i själva intervjun som du länkar till – att "Det skyddar mot allvarlig sjukdom och död, särskilt mot COVID-död." Det som var "översålt", enligt Prof. Bhattacharyas uppskattning, är vaccinernas förmåga att förebygga överföring. Och i denna fråga har Prof. Bhattacharya rätt. Till och med CDC-direktören Rochelle Walensky erkänner att vaccinerna inte kan förhindra överföring. 

Tänk nu på din anklagelse om att Prof. Bhattacharya "förnekade effektiviteten av masker." Här är en del av hans svar på en fråga som Mr. Baker ställde om maskering – ett svar som verkligen låter rimligt och grundat i vetenskapen: 

Om du har tränat och är konditionstestad på sjukhus kan det vara användbart även under korta perioder, några timmar. Men på en befolkningsnivå med människor som inte är utbildade att använda dem, använder otillräckliga apparater, tygmasker, kirurgiska masker med luckor, N95s med luckor och avfall N95s, smutsiga återanvända masker om och om igen. Det fanns ingen chans att det faktiskt skulle lyckas bromsa spridningen. Och så fanns det ett dussin randomiserade studier från före pandemin på ansiktsmasken och influensan, som inte hittade några bevis för att det på befolkningsnivå gör någonting. Det kan till och med ha gjort saker och ting värre eftersom äldre människor gick ut offentligt med en tygmask och trodde att de var skyddade när de inte var det. Och de kan ha tagit mer risk än de borde ha under pandemins höjdpunkt. 

A god behandla of bevis stöder Prof. Bhattacharyas ståndpunkt om maskering. 

Din mest grymt felaktiga anklagelse är dock att Prof. Bhattacharya – förmodligen för att han var med och skrev Stor Barrington-deklaration – är, som du beskriver, "en högljudd, oansvarig förespråkare för 'låt det riva ut' pandemipolitik."

Denna anklagelse är nonsens, som du skulle veta om du uppmärksamt läste till och med bara intervjun som du länkar till. (Ännu bättre vore om du också läser Great Barrington-deklarationen, såväl som många andra artiklar – vetenskapliga och populära – skrivna under de senaste tre åren av Prof. Bhattacharya.) Den vilseledande beskrivningen av den policy som föreslås i GBD som en "låt det riva"-strategi drevs av målmedvetna – eller kanske hänsynslöst okunniga – felkarakterisering av GBD av Francis Collins och Anthony Fauci. 

Prof. Bhattacharya kräver inte att viruset "rippas" utan istället för fokuserat skydd. Att fokusera resurser, uppmärksamhet och omsorg på de personer som är sårbara samtidigt som man avvisar den helt oöverträffade praxis att låsa hela samhällen är eftertryckligt inte en "låt det riva"-strategi.

Prof. Bhattacharya gjorde detta faktum helt klart bland många andra platser, en uppsats från november 2020 som han skrev med sina GBD-medförfattare, Sunetra Gupta och Martin Kulldorff. Där beskriver de Focused Protection som "mellanvägen mellan lockdowns och 'let it rip'" - vilket antyder att de inte stöder "let it rip" mer än de stöder lockdowns. 

I slutändan försvagas ditt försvar av den vetenskapliga metoden mot irrationella fördomar, politiskt bekväma modeflugor, dygdsignalering och okunskap om fakta kraftigt av att du själv faller offer för de laster som du med rätta protesterar mot. 

Vänliga hälsningar,
Donald J. Boudreaux
Professor i nationalekonomi
och
Martha och Nelson Getchell ordförande för studien av fri marknadskapitalism vid Mercatus Center
George Mason University
Fairfax, VA 22030

Reprinted from CafeHayek