Jag är ett träd och vi måste förbjuda löv

De flesta vanliga nyhetskällor har starkt fördömt domarens beslut i Missouri v. Biden att stoppa federala myndigheter från att muskulerande sociala medieföretag att censurera sina användare.

I samma anda är jag ett träd och även om jag är ett träd med djupa rötter i samhället och en lång tradition av att vara ett träd så anser jag att löv bör förbjudas. Även om de kan ge mig viktig näring, vet jag att de faller så småningom och de gör en röra som någon måste städa upp.

Och arboristen har lovat mig att hon kommer att mata mig med speciell trädmat varje dag så jag kommer nu att blomstra utan att vara en börda för andra, speciellt min ägare som inte längre kommer att behöva kratta upp min röra.

Jag är en båt och även om jag är specialbyggd för att resa det blå havet så anser jag att vatten borde förbjudas. När jag är på vattnet stör jag fisken och ibland är det ruggigt och det gör min ägare obekväm.

Och jag har blivit lovad att jag kan vara stolt på sidogården året runt – på så sätt vet grannarna att min ägare har tillräckligt med pengar för att äga en fin båt men är också en tillräckligt bra person för att inte göra vågor med den.

Jag är en eld och även om min existens beror på det, anser jag att ved bör förbjudas. Medan jag har varit civilisationens hörnsten i evigheter, när jag är tänd ibland hostar och nyser folk och jag vill aldrig göra någon obekväm.

Och jag har blivit lovad att ingen någonsin kommer att lägga tillräckligt med vatten på mig för att släcka mig helt och för alltid.

Jag är en reporter – nej, gör det till ett journalist – och även om det är själva kärnan i mitt yrke så anser jag att yttrandefrihet bör förbjudas.

Och jag har blivit lovad av människorna som äger mig och regeringen som berättar saker för mig att de aldrig kommer att ljuga för mig, att de aldrig kommer att få mig att skriva något illa, att de kommer att stödja mig om de attackeras av leverantörer av fel sort. av information, och att jag – så länge jag fortsätter med det – förmodligen kommer att kunna behålla mitt jobb och kanske, bara kanske, om jag är riktigt bra på det, kommer jag att få bli en av dem.

Vart och ett av dessa scenarier är lika löjliga, men vi är mitt uppe i bara ett – bokstavligen.

Domaren Terry Doughty beslutade den 4 juli i den Missouri, et.al mot Biden, et.al var bra av flera anledningar.

För det första erkände den den mycket mycket sannolika sanningen (förelägganden som Doughtys meddelas bara när en övervägande del av de befintliga bevisen visar sannolikheten för ytterligare skada orsakad av en tilltalad i ett ärende) att Biden-administrationen och dussintals federala myndigheter, kontor, avdelningar och personal censurerade avsiktligt allmänhetens grundläggande rätt till yttrandefrihet, antingen direkt eller genom tredjepartsgrupper som universitet och "desinformationsorganisationer". Konstitutionen säger att du inte kan göra det heller.

För det andra ledde det till ett regeringssvar som skulle vara absurt om det inte var baserat på sådana antikonstitutionella föreställningar om regeringsbefogenheter. En av de sanna ironierna i regeringens begäran – kolla här – att vila på föreläggandet är att eftersom regering och allmänintresse är ”sammanslagna” i det här fallet ligger det faktiskt i det allmännas intresse att häva föreläggandet även om ärendet handlar om att kränka allmänhetens rätt till yttrandefrihet.

Det och föreläggandet kommer att skada demokratin som vi känner den OCH ÄGA DEN och minska den nationella säkerheten eftersom Joe Bidens fula pressteam och lurarna i Deep State inte kommer att kunna berätta för dig vad du ska tänka eller kunna göra hindra dig från att berätta för andra vad du tycker.

Regeringar har alltid skuggat sanningen, använt missvisning, underförstått olämplig motivering, körsbärsplockade fakta och i allmänhet försökt att beväpna (eller muta eller hota eller lova) pressen – och därmed allmänheten – för dess egen förmån.

Men att uppträda på detta uppenbara, olagliga, skrämmande, farliga, äckliga och förtryckande är precis ett förbannelse mot grundtanken i Förenta staterna och – när det prövats i det förflutna (Alien and Sedition Acts, Palmer Raids, Joe McCarthy, J. Edgar, CIA, etc.) – det har mötts (eller åtminstone kort därefter) av ett omfattande offentligt fördömande.

Och det fördömandet har letts av pressen, och agerat historiskt som en draghjälp till den dragning du ser av regeringen, samhälletseliter, dåliga aktörer och lögner. 

Och det är den tredje goda/tråkiga aspekten av domen – den har orubbligt och otvivelaktigt och slutligen obestridligt visat omfattningen av rötan i hjärtat av dagens media.

Från CNN:s Vita husets chefskorrespondent Phil Mattingly:

"Biden-administrationen skulle regelbundet nå ut till Twitter och Facebook och andra företag i de tidiga stadierna av deras covid-reaktion och säga, den här personen sprider lögner om vacciner, det här kontot sprider felaktig information som hämmar - inte bara våra ansträngningar, förvaltningens ansträngningar att ta itu med covid – men också folkhälsa, gör något åt ​​det. Och ofta, jag tror oftare än inte, skulle företagen svara och säga, okej. Och det finns e-postmeddelanden som kom ut under loppet av det här fallet om att det var något som jag tror - när det förklarades för mig då tänkte jag, okej, det är vettigt, det är förmodligen vad vi borde göra av folkhälsoskäl .”

Från New York Times: Domen kunde begränsa insatserna för att bekämpa desinformation.”

Via Salong Tidningen: 

"En federal domare som säger till villiga parter att de inte kan chatta som ett konstitutionellt problem är förbluffande dumt och ett maktmissbruk", twittrade professor Anthony Michael Kreis i Georgia State Law.

Sherrilyn Ifill, en medborgarrättsadvokat och tidigare chef för NAACP Legal Defense Fund, sa att det var "förvirrat och farligt" att märka ansträngningar att be tekniska chefer att agera ansvarsfullt och offentligt uppmana behovet av att stoppa teknisk immunitet som "censur".

"De bevis som citeras av domaren stämmer inte överens med regeringens censur. Såvida inte regeringen är förbannad från att ropa ut desinformation eller nå ut till företagsledare under en global nödsituation för att be om omsorg och försiktighet. Men det är ett bra upplägg för 2024 för republikaner”, twittrade hon.

"Detta är en verkligt häpnadsväckande dom som kommer att äventyra hälsan, säkerheten och ja, friheten för vissa så att andra kan sprida falsk, skadlig information i yttrandefrihetens namn", skrev MSNBC:s juridiska analytiker Lisa Rubin.

Med andra ord, hur vågar du tro att censur existerar och även om den gjorde det skulle det vara en riktigt bra idé att hjälpa till att skydda människor men den finns inte så du måste fortsätta låta oss göra det.

Och det spelar ingen roll om något är sant eller inte, rätt eller inte – bara att bara vi får säga det och anser att det är sant så länge det behöver anses sant.

Dessa få exempel är bara det senaste i en rad beklagliga uttalanden från pressmedlemmar om pressfrihet som gjorts under de senaste åren. Från att undvika "båda sidor-ism" till att kolla fakta genom att fråga personerna som gjorde påståendena i första hand om de är fakta och rapportera att de är det för att de är regeringsexperter och de sa så att bara citera experter som du känner till i förväg att de kommer att säga exakt vad du vill att de ska säga till att bokstavligen gifta sig in i PR-etablissemanget, har pressen i flera år varit på väg in på denna väg av slarviga sekunders träldom.

Under det senaste förflutna har en stor del av pressen åtminstone försökt att på något sätt skohorn in ett element av möjlig sanning – eller åtminstone göra saker till åsikter så att allt kan vara sant – till deras kulturellt frätande ansträngningar. I det här fallet försöker de inte ens eftersom det är omöjligt: ​​de tusentals sidorna med depositioner, e-postmeddelanden, telefonloggar och andra register visar exakt vad som hände, när det hände och varför det hände.

Ändå hävdar de att det aldrig har hänt.

Det är inte känt om media förstår att de med glädje bränner stegen som de står på, att de med glädje förstör inte bara sig själva utan nationen, att de är träd som hatar löv, eldar som hatar ved och båtar som aldrig göra vågor.

Men nu vet i alla fall alla andra.