[Följande är ett kapitel i Lori Weintz bok, Mechanisms of Harm: Medicine in the Time of Covid-19.]
Det finns mycket surr på internet om ... hydroxiklorokin [ett läkemedel som] har godkänts i årtionden, mycket billigt, använt mot malaria och vissa autoimmuna sjukdomar.
Anthony Fauci, NIAID-direktör
Vita husets Covid-arbetsgrupp
Mars 19, 2020
Fauci, redan i april 2020 kunde inte bara ignorera HCQ, trots hans preferens för det lönsamma remdesivir – inte med allt det där "surrandet på internet." "The buzz" hade troligen att göra med läkare som hade framgång med att behandla Covid-patienter med hydroxiklorokin. Plus den 28 mars 2020 hade FDA gett HCQ Emergency Use Authorization för att behandla Covid. Det var viktigt att framstå som att HCQ fick en seriös chans, men studien som NIH sammanställde var i bästa fall ett halvhjärtat försök och utformad för att misslyckas i värsta fall.
NIH "studie" säger att HCQ inte är effektiv vid Covid-19, ökar dödligheten:
In April 2020 gjorde NIH en kort retrospektiv studie på HCQ, vilket betyder att de analyserade journalerna för ett par hundra män över 65 år på sjukhus i VA, och fann "inga bevis för att användning av hydroxiklorokin, vare sig med eller utan azitromycin, minskade risken för mekanisk ventilation hos patienter på sjukhus med Covid-19. ” Analysen drog också slutsatsen att den totala dödligheten ökade hos patienter som behandlades med HCQ.
Vad NIH Veterans Administration-studien misslyckades med att påpeka är att HCQ är mest effektivt vid uppkomsten av symtom under virusreplikationsstadiet, inte när en Covid-patient är tillräckligt sjuk för att läggas in på sjukhus och i inflammationsstadiet av sjukdomen.
An Associated Press I artikeln publicerad när VA-rapporten släpptes den 21 april 2020 stod det: "Läkemedlet (HCQ) har länge varit känt för att ha potentiellt allvarliga biverkningar, inklusive att ändra hjärtslag på ett sätt som kan leda till plötslig död."
Någon matade media med vilseledande information om HCQ. Det var välkänt att HCQ endast skulle påverka hjärtat på ett negativt sätt om det gavs i för höga doser, baserat på dess decenniers långa säkerhetsprofil. Det fanns också flera verkliga exempel som motverkade NIH-studien.
Jag blev misstänksam när hälsomyndigheterna startade en öppen kampanj mot hydroxiklorokin, som jag visste var ett säkert läkemedel eftersom jag kommer från branschen och jag hade bekantskap med det. Jag tittade specifikt på problemet som de felaktigt tilldelade det, vilket är QT-förlängning (en hjärtsignalstörning) och arytmier associerade med läkemedelsinducerad QT-förlängning. Det råkade vara fokusområdet för det senaste företaget som jag hade och arbetade med inom pharma. Jag visste att det de sa om denna drog absolut inte var sant.
Snarare viktigare, tillsynsmyndigheterna visste mycket väl att de sa saker som inte var sanna. Det gav mig genast paus. Jag började tänka: "De är proffs, de känner till den här frågan, de känner till denna data, men de säger saker som inte är sanna." Det fick mig att börja ifrågasätta det hela. Om du fångar en tjänsteman eller en professionell som ljuger om något direkt för allmänheten, vad mer ljuger de om? (min kursivering)
Sasha Latypova
Tidigare läkemedelschef
Juni 17, 2023
Dr. Vladimir Zelenko använder HCQ för att framgångsrikt behandla över 2,000 XNUMX Covid-patienter:
Tidigt under pandemin utvecklade familjeläkaren Dr Vladimir "Zev" Zelenko en framgångsrikt protokoll för att behandla Covid-19. Under de första månaderna behandlade Dr Zelenko över 2,000 XNUMX Covid-patienter. För de som var i behov av medicin använde han en kombination av HCQ, zink och azitromycin (AZ) eller doxycyklin, beroende på patienten.
Hans mål var att behandla riskpatienter under steg 1 av Covid, virusinfektionsstadiet, vilket höll det från att utvecklas till allvarlig sjukdom. Av de 2,000 84 patienterna, många av dem äldre, återhämtade sig alla utan långtidseffekter, förutom två patienter som hade andra allvarliga hälsoproblem och gick bort. Dr. Zelenkos behandling höll XNUMX % av hans Covid-patienter borta från sjukhuset. Han observerade långvariga lungskador endast hos dem som hade varit inlagda på sjukhus och satt på respirator.
Dr. Didier Raoult behandlar framgångsrikt över 1,000 XNUMX patienter med HCQ/AZ-kombination:
I Marseille, Frankrike, genomförde Dr. Didier Raoults team en studie av 1,061 patienter behandlats för Covid med en kombination av HCQ och azitromycin från 3 mars till 9 april 2020. Studien rapporterade, "Ett bra kliniskt resultat och virologisk bot erhölls hos 973 patienter inom 10 dagar (91.7%)."
HCQ-AZ-kombinationen, när den startas omedelbart efter diagnos, är en säker och effektiv behandling för COVID-19, med en dödlighet på 0.5 %, hos äldre patienter. Det undviker förvärring och rensar i de flesta fall viruspersistens och smittsamhet.
Tolkning av studien i Marseille, Frankrike
Genomfördes 3 mars - 9 april 2020
En mikrobiologisk och klinisk forskare, Raoult är den mest publicerade experten på infektionssjukdomar i Europa, och var grundare och chef för IHN Mediterranee Research Hospital, den främsta anläggningen för infektionssjukdomar i Frankrike. Raoult var bekant med tidigare studier av HCQ som en infektiös hämmare av utvecklingen av coronavirusets sjukdom. Hans rapport var sannolikt inflytelserik i FDA:s första godkännande av HCQ för behandling av Covid.
HCQ klassificerades plötsligt som ett "giftigt ämne" i Frankrike:
HCQ var receptfritt i Frankrike i decennier innan några bakom kulisserna politiska manövrering ledde till dess omklassificering som en "giftigt ämne” i januari 2020.
När Raoult släppte sina resultat i maj 2020, recept för HCQ gick från i genomsnitt 50 per dag till flera hundra, och sedan till och med tusentals. Den franska regeringen agerade snabbt att rekommendera att det inte förskrivs för Covid förutom i kliniska prövningar, delvis baserat på den förfalskade Surgisphere-studien. (Se Korruption av medicinska tidskrifter: )
Raoult fortsatte att ha framgång med att använda HCQ, kombinerat med andra läkemedel, som en behandling för Covid-19. Från mars 2020 till december 2021 genomförde Raoult en retrospektiv kohort studera av 30,423 19 Covid-19 patienter. En pre-print version av studien drog slutsatsen att "HCQ ordinerad tidigt eller sent skyddar delvis mot COVID-XNUMX-relaterad död."
Det verkar som om Raoult petade ett bålgetingbo när han genomförde en rutinstudie med rutinläkemedel med decennier långa säkerhetsprofiler. Efter att förtrycket av studien publicerades i mars 2023 har en grupp av franska forskningsorgan uppmanade Raoult att disciplineras för "systematisk förskrivning av mediciner så olika som hydroxiklorokin, zink, ivermektin och azitromycin till patienter som lider av Covid-19 utan en solid farmakologisk grund och som saknar bevis på deras effektivitet."
Bara för att granska: Hydroxyklorokin och ivermektin finns på Världshälsoorganisationens lista över viktiga mediciner och har nästan inga biverkningar eller interaktioner med andra mediciner. Zink är ett viktigt näringsämne som finns i en mängd olika vegetabiliska och animaliska livsmedel och finns tillgängligt i pillerform i alla apotek. Azitromycin är ett antibiotikum som har ordinerats allmänt i decennier och är också ett viktigt läkemedel för WHO. Flera läkare och hundratals studier har funnit gott om bevis för att dessa och andra off-label mediciner var effektiva vid behandling av Covid-patienter. Vad är dessa franska forskningsorgan så oroliga för?
Läkare som ifrågasätter den officiella berättelsen förföljs:
Innan du går vidare är det nödvändigt att påpeka det Varje läkare som nämns i denna tidning, som har ifrågasatt den officiella Covid-19-berättelsen, har upplevt offentlig och professionell förföljelse. Ange något av deras namn i en sökmotor så visas en lista med negativa artiklar som smutsar ner deras karaktär och referenser. De har förlorat jobb, blivit censurerade, lidit ekonomiska förluster och utsatts för hot och åtgärder mot sina medicinska licenser och intyg.
Det är viktigt att fråga oss varför dessa yrkesverksamma, som före Covid-19-pandemin var väl respekterade och hade framgångsrika karriärer, skulle utsätta sig för den typ av förlöjligande och skada – både professionell och ekonomisk, som de har upplevt för att ifrågasätta officiell pandemiberättelse. Det skulle vara mycket lättare att följa med och vara tyst.
Denna vändning mot yttrande- och tankefrihet inom medicinen, och på andra områden av våra liv, borde vara av intresse för oss alla.
Dr Meryl Nass granskar giftig användning av HCQ i återhämtnings- och solidaritetsprövningar:
I juni 2020 var Dr Meryl Nass en praktiserande läkare i Maine. Under tidigare år hade Dr. Nass vittnat inför kongressen flera gånger med avseende på mjältbrand och biomedicinsk terrorism, bland andra frågor. Efter att ha blivit kontaktad av det indiska hälsoministeriet med vissa bekymmer, leddes Dr. Nass för att analysera två stora HCQ-studier – Återhämtningsrättegången och solidaritetsprövningen.
Smakämnen Återställningsförsök, en gemensam ansträngning med den brittiska regeringen, Wellcome Trust och Bill & Melinda Gates Foundation, hade avslutats i början av juni och drog slutsatsen att HCQ inte mildrade Covid och ledde till högre dödstal hos patienter.
WHO:s multination Solidaritetsprövning hade nyligen återupptagit HCQ-delen av studien som de hade pausat i maj 2020 på grund av rapporterna från Surgisphere-studien som publicerades i Lansetten, en premiär medicinsk tidskrift. De Kirurgisfärstudie, som hävdade att patienter som fick klorokin eller HCQ hade 35 % högre dödlighet, drogs tillbaka 13 dagar efter publiceringen, eftersom dess data fastställdes vara tillverkade.
Korruption av medicinska tidskrifter:
De omfattande medicinska tidskrifterna spelade en enorm roll i den mänskliga belastningen av Covid genom att censurera positiva studier av återanvända läkemedel som hydroxiklorokin och ivermektin. De publicerade uppenbart bedrägliga rättegångar som var utformade för att misslyckas; för att visa att ivermektin inte fungerade, och för att visa att hydroxiklorokin inte fungerade. De manipulerade också försök som visade vaccinernas säkerhet och effektivitet.
dr. Pierre Kory
Specialist i lung- och akutsjukvård
Medgrundare FLCCC
Smakämnen Kirurgisk sfär bit var en skandal inom medicinsk tidskriftsbranschen om hur en sådan luddig och förfalskad studie gjort det genom peer review och i tryck. Istället för att vara en anomali blev Surgisphere-studien emblematiskt för korruptionen i granskningen och granskningen av artiklar i prestigefyllda medicinska tidskrifter under Covid.
Ett av problemen med indragna studier såsom Surgisphere är de fortsätter att citeras som om de vore legitima. Taros och kollegor hittade i en analys att "återkallade artiklar citerades i genomsnitt 44.8 gånger", vilket var högre än genomsnittet. De fann också att förekomsten av orden "återkallad" eller "återkallad" före en artikeltitel inte påverkade citeringsfrekvensen.
Vid en förfalskad studie är det nödvändigt att dra tillbaka. Men många tidskrifter ger inte längre tydliga förklaringar till varför artiklar dras tillbaka. Till exempel skickade Jessica Rose och Dr Peter McCullough in en studie om vaccinrelaterad myokardit till tidskriften Aktuella problem inom kardiologi. Den peer-reviewade studien accepterades för publicering, men då utan förklaring blev den det kallas. McCullough är säker på att studien drogs tillbaka eftersom det stödde inte den officiella berättelsen om att Covid-vaccinationer är säkra och effektiva. Rose och McCullough fann att 3,569 3,594/99.3 19 (19 %) fall av myokardit som krävde sjukhusvistelse inte var associerade med Covid-XNUMX luftvägssjukdom, utan var tillfälligt associerade med Covid-XNUMX-vaccination. Studien noterades så småningom på Zenodo, ett allmänt öppet förvar.
Efter att Surgisphere-studien bedömdes vara förfalskad återupptogs Solidaritetsprövningen. Dr. Nass noterade att i Solidarity, Recovery, and REMAPA (en annan prövning som tittar på möjliga Covid-behandlingar), hydroxiklorokin administrerades endast till sjukhuspatienter. HCQ är mest effektiv under den tidiga, virala replikationen, stadiet av Covid-19-sjukdomen, och är inte särskilt effektivt för någon som redan är tillräckligt sjuk för att läggas in på sjukhus.
Toxiska doser av HCQ administrerades till försöksdeltagare:
Men bortsett från det faktum att de gav HCQ vid fel punkt i Covid-infektionen, blev Dr. Nass orolig över att få veta att både Solidarity- och Recovery-studierna gav toxiska doser av HCQ till försöksdeltagare. Indiens hälsoministerium, som hade stor framgång med att använda HCQ för att behandla Covid-19, informerade Nass att de hade kontaktat WHO med oro för att Solidaritetsprövningen använde fyra gånger standarddosen. Ännu värre, i REMAP-studien, patienter som var inriktade på administrering av HCQ låg redan på en ventilator eller i chock. Det vill säga patienter som redan var nära att dö var det ges toxiska doser av HCQ.
Nass säger, "[HCQ] är mycket säker när den används på rätt sätt, men inte mycket mer kan potentiellt döda." WHO:s anlitade konsult i 1979, H. Weniger, hade tittat på 335 episoder av vuxenförgiftning av klorokinläkemedel, och noterade att en engångsdos på 1.5 till 2 gram klorokinbas "kan vara dödlig." I Recovery-studien användes 2.4 gram under de första 24 timmarna av behandlingen och en kumulativ dos på 9.2 gram under 10 dagar. Solidarity-försöket använde 1.55 gram HCQ-bas under de första 24 timmarna. Nass avslutade, "Varje prövning gav patienterna en kumulativ dos under de första 24 timmarna som, när den gavs som en enda dos, har dokumenterats vara dödlig. (Läkemedlets halveringstid är ungefär en månad, så den ackumulerade mängden är viktig.)
Nass bekräftade att den massiva dosen av HCQ i försöken inte rekommenderades för vilken som helst terapitillstånd enligt läkemedlets amerikanska etikett och olika farmakologiska referenskällor.
[Försöken] testade faktiskt inte fördelarna med HCQ på Covid-19, utan testade snarare om patienter överlever toxiska, icke-terapeutiska doser.
Meryl Nass
Den 15 juni kontaktade Dr. Nass WHO:s generaldirektör Tedros Ghebreyesus och informerade honom om hennes fynd, och påpekade att försöksledare, och WHO, skulle vara skadeståndsskyldiga om försökspersoner inte hade informerats om de kända riskerna som är förknippade med höga doser av HCQ. Den 17 juni, den WHO avslutade plötsligt Solidaritetsrättegången, och hävdade att beslutet var baserat på resultaten från Recovery-försöket, bland annat.
Dr. Nass har fortsatt att ropa ut de medicinska etiska kränkningarna hon observerade under pandemin. Specifikt har hon lyft fram farligt prejudikat för statlig inblandning i patient-leverantör förhållande. Nass säger:
[Denna kamp handlar] om huruvida läkare och patienter kommer att tillåtas i framtiden att besluta om vården av patienten eller om det kommer att ske intrång från den federala regeringen, försäkringsbolagen, WHO [World Health Organization], FN [ Förenta Nationerna], etc. som kommer att sätta skotten och berätta för oss vad vi kan och inte kan göra för att behandla patienter.
Under mer än tre decennier av praktik som läkare har det inte förekommit ett patientklagomål mot Nass. Faktum är att de tre patienterna som Maine Board of Licensure hävdar att Dr. Nass skadats genom att behandla dem för Covid med icke-märkta mediciner (inklusive HCQ och ivermectin) intervjuades inte ens av styrelsen.
De intervjuades dock av Nass advokat, och alla tre uttryckte uppskattning för Nass hantering av deras fall och ilska över att Dr. Nass var måltavla av styrelsen. För hennes modiga ansträngningar togs Dr. Nass medicinska licens på villkorlig dom av Maine Board den 26 september 2023. Dr. Nass har lämnat in en counter mot styrelsen för repressalier mot henne och för kränkning av hennes rättigheter till First Amendment.
Dödar hydroxiklorokin:
"Vem eller vilka är villig att lemlästa och döda patienter för att döda hydroxiklorokins användning i Covid-19?"
Dr Meryl Nass
Juni 19, 2020
15 juni 2020 – FDA återkallar EUA-godkännande av HCQ för att behandla Covid-19:
Den 15 juni 2020 återkallade FDA sitt EUA-godkännande av HCQ med utgångspunkt i de sneda resultaten från återhämtningsförsöket. De FDA-varning uppgav att "fortsatt granskning av de vetenskapliga bevis som finns tillgängliga för hydroxiklorokinsulfat ... för att behandla Covid-19" fastslog att "de potentiella fördelarna med ... HCQ inte längre uppväger de kända och potentiella riskerna för den godkända användningen."
FDA:s tillbakadragande av EUA för HCQ leder till patientdöd:
I motsats till policyskapande byråkrater som inte behandlade patienter, fann läkarna på grunden, såsom Dr. Zelenko och Dr. Didier Raoult, att HCQ och ivermektin (ivermektin behandlas senare i denna artikel) var en del av en regim som förhindrade sjukhusvistelse för Covid och minskade tidslängden för sjukdom. Dr Paul Marik, den näst mest publicerade intensivvårdsläkaren i världen, berättade i en 24 januari 2022 Paneldiskussion i amerikanska senaten hans extrema nöd när sjukhusstyrelsen förbjöd det att använda återanvända (off-label) läkemedel efter att FDA drog tillbaka EUA.
För att förtydliga hänvisar off-label till att använda ett läkemedel för att behandla ett annat tillstånd än de som anges på produktetiketten. Off-label förskrivning är en nyckelkomponent i utövandet av medicin, eftersom läkare använder sin kunskap och intuition för att behandla varje patient. Dr Marik noterade i en senare utfrågning att 40 procent av läkemedel som används på sjukhus är off-label läkemedel, som använder FDA uppmuntrar, och "off-labeling är bara en teknisk punkt om reklam." Specifikt kan ett läkemedelsföretag inte marknadsföra en produkt för användning i någon annan kapacitet än dess FDA-godkända användning. Läkare kan dock ordinera off-label och dela resultaten med kollegor.
Vid tidpunkten för FDA:s tillbakadragande av EUA för återanvända läkemedel, hade dödligheten för Mariks patienter med Covid varit 50 procent av hans kollegor, men han blev instruerad att sluta använda det off-label-protokoll han hade utvecklat och att använda remdesivir.
Marik rapporterade känslomässigt, "För första gången i hela min [40-åriga] karriär kunde jag inte bli läkare...jag var tvungen att passivt se på dessa människor dö." För att ha talat ut på sitt sjukhus förlorade Marik sina sjukhusprivilegier och rapporterades till den nationella läkaredatabasen, vilket kunde avsluta sin medicinska karriär.
Vinstmotiv bakom att döda HCQ:
När det gäller undertryckandet av HCQ-användning, drog Dr. Nass slutsatsen, "WHO och andra nationella hälsomyndigheter, universitet och välgörenhetsorganisationer har genomfört stora kliniska prövningar som utformats så att hydroxiklorokin skulle misslyckas att visa nytta i behandlingen av Covid-19, kanske till fördel för mycket dyrare konkurrenter och vacciner under utveckling, som har fått starkt stöd av solidaritets- och återhämtningsförsökssponsorer och WHO-sponsorer."
Robert F. Kennedy, Jr förklarade så här 2022:
Det finns 400 studier som visar fördelar med hydroxiklorokin och nästan 100 studier, jag tror 99, som visar extrem nytta av ivermektin. Och det finns en handfull studier som är statligt producerade, WHO-producerade, finansierade av Bill Gates som säger att det inte fanns någon fördel, men de studierna har många problem.
WHO:s Solidaritetsstudie undersökte remdesivir, hydroxiklorokin och två andra läkemedelskombinationer för effektivitet mot Covid-19. De WHO:s uttalande att remdesivir inte ska användas ignorerades av Fauci och FDA. WHO:s sabotage av HCQ användes för att undertrycka det livräddande läkemedlet till förmån för giftigt remdesivir, och även för att ge plats för de onödiga Covid-skotten.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.