Hur man modellerar fallacy, enligt Lancet

Det ska finnas en tydlig gräns mellan medicinsk publicering och propaganda. Inte mindre än på sidorna av Lansetten, som tidigare ansetts vara en relativ bastion av integritet i publicering. Ärlighet i medicinsk publicering, det vill säga publicering på grundval av transparent rigorös granskning och opartiskhet, är av särskild betydelse för medicin och folkhälsa. Resultaten av sådana publikationer bidrar till att rädda eller döda människor.

I 2020 det Lansetten publicerade en uppenbarligen bedräglig studera misskrediterar användningen av hydroxiklorokin i hanteringen av covid-19. Medan detta var senare kallas, borde det inte ha passerat första anblicken av en seriös redaktör, eftersom data som publicerats av en tidigare okänd institution inte kunde sammanställas på ett trovärdigt sätt inom den aktuella tidsramen.

A Lansetten "kommission" för att undersöka ursprunget till SARS-CoV-2 inkluderade personer som hade direkt intressekonflikt, eftersom de skulle vara potentiellt culpable om dess iakttagelser avslöjade ett labbbaserat ursprung. Detta efter publiceringen av en brev angav att ett ursprung för labbfrisättning av SARS-CoV-2 var en "konspirationsteori" och "desinformation", trots att de första fallen rapporterades inom några mil från Wuhan Institute of Virology där forskning på SARS-liknande virus utfördes , hundratals miles från livsmiljön för de förmodade zoonotiska värdarna. 

Smakämnen Lansetten återigen missade tydligen det uppenbara intressekonflikt i detta brevs författarskap tills han tvingas konfrontera det. 

Tillsammans med den Lancet's otvivelaktigt accepterande av massvaccinering i länder med mycket låg dödlighet och höga konkurrerande prioriteringar, och dess tryck på "noll-Covid" i samband med en global spridning utan överföringsblockerande interventioner, tyder tidskriftens dåliga historia om COVID-19 på en avsiktlig partiskhet.

Modelande fantasi för vinst

Förra veckan, den Lansetten publicerade a modellstudie av Oliver Watson och andra från Imperial College London, finansierat av bland annat Bill & Melinda Gates Foundation. Denna prediktiva modell från Imperial College föreslår att COVID-19-vaccination som infördes i slutet av 2020 sparade 14.4 till 19.8 miljoner liv under de följande 12 månaderna. En sammanfattning tillhandahålls här.. Imperial College modellteam tidigare massivt överskattas förväntade dödsfall i covid-19 2020. 

Modeller bör klara grundläggande trovärdighetskriterier för att publiceras, baserade på rimlighet. Alternativt bör en bristande överensstämmelse med verkliga data eller känd biologi anges. Av skäl som man bara kan spekulera över Lansetten återigen verkar inte ha bedömt tidningens trovärdighet innan publiceringen. Detta spelar roll, eftersom andra som saknar en uppenbar grundläggande förståelse för vetenskaplig process, som t.ex The Economist och olika kommentatorer på sociala medier, sprider sedan modellens förutsägelser som fakta. 

Människor kan dö när folkhälsan vrids på det här sättet.

Vaccination mot SARS-CoV-2 påbörjades i slutet av 2020, och betydande vaccinationsfrekvenser uppnåddes inte i de flesta populationer förrän åtminstone några månader in i 2021. I ett luftvägsvirusutbrott är sannolikt de mest sårbara, med största sannolikhet att dö, överrepresenterade i dödlighet år ett. Dock detta första året gav inte något liknande den dödlighet som påstods ha "räddats" av vaccinerna 2021. Nedstängningar och andra icke-farmaceutiska ingrepp ta inte hänsyn för detta.

Immunitet efter infektion är effektiv för att lindra covid-19, och mer så än bara vaccination. Serologiska undersökningar visar att de flesta fick immunitet efter infektion i mitten till slutet av 2021. Som infektionshastigheter är högre än vaccinationsfrekvensen för en stor del av världens befolkning, skulle immunitet efter infektion förväntas spela en större roll än vaccination för att minska efterföljande dödlighet. Den afrikanska kontinenten, med den lägsta vaccinationsfrekvensen, har lägsta dödlighet – en multifaktoriell relation men en som borde ha gett Lansetten, The Economist, och varje tänkande person stannar upp för eftertanke.

Man skulle kunna hävda att vaccination var mer riktad mot de mycket sårbara och så oproportionerligt effektiva – men detta skulle strida mot Lansetten papper hävda att högre vaccinationsfrekvens skulle rädda ännu fler människor. Vaccinet är inte överföringsblockerande, så den sårbara minoriteten står för nästan all möjlig vaccinpåverkan.

Förslaget av Watson et al. Att dödlighet av alla orsaker kan användas som en proxy för covid-19 strider också mot bevisen på två områden:

• För det första visar randomiserade kontrollerade studier av mRNA COVID-19-vaccinerna en litet överskott dödlighet av alla orsaker i den vaccinerade gruppen framför placebo. Bara detta gör en avsevärd minskning av den totala dödligheten genom vaccination osannolik, med biverkningar som möjligen främjar icke-COVID-19-dödlighet. 
• För det andra är en stor ökning av dödligheten av alla orsaker associerad med och förväntas av lockdown-åtgärder. Detta bevisas av stigande malaria och tuberkulos, minskad barnvaccination, och över 75 miljoner tillsatte människor i extrem fattigdom. Fattigdom ökar dödligheten och dödar i synnerhet spädbarn. UNICEF uppskattade 228,000 XNUMX barn lockdown dödsfall i de sex länderna i södra Asien enbart 6, och när det extrapoleras över Afrika söder om Sahara och fram till 2020 är detta många döda barn. Så lockdown dödsfall, som inte kommer från COVID-2021, utgör en stor del av överdödligheten.

Att modellera eller rapportera covid-19 "dödlighet" eller "räddade liv" väcker ytterligare en fråga som Lansetten och de bredare medierna har konsekvent förbisett. Covid-19 dödsfall är koncentrerade till äldre (ålder >75 år) med flera comorbidities. Detta är den befolkningsundergrupp som mest sannolikt kommer att dö under de närmaste månaderna eller året. 

Ett barn som räddats från malaria kommer sannolikt att få 70 år i livet, medan en person som räddas från covid-19 sannolikt kommer att få ett år eller mindre. Även om det året är viktigt, skulle relativt få likställa det med deras barnbarns potentiella förlust. Det betyder också att termen "räddad" kräver avsevärd nyans, som de som Watson et al. påståenden som "räddades" av vaccinerna under första halvåret 2021 kommer sannolikt att ha dött vid det här laget av något annat.

Det är därför som mätvärden införlivas förlorade levnadsår eller handikappade var standard fram till 2020, inklusive i Lancet's lukrativ partnerskap med IHME om Global Burden of Disease-bedömningar förbetalt av Bill & Melinda Gates Foundation. Att överge dessa mätvärden när en pandemi dyker upp som överväldigande riktar sig till dem med den kortaste livslängden är extraordinärt.

Vägning av liv och vinst

Det är tiotals miljarder dollar som genereras för stora läkemedelsföretag och deras investerare genom massvaccination mot covid-19. De Lansetten är ett företag och är som sådan beroende av att tillfredsställa dessa dominerande påverkare av medicinsk forskning. Som avledning av resurser från sjukdomar av högre börda massvaccination av unga immunpopulationer i låginkomstländer är bevisligen skadliga till den allmänna hälsan genom resursavledning och allmän utarmning, innebär detta svårigheter för Lansetten.

Att döda barn i massor är ett dåligt utseende för en medicinsk tidskrift, men bevisen tyder på att denna resursavledning kommer att fungera, och Lansetten känner sig helt klart benägen att stödja det. När en major Lansetten partner drabbas av betydande inkomstbortfall om massvaccinationsparadigmet ifrågasätts, stående på princip och etik skulle ha tagit mod och ådragit sig risker.

Detta är det etiska dilemma som de höga privata investeringarna i folkhälsa har medfört. Läkemedelsinvesterare sponsrar "global health" skolor, forskning, modellering och folkhälsoinstitutioner, inklusive WHO, som använder sina utgångar. Vinstdrivande förlag måste anpassas till dessa finansieringskällor för att blomstra. 

Förlorarna i allt detta är de befolkningar som har råvaru- (dvs. vaccin) "rättvisa" påtvingade sig på bekostnad av rättvisa i hälsa och friheten att välja. När malaria, undernäring och andra fattigdomssjukdomar ökar, måste folkhälsan och dess medicinska tidskrifter fokusera någon annanstans på områden som är lönsamma för deras finansiärer. 

Att ge efter för intressekonflikter är knappast nytt i det mänskliga samhället, och människor är utmärkta på att rättfärdiga det. Det är därför vi behöver extern tillsyn i områden där sådana konflikter kan orsaka stor skada. Nya regler om intressekonflikter och transparens behövs i medicinsk publicering, inklusive reformer för att säkerställa transparent kollegial granskning och öppen tillgång till motbevisningar av publicerade artiklar. Vinstdrivande institutioner kan inte vara den huvudsakliga domaren för att avgöra vilken hälsoinformation som når allmänheten. 

För närvarande är det dock svårt att se en väg till förbättring om inte förlagen själva värdesätter integritet och journalisterna som tolkar dem värdesätter sanningen. Vi har tillåtit egenintressen att dominera folkhälsodiskursen eftersom vi värderar deras pengar mer än det tryckta ordet. Detta är viktigt eftersom ärlighet i medicinsk publicering avgör människors livskvalitet och sannolikhet för dödsfall. Det är inget abstrakt problem.