Hur media drev på låsningarna

COVID-19 utlöste låsningar runt om i världen som aldrig tidigare setts. Det är inte den värsta pandemin världen har sett, så varför var statliga ingripanden så snabba? Det finns egentligen två anledningar. En, bredband och bärbara datorer. Hade det inte funnits sätt att fortsätta arbeta för regeringarna och distansutbildning för att överbrygga utbildning, skulle vi inte ha sett nedstängningar efter maj 2020. 

Det andra skälet, kopplat till det första skälet, är media. Majoriteten av mediebevakningen skämde alla oliktänkande i låsningen och till och med drev den. De som stod upp för det, utvalda stater och till och med länder, stod inför ett enormt tryck från nationella och globala medier.

Inom USA är medias roll inom regeringens politik att kritiskt analysera, för att hålla dem ärliga. Med covid-19 stängdes den öppna debatten om risker och statliga ingripanden ner. Under de första sexton månaderna av pandemin var inte bara uppkomsten av COVID-19 till diskussion, den undertrycktes och censurerades av stora plattformar som YouTube, Facebook och Twitter. 

Från och med juni 2022 anses det vara mer sannolikt än inte att ha sitt ursprung från Wuhan-labbet, något som även WHO nu undersöker. Öppna skolor igen 2020? Media satte så stor press på att hålla dem stängda att få politiker tänkte kritiskt och agerade för att hålla dem öppna. Även med det var fjärralternativ tillgängliga och anställda, vilket ledde till att utbildningen gick under ett och ett halvt år. I vissa stater var skolor stängda i sjutton månader.

En rad nya exempel involverar Dr. Deborah Birx. Tillsammans med Dr. Fauci, byggde och drev Dr. Birx nedstängningarna 2020. 2022 var Dr. Birx på sin bokfrämjande mediaturné och sa upprepade gånger att vi förlorade hundratusentals liv på grund av dåliga federala handlingar (av vilka hon var en del). Hur många intervjuare pressade henne för matematiken bakom det? Noll. 

Efter 24 månader in i pandemin, femton månader av det med vacciner och 14/24 månader under president Biden, var de dagliga dödstalen för covid-19 väsentligen identiska mellan båda administrationerna.

Nedan följer ett utdrag ur boken COVID19: Vetenskapen vs. Lockdowns om hur media drev nedstängningarna och fick gott om väljarstöd där politikerna stod inför bättre opinionsundersökningar genom att fortsätta nedstängningarna snarare än att öppna upp.

Sociala medier har blivit den primära nyhetskällan för fler amerikaner än något annat medium. Tänk om covid-19 slog till på 1980-talet före kabel-tv. Primära nyhetskällor var 1) nätverksnyheter, 2) stora tidningar som New York Times och Washington Post och 3) lokaltidningar. 

Dessa medier täckte covid-19 2020 som om det vore en kategori fem-pandemi och drev uppfattningen att skolor och restauranger borde stängas och alla borde vara maskerade, kanske till och med hemma och i bilen. De rapporterade ständigt att sjukhus var uppradade över kapacitet med sjuka, döende patienter. Men vi skulle titta runt i våra samhällen utan att se mycket aktivitet. Vi skulle veta att det fanns där ute, men vi skulle se att sjukhusen var tomma och att få vi kände blev sjuka.

Kom ihåg att förutom de fyra till sex veckorna då ett samhälle drabbades, skulle du inte veta att covid-19 var en pandemi. Utanför dessa svallperioder skulle läkarna ha antagit att det var en konstig eller stark influensa eller något. Symtomen liknade influensa, bara värre om du var tillräckligt sårbar för att läggas in på sjukhus. Om covid-19 drabbade samhällen var det som en orkan på några veckor, och det lämnade ett vakuum av tomhet på sjukhus. 

I min hemstad Dallas besökte några välmenande collegebarn Parkland Hospital i centrum för att ta emot vårdpaket till frontlinjearbetare när vi var i hårt låst läge i april 2020. Sjuksköterskan vid mottagandet tackade dem och skrattade. Hon berättade för dem att de inte hade någon COVID-19-aktivitet och med icke-COVID-19-patienter som hölls borta var det tomt [Parkland fick en stor våg i slutet av 2020]. Hon gick dem ner i mörka hallar utan patienter, sjuksköterskor och läkare. Deras röster ekade när de pratade i tystnaden.

Nästan alla större medier saknade information om covid-19 som tydde på att risken inte stödde nedstängningarna. Fox News primetime-program rapporterade ofta om det. Det gjorde Newsmax och One America News också, men deras tittarsiffra var relativt låg, mindre än en halv miljon tittare tillsammans. Det lämnade 99% av Amerika utan en uppfattning från mainstreammedia om att nedstängningarna kanske inte var den bästa vägen.

Nästan all data för att motverka låsningar kom från Twitter-användare. Det började till stor del med Alex Berensons ständiga hällande av data för att motverka de modeller som utlöste låsningarna. Berenson började dyka upp på Fox News varje vecka i april 2020. Andra Twitter-användare som The Ethical Skeptic (skratta inte, han förblir anonym men killen är ett geni) och bidragsgivare till Rational Ground tillhandahöll nästan all hardcore-data. 

Om Twitter inte funnits är det svårt att föreställa sig var data för att stoppa nedstängningar skulle ha kommit ifrån. Håll dina tankar kring omnämnandet av Fox News om du inte är konservativ. Vi behöver öppna tankar och debatt om något så stort som världsomspännande nedstängningar. Det var ett tråkigt journalistiskt tillstånd att Fox News var det enda stora medieföretaget som erbjöd detta, men till sommaren 2020 Wall Street Journal gjorde en del kvalitetsanalys av nedstängningarna. De flesta medier var mycket selektiva i sin rapportering om nedstängningarna.

Var får vi nyheterna

ABC:s World News Tonight leder nätverksnyheter med cirka nio miljoner tittare varje natt, följt av NBC Nightly Newss sju miljoner tittare och CBS Evening News fem miljoner. Fox News får vanligtvis cirka tre miljoner tittare, följt av MSNBC:s 1.5 miljoner och CNN:s en miljon tittare. Det är mycket rättvist att säga att – och det kan finnas en viss överlappning – 23 miljoner tv-nyhetstittare fick pro-lockdown, stängd skola och ansiktsmaskstöd från all programmering utom Fox News primetime. Nyheter och mediasajter online berör hundratals miljoner tittare. Nedan är Statista's fördelning av de mest besökta nyhetskällorna på nätet baserade på unika månatliga besökare:

Nyhetskälla	Månatliga besökare
Yahoo News	175 miljoner
Google Nyheter	150 miljoner
Huffington Post	110 miljoner
CNN	95 miljoner
Smakämnen New York Times	70 miljoner
Fox News	65 miljoner
NBC News	63 miljoner
Smakämnen Washington Post	47 miljoner
Smakämnen väktare	42 miljoner
Smakämnen Wall Street Journal	40 miljoner
ABC News	36 miljoner
USA Today	34 miljoner
LA Times	33 miljoner

Smakämnen Atlantic självrapporterade att de fick nittio miljoner unika onlinebesökare i mars 2020. 

Det finns en uppenbar överlappning av samma unika besökare till många av dessa nyhetskanaler. Inom detta sammanbrott, under ett fast år in i pandemin, var de enda större nyhetskällor som erbjöd täckning mot nedstängningarna Fox News och Wall Street Journal och New York Post. De väktare körde några stycken på lockdown skador, mestadels skada från skolavslutningar, liksom New York Times. Medan gånger drivit många lockdown-åtgärder, de gjorde några utmärkta rapporter om skolavslutningar. Generellt sett finns det ett förhållande på 845 miljoner till 105 miljoner, eller bättre än 88 % täckning, vilket leder till fortsatta nedstängningar, skolavslutningar och mandat för ansiktsmasker. 

Sociala medier

En enorm och växande källa till nyheter som amerikaner får är via Facebook, Twitter och YouTube. Pew Research identifierade att 36 % av amerikanska vuxna får sina nyheter från Facebook; nittio miljoner människor av de 170 miljoner Facebook-användarna. Cirka sextio miljoner vuxna får nyheter från YouTube och femtio miljoner från Twitter. Nu kommer de flesta nyheterna på dessa sociala medieplattformar ofta från nyhetskällorna ovan. Men precis som stora nyhetsorganisationer visade partiskhet i vad de rapporterade, visade de sociala medieplattformarna partiskhet i vad de tillät att cirkulera. 

Facebook

Facebook har blivit en primär nyhetsresurs för hundratals miljoner amerikaner och andra världen över. De gjorde en del bra också. Facebook skapade ett verktyg för att hitta vaccin som används av miljoner för att hjälpa dem att säkra vacciner mer effektivt. De blev också domare för nyheter om covid-19 och vad de kallade desinformation. Facebook tog bort sexton miljoner bitar av information som de ansåg olämpliga även om de inte bröt mot deras regler, som kommentarer och artiklar som avråder från att bära masker eller skaffa vaccin. De tog bort sidan med Great Barrington-deklarationen. Gör en snabb sökning och hitta GBD och läs igenom den – den är kort. Den fördömer de enkla låsningsåtgärderna som att stänga skolor och företag, och betonar snarare vikten av att de mätbart riskerar att skyddas, vare sig de befinner sig på en långtidsvårdsinrättning eller hemma.

Är det där galna begrepp som inte borde vara öppna för diskussion? Kang-Xing Jin var högskolevän med Mark Zuckerberg och tog ledningen för covid-19-information och felaktig information för Facebook. KX har ingen medicinsk bakgrund, men då har inte jag heller; det är ingen stopp för att analysera data, risker och konsekvenser. Det klibbiga kommer in när de gigantiska teknikföretagen som formar våra liv inte kan dra gränsen mellan desinformation och sund debatt och diskussion. 

Facebooksidor, meddelanden och upplagda artiklar som främjade att barn inte hade någon risk för covid-19, som avskräckte masker och hävdade att inga krav på att bära masker riskerades för censur. De förbjöd "felinformation" relaterad till teorier som sträckte sig från att säga att SARS-CoV-2 var konstgjord till att publicera att det är säkrare att få sjukdomen snarare än vaccinet. 

När det gäller det sistnämnda, baserat på VAERS (vaccin adverse event reporting system), kan det ha varit sant för dem under trettio år och var definitivt sant för barn arton och under. Åtminstone är det legitimt att diskutera riskerna och fördelarna med ett godkännande för akut användning. En annan förbjuden åsikt är att covid-19 inte är farligare än influensa. Som diskuterats var det betydligt farligare för de äldre. För spädbarn till minst högskoleåldern var det inte farligare än influensan. 

Facebook förbjöd också allt som säger att vaccinerna dödar eller skadar människor. Baserat på VAERS-rapporteringen hade Facebook helt fel. Vacciner orsakade dödsfall i mycket små men mätbara fall. De orsakade fler biverkningar än alla andra vacciner under de senaste årtiondena tillsammans. De gjorde absolut miljoner sjuka. J&J-vaccinet jag tog gjorde mig väldigt sjuk i två dagar. Med det sagt, om du var femtio eller äldre eller i riskzonen, kan det vara vettigt att ta det. För barn var uppmuntran när de inte var i riskzonen också en no-brainer; vaccinerna borde inte ha skjutits fram 2021 eller idag. Uppgifterna stöder inte vaccinerna för friska barn under fem år, eftersom FDA rekommenderar godkännande.

Youtube

Mycket tidigt tog YouTube ner videor som var kritiska till nedstängningar eller mandat för ansiktsmasker. YouTube tog ner en videointervju med Dr. Jay Bhattacharya våren 2020, såväl som många andra som diskuterade överräkning av dödsfall i COVID-19 eller skador vid låsning. I mars 2021 var Floridas guvernör Ron DeSantis värd för ett rundabordssamtal med Dr. Scott Atlas och läkarna från Great Barrington-deklarationen Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff och Sunetra Gupta. Den triggande kommentaren var deras fördömande av att maskera barn. YouTube tog ner videon. Bhattacharya, som verkligen är en gentleman, gjorde vänligt en kommentar om att han skulle älska att diskutera den 24-årige YouTube-anställda som tog det beslutet. Youtube svarade att ta ner rundabordsdiskussionen med följande uttalande:

"Vi tog bort den här videon eftersom den innehöll innehåll som strider mot konsensus från lokala och globala hälsomyndigheter angående effektiviteten av masker för att förhindra spridning av covid-19. Vi tillåter videor som annars bryter mot våra policyer att finnas kvar på plattformen om de innehåller tillräckligt med pedagogiskt, dokumentärt, vetenskapligt eller konstnärligt sammanhang. Vår policy gäller alla och fokuserar på innehåll oavsett talare eller kanal.”

Problemet var att lokala och globala hälsomyndigheter inte följde vetenskapen. Dessa var inte folkhälsotjänstemän, de var noll-COVID-19-tjänstemän.

Twitter

Nästan allt originalinnehåll och data i utmanande skolavslutningar, sjukhuskapacitet, ansiktsmaskens effektivitet, stängda restauranger och resten av låsningsåtgärder kan spåras tillbaka till Twitter. Organiserad media, drygt 90 % av dem, skapade rädsla genom grafik och rapportering på skärmen. Mycket sällan kontextualiserade media att: 1) modellerna var fel, 2) barn löpte ~0 risk, 3) maskens effektivitet var mycket osäker baserat på vetenskap före COVID-19 och data i USA, 4) att stänga företag gjorde inget mätbart och 5) att inte öppna skolor helt igen hösten 2020 var vansinnigt. Data och kritiskt tänkande om dessa ämnen har sitt ursprung på Twitter.

Twitter började censurera som en galning efter valet i november 2020. Tusentals konton blockerades, liksom miljontals tweets som ifrågasatte maskens effektivitet, vaccinsäkerhet och allt annat som inte var i linje med CDC. Här är vad detta betyder. CDC-direktören kunde twittra ut något i stil med "Sjukhusen svämmar över i Kalifornien. Vänligen lämna inte ditt hus förutom när det är nödvändigt." Någon skulle kunna svara med ”Sjukhusen svämmar inte över; ICU har endast kapacitet på 30 % av sjukhusen och hälften av sjukhusen har inte 20 % COVID-19-beläggning.” Bam! Den tweeten kan flaggas eller göra att ett konto stängs av. 

Låt oss anta att du tycker att de sociala medieföretagen borde ha undertryckt lockdown-kritik. Gå tillbaka till 2003. Efter att USA skickat trupper till Afghanistan beslutade USA att invadera Irak. De två motiveringarna var en anslutning till al-Qaida och massförstörelsevapen bosatta i Irak. Det fanns en nästan enhällig konsensus inom Washington DC om att det var rätt drag. "Experter" sa att det var rätt drag. 

I det ögonblicket satt min pappa och jag och tittade på nyheterna och skakade på huvudet. När han var nära 80 år gammal och en veteran från Korea, sa han, "De där jävlarna kommer att skicka dessa barn till krig och de kommer att dödas och för vad? Irak är inget hot mot Amerika och det finns inga bevis för att de var inblandade i 9-11." Han ansåg sig aldrig mer vara republikan och såg sig aldrig tillbaka. 

Irakkriget var en stor händelse i amerikansk historia. Nästan alla politiker stödde det och det fanns universellt mediestöd. Låter det lite som låsningarna? En enorm offentlig policy baserad på skissartade risk- och konsekvensdata. Föreställ dig nu om medieföretag förbjöd kritik av kriget – att eliminera all hälsosam debatt om något som historien visade sig vara en katastrof. Historien kommer inte att minnas nedstängningarna som ett proportionerligt svar. Det här handlar inte om yttrandefrihet. Det handlar om sund debatt om politik som får enorma konsekvenser. 

Pusselbitar anslutna

Det är därför den mediala partiskheten som stödde maskmandat, skolstängningar, stängda restauranger och resten av ingripandena var så förödande. 

COVID-19 var till skillnad från andra kontroversiella politiska frågor som vapenkontroll eller klimatförändringar. Alla hade samma utgångspunkt och informationen var på lika villkor. I det här ena fallet såg vi mer än i något annat hur enorm medias makt är när det gäller att påverka människors åsikter och vilken effekt det hade på politiken. Mediebevakning utanför porten fördömde alla tankar om att stängda skolor var en dålig idé, att öppna skolor inte var en risk. Tanken att ansiktsmasker inte fungerade fördömdes, och till och med saker som att kritisera stängning av restauranger inomhus. Det blev ingen öppen debatt. 

Mediebevakning

Det är fortfarande svårt att förstå varför de flesta medier var så motiverade att skapa panik. Många sa att det var över valet i november 2020. Om de kunde övertyga väljarna att president Trump gjorde ett dåligt jobb med att hantera pandemin, skulle de kanske rösta för en förändring. Det var något med det och det fungerade nog, men det fortsatte långt efter valet. Två månader efter valet förespråkade CDC dubbel maskering. Det första medieavbrottet i vallen var en förändring i februari mot att öppna skolor, och det personliga lärandet ökade avsevärt under våren 2021, för lite för sent för läsåret.

Även om Yahoo News och Google News var de största onlinemediekällorna, var de inte materiella upphovsmän till innehåll. Du kan spåra mediainfluenser till stora butiker som New York Times, Washington Post, och i mindre grad Atlantic, Fox News, Huffington Post, The Guardian och andra. Deras innehåll övergick sedan till större medier på Yahoo, Google, Facebook och Twitter. 

Smakämnen New York Times

Smakämnen Times' författare publicerade tusentals artiklar om COVID-19 med början i början av 2020. The gånger, Och den Washington Post, ställ in berättelsen för nyheter. De är grundläggande mediekällor eftersom deras skrifter kaskader in i andra analyser från andra skribenter, podcaster och naturligtvis inlägg på Twitter. De gånger drev enorm panikporr 2020, vilket gav energi till låsningspolitiken. Nedan följer några exempel.

Tom Friedman

Tom Friedman är en författare för New York Times; han är en A-lister. 1989 skrev Friedman en mycket omfattande och fantastisk bok som heter Från Beirut till Jerusalem. Jag läste den som student och älskade den, du borde kolla in den redan nu. Friedman hade inget annat än förakt för president Trump. 

Som åsiktsskribent är det bra, sunt och rättvist att ge sin synpunkt. Under diskussionerna om att återöppna landet gjorde han några hänsynslösa kommentarer om presidenten och de tillhörande riskerna med återöppning. I en kolumn 18 april 2020 i New York Times, rubriken läsa "Trump ber oss att spela rysk roulette med våra liv." 

I stycket skrev Friedman:

"BEFRIJA MINNESOTA!" "BEFRIJA MICHIGAN!" 'BEFRIDA VIRGINIA.' Med dessa tre korta tweets förra veckan försökte president Trump att sätta igång post-lockdown-fasen av USA:s koronaviruskris. Det borde heta: "American Russian roulette: The Covid-19 version." Vad Trump sa med dessa tweets var: Alla bara gå tillbaka till jobbet. Från och med nu kommer var och en av oss individuellt, och vårt samhälle kollektivt, att spela rysk roulette. Vi kommer att satsa på att vi kan snurra igenom våra dagliga liv – arbete, shopping, skola, resor – utan att coronaviruset landar på oss. Och om det gör det kommer vi också att slå vad om att det inte kommer att döda oss.

Bristerna i Friedmans argument är många. Rysk roulette, strängt taget, är när du laddar en kula i en revolver, snurrar kammaren och trycker på avtryckaren, med en helt lika stor chans att dö. Det finns en spöklik scen som skildrar detta i den klassiska filmen The Deer Hunter. Rysk roulette ger alla lika stor sannolikhet att dö.

COVID-19 gav inte alla lika stor sannolikhet att bli sjuka, än mindre att dö. Med ekonomin i brand, sjukhusinläggningar och dödsfall minskade, och att veta vem som var i riskzonen, var det inte ett rimligt krav att kräva omfattande tester och spårning för att öppna upp landet. Washingtons guvernör Jay Inslee krävde just det (den 18 maj 2020) för att öppna upp Washington. Apoorva Mandavilli är medicinsk och vetenskapsjournalist för New York Times. Hon var en av två primära författare för gånger på pandemin. Mandavilli skrev hundratals artiklar och åsiktsartiklar för gånger och deltog i många intervjuer om covid-19 under 2020 och 2021. Hennes rapportering felade på sidan av pandemisk pessimism och upprätthöll låsningar hela tiden. Rubriker på artiklar hon skrev var:

• "Sex månader av Coronavirus: Här är några av vad vi har lärt oss” den 18 juni 2020. I den här kommentaren hävdade Mandavilli två saker som vetenskap och data inte visade: att masker fungerar och att naturlig infektion inte leder till att man uppnår flockimmunitet. Flockimmunitet blev en giftig sak att prata om 2020, strunt i att det är precis så som varje historisk pandemi slutade. I juni skrev hon också att luftburen överföring (mot genom stora droppar) inte är en betydande sak, något sunt förnuft visade omöjligt kunde vara sant medvetet om vad vi visste några månader in i pandemin.
• "Äldre barn sprider coronaviruset lika mycket som vuxna, visar stora undersökningar; Studien av nästan 65,000 18 personer i Sydkorea tyder på att återöppningar av skolor kommer att utlösa fler utbrott” den 2020 juli 19. Rubriker som denna fick både media, politiker och föräldrar att motstå att öppna skolor igen. Påståendet var uppenbart falskt. När detta skrevs visade data att äldre barn inte var lika spridare, och väldigt få hade blivit allvarligt sjuka av covid-XNUMX. Sommarlägerdata visade detta som diskuterats tidigare. 
• "Barn kan bära på höga nivåer av coronaviruss, upp till 100 gånger så mycket som vuxna, finner ny Lurie Children's Hospital-studie” den 31 juli 2020. Inte ens säker på vad jag ska säga om den här, förutom att detta aldrig hände. 
• "CDC uppmanar skolor att öppna igen, förringar hälsorisker” den 24 juli 2020 med Mandavilli som bidragit. Analysen föreslog att CDC-direktören Robert Redfield inte borde ha sagt att skolor borde öppna igen helt under hösten. Författarna kritiserade president Trump för att ha kört hem att skolor borde öppna igen och sa att denna tankegång utsätter barn och lärare för risker. Det var falskt; data i ögonblicket gjorde detta uppenbart.
• "En förälders tuffaste samtal: personlig skolgång eller inte?” den 1 september 2020. Takeaway var att inte skicka barn tillbaka till skolan utan omfattande försiktighetsåtgärder och ingripanden. Fokus låg på fall snarare än sjukdomar för barn och lärare som kunde vara i riskzonen. Sjukdomar skulle ha varit statistiskt noll för barn och över hälften av lärarna. 
• "Coronaviruset skonar mest yngre barn. Tonåringar har inte så tur” den 29 september 2020. Ingen rubrik under hösten var mer hänsynslös, vilseledande eller upprörande. Tonåringar hade otroligt tur. Kanske beror det på hur vi definierar tur. 
•  "Priset för att inte bära masker: Kanske 130,000 XNUMX liv. Dödssiffran för pandemin kan sänkas till nästa vår om fler amerikaner bär masker, visar en ny analys” den 23 oktober 2020. Journalisten tog ett skott mot Dr. Scott Atlas, såväl som presidenten, för att ha sagt att masker inte gör det arbete. Du såg tidigare data som jämför kraftigt maskerade områden och mindre maskerade områden. Dessa uppgifter var uppenbara under sommaren, och att antyda att masker kunde ha en sådan inverkan tog ledningen från "experter" utan någon oberoende analys. Uppgifterna visade något annat.

Det fanns många fler artiklar som dessa som Mandavilli skrev. Det fanns också många artiklar som hon skrev som var rättvisa mot de aktuella uppgifterna med en balanserad utsikt. Med en ström av panikframkallande artiklar som gjorde motstånd mot flockimmunitet och höll barn maskerade och utanför skolan, sköljde det in i andra medier och beslutsfattare. Mandavilli visade många gånger på Twitter att hon föredrog lockdown-kulturen. 

Varför i hela friden så många politiker och mediefigurer i inflytelserika roller känner behovet av att ventilera på Twitter är ett större mysterium än vad COVID-19 någonsin var. Lördagen den 20 mars 2021 twittrade Madavilli, som bor i Brooklyn, detta: "Vi var utanför huset idag i sex timmar, förmodligen hälften av dem i bilen, och jag är helt förbrukad. Återinträde kommer att bli brutalt.” Kanske finns det ett annat perspektiv på vad "helt förbrukat" betyder för någon som förlorat sitt jobb och var tvungen att överbrygga en inlärningsklyfta med sina barn som kraterade bakom. Eliter som behöll sina jobb, hade resurser och fick jobba hemifrån anammade nedstängningarna. 

Jeffrey Tucker leder Brownstone Institute och skrev Liberty eller Lockdown sommaren 2020. Han observerade mediespelboken som gällde i över ett år:

• Tillskriv ekonomiskt nedfall inte till nedstängningarna utan till viruset
• Förvirra medvetet läsarna om skillnaden mellan tester, fall och dödsfall
• Fokusera aldrig på den otroligt uppenbara demografin av dödsfall i COVID-19
• Avfärda alla alternativ till lockdown som galet, ovetenskapligt eller grymt, samtidigt som du agerar som om Dr. Fauci talar för hela forskarsamhället
• Framför allt främja panik framför lugn

Smakämnen Atlantic

Smakämnen Atlantic är en vänsterinriktad tryckt och onlinepublikation som har funnits sedan 1857. Online COVID Tracking Project (CTP) drevs av Atlantic och tillhandahöll utmärkta uppgifter om COVID-19-fall, sjukhusinläggningar och dödsfall. Det blev den enskilt bästa resursen för att få stat-för-stat-data, och mycket av de data som citeras här är därifrån. CTP gjorde ett utmärkt arbete. Det skulle vara lätt att citera anti-lockdown-rapportering från Kulle eller Bläs, men vi tittar på vad som påverkade tankarna hos en bredare grupp amerikaner och politiker. De Atlantic gjorde sin del av rapportering som stödde lockdown-mentalitet, men de publicerade också en del kvalitetskommentarer om skadorna av lockdowns. Om du är en centrist eller högerorienterad och kan ta dig förbi de ofta politiska kommentarerna Atlantic ger ofta en del eftertänksamt arbete.

The Bad

The Atlantic publicerade stycken med hög politisering, till exempel "Hur Trump stängde skolorna", vilket tyder på att presidentens misskötsel resulterade i att pandemin gick utom kontroll, vilket gjorde skolor osäkra att öppna igen. Det var en stor hit som sprängde presidenten när så många länder gjorde det värre än USA med enorma samhälleliga skador. En annan var "Varför ignorerar republikaner coronaviruset." Ignorerade de det eller balanserade risk- och konsekvenspolicy? Du kan bestämma, men republikanskledda stater var mindre begränsade, höll fler barn i klassen och gjorde det inte sämre än demokratledda stater. Det är dock inte lika kul att skriva om man är vänsterinriktad. 

"Teachers Know Schools are not Safe to Reopen" kom ut i augusti 2020. Kanske var lärare över hela resten av världen aningslösa jämfört med amerikanska lärare, men de klarade sig inte sämre än de som stannade hemma.  

The Good

I augusti 2020 brast vallen och denna starka opinionsartikel kom ut skriven av Chavi Karkowsky, en läkare och mamma från New York, kallad "Vad vi har stulit från våra barn. Skolan ger så mycket mer än en utbildning.” Det var en kraftfull och behövlig inblick i kostnaderna för stängda skolor. Att se en stor publikation erbjuda en synvinkel som denna kändes som ett riktigt steg framåt. Samma månad Atlantic publicerade ”We Flattened the Curve. Våra barn hör hemma i skolan." Kurvan var avsedd att öka säsongsvis under hösten, men de var rätt på barn som hör hemma i skolan.

Andra liknande artiklar spreds in under resten av 2020. I januari 2021 publicerade de "The Truth About Kids, School and COVID-19." Där den Atlantic får lite beröm är att för att vara vänsterinriktad, där liberaler av någon anledning mest var emot att öppna skolor, Atlantic demonstrerade inte bara en del faktisk journalistik, de påverkade också andra liberala medier. 

Emily Oster är ekonom och professor vid Brown University. Hon är också en författare och bidragsgivare till flera op-eds till Atlantic. Hon skrev ""Skolorna är inte superspridare: rädslan från sommaren verkar ha varit överdriven", "Föräldrar kan inte vänta för evigt, "Bjudandet "Stanna bara hemma" kommer att slå tillbaka" och det stora kontroversiella: "Ja, du kan semestra med dina ovaccinerade barn." Oster är inte en konservativ, omfamnade ansiktsmasker, drev en skola/COVID-19-databas och är ganska jävla okomplicerad. Kolla in några intervjuer med henne på YouTube. 

Hennes poäng var att ovaccinerade barn löper ungefär samma risk att bli sjuka eller sprida covid-19 som vaccinerade vuxna, och att föräldrar borde få ut sina barn och normalisera sig. Hon hade rätt. Sedan blev hon överraskad av människor som visste mycket mindre än hon om vetenskap och data. Bra för henne för att föra oss framåt, och för Atlantic för att ha publicerat bra innehåll till stöd för öppna skolor som gick emot den liberala dogmen.

The Great

Slutligen, Atlantic publicerade ett mycket kraftfullt stycke som borde vara obligatorisk läsning för varje person som fortfarande omfamnar låsningar och stängda skolor 2021. Emma Green skrev ”De liberala som inte kan sluta låsa. Progressiva samhällen har varit hem för några av de hårdaste striderna om covid-19-politiken, och vissa liberala beslutsfattare har lämnat vetenskapliga bevis bakom sig." Detta var en av de starkaste analyserna under första halvåret 2021, eftersom det kom från en vänsterinriktad publikation. Åsikter som avviker från en traditionell ideologi väger tyngre. Höjdpunkter från Greens mästerverk:

• "För många progressiva handlade extrem vaksamhet delvis om att motsätta sig Donald Trump. En del av denna reaktion föddes av djupt känt frustration över hur han hanterade pandemin. Det kan också vara knee-jerk. "Om han sa: 'Håll skolor öppna', då kommer vi att göra allt som står i vår makt för att hålla skolor stängda," sa Monica Gandhi, professor i medicin vid UC San Francisco, till mig."
• "Även när den vetenskapliga kunskapen om COVID-19 har ökat har vissa progressiva fortsatt att ta till sig policyer och beteenden som inte stöds av bevis, som att förbjuda tillgång till lekplatser, stänga stränder och vägra öppna skolor för personligt lärande. ”
• "I Somerville [MA] verkade en lokal ledare beskriva föräldrar som ville ha en snabbare återgång till personlig undervisning som "vita föräldrar" i ett virtuellt offentligt möte; en medlem i samhället anklagade gruppen mödrar som förespråkade att skolor ska öppnas igen för att vara motiverade av vit överhöghet. "Jag ägnade fyra år åt att slåss mot Trump för att han var så anti-vetenskap", Daniele Lantagne, mamma från Somerville och ingenjörsprofessor. "Jag tillbringade det senaste året med att slåss mot människor som jag normalt skulle hålla med om... och försökte desperat injicera vetenskap i skolans återöppning, och misslyckades totalt." [kan vara värt att nämna i procent, barn till "vita föräldrar" påverkades mindre av stängda skolor än svarta eller latinamerikanska barn]

För att stödja Greens observation, även efter att CDC slutade rekommendera ansiktsmasker för de vaccinerade den 13 maj 2021, kunde inte mediasiffror från A-listan släppa taget. MSNBC:s Morning Joe medvärd Mika Brzezinski sa, "Om du vill följa vetenskapen," bör du följa min ledning och "fortfarande bära masken" trots att du är vaccinerad när du är i närheten av möjligen ovaccinerade människor. Det är inte klart vilken vetenskap hon syftade på.

Rachel Maddow är MSNBC:s högst rankade ankare och var ovillig att anamma CDC-rekommendationen. Hennes första kommentar till CDC-chefen Walensky var "Hur säker är du, för det här var en riktigt stor förändring?" Ingen sådan kommentar kom från Maddow när barn hindrades från att gå i skolan 2020. Maddow delade sedan: "Jag känner att jag måste koppla om mig själv så att när jag ser någon ute i världen som inte bär en mask, Jag tänker inte omedelbart, 'Du är ett hot, eller du är självisk eller du är en covid-förnekare och du har definitivt inte vaccinerats. Jag menar, vi kommer att behöva ändra hur vi ser på varandra."

Vyn värd Whoopi Goldberg sa i luften, "Vad ska du tänka på för att människor ska bli bekväma med att följa inte bara vetenskapen, utan deras [CDC] egen vetenskap, vad är bekvämt för dem?" CNN:s politiska chefskorrespondent Dana Bash kallade beslutet "mycket skrämmande". Tid tidningen sa att det var ett "förbryllande, whiplash-framkallande beslut." Politico kallade det "en bitter besvikelse för fackföreningar och andra säkerhetsförespråkare." Newsweek varnade för "dödliga nya varianter" under omslagsrubriken "VINTERN KOMMER." CNN:s medicinska chefskorrespondent, Dr. Sanjay Gupta, kritiserade också rekommendationen och sa att CDC "gjorde ett kritiskt misstag här genom att i princip överraska alla med en mycket betydande förändring. [Maskning] är så effektivt och det är inte så svårt att göra i de flesta situationer – bara att sätta på sig en mask.”

Covid-19 Media i sammanfattning

Var många av bitarna ovan körsbärsplockade? Fanns det en faktisk balanserad täckning av nätverken? Valde jag selektivt att välja på gånger, Inlägg, Atlantic, Twitter och Facebook? Och man kan undra varför det spelar roll, att pressen har frihet att skriva vad de än väljer. De har den friheten, och den bör alltid stödjas. De flesta människor saknar kritiskt tänkande, antingen i naturlig förmåga eller en lättja som hindrar utforskning av tankar och idéer. Media vet detta och har tagit hänsyn till det. Det är inte annorlunda än reklam. Om du annonserar något tillräckligt kommer du att nå kritisk massa medvetenhet och så småningom adoption. 

Varför media så enhälligt täckte pandemin som Dirty Laundry är fortfarande ett mysterium. Mycket av det var politiskt, för att hålla tittare och läsare beroende av [rädsla]porr, och eftersom media visste så lite om vad som faktiskt hände rapporterade de vad alla andra rapporterade. I mars 2020 skrev Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal och Molly Cook "Varför är alla nyheter om covid-19 dåliga nyheter?” Sacerdote är ekonomiprofessor vid Dartmouth College, och Sehgal (Dartmouth) och Cook (Brown University) är studenter. Vilken fantastisk upplevelse för dessa två studenter att delta i en sådan banbrytande studie. De avslöjade vad vi alla visste anekdotiskt: mediebevakningen i COVID-19 var starkt partisk och främjade depression, rädsla och opinionsundersökningar som resulterade i att upprätthålla låsningsåtgärder mycket längre än nödvändigt.

Vid en tidpunkt då uppgifterna visade att barn praktiskt taget inte löpte någon risk från covid-19 och att återöppningar av skolan inte var mer riskabla för barn och lärare än distansutbildning och cirkulerande på fritiden, rapporterade 86 % av de amerikanska medierna negativa nyheter om återöppning av skolan. 54 % av media i andra engelsktalande länder rapporterade negativt om skolor som öppnar igen. När man tittar på alla berättelser om covid-19 sedan pandemin bröt ut, var de femton stora medieaktörerna 25 % mer benägna än sina internationella motsvarigheter att sprida negativ information. Detta visar att majoriteten av media världen över inte förstod vad som pågick, eller valde att ignorera det, även om det var mycket värre i USA.

Forskarna analyserade 43,000 XNUMX artiklar associerade med "vacciner, ökningar och minskningar av antalet fall och återöppningar (av företag, skolor, parker, restauranger, statliga anläggningar, etc.)." Nedan följer trender som de upptäckte:

• "Bland de stora amerikanska medierna nämner 15,000 2,500 berättelser ökningar av antalet fall medan endast 6 1 nämner minskningar, eller ett förhållande på 24 till 27. Under den period då antalet fall minskade nationellt (2020 april-5.3 juni 1) var detta förhållande fortfarande relativt högt 2020 till 2021.” [analysperioden för deras studie var XNUMX; anekdotiskt fortsatte deras fynd säkerligen fram till maj XNUMX]
• Ingen partiskhet eller negativt perspektiv korrelation mellan traditionell "konservativ" eller "liberal" media.
• Amerikanska medier var 3-8 gånger mer benägna att främja social distansering eller bära ansiktsmasker än sina internationella motsvarigheter.
• Amerikanska län som förlitade sig mindre på nationella nyheter var mer benägna att öppna skolor igen 2020. Detta följer viss logik eftersom högre personlig inlärning inträffade i mindre urbana samhällen.
• De drog slutsatsen "att det finns få bevis för att negativiteten i de nationella nyhetsmedierna orsakar en minskning av återöppnandet av skolan." Det verkar svårt att tro logiskt. Om media tjatade på 1) den psykologiska påverkan och inlärningsbrist i samband med distansinlärning, och 2) data från vad vi tidigare har granskat om barn och risk för covid-19, skulle opinionsundersökningar ha lett till mer återöppningsstöd, skulle politikerna ha gav efter för omröstningarna och lärarfacket skulle ha svikit.
• "USA:s federala kommunikationskommission avskaffade sin reglering av rättvisa doktriner 1987. Denna förordning krävde att programföretagen skulle tillhandahålla adekvat täckning av offentliga frågor och att rättvist representera motsatta åsikter. Däremot upprätthåller Storbritannien och Kanada fortfarande sådana regler. På ytan verkar rättvisedoktrinen mest relevant för partisk partiskhet i motsats till negativitet. Det kan vara så att vinstmaximerande amerikanska nyhetsleverantörer insåg att de inte bara borde tillhandahålla partipolitiska nyheter för att tjäna sina konsumenters smak utan också negativa nyheter som är mycket efterfrågade.” Det är förmodligen sant. Det är definitivt ett sorgligt tillstånd av journalistik.

För sammanhanget med media som serverar Dirty Laundry, överväg detta. Det var totalt 2.6 miljoner artiklar skurade. Av dessa, titta på viktningen av en del av rapporteringen under de första sju månaderna 2020:

• 88,659 XNUMX artiklar inkluderade en kommentar om "Trump och masker", "Trump och hydroxiklorokin" eller "hydroxiklorokin"
• 87,550 XNUMX artiklar nämnde ”Minskar” för hela studieperioden
• 33,000 24 artiklar som nämns "Minskar" mellan 27 april och 2020 juni XNUMX
• 325,550 XNUMX artiklar nämnde "ökningar" för hela studieperioden

Fler medieartiklar valde att kommentera president Trump och hans kommentarer om covid-19 jämfört med de mycket positiva nyheterna när fall/sjukhus/dödsfall av covid-19 minskade. Fyra gånger fler artiklar skrevs om att covid-19-aktiviteten ökade mot minskade. 

Under deras studieperiod, mellan 15 mars och 31 juli 2020, fanns det 138 dagars mätbara data om pandemifall och sjukhusvistelse. Av dessa 138 dagar hade 61 färre sjukhusvistelsedagar. Fyra gånger fler artiklar som citerade ökningar jämfört med minskningar publicerades medan 44 % av dagarna hade en minskning. Fall- och dödstrenddata var alldeles för lösa för att inkluderas i denna dagliga uppdelning av två skäl. Ett fall var till stor del en produkt av testning, särskilt med snabbt växande seroprevalens i landet. För det andra började dödsfall inkludera sannolika och upp till hälften av dödsfallen som rapporterades en viss dag var tillbakadaterade. Under andra kvartalet 2021 var långt över hälften av de rapporterade dödsfallen tillbakadaterade så långt som sommaren 2020.

Omröstningarna

Politiker drivs av tre saker: deras parti; deras ideologi; omröstningar. Vad människor tycker styrs till stor del av deras erfarenheter, deras övertygelser och den kunskap de skaffar sig. Det är inte troligt att en uppsjö av artiklar för eller emot abort kommer att ändra många åsikter; de är mycket mer benägna att förstärka övertygelser. Om det fanns 300,000 19 artiklar under ett givet år för vapenkontroll, är det fortfarande mycket osannolikt att vapenägare och anhängare av det andra tillägget skulle ändra sig. Frågorna har varit för invanda för länge. COVID-2020 var väldigt annorlunda. Alla i världen började på samma block XNUMX. I det här ena fallet mer än något annat för alla som levde under pandemin, hade media makten att forma tankar. Före pandemin, Amerikanernas förtroende för media var bara 41 %. Det var lägre än president Trumps godkännandebetyg. I mars 2020 var detta godkännandebetyget för flera intressenter under pandemin:

Intressenter	Godkänn	Ogilla
Ditt sjukhus	88%	10%
Din delstatsregering	82%	17%
Statens hälsovårdsmyndigheter	80%	17%
president Trump	60%	38%
Kongressen	59%	37%
De medier	44%	55%

Sommaren 2020 var 1,000 XNUMX medborgare från flera länder tillfrågade om pandemin. Nedan är den genomsnittliga procentandelen som provtagningen visade att människor trodde att dödssiffrorna för COVID-19 var efter tre månader av pandemin:

Land	Befolkningsprocent som dog av covid-19	Det absoluta befolkningstalet	Faktiskt antal dödsfall i COVID-19 vid den tiden
USA	9%	29,700,000	132,000
Storbritannien	7%	4,830,000	48,000
Sverige	6%	600,000	6,000
Frankrike	5%	3,300,000	33,000
Danmark	3%	174,000	580

Gör nu en onlinesökning med datumparametrar från 20 juli – 30 augusti 2020 och se hur många nyhetsartiklar som innehöll detta omröstningsresultat. Det är färre än antalet fingrar. Medelandelar av de tillfrågade trodde att 9% av amerikanerna hade dött av covid-19 på tre månader. Det motsvarar alla i Texas. Är inte det alarmerande? Även om omröstningsresultatet var 1 %, är det över tre miljoner dödsfall i COVID-19, ungefär antalet människor som dör i USA varje år av alla orsaker. Det är också 50 % fler förlorade pandemiliv än vad spanska sjukan orsakade, justerat för befolkningen.

Om vi ​​hade ett virus som dödade 9 % (eller till och med ½ %) av befolkningen på tre månader, skulle låsningarna inte vara som vi såg. Alla skulle anamma karantänen vi såg i filmerna Outbreak or Smitta. Denna typ av allmän förståelse för pandemin, eller bristen på, är anledningen till att vi inte såg protester under 2020 och 2021. För det första är liberaler mer benägna att protestera än konservativa och liberaler var generellt mycket mer stödda för nedstängningar än konservativa. Två, de flesta människor oavsett politik studerar inte data bortom rubriker och förstår inte sammanhanget med covid-19-risken.

Franklin Templeton omröstning

I juli 2020 publicerade Franklin Templeton en opinionsundersökning som visade ledsen och katastrofal uppfattning amerikaner hade av risken för covid-19. När du tittar på följande diagram, tänk på att det var väldigt lite bevakning i media från CDC och från statliga hälsomyndigheter till nivåbestämd förståelse av pandemin. Fråga dig själv: om media gav en korrekt förklaring av vad som hände, om CDC kommunicerade faktamässigt vad som hände, hur kunde resultat som detta inträffa?

Respondenterna visste uppenbarligen inte omfattningen av hur åldersstratifierade dödsfall av covid-19 skedde till äldre. De skulle säkert inte ha vetat att en tredjedel av alla överskjutande dödsfall inte orsakades av COVID-19 utan snarare av nedstängningarna.

Detta enkätresultat ansluter nära till det vi såg tidigare: högsta stress var förknippat med yngre åldersgrupper. De var ungefär lika stressade med ~0 risk som äldre amerikaner som löpte mycket mätbar risk. Franklin Templeton kommenterade deras fynd och kallade det "fantastiskt". Amerikaner trodde att personer över 55 var ungefär hälften av dödsoffren, medan det faktiskt var 92%. De trodde att personer under 45 år var nästan 30 % av alla dödsfall; de var mindre än 3 %. De överskattade risken för personer under 24 år med en faktor femtio. 

Det är inte långt ifrån den tidigare undersökningen där respondenterna i genomsnitt trodde att 9% av amerikanerna hade dött av covid-19 efter tre månader. Enkätresultat som detta borde ha fått Dr. Fauci, Dr. Birx och Dr. Redfield och CDC att skrika från hustaken för att utbilda amerikaner om vad som hände. Det borde ha fått ansvariga journalister att göra speciella faktabaserade segment om risken för covid-19 och den data vi hade. Det vi hörde var ljudet av tystnad.

Gallups undersökningar

Gallup genomförde veckoundersökningar om sentiment kring pandemin från början i mars 2020 långt in i 2021. Aldrig färre än 65 % av de tillfrågade ansåg att det var lämpligt att stanna hemma från början och under tretton månader i rad. 

Datum	Bättre att stanna hemma	Lev normalt liv	Vad hände
23–29 mars 2020	91%	9%	Covid-19 första hit, Imperial College prognostisering av 2.2 miljoner förlorade liv
1–7 juni 2020	65%	35%	Sydstaterna öppnade igen, antalet fall minskade
13-19 juli 2020	73%	27%	Solbältesstaterna nådde sin topp i COVID-19-aktiviteten
14–27 september 2020	64%	36%	Sommardyningen var över, låg COVID-19-aktivitet, de flesta skolor fortfarande stängda
15 december 2020 – 3 januari 2021	69%	31%	Högsta sjukhusinläggningar av covid-19; vacciner rullade på
Apr 19-25, 2021	55%	45%	Covid-19-fall/sjukhusinläggningar/dödsfall hade alla nått ett års lägsta nivå; utbudet av vaccin överträffade efterfrågan

En majoritet av amerikanerna stödde inte återgång till ett normalt liv någon gång sedan pandemin började och in på våren 2021. Omröstningen efter att CDC lyfte rekommendationerna för inomhusmasker den 14 maj 2021 för de vaccinerade började äntligen luta skalan. Sjukhusinläggningar av covid-19 började kratera i januari 2021, och pandemin per definition som vi visste att den var över i februari. Hade media rapporterat det, skulle amerikanerna ha känt sig mer bekväma med att återgå till det normala. 

Det fanns ett potentiellt bra segment på MSNBC i mars 2021 där Chuck Todd frågade "experter" varför Florida, med väldigt få restriktioner, hade nästan identiska resultat för att strikt låsa in Kalifornien. Det gick jättebra, tills de introducerade en analys av LA Times som sagt hade Florida låst sig hårt skulle de ha räddat 3,000 6,000 liv, och om Kalifornien hade lättat på sina restriktioner skulle de ha haft XNUMX XNUMX fler dödsfall. Analysen gjordes praktiskt taget upp utan rimlig vetenskap och data bakom sig. Att rapportera så här var varför Amerika ännu inte var redo att gå vidare.

På April 25, 2021, med pandemin praktiskt taget över, tillfrågades de tillfrågade: "Hur länge tror du att nivån av störningar som uppstår för resor, skola, arbete och offentliga evenemang i USA kommer att fortsätta?" 95 % svarade med antingen "några månader till", "till 2021" eller "längre än så." Det minskade från 98 % i februari 2021. I april 2021 sa en majoritet av distansarbetarna och flertalet av resten av arbetarna att de föredrar att arbeta på distans, inte på grund av rädsla för covid-19 utan på grund av preferenser. Läs: många älskade låsningar om de hade ett jobb.

MIT Student Studies

Massachusetts Institute of Technology är ett av de främsta universiteten för matematik, naturvetenskap och teknik i världen. 2021 släppte de två studier kring sociala medier och "COVID-19 Skeptics". Studenter från MIT och Wellesley College rapporterade om många människor jag känner och följt. Hur de såg på analytiska synpunkter som fördömde strikta låsningar var symboliskt för hur media misslyckades med att rapportera balanserade sammanhang och varför amerikaner var ovilliga att återgå till ett normalt liv.

Den första studien hette "Virala visualiseringar: Hur Coronavirus-skeptiker använder ortodox datapraxis för att främja oortodox vetenskap online" (januari 2021), och den andra var "Datavisualiseringarna bakom COVID-19-skepsis” (1 mars 2021). Den första studien tittade på en halv miljon tweets som använde visualisering av data för att stödja avlägsnande av icke-farmaceutiska ingrepp som regeringar runt om i världen hade inlett i över ett år. 

Eleverna omslöt folk på Twitter som de uppfattade som att de såg pandemin som överdrivna och trodde att skolor borde öppnas igen (vilket CDC upprätthöll så långt tillbaka som i augusti 2020) som "antimasker". Du borde verkligen kolla in studien från tveklöst mycket duktiga studenter från ett av de mest elituniversitet i världen. Bristen på opartisk tanke, avsaknaden av en strävan efter att lära och vara fördomsfri, och mestadels, oförmågan att analysera data utan anlag är en besvikelse. Det är ett tecken på rådande collegetänk över hela landet, men den här slog hem. 

När studien klassificerade de som använde diagram för att illustrera sina fall, bröt de ut följande kategorier:

1. Amerikansk politik och media
2. Amerikansk politik och högermedia
3. Brittiska nyhetsmedier
4. Antimasknätverk av Twitter-användare
5. New York Times centralt nätverk
6. WHO och hälsorelaterade nyhetsorganisationer

De två klasserna av media är "media" och "högermedia". Betyder det att det finns "opartiska journalistiska medier" och sedan "konspiratoriska högermedia?" Fördomen är att det finns normal media och galna högermedia och sedan antimaskare som twittrar om skadan av lockdown-interventioner. Så här skildrade över 80 % av media, CDC och de flesta statliga hälsomyndigheter miljön, vilket gjorde det till en Everest-klättring för att nå en öppen debatt.

Twitters antimasknätverk leddes av Alex Berenson, Ethical Skeptic, och Rational Ground-grundaren Justin Hart. Detta överensstämmer med min utgångspunkt att nästan alla ursprungliga tankar som fördömde låsningar som ett ovetenskapligt tillvägagångssätt kom från Twitter. De hävdade att "antimaskare värdesätter oförmedlad tillgång till information och privilegierar personlig forskning och direkt läsning framför "experttolkningar."

 Alla bör stödja omedelbar tillgång till information även om de inte håller med "antimasker" i denna fråga. Du vet aldrig när du är på andra sidan (se Irakkriget).

De grupperade antimaskerna som representerar att COVID-19 inte var värre än influensan. Att känna till de flesta av de högprofilerade Twitter-användarna som nämnts är helt fel. Det finns en klyfta mellan att tro att covid-19 inte var värre än influensan (det var mycket värre för dem över 50 år) och att tro att låsningar inte fungerade och var ovetenskapliga. Det kan vara så att studenter vid elituniversitet och de i elitmedia var alltför fristående från medel- till lågklassamerikaner och var utan kontakt med konsekvenserna av nedstängningarna. Det kan också vara så att de såg det som ett maktgrepp. Det kan betyda att de helt enkelt inte var så ljusa.

Kritiker av "antimasker" anser att bearbetning av data kring överflödiga dödsfall var konspiratorisk. Många överflödiga dödsfall var från nedstängningarna. De grupperade sedan antimaskerna som politiskt konservativa. Ansiktet för lockdown-kritiken var Alex Berenson, och Berenson tillbringade mer av sitt liv åt vänster än högerlutad. David Zweig, som skrev dussintals stycken som stöder öppna skolor, är ingen högerman. 

Studenterna skrev sedan att "antimasker" hävdade att det fanns en överdriven betoning på dödsfall snarare än fall. Det var precis tvärtom. Alla som följde detta visste att ärendedata var fantastiskt överrapporterade, att det fanns många gånger fler fall, såväl som hundratusentals falska positiva, och bakåtdaterad dumpning. Kort sagt, felmarginalen för ärenden en viss dag hade en solid felmarginal på 50 %, även om den var riktad användbar. Även dödsfall var opålitliga av diskuterade skäl. "Antimaskerna" fann vanligtvis covid-19-sjukhusinläggningar som den bästa datapunkten för att mäta vad som hände, och det var det mest tillförlitliga måttet, inte fall eller dödsfall.

Historiens bästa annonskampanj

De produktiva kritikerna av nedstängningarna var opolitiska före COVID-19. De var lika kritiska till republikanska ledare som demokraternas ledare om de stödde stängda skolor, stängda restauranger eller masker utomhus (förmodligen masker inomhus också). Men du måste ge det till media. De körde historiens mest effektiva reklamkampanj. De åstadkom något extraordinärt och det borde studeras i varje reklamklass för alltid.

• Media lyckades övertyga över 50 % av personerna under trettio att de löpte allvarlig risk att bli sjuka eller dö av covid-19.
• De kunde utlösa mer ångest hos ungdomar än någon annan åldersgrupp.
• De kunde övertyga folk om att det var meningsfullt att sätta ansiktsmasker på tvååringar.
• De övertygade föräldrarna om att det var bra att hålla sina barn borta från skolan i ett och ett halvt år.
• De övertygade folk om att de borde bära en ansiktsmask när de är ensamma i sin bil, går ut med sin hund eller vandrar uppför ett berg.
• De övertygade nog om världen att de kunde kontrollera spridningen av viruset som en damm.

Om du är sjuk bör du lyssna på din läkare. Om du klättrar på ett berg bör du lyssna på din guide. Om du behöver försvara ditt land, lyssnar du på dina generaler. Men om en policy föreslås som har en balans mellan risk och konsekvens, något som sker i följd genom att följa en riktning, stanna upp och fundera och undersök det.

Det är sunt att ifrågasätta media, politiker, sjukvårdsexperter eller militärexperter. De är människor som du och jag, inte smartare. I vissa fall mer informerade om deras specialitet, men det föder närsynthet. Ibland kan de komma så nära något att de inte kan se det tydligt. Ibland kan de se det men vill inte.  

Ibland har de en agenda. Historien måste komma ihåg låsningarna som den mest skadliga, ineffektiva offentliga politiken som Amerika och världen någonsin har sett. Studera uppgifterna för dig själv nästa gång och förena en åsikt du hör med en annan som ger en motsatt uppfattning. Och varje gång vi brinner för en politik måste vi alla vara öppna för konsekvenserna av en politik, som om det kan vara en nollsummevinst.