Hur influensa- och covid-skott är olika

Jag hörde argumentet nyligen att eftersom vi accepterar en årlig influensaspruta – och vissa ställen till och med kräver det – borde vi alla kunna acceptera en årlig covid-spruta eller en fjärde dos (baserat på usel, ofullständig data). Låt mig säga tydligt: ​​detta argument är dumt. 

Föreställ dig om någon sa till dig, "Hej, du sväljer redan ett gäng piller mot högt blodtryck och hyperlipidemi, så här är några fler piller som jag inte har bra bevis för, bara strypa ner dem, kompis."

Några skillnader mellan covid-sprutan och influensasprutan:

1. Covid-sprutan har en sämre biverkningsprofil. Behöver jag understryka denna punkt? 
2. Vi ger människor EXAKT samma vaccin om och om igen. Den 3:e dosen är densamma som den 1:a dosen; den (kommer snart) 4:e dosen är densamma som den 1:a dosen. Detta introducerar risken för Original Antigenic Sin, och är uppriktigt sagt ganska annorlunda än en influensavaccin, där vi inte tar exakt samma produkt år efter år.
3. Mandat för influensaskott är ofta porösa, och det finns sätt att personer som inte vill få dem kan undantas. Många, många människor är inte föremål för sådana mandat och väljer att inte ta dem. Covid-mandaten upprätthålls med glad, vanförebildande kraft.
4. Ingen omvärderar covid-mandaten. När vaccinets effektivitet gick in på toaletten med Omicron, släppte inte en enda organisation mandatet. Det tyder på att man inte kan svara på ny information.
5. Om något, jämförelsen påminner oss om varför vi kanske vill ompröva bevisbasen för influensavaccin. Vi skulle kunna dra nytta av mer randomisering och mindre testnegativa fallkontrolldesigner för att bedöma effekten av influensasprutan. 
6. Vi accepterade många droger i medicinens historia baserat på låga bevisnivåer; sedan år senare fortsätter vi inte att acceptera droger baserat på låga bevis – vi håller dem till en högre standard. Detta är den naturliga utvecklingen av ett samhälle som är intelligent.
7. Vi har sänkt regulatoriska standarder för covid-vacciner och använder EUA-standarden (nödtillstånd). Det beror på att vi befinner oss i en nödsituation. Det var absolut sant för de första 2 doserna för vuxna, men det är absolut INTE sant att friska personer i åldern 18-40, som redan hade 3 doser, och många också hade Omicron, står inför en nödsituation för sin fjärde dos och därefter. 

Någon kanske hävdar att samhället i stort - inte nödvändigtvis de människor som tar den fjärde dosen - fortfarande står inför en nödsituation, men det argumentet är skumt. Det finns inga bevis för att ge en ung frisk person en fjärde dos gynnar större pandemidynamik och räddar en äldre person. En äldre person bör vaccineras, och läkare måste sluta hitta på bara-så-historier i deras sinnen för att motivera tvångsmandat för unga, friska och de med naturlig immunitet. 

Kort sagt, bara för att de gamla grekerna använde kolchicin utan RCT-data betyder det inte att vi kommer att godkänna en ny diabetesmedicin utan en randomiserad prövning. En årlig influensaspruta som många människor inte tar betyder inte att vi ska fortsätta att boosta människor med en gammal, släkt mRNA-produkt om och om igen utan några data. 

Detta är ett dåligt och distraherande argument. Vi skulle vara bättre betjänta om folk slutade försöka provspela för administrationen i sina tweets och istället försvarade principerna för Evidence Based Medicine.

Omtryckt från författarens understapel