Hur jag nästan inte tog examen från Stanford University

Jag tog examen från Stanford i söndags, men det hände nästan inte. 

Faktum är att jag nästan nekades min BS-examen - vad BS står för är upp till din tolkning - eftersom jag är "unboosted." Jag är engagerad i "vaccinbrott", åtminstone på ett av de tre skotten som krävs. Jag "håller inte vårt campussamhälle säkert."

Här är problemet: Jag bor inte på campus och har inte gjort det sedan november, när jag avslutade mina sista kurser! Stanford tillkännagav sitt boostermandat i december, då jag återhämtade mig från en covid-infektion och flyttade till Texas.

Men som jag fick veta i april när Stanford nästan gav mig kängan, är boostermandatet "inte baserat på infektionshistorik eller fysisk plats." Jag kunde ha bott på en ö i Stilla havet dagen innan min examen, och USA:s finaste universitet skulle fortfarande inte kunna tolerera det faktum att jag bara var "fullständigt vaccinerad" och inte "boostad". Två skott räcker inte, vetenskapsförnekare – ingen examen för dig!

Spoiler: Stanford gav så småningom efter när jag påpekade det absurda i deras plan att genomdriva mandatet mot mig från 2,000 miles away, men bara efter flera omgångar av protester och ett lyckokast med en enda administratör. 

Jag har bestämt mig för att trots resolutionen är det en historia värd att berätta, eftersom den avslöjar mycket djupare problem om den byråkratiska och pandemiska mardröm som Stanford har blivit. 

Det här är den historien. 

II.

Den 14 april 2022 meddelade Stanfords examenskontor mig att ett inskrivningsspärr hade lagts på mitt studentkonto på grund av att "vissa medicinska krav" inte uppfylldes.

Jag svarade kontoret och förklarade att jag faktiskt inte anmälde mig till några kurser. Det de sa till mig härnäst var så absurt att det var komiskt. Tydligen, för att ta examen från Stanford medan jag inte var officiellt inskriven, behövde jag placeras i en speciell 0-enhets "kurs" som bara finns på papper. Och eftersom Stanford kräver boostervacciner för att kunna registrera sig kurser, examenskontoret kunde bokstavligen inte placera mig i den falska kursen.

Först var jag bara golvad. De kan inte vara seriösa, eller hur? Det här är ett skämt! Sedan insåg jag att jag skulle behöva ta itu med det här, och att min examen faktiskt var på väg. I efterhand borde jag inte ha blivit förvånad – trots allt är det samma universitet som nästan lät en utländsk doktorand och hans familj vara deporterad för boosterbrott. Jag var precis nästa på hugget.

Så jag vidarebefordrade e-postmeddelandet till flera administratörer. Här är vad jag sa och förklarade min begäran om undantag:

Och här är vad jag fick tillbaka mindre än en timme senare. 

Det var snabbt! 

Förutom den utsökta "MD PhD"-signaturen var min favoritdel av e-postmeddelandet ordet "noncompliance", vilket avslöjar exakt vad det här handlar om. Om mandatet inte är baserat på infektionshistorik eller fysisk plats, vad är det baserat på? Frasen "oavsett omständighet" verkar antyda att den inte är baserad på något annat än glädjen att genomdriva den. 

Med tanke på vad vi nu vet om vaccinets triviala effekt på överföring är uppdraget en vetenskaplig fars. Och ändå gör Stanfords webbplats fortfarande det absurda påståendet att "booster"-skottet förhindrar spridningen av COVID-19. De säger: "booster shots förhindrar infektion hos många individer och bromsar därmed spridningen av viruset. En kraftigt förstärkt campusgemenskap minskar risken för omfattande störningar som kan påverka studentupplevelsen, särskilt när det gäller personliga klasser och aktiviteter och församlingsboende.” 

Låt oss kontrollera det mot uppgifterna på Stanford. “Booster”-mandatet tillkännagavs den 16 december 2021. Från mars 2020 till och med veckan som slutade den 19 december 2021 – över ett och ett halvt år – fanns det totalt 246 studentfall av covid-19. Sedan den 20 december har det varit över 4100 fall. Men kom ihåg dogmen: boostern bromsar spridningen. Boostern bromsar spridningen. Boostern saktar ner...

Som Stanford-data klargör, är "boostern" ungefär lika effektiv för att förebygga COVID-19 som en regndans är för att få regn. Faktiskt verkar Stanfords boostermandat ha fungerat lite som en regndans... för viruset! 

Så, om det inte uppnår det uttalade målet att "bromsa spridningen av viruset", vad är det verkliga syftet med mandatet? 

Mandatet är ett test: ett test som frågar om du kommer att följa en regel som inte är meningsfull alls under hot om att förlora en prestigemarkör. Stanfords vad är det ja, ja det kommer du. Av en kombination av anledningar tänkte jag inte göra det. Och genom ett lyckokast behövde jag inte. 

Efter envisheten från examenskontoret och det uttryckliga förnekandet från den medicinska administratören, beslutade en andra icke-medicinsk Stanford-administratör att omständigheterna motiverade ett undantag (uppenbarligen). Och precis så var det över. Det är bra! Det var resultatet som jag ville ha, även om jag måste erkänna att utsikten att bli ett Stanford-avhopp av en så absurd anledning var tilltalande. 

Men även om jag är tacksam för den ensamma Stanford-administratören som så småningom ingrep å mina vägnar – och som kommer att förbli namnlös, eftersom jag är väl medveten om att vedergällning från ”folkhälsoextremister” på Stanford inte är uteslutet – det faktum att ett sådant ingripande överhuvudtaget var nödvändigt är upprörande. 

Det finns tusentals andra som har tvingats underkasta sig mandatet under hot. Att tillhandahålla undantag i utvalda situationer bakom stängda dörrar är i grunden ett sätt för Stanford att undvika granskning och dölja vad som är en oförsvarlig policy på alla nivåer.

Stanford borde avsluta sitt vaccinmandat helt. Det är ett ovetenskapligt och oetiskt krav på elever som inte gör det behöver skydd mot covid-19 med vaccin eller annat. Och det inkluderar Stanford-studenter som är på campus, går till klassen, och de utan föregående infektion och naturlig immunitet. Covid-19 var aldrig ett stort hot mot oss unga, och det är det fortfarande inte.

Vilka Stanford-studenter do behöver skydd från är den katastrofala låsningspolitiken som Stanfords ledare fullt ut anammat. Bara sedan början av 2021 har det varit fyra självmord av Stanford-studenter. Bara under de första två veckorna av läsåret 2021 transporterades rekord tio elever till Stanford sjukhus för alkoholförgiftning. Jag vill inte ha hysteri över "mental hälsa" heller, men med dessa siffror skulle du tro att Stanford-administratörer, besatta av säkerhet som de verkar vara, skulle reflektera över hur deras låsningspolicy har skapat en hemsk miljö för studenter. Vad ger?

III.

Jag anser inte att någon enskild Stanford-anställd är en skurk i den här prövningen. Faktum är att jag känner många av dem. Den som avböjde att åsidosätta hållet, förutom att vara en MD PhD, är faktiskt en före detta professor till mig! Vad kan förklara det löjliga, ansträngda resonemanget från en person som mycket väl vet att det de sa inte var medicinskt vettigt? 

Enkelt uttryckt: dessa administratörer är kuggar i en maskin. Och den maskinen är djupt, obscent, trasig. Trasiga institutioner knäcker människor. Naturligtvis fritar det ingen från ansvar, och jag förväntar mig bättre av Stanford. Byråkratin stryper vårt land, och bra människors misslyckande att stå upp inom byråkratin gör det mycket värre.

Samtidigt råder det ingen tvekan om att Stanfords ledare har betett sig galet under hela den här pandemin, i huvudsak kastrerat vår skola som en vetenskaplig institution och förvandlat den till en politisk. 

Stanfords president Marc Tessier-Lavigne är en berömd vetenskapsman. Innan Stanford var han faktiskt president för Rockefeller University, en medicinsk forskningsinstitution i New York City. Han var också senior forskningschef på Genentech, bioteknikföretaget som nu är ett dotterbolag till den schweiziska läkemedelsjätten Roche. 

Men bortsett från det enstaka tjatet om att "hålla vårt samhälle säkert" eller de upprepade tillkännagivandena om virtuella kvarter och nya mandat, ger Marc Tessier-Lavigne inte riktigt allmänna åsikter om vetenskap när det gäller pandemin. Och han definitivt säger inget som skulle motsäga hans verkliga chefer - de idiotiska "folkhälsotjänstemännen" i Santa Clara County (och deras chefer i Kaliforniens demokratiska parti).

Tror Stanford verkligen - institutionellt menar jag - att ett studentuppdrag håller någon säker? Eller att masker är nödvändiga i klassrum men inte i matsalar? Varför höll Stanford en maskerad utomhusexamen i juni 2021 när det inte ens var CDCs vägledning att bära masker inomhus? Varför protesterade Stanford inte offentligt mot de drakoniska begränsningarna på länsnivå som förstörde studentlivet i mer än ett år? 

Jag önskar att jag visste svaren på dessa frågor, men Marc Tessier-Lavigne kommenterar inte saker som detta. Och jag antar att det beror på att ingen förväntar sig att han ska göra det. Så länge han följer den politiska konsensus för lockdown som är The Science™, bryr sig ingen om han säger något om… vetenskap. 

Här är han i juni 2021 och pratar med starttalaren Dr. Atul Gawande, en Biden COVID-19-rådgivare.

Båda vaxxed; båda maskerade; båda utanför; och båda betraktade offentliga forskare med gott anseende - eftersom de överensstämmer. När det gäller Stanford-läkare som Dr. Scott Atlas och Dr. Jay Bhattacharya, som båda utsattes för häftiga häxjakter vid detta universitet för deras motstånd mot låsningar... de är kättare. Jag förstår?

IV.

Jag vill avsluta med att prata om vad Stanford betyder för mig och hur min syn på universitetet har förändrats under de senaste två månaderna efter denna ganska obehagliga upplevelse. 

Jag är ett av fyra syskon som uppfostras (mestadels) av vår ensamstående mamma som är en allmän skollärare. Dekalpriset för att gå på Stanford under ens ett år var högre än vad min mamma gjorde årligen när jag kom in. Stanfords mycket generösa ekonomiska stöd förändrade allt. Stanford öppnade dörrar som helt enkelt inte hade funnits för mig annars.

Att just samma institution var beredd att smälla igen dörren för mig, att kasta ut hela min arbetskorpus över en absolut trivialitet kändes fruktansvärt, trots att situationen så småningom löstes. 

Stanford jag kommer att se tillbaka på med förkärlek är det vackra campus, mina vänner på Stanford Review, mina galna vänner från första året, mina professorer och språklärare, de stora männen och kvinnorna i Hoover-institutionen, och till och med vänsteraktivisterna som höll mig på tårna genom åren. Men Stanford som institution – de skrattretande reglerna, den lama byråkratin och framför allt den galna pandemiresponsen – kommer för alltid att förminskas i mitt sinne. 

Det är min starka förhoppning att Stanford kommer att återgå till att respektera individuella rättigheter, verklig vetenskap och vetenskaplig frihet, och kanske till och med att administrationen kommer att visa viss ånger för de misstag som har gjorts. Men har du sett någon av våra institutioner på sistone? Jag satsar inte på en kurskorrigering.

Återpublicerad från författarens understapel