Hur "faktakontroll" utplånar sanningen

Sanning är skönhet och skönhet är sanning och det är verkligen vackert när du kan manipulera sanningen så att den passar dina egna syften.

Välkommen till PolitiFacts värld – och alla andra "faktakontrolltjänster" som är verksamma idag.

Till att börja med är hela utgångspunkten för "faktagranskning" löjlig då den bygger på tanken att medier inte – och inte behöver – automatiskt utgå från ett faktaunderlag för sin rapportering.

Som en redaktör en gång sa till mig: "Bara för att någon säger något betyder det inte att du måste skriva det i tidningen."

Om media följde denna enkla regel skulle det inte behövas någon "faktakontroll" alls.

Men media följer inte och kommer inte att följa denna regel eftersom tryckande lögner – så länge de sägs av en regeringstjänsteman som media gillar eller om en tjänsteman som de inte gillar – nu är en integrerad del av branschen.

Lögner från regeringstjänstemän och lögner från ideella organisationer och opinionsbildningsgrupper och icke-statliga organisationer (som direkt betalar nyhetskanaler för "bevakningen" av en fråga som de är involverade i) avsägs alla som evangelium. Och dessa typer av lögner – lögner de håller med om – tenderar att inte bli "faktakontrollerade" ändå, vilket gör hela processen ännu mer farligt absurd.

Det är farligt eftersom ett "sant" betyg är just det: något har fastställts vara sant och kan därför aldrig ifrågasättas igen eller något är mestadels sant så att alla fel kan kopplas tillbaka till ett oavsiktligt misstal. Och sedan kan denna "sanning" spridas som 100 procent verifierat faktum, oavsett om det faktiskt är det eller inte. Den har fått en imprimatur från höjden och det är det.

Problematiska sanningar som är så uppenbart sanna hanteras på ett lite annorlunda sätt – de är "sammanhängda" till att vara falska.

Processen verkar ganska enkel: Person utanför maktstrukturen säger X, person inom maktstrukturen säger Y, så därför är X falsk. Person inuti maktstrukturen säger X, person också inuti, men lägre ner och/eller "expert", maktstrukturen säger X så därför är X sant.

När man söker igenom ett slumpmässigt urval av "faktakontroller" verkar den processen hända gång på gång. 

Låt oss börja med ett snabbt exempel – pengar avsattes i Biden Infrastructure-propositionen förra året för att skapa ett system som skulle göra det möjligt för din bil att se om du är berusad (utan ett av dessa blåsrör) och inte låta bilen starta om du var. Konceptet kritiserades omedelbart som ett regeringsmandat "kill switch" för varje ny bil efter 2035 eller däromkring.

Var och en av tjänsterna för "faktakontroll" sa snabbt och grundligt nej, nej det är inte sant, det är inte en "kill switch". Och de citerade en bilsäkerhetsexpert som sa det. 

Naturligtvis var experterna redan i ett partnerskap med regeringen för att utveckla tekniken i fråga och sa att data som samlats in av fordonet "aldrig skulle lämna fordonet" och att systemet för närvarande inte är tänkt som ett brottsbekämpande verktyg.

Därför var historien om "kill switch" falsk.

Det var falskt eftersom lagstiftningen inte använder den exakta termen – så vad? – det var falskt eftersom de som utvecklade det sa att de inte hade några planer på att använda det på det sättet, det var falskt eftersom systemet skulle vara isolerat till varje fordon – omöjligt: ​​skickar Tesla någon till ditt hus när de behöver göra en uppdatering? – och det var falskt eftersom människor som har ett ekonomiskt och politiskt incitament att säga att det var falskt sa att det var falskt. 

Du kan med andra ord inte kalla honom Bob eftersom det står Robert på födelsebeviset.

Processen för "faktakontroll" är i sig själv falsk eftersom den börjar med ett medvetet, partiskt val av vilka "fakta" som ska kontrolleras (förresten, vi kontaktade PolitiFact och dess moderorganisation, Poynter Institute, och ingen av dem svarade, men det finns detta på hemsidan och snälla ignorera det verkliga faktum att Poynter är en hyperprogressiv organisation som själv har erfarenhet av att politiskt skugga sanningen, är en nyckelspelare i Censur-Industrial Complex och finansieras av Facebook, Newmark Foundation och bröderna Koch.)

Låt oss säga att en faktagranskare bestämmer sig för att titta på X som de tror från början är falskt, men det visar sig vara sant. skrivs det upp? Om det hjälper vissa personer är svaret ja – om det går emot det nuvarande tankemolnet är svaret nej.

Inom PR finns det ett koncept som kallas "tredjepartsvalidering". Det innebär att få en mycket pålitlig någon eller någon grupp som till synes inte är relaterad till vilket projekt eller produkt du än presenterar för att säga "Hej – det är riktigt bra." PR-teamet kan sedan säga till allmänheten att si och så grupp som ”du har känt i flera år – de tar hand om sjuka valpar minns du? – de tycker att det är snyggt att vi vill gräva ner giftigt avfall bredvid grundskolan så det måste vara en bra idé, eller hur?”

Allmänheten litar på valideraren så den låter sin vakt släppa, den anar sig själv även om sanningen i saken är klar att se.

Ibland är tredjepartsvalideraren oskyldig; ibland – oftare än inte – får de en liten sumthin på sidan som en glänsande ny byggnad (se: miljögrupper håller tyst om vindkraftsparker som dödar valar.)

I ett specifikt fall kontaktades en författare och bad att bevisa huvudpoängen i en mycket obekväm covid-relaterad artikel. Författaren skickade faktagranskaren allt underlag – offentliga register, välrenommerade studier etc. – som bevisade att påståendet var sant. 

Den faktakontrollen – om ett viktigt ämne som är direkt relaterat till folkhälsofarorna – dök aldrig upp.

För de kunde inte våga kalla det falskt – det fanns ett pappersspår – och de kunde inte kalla det en sanning för det passade helt enkelt inte.

Sedan är det frågan om avsiktlig förvirring. PolitiFact sa att rapporter om att "Kalifornien antog en lag som "sänker straffen för oralt, analsex med villiga barn"" var falska eftersom staten inte sänkte straffet - den slutade bara att placera dessa förövare på listan över registrerade sexförbrytare om åldersskillnaden var mindre än 10 år.

Att inte behöva registrera sig som sexualförbrytare för resten av sitt liv är helt klart en sänkning av straffet, men eftersom lagen i fråga inte specifikt ändrade det direkta straffet vid tidpunkten för fällande dom var påståendet därför falskt.

Personalen på PolitiFact ska med andra ord ha bestämt sig för att behöva registrera sig som sexualförbrytare på livstid inte ett straff. 

Praktiskt tips – bjud inte in PolitiFact till ditt barns skolavslutning.

Och allmänheten undrar hur så många i media medvetet inte kan se sanningen stirra på dem i ansiktet – det är så det görs (om du inte vill förlora ditt jobb.)

På ett personligt sätt påminner just den faktakontrollen mig om en tid då jag var borgmästare i Lake Elsinore, Cal. och frågade min stadschef hur mycket minor league baseballstadion som byggdes innan jag blev vald kostade. Han gav mig en siffra och jag noterade att den inte verkade innehålla en viss relaterad fastighetsöverlåtelse. 

Han svarade med att säga att jag tidigare hade frågat hur mycket stadion kostnad, inte stadionprojekt (vägar, avlopp, mark etc.) totalt. Skillnaden var cirka 14 miljoner dollar.

Lektion: Ställ alltid rätt fråga. Men jag avviker.

Det finns också förbryllande var "faktagranskare" får sin egen fakta. När det gäller PolitiFact, när det gäller frågan om transpersoner för ungdomar, är World Professional Association for Transgender Health en god organisation trots sin aggressiva politisering av frågan, dess skapande av ett "standards of care"-protokoll som är käk- droppande kontrafaktisk, och dess främjande av genital tucking för barn.

Men det är de som är experterna, säger PolitiFact. 

Detta tillvägagångssätt är standard för "faktagranskare" eftersom de flesta vänder sig till "experter" som har ekonomiska, politiska och kulturella skäl att säga vad de säger. ”Faktagranskarna” vet i förväg vad ”experterna” kommer att säga på grund av vilka de är och vad de gör; Allt du behöver göra är därför att ringa den rätta som stämmer överens med ditt önskade betygsresultat och det är det.

Och ring aldrig någon som kanske säger något du kanske inte vill höra.

Och det spelar ingen roll hur ofta de har haft fel tidigare – se Dr Peter Hotez och COVID – stanna bara hos dem för att se till att du får det svar du vill ha (dåliga reportrar gör det här också.)

De covid-relaterade exemplen på att faktagranskare har aggressivt, farligt fel är för många för att nämnas. Men de senaste tre åren har avslöjat en följdfråga: faktagranskning tenderar att involvera att fråga en lögnare om något en ansluten person sa är en lögn och förklara det som sanning när den andra lögnaren säger att det är sant och ibland slängs ytterligare några lögnare. i blandningen för att lägga till vikt. Och det innebär att be samma lögnare att bedöma sanningen om något som kommer från någon annanstans eller någon utanför den incestuösa förtrycksbubblan som nu svävar över jordklotet.

Det är en gamcirkel.

Faktagranskningsindustrins rekord under pandemin är inte bara avskyvärt, det gjorde till och med allt mycket mycket värre. Allt – och alla – utanför det godkända manuset förtalades, liv höjdes, jobb gick förlorade. 

Det visade sig – förstås – att det mesta som faktagranskare ansåg var falskt i själva verket var sant och att allt de ansåg sant var i själva verket falskt. 

Ännu vidare, tanken att "vacciner" var inte ordentligt testade och kanske – bara kanske – inte behövs för alla behandlades som likställda med påståenden som "Judar kan inte se fuchsia" och "Hattar uppfanns i Tunisien 1743."

Det finns också frågan om falskhet genom association. 

De senaste fruktansvärda bränderna i Maui lanserade många, många absurda anspråk på internet. Laserstrålar startade elden, Oprah startade den för att köpa mark, etc. Andra uppenbarligen inte "fakta" kontroller inkluderar Trump sa att Biden är en utomjordisk, Hillary Clinton avrättades, Michelle pratade om att Barack var homosexuell, och så vidare. Detta Weekly World News typ av saker dyker upp ofta, bredvid allvarliga och diskutabla ämnen. 

Nyligen dök GOP:s presidentkandidat Vivek Ramaswamys betyg "byxor i brand" för att säga att klimatpolitik dödar fler människor än klimatförändringar (ett lämpligt ämne för debatt och mycket säkert sant, förresten) bredvid en annan "byxor i brand" som säger att , nej, den biträdande direktören för FEMA hade inte gripits.

Att ge lika betyg till ett legitimt politiskt koncept och till ett typiskt exempel på internetsnack gör bådas ursprung lika opålitliga i allmänhetens medvetande. 

Med andra ord, den avsiktliga poängen är att få Ramaswamy att se lika galen – och opålitlig i allmänhet – ut som de människor som tror att Hillary avrättades för fem år sedan eller att hattar uppfanns i Tunisien 1743 eller att judar inte kan se fuchsia.

Det är något som liknar den intellektuella förstörelse som åstadkoms av termen "förnekare". Ordet är van vid lägga ner debatten och att implicit tära på "förnekaren" som att vara som människor som förnekar att Förintelsen inträffade eftersom det var där användningen – lämpligtvis i det fallet – av termen har sitt ursprung.

Om du "förnekar" klimatförändringar är det lika illa som att förneka Förintelsen; om du anses vara lika fel som en platt jordare, måste du ha fel om allt.

För att "faktagranskning" ska ha någon som helst legitimitet, måste den sluta betygsätta galningarna. Det bör också börja varje vecka med att släppa en lista med 20 objekt, kontrollera var och en av dem och sedan skriva om dem alla, sant eller falskt. Allmänheten skulle åtminstone veta att faktagranskare inte döljer fakta som de inte gillar.

Sanningen är inte alltid vacker; i själva verket är det vanligtvis inte det. Det är hårt och kallt och sterilt och orubbligt och stirrar tillbaka på dig tills du antingen erkänner det eller så blir du livrädd och måste titta bort.

Att titta på sanningen, hitta sanningen, tala sanning – allt är handlingar av verkligt mod.

Och sanningen är att faktagranskning är en lögn.