Den höga kostnaden för att spränga förnuftiga gränser 

"Det är viktigt att fastställa och upprätthålla tydliga gränser." Finns det någon i en viss ålder som inte har fått detta direktiv vid ett eller annat tillfälle i sitt liv? 

På den mest uppenbara nivån är det en varning för att skydda jagets helighet från skadliga intrång från vårdslösa eller aggressiva andra. Men när vi tar oss tid att överväga detta råd i ljuset av viktiga kulturella traditioner – de mest bestående av vilka alltid drar våra ögon till den nyckelroll som paradoxen spelar i strävan efter mänsklig visdom – kan vi se att det är mycket mer än detta. 

Att fastställa en gräns, som Robert Frost berömt påminde oss om, är både en handling av separation och en handling av att komma samman, för det är bara från en plats av tydligt dragen differentiering som vi kan känna igen skönheten och mirakulösheten hos en annan människa, och börja föreställa oss hur – om vi är så benägna – vi kan börja den storslagna och mystiska processen att försöka verkligen förstå hans eller hennes unika känslor och tankar. 

Det är, tror jag, viktigt att understryka två delar av den föregående meningen: "Om vi ​​är så benägna" och användningen av den villkorliga "might" i dess slutsats. 

De är till för att understryka det väsentliga frivillig karaktären av handlingen att nå över de gränser som naturligt skiljer oss åt (eller som vi har satt upp och förstärkt) för att utforska den unika verkligheten hos den andra varelsen eller uppsättningen av varelser. Ingen kan tvinga oss att umgås med en annan person. 

Detta gäller generellt, men det gäller särskilt när det kommer till vår interaktion på torget. 

Även om de flesta av oss i allmänhet försöker vara vänliga och snälla i offentliga utrymmen, är vi inte alls skyldiga att agera på detta sätt. Hur hårt det än låter, ingen av oss är ens skyldig att erkänna den fysiska närvaron av andra som ockuperar samma allmänna utrymme, strunta i det speciella och nödvändigtvis privat tolkade sättet de skulle vilja bli behandlade eller tilltalade på. 

Det enda vi är skyldiga att göra är att acceptera deras rätt att vara där, och förutsatt att de är lika artiga mot dig som du kommer att ha varit mot dem när dina vägar korsas, och att tolerera deras rätt att fritt uttrycka sina tankar och idéer. 

Även om det ofta kan vara trevligt och upplyftande för alla inblandade att låta dem veta hur mycket du gillar vad de har sagt, är du absolut inte skyldig att göra det. I själva verket har du inte bara någon skyldighet att göra det, utan du har rätt att berätta för dem – återigen inom gränserna för grundläggande artighet – hur du starkt inte håller med om allt eller delar av det de säger. 

Med andra ord, i en politik som strävar efter att vara demokratisk, är våra offentligt upprätthållna relationer med andra nödvändigtvis definierade av ett ganska minimalistiskt etos inom vilket rätten till separation ses, paradoxalt nog, som det bästa sättet att säkerställa en viss grad av funktionell enhet mellan oss alla. 

Skaparna av vår konstitution, såväl som de som försökte upprätta liknande liberala demokratiska experiment efter dem under de 19^th århundradet, förstod vad det innebar att leva i ett samhälle där gränserna mellan det offentliga och privata livet var suddiga eller helt obefintliga. 

Även om många idag verkar ha glömt det, genomfördes dessa första försök att etablera liberala demokratier mot bakgrund av långvariga, om än då också något försvagade, feodala sociala strukturer. 

De politiker och politiska teoretiker som främjade dem var således mycket medvetna om vad det innebar (eller nyligen hade inneburit) att vara undersåte av en herre som faktiskt hade rätten att njuta av sig själv med din dotter eller hustru på ett infall (le droit du seigneu) eller att skicka fäder och/eller söner i samma familj iväg till krig som genomförts för att bevara eller förbättra hans personliga rikedom i flera år i taget. De visste också vad det innebar att tvingas att offentligt bekänna sig till en given religiös tradition som man inte trodde på under hot om stränga sociala sanktioner. 

Under den franska modellen av republikanism, med dess drivkraft att skapa komplett sekularism , denna strävan att säkerställa åtskillnad mellan det offentliga och det privata livet tog tillvägagångssättet att förbjuda alla symboler eller uppriktiga åkallanden av religiös tro från offentliga institutioner och överläggningar. 

Formarna av den amerikanska modellen för republikanism trodde dock att det var orealistiskt att försöka förbjuda alla uttryck för privata trossystem från det offentliga riket och bara skulle leda till fler spänningar och komplikationer. 

Nyckeln, trodde de, låg i att se till att inget av dessa många privata trossystem någonsin nådde ett tillstånd där det ensamt, eller tillsammans med vänliga konkurrenter, någonsin skulle kunna utöva en tvingande makt över de individer som inte delade deras övertygelser och mål. 

Fram till för några år sedan var detta etos utbrett, och åtminstone i den värld jag växte upp i, omärkligt nog förstått. Min djupt katolske farfar skulle aldrig ha drömt om att sätta någon i den lilla stad vars skolstyrelse han suttit i ett kvarts sekel i den positionen att han aktivt eller passivt måste acceptera någon del av sin tro, eller för den delen, hans politiskt parti, för att få tillgång till det eller det sociala godset. Period. Dessa saker gjordes helt enkelt inte i Amerika som hade varit fallet i det brittiska kontrollerade Irland där medlemmar av hans närmaste familj hade fötts. 

Att prenumerera på denna allmänna etos inkluderade också följande imperativ. Så länge en annan person inte utövade tvång – traditionellt sett uppfattad som förmågan att fysiskt eller ekonomiskt skada en annan person i hopp om att uppnå överensstämmelse med dina specifika mål – var du, och i själva verket alla vi, skyldiga att låta honom eller henne uttrycka sig utan avbrott eller hot offentligt. 

Du behövde inte gilla vad de sa och du behövde absolut inte omfamna det. Men du hade absolut ingen rätt, förutom i ett extremt begränsat antal mycket, mycket speciella omständigheter – som jag aldrig borde understryka att undvika att någons nödvändigtvis privata känsla av moralisk anstötning – hindra det, en hållning som klargjordes i Högsta domstolens Beslutet att inte ingripa i fallet med nazistsympatisörer som hade fått rätten i statliga domstolar att marschera till förmån för sina idéer i den tungt judiska Chicagoförorten Skokie 1977. 

Jag tror att de flesta håller med om att saker och ting har förändrats sedan dess, och inte på ett sätt som gynnar de flesta medborgares rätt att tala fritt i det offentliga riket. 

Och vad som är mer slående är att denna drastiska inskränkning av de mest grundläggande av våra konstitutionella rättigheter har skett i avsaknad av några större undantag från befintliga stadgar. Under de senaste åren har tusentals människor förlorat sina jobb eller befordran för att de helt enkelt har sagt sina åsikter fritt! Och detta har fått miljontals fler att lägga till självcensur av uppriktiga idéer till sin repertoar av viktiga sociala färdigheter. 

I ett samhälle som inte är baserat – uttryckligen åtminstone – på något etniskt eller språkligt schema för gruppsolidaritet, och där lagarnas makt, genom designen, är det primära limmet i vår sociala sammanhållning, borde detta utomrättsliga upphävande av grundläggande friheter skrämma alla. 

En republik där både lagens anda och bokstav, och med dem våra mest grundläggande friheter, kan åsidosättas av tvångskraften hos intressegrupper som driver sina privata ideologiska program är inte alls en republik. Eller om det är en republik så är det en på det sätt som så många latinamerikanska samhällen har varit "republiker" under de senaste två århundradena; det vill säga en plats där den skrivna lagkanonen har lite eller ingenting att göra med själva utövandet av rättigheter och privilegier i kulturen. 

Hur har detta hänt? 

Vi skulle kunna anföra många, många orsaker till den snabba inversionen under de senaste åren av vårt långvariga tillvägagångssätt för att hantera den offentlig-privata klyftan i vår kultur. 

Jag kommer helt enkelt att tala om vad jag ser som tre dynamik som har bidragit starkt till denna, på många sätt, revolutionära förändring. 

Den första är det utbredda misslyckandet under de senaste åren av föräldrar och utbildningsinstitutioner att ge våra unga en känsla av kulturell vertikalitet, och därifrån förmågan att beräkna den sanna naturen av deras affektiva närhet till olika andra. 

När jag går ut offentligt i provinsstaden i Italien där jag för närvarande bor, kommer jag alltid att bli tilltalad i den formella "lei"-formen av "du" av nästan alla jag möter, inklusive, om inte speciellt, av unga butiksexperter . På den mest grundläggande nivån är detta ett länge använt sätt att hylla den förmodade visdom jag har förvärvat under mina sex decennier på jorden.

Men det är också ett sätt för den där servitören eller butikstjänstemannen att anta en sorts mask, en som låter honom eller henne distansera och skydda sig själv socio-emotionellt från mig, och som understryker att jag inte ingår i deras krets av intim oro, och att vårt förhållande, även om det förhoppningsvis är artigt, inte på något sätt bör förväxlas i termer av dess känslomässiga betydelse med dem de underhåller med sin familj och intima vänner. 

Barn som observerar detta med tiden lär sig viktiga saker. En är att det är en viktig livsfärdighet att bemästra olika toner och talregister för att hantera människor från olika sociala ursprung. Och med det kommer vetskapen att inte varje känsla eller idé i deras sinnen kan eller bör delas med alla, och att uttryck för personlig ångest eller djup känslomässig betydelse som en allmän regel är bäst att lämna till samtal med dem som vi har en ett mycket solidt, djupt och tidsbestämt förtroendeband. 

Trots att modern engelska inte hade det inbyggda verktyget för det formella "du", brukade vi ha liknande sätt att (fru, herr, doktor, professor, herr, fru) att inskärpa sådana principer om korrekt social avgränsning och affektiv mätning hos unga. 

Men någonstans längs linjen, med sin obotliga önskan att känna sig för evigt ung, och som en del av det, barnsligt avvisa allt som deras föräldrar hade insisterat på, bestämde sig för att avstå från allt detta och började bjuda in sin sexåring barnets sexåriga vänner att tilltala dem med deras förnamn. 

Resultatet, eftersom jag levde det för inte så många år sedan när jag skulle ta min 80-åriga mamma och hennes 80-åriga vän ut på lunch var att någon slarvigt klädd 18-årig pojke kom till bordet och säg "Hej, hur mår du? Vad kan jag få för ni killar?" 

Den verkliga tragedin här är inte den flyktiga känslan av irritation vi kände, utan att de stackars inblandade barnen absolut inte hade någon aning om att det finns andra, sedan länge efterföljda, sätt att tilltala människor i sådana situationer, sätt som talar till det formella och nödvändigtvis icke -intima karaktären av relationen mellan oss i det ögonblicket, former av tal som paradoxalt nog understryker och skyddar den extremt värdefulla naturen hos dessa intima relationer där, språkligt och känslomässigt sett, saker är mycket mer fria och enkla. 

För en viktig del av den ålderskohort som växte upp i denna gränslösa etos, och de i stort sett protokollfria gränserna för onlinevärlden, är tragedin att de flesta "andra" människor kommer att ses som intima och konstiga i ungefär samma mått. 

Eftersom detta är fallet borde det förmodligen inte förvåna oss att de känner sig fullkomligt berättigade att täppa till vårt offentliga rum, som, som jag har föreslagit, utformades som en plats för att identifiera och lösa breda gemensamma problem, med snävt definierade personliga rädslor och neuroser , som att kräva under smärtan av en flashmob-avbokning att deras speciella och ofta halvdana politiska idéer och jargongpreferenser ska följas strikt och utan undantag. 

Den fruktansvärda ironin här är att att tvinga människor på detta sätt är en av de sista sakerna man någonsin skulle göra i samband med ett verkligt och förtroendefullt intimt band. Men eftersom de inte känner till verklig formalitet, är det väldigt svårt, för att inte säga omöjligt, för dem att förstå sann intimitet. Och som ett resultat av denna grundläggande oförmåga att skilja mellan de två sakerna, tvingas vi ta itu med deras kräkningar av känslor och utbrottsladdade krav i våra offentliga rum.

Det måste dock sägas att kraften och inverkan av denna seriebrattiness har förstärkts avsevärt av dess huvudpersoners användning av taktik som pionjärer av ett stort antal av dem som nu mest kraftfullt förnekar deras beteende: hotinflation. 

I slutet av 70-talet och början av 80-talet gav västerländska eliter i allmänhet och USA:s eliter i synnerhet – skrämda av en framtid definierad av minskande avkastning på sina investeringar av finansiellt och socialt kapital – för det mesta upp på att använda den makt som stod till deras förfogande för att förbättra det sociala och sociala kapitalet. materiella förhållanden för befolkningen under deras förmyndarskap. 

Men eftersom de inte ville förlora fullständig kontroll över de allt mer återhållsamma massorna, vände de sig allt mer ihärdigt till spelet som överdrev dimensionerna av interna och yttre hot mot kulturen i tron ​​att detta rädslaspektra skulle framkalla en nivå av social disciplin som de skulle inte kunna påtvinga med konventionella politiska medel. 

Som jag har nämnt gång på gång, Italien, med dess USA-stödda "Spänningsstrategi” på 70- och 80-talen fungerade som en viktig testplats i detta avseende, liksom Israel och dess mäktiga lobby i USA med deras ändlösa, om än empiriskt farsartade, prat om att landet "drivs i havet" av palestinier med stöd av en koalition av arabiska makter vars kombinerade makt länge har bleknat i jämförelse med den som en kärnvapenbeväpnad och USA-stödd judisk stat besitter. 

Efter 11 september^th hotöverdrivningsmaskinen fördes hem och riktade skoningslöst mot den hemburna befolkningen i vårt land. Och det nådde snabbt sina önskade mål. 

Inför förment ständiga hot mot vårt sätt att leva från förment oförsonliga och tanklöst hatiska utländska enheter, avstod amerikanska medborgare frivilligt många av sina grundläggande konstitutionella friheter. Nyckeln bland dem var det fjärde tilläggets skydd mot intrång i våra livs privata värld. 

Som Brownstone Fellow Jim Bovard påminner oss här, har vi vetat sedan åtminstone slutet av 2005, när New York Times publicerade James Risens artiklar om saken, att NSA massivt kränkte amerikanska medborgares integritet genom urskillningslöst spionage utan rättegång. Vi skulle ha vetat nästan mer än ett år tidigare om folket i landet med "Alla nyheter som är lämpliga att trycka" inte spetsade historien av rädsla för att göra Bush-administrationen och Deep State arg. 

Och när det äntligen avslöjades långt efter valet 2004, vad hände? 

Nästan inget. 

De flesta amerikaner bestämde sig för att de verkligen inte brydde sig om att regeringen hade arrogerat sig själv för att leta efter "misstänkta" ledtrådar i deras privata liv. 

Och med denna icke-reaktion etablerades ytterligare ett landmärke i historien om Boomers insoucians (ja, pojkar och flickor, vi har suttit i institutionsstolen sedan mitten av 1990-talet) innan deras ansvar att skydda grundläggande kulturella och politiska värderingar. 

Exemplet med regerings- och företagskoalitionens förmåga att sätta människor i defensiven genom hotinflation, och på detta sätt utvinna ansenliga kvoter av deras konstitutionellt garanterade medborgarmakt från dem, gick inte förlorat för många av våra nu allt mer desorienterade och deprimerade – skulle Det var du inte om de vuxna i ditt liv hade misslyckats med att lära dig skillnaden mellan en intim vän och en förbigående bekant, eller att ge verktygen för att lokalisera jaget i kulturhistoriens marsch – unga människor. 

Men hur genererar och överdriver en ung och relativt maktlös person hot för att utpressa sina äldre i samhället? 

Svaret på deras taktiska drömmar kom i form av det som ofta kallas den "språkliga vändningen" inom de amerikanska humanistiska fakulteterna med början i slutet av 70- och 80-talet; det vill säga en betoning på hur språket inte bara kommunicerar verkligheten, utan också formar den. 

Nu skulle jag vara bland de första som försöker övertyga dig om den enorma kraft som språket har när det gäller att forma vår uppfattning om världen. Och i den meningen kan jag säga att min förståelse av kultur på många sätt står i tacksamhetsskuld till denna vetenskapliga betoning av språkets generativa kraft. 

Problemet uppstår när det antyds eller antas att mina talhandlingar, eller en annan persons, har makten att bestämma min samtalspartners förståelse av världen; det vill säga att de i andra änden av mina yttranden varken har den viljekraft eller filtreringskapaciteten (en annan grundläggande affektiv barriär som saknas eller aldrig lärs ut) som behövs för att bli något annat än en erövrad akolyt inför min beskrivande och förklarande magi. 

Låter galet? Jo det är det. 

Men denna formulering, som förutsätter nästan total mänsklig försvarslöshet, och som i huvudsak genomsyrar ord med en nivå av tvångskraft lika med, om inte överstiger, ett slag i ansiktet eller en spänd pistol på sidan av huvudet, är föreskriften att... Försök hur de än kan förneka det – ligger bakom de flesta, om inte alla, de nuvarande ansträngningarna från våra mestadels unga digitala brunskjortor för att avbryta och/eller censurera andra. 

Och snarare än att stå upp mot detta absurda hot-inflationsspel, har de flesta människor inom offentlig myndighet, som förblir trogna vår nuvarande tidsandas allmänna förakt för det ständigt nödvändiga jobbet att fastställa och genomdriva mellanmänskliga gränser, försökt lugna snarare än håna och ignorera dessa absurda försök till känslomässig och politisk utpressning. 

Och med tanke på vad vi nu vet om den kombinerade företags-statliga kontrollen av cyberrymden, med dess främsta ledares välkända fascination för vetenskapen om "nudging" och så kallade "hela samhället"-lösningar, måste vi vara naiva att tro att dessa institutioner inte använder sin kulturplanerande makt för att stärka och katalysera de gränsöverskridande kulturtrenderna som beskrivs ovan. Det vill säga om de var en del av ett ännu avslöjat försök att medvetet sätta den sociala tendensen mot att bryta sunda gränser i rörelse. 

Konsumentkulturen, med sina sockerrika spannmål placerade strategiskt i barnets ögonhöjd i snabbköpsgångar, har länge försökt rubba traditionella linjer av föräldramyndighet i namn av att sälja mer produkt. 

Är det så långsökt att tro att en regering som i själva verket har gett upp tanken på att tjäna sina medborgare och därmed bara försöker bevara sig själv vid makten, inte skulle återkomma till många av samma taktik? 

Efter att ha engagerat sig i framgångsrika kulturplaneringsinsatser som syftar till social destabilisering över hela världen i vårt imperiums tjänst, förstår de det hegemoniska "värdet" av en splittrad och splittrad kultur där barn ges, eller tillåts ta, befogenheter som i huvudsak krossas föräldrarnas prerogativ, och på så sätt "befriade" dem att tjäna, i deras inneboende försvarslösa tillstånd, som avdelningar för en kombination av stats- och företagsmakt. 

Tror du verkligen att den nuvarande manin kring rättigheterna för så kallade transbarn (ett historiskt mycket litet segment av en viss befolkning), som strävan att ge barn rätten att bestämma sig för att vaccinera sig, faktiskt härrör mer från en djup oro för barnens "hälsa" än den gör för att eliminera och eller försvaga föräldrarnas privilegium? Tvivlar du på att det ligger mycket kraftfulla och samordnade insatser bakom dessa kampanjer? 

 Jag gör inte. 

Att sätta gränser, och med det överföringen av transgenerationell kunskap och förmågan att beräkna sin verkliga känslomässiga närhet till andra, är väsentliga delar av en sund kultur. 

Av skäl som har mycket att göra med Baby Boomer-generationens tendens att ofta flitigt avstå från beprövad kulturell kunskap i namnet "framsteg" och eller "befrielse", har många barn berövats en möjlighet att få dessa värdefulla färdigheter. 

Inte överraskande känner ett stort antal av dem sig ganska kulturellt och känslomässigt på drift. Och medan vissa på allvar och produktivt har tagit itu med denna känsla av andligt tomrum, har andra sökt falsk tröst i det nihilistiska spelet av känslomässig utpressning, och förlitat sig på dessa ansträngningar i taktiken för hotinflation – särskilt i den språkliga sfären – anställd ihärdigt av deras regering och många av de andra "auktoritetsfigurerna" i deras liv. 

Och det finns goda skäl att viktiga delar av vår regeringsregim ser på den atomiseringsprocess som provoceras och accelereras av denna speciella dynamik utan en liten mängd glädje. 

Svaret? 

Som i så många fall handlar det om att gå tillbaka till grunderna. Och om du är i en viss ålder innebär det att du inte längre försöker passa in i de ofta tyranniska kraven från vår ungdomsbesatta konsumtionskultur, och att istället säga det du behöver säga och göra som någon anklagade, vågar jag säga det, av naturlagarna med ansvaret att föra över till dem som reser sig bakom dig minst lika mycket kulturellt kapital som du fick av dina äldre. 

Om du gör det här idag kan de mycket väl ringa dig eller framställa dig som en knasig gammal tråkig. Men i morgon kanske de bara i ett ögonblick av samtal, oro eller introspektion reflekterar över vad du sa.