Pandemics: The Healthcare Dilemma of Our Time

Människor har alltid mött sjukdomsutbrott, ibland spridit sig brett som pandemier. Att hantera dessa, minska deras frekvens och minska skadorna när de inträffar är viktiga anledningar till att vi nu lever längre än våra förfäder. I takt med att det mänskliga samhället har utvecklats har vi blivit väldigt bra på att hantera risker och skador. En minskning av ojämlikheten och evidensbaserad sjukvårdspolitik har varit central för denna framgång. Att förstå hur vi kom till denna punkt, och krafterna som drar oss tillbaka, är avgörande för att upprätthålla dessa framsteg. 

Världen runt och inom oss

Utbrott av infektionssjukdomar inträffar. De definierade en gång mycket av livet, tog bort hälften av befolkningen i barndomen och kom ibland i vågor som dödade upp till en tredjedel av hela befolkningen. Dessa historiska utbrott och livsförkortande endemiska sjukdomar orsakades mestadels av bakterier, spridda genom dålig hygien och levnadsförhållanden. Sedan vi (åter)uppfann underjordiska avlopp, och (åter)förstått vikten av rent dricksvatten och en bra kost, har dödligheten minskat kraftigt. Vi lever nu i genomsnitt mycket längre. Utvecklingen av modern antibiotika tog ytterligare ett stort steg framåt – de flesta dödsfallen under spanska sjukan, innan modern antibiotika uppfanns, berodde p.g.a. sekundära bakterieinfektioner. 

Virus dödar också människor direkt och har ödelagt befolkningar som varit relativt isolerade i tusentals år. Mässling och smittkoppor var nära att utplåna hela populationer, som de i Oceanien eller Amerika, i början av den europeiska kolonialtiden. Men nu, kanske med undantag för hiv och luftvägsvirus hos mycket svaga äldre, är risken låg för de flesta av oss. Vaccination har ytterligare minskat denna risk, men den stora delen av den minskade dödligheten hos de rika inträffade långt innan de blev tillgängliga för de flesta sjukdomar som kan förebyggas med vaccin. Detta faktum lärdes en gång rutinmässigt ut i medicinska skolor när evidensbaserad medicin var en primär drivkraft för policy. 

Människor har utvecklats för att leva med bakterier och virus, både vänliga och skadliga. Våra förfäder har sysslat med dem, i olika varianter, i hundratals miljoner år. Vi innehåller till och med ättlingar till enkla bakterier i våra celler – våra mitokondrier – som innehåller deras eget genom. De och våra långt, långt avlägsna förfäder fann en lycklig symbios där vi skyddar dem, och de ger energi åt oss. 

Vi hyser också miljarder "främmande" celler i vår kropp – de flesta celler vi bär på är inte mänskliga utan har ett helt annat genom. De är bakterier som lever i våra tarmar, på vår hud och även i vårt blod. De är inte en fiende – utan några av dem skulle vi dö. De hjälper oss att bryta maten i former som vi kan absorbera, de producerar eller modifierar viktiga näringsämnen och de skyddar oss från bakterier som skulle döda oss om de lämnas okontrollerade. De producerar kemikalier som gör att våra hjärnor kan tänka kritiskt och möta omvärlden med humor. Våra kroppar är ett helt ekosystem i sig, en otroligt komplex och vacker livssymfoni som upprätthåller vårt väsen och ger ett hem och ansikte åt vår ande.

Den naturliga idén bakom vacciner

Inom modern medicin pillar vi med kanterna av denna komplexitet som berusade elefanter i en juvelerare. Vi ser uppenbara problem och kastar en kemikalie på dem, i hopp om att vi genom att döda vissa bakterier eller ändra någon kemisk väg kan göra mer nytta än skada. Ofta kan vi, varför läkemedel som antibiotika ofta löser omedelbara problem. De orsakar också biverkningar, som att döda bakterier som skyddade oss, men när de används klokt är de helt klart en bra sak. Detta är inte förvånande, eftersom de flesta moderna mediciner härrör från en naturlig mall som skyddar någon annan organism. Men de fungerar nästan alltid genom att stödja vårt eget försvar i att hantera ett hot, snarare än att arbeta ensamma.

Vacciner är mer holistiska. De förlitar sig på att träna våra egna medfödda försvar; immunförsvaret som har utvecklats sedan flercelliga organismer uppstod. Vissa celler är specialiserade på att skydda de andra - ibland offrar sig själva i processen som arbetsbin eller soldatmyror. Om vi ​​är infekterade av en fientlig bakterie eller virus är vårt immunförsvar bra på att komma ihåg vad som fungerade och reproducera det när samma eller liknande patogen infekterar oss. Genom att injicera ett protein eller annan del av en potentiell patogen, eller till och med en död eller ofarlig motsvarighet, kan vi ge våra kroppar chansen att utveckla det defensiva immunsvaret utan att riskera att drabbas av allvarlig sjukdom eller död. En i grunden bra idé.

Vaccination kan också lossna. Detta beror delvis på att biologi är för komplex för att lätt kunna luras av en falsk patogen. Vi måste vanligtvis tillsätta kemikalier ('adjuvans', såsom aluminiumsalter) till vaccinet för att få det att överstimulera immunförsvaret och få ett bättre svar. Vi lägger också ofta till konserveringsmedel så att vi kan hålla dem längre i rumstemperatur, och så vaccinera fler människor till lägre kostnad (uppenbarligen också i sig självt bra). Vissa av dessa kemikalier är teoretiskt skadliga, med olika effekter på olika människor, och detta kommer att variera med mängden och frekvensen de ges. Detta är en stor drivkraft för oro angående vaccination, men tyvärr inte en stor drivkraft för forskning. Vi har ingen klar uppfattning om risken, eller vem som är mest utsatt.

Så de vanliga frågorna om läkemedel gäller. Du skulle inte vilja vaccinera någon mot en riktigt lindrig sjukdom om det fanns en betydande risk att orsaka en värre sjukdom i processen. På samma sätt skulle du inte vilja fortsätta pressa in kumulativa doser av adjuvans till människor genom att lägga till vacciner för allt mindre allvarliga sjukdomar, om de potentiella riskerna ökade med ju fler doser du gav. Det skulle finnas en balanspunkt. Det här är ett område som vi har lite information om, eftersom det finns få ekonomiska incitament att få det – det kommer inte att sälja vaccin. Den drivande verksamheten som är nödvändig för vaccintillverkarna är att sälja produkten, inte att skydda människor.

mRNA-vaccin är enklare

En nyare metod för att stimulera ett skyddande immunsvar är att injicera kroppen med modifierat RNA. RNA är ett genetiskt material som förekommer naturligt i våra celler. Det är en kopia av en del av vårt genom och används som mall för att göra ett protein. Vid användning som vaccin modifieras RNA för att få det att hålla mycket längre (ersätter uracil med pseudo-uracil). Detta innebär att cellen kommer att producera mer protein. Förpackad i lipidnanopartiklar – små paket som kan komma in i vilken cell som helst i kroppen – införlivas den i celler i hela kroppen efter injektion. Detta är ojämnt – studier tyder på att de flesta finns kvar på injektionsstället och dränerande lymfkörtlar. Lipidnanopartiklarna, och därmed mRNA:t, ackumuleras också i högre koncentration i vissa organ, särskilt äggstockar, testiklar, binjurar, mjälte och lever.

Syftet med mRNA-vaccination är att få kroppens egna celler att producera det främmande proteinet. Dessa celler härmar patogenen. Immunsystemet riktar sig sedan mot dem som om de vore farliga, dödar dem och orsakar lokal inflammation. Vi känner ännu inte till de långsiktiga konsekvenserna av att orsaka inflammation och celldöd i äggstockarna hos unga flickor eller resultatet av stimulerande inflammation och trolig celldöd hos ett foster hos en gravid kvinna. Men efter att ha gett dessa injektioner till många barn och gravida kvinnor borde vi förstå detta bättre i framtiden. Vi har bara bevis på inducerar fosteravvikelser hos råttor. Skador kan också uppstå om cellerna är programmerade att producera ett i sig giftigt protein, såsom SARS-CoV-2 spikprotein vid Covid mRNA-vaccination (vilket också kan hända genom en allvarlig infektion av viruset självt).

Mycket av vårt eget genom tros vara bitar av viralt genom som av misstag har införlivats av våra förfäder under miljontals år. Så teoretiskt kan detta också hända med injicerat RNA. Detta har visats i laboratorieförhållanden, men tiden kommer att utvisa hur ofta det händer hos människor.

mRNA-vacciner är enklare och snabbare att tillverka och är därför potentiellt mycket lönsamma för läkemedelsföretag. Detta är deras stora fördel. Snabba lösningar med höga vinstmarginaler driver innovation eftersom innovation mestadels betalas av människor som vill tjäna mycket mer pengar än de investerat. Även om det är teoretiskt riskabelt för hälsan på grund av deras handlingssätt, är detta bara ett problem ur kommersiell synvinkel om kostnaderna för företaget för att ta itu med skadan överväger vinsten, eller skapar ett dåligt rykte som förstör marknaden. Det är därför immunitet från ansvar och sponsring av media är viktigt för vaccintillverkare. 

Läkemedelsföretag sponsrar media som CNN och är en avgörande källa för reklamintäkter. I gengäld hoppas de att journalister minimerar kritik och undersökande rapportering. Ett tillbakadragande av läkemedelsreklam och sponsring kan döda många medieföretag. Pfizer har också betalat högsta böter för vårdbedrägerier i historien misslyckades Merck med att tillhandahålla säkerhetsdata om en produkt som dödade tiotusentals av människor, och Johnson & Johnson och Purdue Pharma var inblandade i att stimulera den amerikanska opioidkrisen som fortsätter att döda tiotusentals människor varje år. Ändå ser de flesta förmodligen dessa företag som i sig "bra". Vi får ofta höra av media att de hjälper oss.

Resiliens och hälsa

För att någon av dessa typer av vacciner ska fungera behöver de ett adekvat fungerande immunsystem, eftersom hela syftet är att stimulera ett användbart och ihågkommet svar. Immunsvaret kan försämras av kroniska sjukdomar som diabetes mellitus eller grov fetma. De kräver också viktiga näringsämnen, såsom vissa vitaminer och mineraler, som gör att immunsystemets celler kan fungera effektivt. Utan dessa fungerar inte naturlig immunitet. Även antibiotika kan vara mycket mindre effektivt om immunförsvaret inte fungerar bra. Om vi ​​tillfälligt utplånar någons immunsystem för att behandla vissa cancerformer som leukemi, kan de dö av ganska vanliga, vanligtvis milda, infektioner.

Nedsatt immunförsvar kan innebära ett virus som de flesta friska unga vuxna knappt skulle märka, såsom SARS-CoV-2-viruset som orsakar Covid-19, kan döda en skör äldre diabetiker. Speciellt om den personen bor inomhus, får lite sol (nödvändigt för att producera D-vitamin) och får en diet som potatismos och sås.

Nyckeln till att bekämpa infektionssjukdomar är därför att upprätthålla motståndskraften mot infektion. Hur vi främjar eller begränsar motståndskraften påverkar starkt behovet av, och fördelarna med och skadorna av, medicinska insatser. Detta underbyggde all folkhälsoortodoxi före 2020. Resiliens uppnås uppenbarligen inte genom att leva i ett hav av bakteriedödande kemikalier som har breda effekter på den komplexa endogena gemenskap av organismer som är vi. Men det stöds av att dricka, äta och leva på sätt som håller vårt immunsystem lyhörda och förberedda men begränsar exponeringen för organismer som direkt skadar oss. 

Problemet med att bygga motståndskraft mot infektion är att det kräver få varor och är svårt att tjäna pengar. Hela Covid-debaclet illustrerar detta väl. Till exempel, medan bevis tidigt i utbrottet tydligt förknippade dödlighet med lågt D-vitamin, kvarstod en extrem motvilja mot att normalisera D-vitaminnivåerna som profylax. Så mycket att en artikel i Natur 2023 fann att upp till en tredjedel av dödsfallen kunde ha undvikits om en sådan grundläggande, billig och ortodox åtgärd hade vidtagits. 

Vi hör ganska regelbundet om total Covid-dödlighet i media, men inte, konstigt nog, "låg vitamin D-dödlighet" eller "metabolic syndrome-dödlighet", vilket de flesta Covid-dödsfall förmodligen var. Om ett svältande barn dör av en förkylning, dog de av svält. Om en undernärd äldreboende dör av Covid eftersom hennes kost och livsstil hindrade henne från att få ett kompetent immunsvar, fick vi veta att hon dog av Covid. Det finns en anledning till att äldre människor i Japan dog mycket mindre av Covid än de i USA, och det var inte masker (som hur meningslöst de än bars av båda). 

Pandemiberedskap – Lär dig av Covid-19

Detta leder oss till frågan om hur man förbereder sig för pandemier och varför vi följer en alternativ väg. Det är tydligt, och viktigt att notera, att major naturliga pandemier är nu sällsynta och med minskande risk. Vi har inte haft något större evenemang av den här typen sedan Spansk influensa, före tillkomsten av moderna antibiotika som inte skulle behandla sekundära infektioner från vilken den största dödligheten inträffade. Vi hade influensapandemier i slutet av 1950- och 1960-talen, men det gjorde de inte ens avbryta Woodstock. Fruktansvärda utbrott som koleraepidemin i det dåvarande östra Pakistan i början av 1970-talet återspeglade ett sammanbrott i saniteten i kombination med svält. Det västafrikanska ebolautbrottet 2014 dödade mindre än 12,000 4 människor – motsvarande mindre än fyra dagars tuberkulos.

Covid-19 ingrep 2020, men som det troligen uppstått från laboratoriemanipulation (gain-of-function forskning) kan vi inte räkna det bland naturliga utbrott. Att förhindra utbrott av funktionsvinster skulle uppenbarligen innebära att man tar itu med orsaken – ganska hänsynslös forskning och (kanske oundvikliga) labbläckor – snarare än att spendera tiotals miljarder dollar på massövervakning. Vi behöver faktiskt inte sådan forskning; vi har varit bra i nästan ett sekel utan det.

Men som ett luftvägsvirus som riktar sig till övervägande svaga, äldre, immunhämmade personer, berättar Covid oss ​​mycket om hur man förbereder sig för naturliga utbrott. Det logiska tillvägagångssättet, med tanke på ovanstående historia av naturliga pandemier och bevisen från Covid-19, skulle vara att minska människors sårbarhet för virusinfektion. Vi kan göra detta genom att se till att människor har ett välfungerande immunförsvar genom en bra kost, säkerställa bra nivåer av mikronäringsämnen och minska metabola sjukdomar. Bygga personlig motståndskraft. 

Vi kan inte tvinga på folk dieter och utomhusträning, men vi kan utbilda människor och göra dessa mer tillgängliga. Att göra detta på äldrevårdsinrättningar under Covid skulle ha varit mer effektivt än att bara sätta "Återuppliva inte"-etiketter på deras diagram. Vi skulle kunna uppmuntra användningen av gym och lekplatser, snarare än att stänga dem. En annan fördel med resiliensmetoden är att den har breda fördelar långt bortom pandemier; minska diabetes mellitus, hjärt- och kärlsjukdomar och till och med dödsfall i cancer, och hjälper oss alla att klara av normala vardagliga infektioner. Det minskar också försäljningen av läkemedel, vilket är både en fördel (om du köper dem) och ett problem (om du säljer dem).

Mindre effektiva strategier för pandemier

Det alternativa tillvägagångssättet skulle vara att investera mycket stora summor pengar i mycket tidig upptäckt av utbrott och potentiella utbrott, sedan "låsa in människor" (en term som används för fängelser) och tillhandahålla ett snabbt framställt vaccin. Ett problem med detta tillvägagångssätt inkluderar nästan omöjligheten att upptäcka naturligt förekommande utbrott av luftburna virus tillräckligt tidigt för att förhindra dem från att bli allmänt etablerade, även med intensiv övervakning (eftersom det finns 8 miljarder människor, och många platser, på jorden).

En ytterligare fråga är omöjligheten att noggrant testa ett sådant vaccin för medellång och lång sikt skadliga effekter. Andra problem inkluderar oundvikligheten av att skada ekonomier genom "lockdowns", problemet med att begränsa vanliga människor som om de vore brottslingar, och oundvikligheten av ekonomisk skada som oproportionerligt påverkar låginkomsttagare. Även om det inte är ett problem för stora läkemedelsföretag som uppenbarligen skulle vinna, kommer de flesta sannolikt att hamna sämre.

Som nämnts tidigare, kommer låsning av människor också att minska deras immunförsvar ytterligare, vilket gör dem mer sårbara för att faktiskt dö. Folk blev tjockare, och D-vitaminnivåerna kommer också att ha sjunkit under Covid-utbrottet i hemmet. 

Tillvägagångssättet övervakning-lockdown-vaccin är också riktigt dyrt. WHO och Världsbanken uppskattar över 31.1 miljarder dollar per år bara för grunderna, utan den faktiska ökningsfinansieringen och vaccinproduktionen när ett utbrott inträffar. Det är nästan 10 gånger WHO:s nuvarande totala budget.

Vägningsprioriteringar

Så vi har dessa två alternativa tillvägagångssätt. Den ena är bättre för hälsan och ekonomin i allmänhet, men förmodligen en övergripande negativ ekonomiskt för läkemedelsföretagen och deras investerare. Den andra stöder Pharma-inkomst. Så, om man lämnar etiken åt sidan, är det logiska valet för dem som driver den nuvarande agendan för pandemiberedskap förmodligen det senare. WHO, de stora offentlig-privata partnerskapen (t.ex Gavi, CEPI), hälsotillsynsmyndigheter, forskningsinstitutioner och till och med medicinska föreningar är ganska beroende av finansiering från Pharma- och Pharma-investerare.

Läkemedelsföretagen och deras investerare är inte självmordsbenägna – de kommer inte att driva en pandemistrategi som inte bara kommer att minimera vaccinförsäljningen, utan också minska deras säkra långsiktiga inkomster från kroniska metabola sjukdomar som stöder en allt viktigare del av deras produktportfölj. . Deras jobb är att berika sina investerare och sig själva, inte att stödja människor och institutioner som skadar deras vinster.

Det fanns en tid då farten var mycket på motståndskraftssidan. WHO skapades på detta sätt, mer eller mindre. Länder bidrog med pengar och övervakade politiken, medan WHO:s personal prioriterade de sjukdomar som dödade flest människor och hade rimliga botemedel. Nu bestämmer finansiärer över 75 % av WHO:s direkta program (den gör vad finansiären säger med finansiärens pengar) och upp till en fjärdedel av sin budget är från privata källor. Gavi och CEPI handlar enbart om att få ut vacciner på marknaden. Balansen har tippat tillbaka till förmån för de privata investerarna och några få stora landfinansiärer med starka läkemedelssektorer. Prioriteten att leva längre subsumeras av vinstens prioritet. Under omständigheterna är detta logiskt och förväntat.

Det stora sjukvårdsdilemmat

Allt detta för oss till ett dilemma. Vi måste avgöra om dessa intressekonflikter spelar någon roll. Huruvida sjukvården i första hand ska inriktas på att förbättra välbefinnandet och förväntad livslängd, eller inriktas på att maximera uttaget av pengar från den allmänna befolkningen för att koncentreras till färre händer. Covid visade hur välståndskoncentration kan uppnås genom ett virus som knappt drabbar de flesta. Det är ett mycket repeterbart paradigm, och skattebetalare i Storbritannien och på andra håll har arbetat hårt för att finansiera 100 dagars vaccin program som verkligen kan ladda ytterligare utarmning.

Om vi ​​anser att det är tillräckligt bra att förbättra det ekonomiska välståndet för ett relativt fåtal med offentliga medel, samtidigt som man minskar den totala livslängden för många, så bör vi fortsätta på den vägen. WHO:s nya pandemiavtal är inriktade på detta, och Världsbanken, World Economic Forum och liknande enheter i finansvärlden anser att det är ett gediget tillvägagångssätt. Det finns också goda historiska prejudikat. Feodala och kolonialistiska system kan vara ganska stabila och modern teknik kan göra dem mer så.

Men om vi anser att idéer om jämlikhet, allas välbefinnande (åtminstone de som så väljer) och individuell suveränitet (ett komplicerat koncept men grundläggande för normer för mänskliga rättigheter före 2020) är viktiga, då har vi en väg som är mycket billigare, bredare i sina fördelar, men mycket svårare att genomföra. För närvarande finns det inte på de dussintals sidor med text i de två pandemiavtal som främjas av WHO. I rättvisans namn har de inte riktigt samma syfte. En förnuftig grad av övervakning är förvisso vettig, men att avleda tiotals miljarder dollar till en sådan ansträngning och samtidigt minska motståndskraften visar att hälsa och välbefinnande inte är WHO:s primära avsikt i det här fallet.

Så istället för att bråka om det finstilta i dessa pandemiavtal måste vi först fatta ett självklart och grundläggande beslut. Är avsikten med allt detta att leva längre, mer rättvist och hälsosamt? Eller är det för att växa läkemedelssektorn i rika länder? Vi kan inte göra båda och vi är för närvarande inställda för att stödja Pharma. Det kommer att krävas mycket att reda ut och tänka om i reglerna om intressekonflikter för att göra detta till ett folkhälsoprogram. Det beror nog på vem som fattar beslut, och om de vill ha ett jämlikt samhälle eller ett mer traditionellt feodalistiskt och kolonialistiskt synsätt. Detta är den verkliga frågan som ska tas upp i Genève.