Regeringens vapen: Mitt vittnesbörd till huset

[onsdag den 1 maj 2024; 10:00 PÅ FÖRMIDDAGEN; Rayburn House kontorsbyggnad rum 2141]

Ordförande Jordan, rankingmedlem Plaskett och ledamöter av kommittén:

Jag är Todd Zywicki och jag uppskattar möjligheten att dyka upp för dig idag för att vittna om ämnet "Vapenisering av den federala regeringen." Jag är George Mason University Foundation professor i juridik vid Antonin Scalia Law School. Dagens utfrågning fokuserar på USA:s regerings massiva, aldrig tidigare skådade och kyliga fleråriga system av censur genom proxy genom tvång och samarbete med landets största sociala medier för att undertrycka vanliga amerikaners tal som vill både tala och höra information om frågor som påverkar inte bara val och andra frågor av offentlig politisk betydelse utan som faktiskt direkt påverkar vår individuella hälsa, välbefinnande och förmåga att försörja sig och försörja våra familjer. 

Hur vet jag?

För det hände mig.

Den sista helgen i februari 2020 befann jag mig i New York City för en konferens precis när SARS-CoV-2 anlände dit. Visst nog, några dagar senare blev jag sjuk med en massa symtom som inte liknade något annat jag någonsin upplevt tidigare. Som ni kommer ihåg, med tanke på bristen på Covid-tester vid den tiden, kunde jag inte få ett test för att bekräfta att jag hade Covid. Men inom några dagar avtog mina symtom och några veckor senare lades mina symtom till den växande listan över symtom associerade med Covid. 

Så började min saga.

Till skillnad från många andra universitet var mina kollegor och jag den höstterminen fast beslutna att göra personligt lärande tillgängligt för studenter som ville ha det. Så jag gjorde mitt första av en ström av antikroppstester som bekräftade att jag tidigare hade haft Covid och hade aktuella antikroppar och så jag anmälde mig frivilligt att undervisa personligen hela året. När allt kommer omkring så tidigt som de första veckorna efter virusets ankomst i mars 2020 var det så förstått att när du väl hade Covid och återhämtat dig var du säker från framtida återinfektion och allvarlig sjukdom.

Under det året hade jag en rad positiva antikroppstester varannan månad som bekräftade mitt fortsatta skydd mot Covid. Icke desto mindre meddelade presidenten för George Mason University och styrelsen att de kommer att införa ett Covid-vaccinmandat på varje fakultet, personal och student vid George Mason under våren 2021. Mandatet inkluderade som godkända vacciner inte bara mRNA-vaccinerna under akut godkännande i USA, utan även Johnson & Johnson-vaccinet – som aldrig ens påstods ge ett betydande skydd mot infektion.

Ännu mer absurt, universitetets mandat erkände alla vaccin som godkänts av Världshälsoorganisationen men inte godkänd i USA även under nödtillstånd – inklusive bevisligen sämre kinesiska vacciner som Sinovac och Sinopharm. Men den kände inte igen naturlig immunitet.

Så jag stämde. Och lyckligtvis beviljade universitetet mig ett medicinskt undantag, vilket jag är tacksam för. Men jag känner till studenter som uteslöts för att de inte tog stickan, trots att de hade naturlig immunitet, och många studenter, personal och lärare vid mitt universitet och på andra håll som tvingades att ta sticket av rädsla för utvisning och försörjning.

I meddelade min rättegång i Wall Street Journal. Min talan inkluderade en expertbekräftelse från min personliga immunolog, Dr Hooman Noorchasm, som har en doktorsexamen i immunologi, som förklarade att eftersom jag hade naturlig immunitet (även bekräftad med ett antikroppstest) var det hans medicinska åsikt att det var både onödigt och farligt för att jag ska få ett Covid-vaccin vid den tiden. Den innehöll också en bekräftelse från Drs. Jay Bhattacharya och Martin Kuldorff, som inte är främmande för denna kommitté.

På grund av utrymmesbegränsning i Wall Street Journal, Jag kunde inte inkludera referenser till alla studier som vid den tiden redan hade visat att naturlig immunitet var minst lika skyddande mot infektion som de förment mest skyddande vaccinerna. Och var bevisligen överlägsen Johnson & Johnson i skydd mot infektion och överföring för att inte tala om de farsartade kinesiska vaccinerna som godkänts av George Masons administration.

Som ett resultat började jag lägga upp bevis på sociala medier och hålla offentliga föreläsningar som gav en kontinuerlig bekräftelse på min poäng. Jag höll offentliga föreläsningar och mediaintervjuer som stödde min poäng. Jag lämnade in en regulatorisk kommentar om OSHA-vaccinmandatet och amicus briefs i fall liknande mina. 

Tidigt under pandemin lade jag ofta upp mina tankar om Covid och regeringens svar på Facebook. Jag fick höra av många av mina vänner att de tyckte att min kommentar var informativ och upplysande och jag gjorde så småningom mina Covid-inlägg på en "offentlig" integritetsinställning så att de kunde delas brett (vilket de var).

Men någon gång senare under 2021 blev det uppenbart att mina inlägg om Covid inte bara slutade engagera sig, de sågs inte ens. Vet jag säkert? Nej – för i den kafkaska världen av modern censur på sociala medier, um, jag menar "måttfullhet", verkar det inte finnas något sätt att bekräfta om du blir skuggförbjuden eller exakt vad som ligger till grund för förtrycket. Men tidpunkten för när jag slutade göra inlägg på Facebook och lita på Facebook för användbar information sammanfaller med tidpunkten för den federala regeringens press på Facebook att slå ner på användare som mig.

Så istället för Facebook blev jag aktiv på Twitter för första gången. Det var uppenbart vid den tiden att Twitter var engagerad i pågående censur av information om Covid som var sann men motsäger Vita husets föredragna berättelse, inklusive skyddet som ges av naturlig immunitet. Men jag var åtminstone inte skuggbannad där (i alla fall så vitt jag vet).

Eftersom heterodoxa åsikter som ifrågasatte den officiella berättelsen till stor del uteslöts från traditionella medier (denna enhetlighet i redaktionella åsikter och uteslutning av alternativa åsikter tycks ha varit resultatet, åtminstone delvis, av ett kartellliknande arrangemang bland stora medier kända som "Trusted News Initiative.") Jag förlitade mig mycket på sociala medier för att följa läkare och andra medicinska experter för att identifiera, diskutera och kritisera medicinska studier relaterade till offentliga policyfrågor såväl som min personliga hälsa och mina familjemedlemmars hälsa. Så småningom och oundvikligen förångades många av dessa läkare och kommentatorer av Twitter och deras videor togs ner av YouTube.

I ett fall lade Dr. Noorchasm om ett Fox TV-framträdande där han diskuterade naturlig immunitet som togs bort från YouTube inom några minuter efter att han publicerats.

Vi bör ha i åtanke principerna för yttrandefrihet skydda både vår rätt till tala men också vår rätt till motta information som är viktig för oss som demokratiska medborgare men också med hänsyn till information som påverkar vår hälsa och andra privata beslut. Faktum är att det avgörande fallet som skyddade kommersiellt tal enligt det första tillägget handlade om rätten att marknadsföra receptbelagda läkemedelspriser, vilket högsta domstolen erkände var grundat i privatpersoners rätt att få information som var avgörande för deras hälsa och konsumenternas köpbeslut, inte bara apotekens rätt att annonsera. Se Virginia Pharmacy Board v. Virginia Consumer Council425 US 748 (1976).

 Informationen jag fick från dessa läkare och andra kommentatorer – av vilka många senare förbjöds från Twitter och YouTube – var avgörande för att bilda mina egna åsikter om Covid-policyn och mina egna hälsobeslut. Undertryckandet eller elimineringen av dessa röster och den värdefulla – och sanna – information de gav gjorde det avsevärt svårare för mig att få korrekt information för att informera om mina hälsoval. Det är precis den sortens information om viktiga individuella hälsoval som fick Högsta domstolen att betona vikten av att skydda rättigheterna till First Amendment. lyssnare som konsumenter i Virginia Pharmacy Board v. Virginia Consumer Council i 1976.

Jag fick personligen två videor borttagna från YouTube för förmodat brott mot "Användarvillkoren" som relaterade till min rättegång om medborgerliga rättigheter – en intervjun på Bill Walton Show publicerades den 24 augusti 2021 (och togs bort samma dag), och en publik föreläsa sponsrad av Washington, DC Bastiat Society den 3 december 2021. Hittills har jag aldrig blivit informerad om vad jag sa eller gjorde som påstås ha brutit mot YouTubes användarvillkor; dock har jag dykt upp på Waltons show flera gånger och gjort dussintals offentliga föreläsningar om icke-Covid-ämnen som inte har tagits bort. Som framgår av den bifogade bilagan konstaterade YouTube helt enkelt att intervjun bröt mot dess "Medicinska desinformationspolicyer" på något ospecificerat sätt och därför togs bort.

Det är svårt att upptäcka om man har blivit skuggbannad, "degraderad" eller på annat sätt undertryckt. Faktum är att mycket av det vi vet om de sociala mediernas erfarenheter av Dr. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty och andra inblandade i den pågående rättegången har avslöjats endast för att domare Doughty var villig att beordra upptäckt i rättstvisten som avslöjade mycket av informationen och bara för att denna underkommitté har varit villig att använda sin makt för att föra fram i ljuset. censursystemet som har avslöjats.

Ändå var allt jag sa i min rättegång och i dessa videor och inlägg på sociala medier om min rättegång sant då och har bekräftats ytterligare sedan inklusive bland annat:

• Eftersom Natural Immunity producerar mukosal immunitet och intramuskulära Covid-vacciner inte gör det, är Natural Immunity väsentligen mer skyddande mot infektion och allvarlig sjukdom än något Covid-vaccin;
• Att varaktigheten av skyddet från naturlig immunitet mot infektion är långt överlägsen än för Covid-vacciner;
• Naturlig immunitet ger en högre grad av skydd mot infektion från varianter än Covid-vacciner;
• I motsats till regeringens påståenden att Covid-vacciner var säkra för individer med naturlig immunitet, uteslöts individer med naturlig immunitet specifikt från vaccinförsöken och efterföljande kliniska bevis demonstreras att de med naturlig immunitet löpte en kraftigt förhöjd risk för allvarliga biverkningar av att få Covid-vaccinet efter tillfrisknandet; och, 
• Betingat av infektion ger naturlig immunitet större skydd mot överföring till andra än vaccin genombrottsinfektioner.

För att vara tydlig är jag inte medveten om vilket av dessa uttalanden – eller något annat – som resulterade i att jag uppenbarligen förbjöds på Facebook eller gjorde att mina videor togs bort från YouTube. Jag vet inte ens om de kränkande uttalandena gjordes av mig eller någon annan som deltog i programmet. Jag vet inte heller om andra sociala medieplattformar, som Twitter, också kan ha minskat medvetenheten om mina uttalanden och liknande, i motsats till att förbjuda dem direkt.

Men i åtminstone ett meddelande som redovisats i tingsrättens yttrande i Missouri mot Biden, federala regeringstjänstemän indikerade att de ville "se till att YouTube har koll på vaccinationstveksamhet och arbetar för att förbättra problemet." Regeringstjänstemannen förmedlade att oro för vaccinationstveksamhet "delades av de högsta ('och jag menar de högsta') nivåerna i Vita huset." 

I ett annat e-postmeddelande från den 18 april 2021, upptäckt av den här kommittén, rapporterade Facebook att "Rob F" organiserade ett möte med "felinformationsforskare" där "konsensus var att FB är en "desinformationsfabrik" och att YT har gjort betydande framsteg för att ta bort innehåll som leder till vaccinationstveksamhet medan vi har släpat efter." Förmodligen hänvisar "YT" i det meddelandet till YouTube och Twitter. Senare i samma meddelande rapporterade Nick Clegg att Mr. Slavitt klagade på en meme som dök upp på Facebook som "påvisligt hämmade förtroendet" för Covid-vaccinerna och indikerade att Slavitt antog "att YT aldrig skulle acceptera något sådant här."

Dessutom nekar lyssnare tillgång till den sanningsenliga informationen i mina presentationer – och de många underliggande studierna och bevisen som jag refererade till i dem – såväl som de från andra forskare som arbetar inom området som Drs. Bhattacharya, Kuldorff och Kheriaty kunde ha förändrat de beslut de tog med avseende på deras hälsa, deras beteenden och andras. Till exempel känner vi alla människor som trodde att de falska påståendena att mottagandet av Covid-vaccinet skulle ge skydd mot infektion och som därmed ändrade sina beteenden baserat på den övertygelsen, till exempel genom att vidta färre försiktighetsåtgärder för att förhindra infektion eller överföring till andra.

Många föräldrar och andra stödde förödande skolnedläggningar och andra skadliga handlingar mot barn på grund av det Stor Barrington-deklaration undertrycktes. Många människor med naturlig immunitet skadades av att de fick vaccin efter att de tillfrisknat eftersom de var försäkrade om att det var säkert att göra det, även om det inte fanns någon bevislig grund för det uttalandet och alla efterföljande bevis har motsägit det ogrundade påståendet. Dessutom valde vissa människor att inte vaccinera sig eftersom de trodde på falska påståenden om att de inte skulle bli smittade om de bar masker offentligt.

Slutligen, och mest ondskefullt, baserat på de upprepade påståendena att Covid-vaccin skulle förhindra infektion och överföring, stödde miljontals amerikaner att avskeda individer som mig från våra jobb, utesluta oss från offentliga utrymmen och på annat sätt utfrysa och diskriminera oss.

Representationen att Covid-vaccin skulle förhindra infektion, eller till och med död, var känd att ha fel inom några månader efter lanseringen av Covid-vaccinerna. Ändå fortsatte sociala medieföretag att undertrycka denna information i månader – inklusive att förbjuda Alex Berenson för att ha gjort exakt detta uttalande. Faktum är att påståendet att Covid-vaccinerna skulle förhindra infektion var så oerhört falskt och ogrundat att Storbritanniens läkemedelsvakthund, Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), bara förra månaden tillrättavisade ledande Pfizer-chefer för att de främjade påståendet att dess vaccin. var "95 procent i att förhindra Covid-19", vilket var hittade vara vilseledande och innehöll ingen information om säkerhet eller oönskade händelser.

PMCPA drog slutsatsen att dessa påståenden medförde "misskreditering" för läkemedelsindustrin och innebar att "olicensierad medicin proaktivt spreds ... till sjukvårdspersonal och medlemmar av allmänheten i Storbritannien" och påförde administrativa kostnader på ℒ34,800 XNUMX. Vid den senaste kontrollen har äldre Pfizer-anställda blivit tillrättavisade av PMCPA sex gånger sedan för ogrundade och vilseledande påståenden om Pfizer-vacciner, inklusive en tillrättavisning av Pfizers vd Albert Bourla för vilseledande påståenden om vaccinfördelar för barn så unga som fem år gamla.

Så vitt jag vet har inga av dessa falska och vilseledande påståenden som Pfizer har sanktionerats av PMCPA någonsin flaggats som "medicinsk desinformation" eller ofrivilligt tagits bort eller degraderats av Twitter, LinkedIn eller andra sociala medier där påståendena var gjord. Faktum är att regeringstjänstemän, som bekant, upprepade gånger upprepade exakt samma känslor och uttalanden.

Det behöver inte sägas att min erfarenhet inte var unik. Dr. Jay Bhattacharya och Great Barrington-deklarationen var måltavlor av sociala medieföretag för undertryckande och Google till och med visas att ha manipulerat sökresultaten för att göra det svårare att hitta Great Barrington-deklarationen. Dr. Aaron Kheriaty hävdar liknande behandling av sociala medieplattformar. Faktum är att så sent som i höstas hade Dr. Scott Atlas en video av en publik föreläsa han levererade till Bruce Benson Center vid University of Colorado om covid-policy på min inbjudan) eftersom han bröt mot YouTubes "riktlinjer för communityn".

Alla dessa individer är forskare av högsta kaliber och ännu viktigare, av högsta karaktär, mod och intellektuell integritet. De uttrycker inte slutsatser och åsikter utan en fast saklig och bevislig grund för våra slutsatser. Det gör inte jag heller. Att förtala dem, och mig, genom att hävda att vi är leverantörer av "medicinsk desinformation" är upprörande, oavsett om den förtal var de sociala medieplattformarnas agerande ensamma eller, ännu mer groteskt, den federala regeringen som gjorde det. till politisk fördel.

Sunt förnuft och de överväldigande faktauppgifterna om covid-censur visar tvång, betydande uppmuntran och potentiell samverkan mellan sociala medieplattformar för att censurera människor som jag

Det trotsar sunt förnuft och erfarenheterna från de senaste åren att titta på regeringens omfattande system för censur genom proxy och inte erkänna den underliggande dynamiken i statlig censur driver detta.

I den moderna reglerande statens värld är det väl underförstått att när regeringen kommer med ett "förslag" är det allt annat än. Som John Allison, tidigare VD för BB&T Bank och VD för Cato Institute, har observerat, är mycket av det sätt på vilket regeringen bedriver sin verksamhet idag genom "reglering genom höjda ögonbryn" - en subtil (eller inte så subtil) signalera till privata parter att vissa åtgärder kommer att behandlas positivt eller ogynnsamt av regeringen.

Detta var Juicy Fruit av Obama-administrationen med avseende på dess Operation Choke Point-initiativ, där regeringen använde sina befogenheter för reglerande "tillsyn" – inte formellt bindande för någon bank – för att avskaffa vissa politiskt missgynnade industrier och handlare. Idag verkar en ny version av Operation Choke Point ha returnerad, riktar sig mot individer och ideella organisationer som missgynnas av den nuvarande administrationen.

Detta är särskilt fallet när byrån som utfärdar kommunikationen är Vita huset och FBI.

Regeringens svar på denna uppenbara, sunt förnuftiga observation, och svaret från de som motiverar det, misslyckas med det raka ansiktet.

Kommunikationsmönstret mellan de sociala medieföretagen och regeringstjänstemän bekräftar denna sunt förnuftiga uppfattning att det "orelaterade trycket" från federala regeringstjänstemän fick sociala medieplattformar att ändra sin policy eller censurera eller kväva tal som de inte skulle ha efter eget omdöme . Till exempel, i ett internt e-postmeddelande daterat den 14 juli 2021, förklarade Facebook-anställda Nick Clegg: "Eftersom vi var under press från administrationen och andra att göra mer och det var en del av "mer"-paketet...Vi borde inte ha gjort det." 

För att motivera sina handlingar säger regeringen att den bara utövade sin yttrandefrihet för att "uttrycka" sig om dessa viktiga frågor om folkhälsan.

Men om detta antas vara vad regeringen gjorde, varför var de flesta av dessa kommunikationer inne? privat, inte offentligt? Varför kämpade regeringen så hårt för att hålla sitt system med mobbning och trakasserier privat?

Varför gick kommunikationen till sociala medieföretag inte bestå av bevis, hänvisningar till studier eller medicinska bevis för att visa att informationen som rapporterades var faktuellt felaktig – så att de sociala medieföretagen kunde göra sina egen beslutsamhet och fastställa sin egen policy i samråd med andra medicinska myndigheter? Istället var kommunikationen full av vitriol, slutgiltiga anklagelser om ond tro och upprepade krav på att censurera särskilda individer och innehåll. Att skydda regeringens förmåga att attackera privata företag, utfärda beslöjade (och inte så beslöjade) hot och kräva tystnad av privatpersoner som uttrycker sig i viktiga frågor om offentlig politik och individuella hälsobeslut, verkar knappast vara det som det första tillägget designades för att skydda.

Regeringen och dess privata partners skulle få Amerika att tro att allt den gjorde var att uttrycka sina åsikter om Covid-politiken. Om så var fallet skulle jag inte ha några invändningar.

Men det är det uppenbarligen inte vad hände här. Det finns en stor skillnad mellan att påstå åsikten, "Vi anser att professor Todd Zywickis fakta och slutsatser inte stöds av tillgängliga bevis", å ena sidan, och "Vi anser att du ska hålla käften Todd Zywicki." Regeringen som uttrycker åsikten "Vi vill att du ska förhindra Zywicki från att tala" eller "Vi vill att du ska förhindra intresserade lyssnare från att höra vad Zywicki har att säga om hans rättegång" är långt ifrån någon vettig förståelse av det första tillägget handlar om, särskilt när den backas upp av beslöjade och inte så beslöjade hot om konsekvenser för underlåtenhet att följa. Snabbt och fullständigt.

Vad regeringstjänstemän ville ha var resultat, när det gäller mängden innehåll som undertrycktes eller degraderades, inte för att informera allmänheten om någonting. Som Mr. Flaherty sa till ett företag: "Inte för att låta som en trasig skiva, men hur mycket innehåll degraderas och hur effektiv är du på att minska räckvidden och hur snabbt?" Och som svar på dessa påtryckningar från regeringstjänstemän, svarade Facebook genom att visa upp sitt rekord när det gäller att ta bort från sin plattform de individer som är listade i Vita husets träfflista över "dussinet desinformation".

Och för att vara säker, det fanns hot och de var knappast beslöjade. Som den femte kretsens per curiam yttrande påpekade, i ett fall "underströk Vita husets presssekreterare att, när det gäller problematiska användare på plattformarna, har "presidenten länge varit oroad över kraften hos stora" sociala medieföretag och att de "måste hållas ansvariga för de skador de orsakar.' Hon fortsatte att presidenten "har varit en stark anhängare av grundläggande reformer för att uppnå detta mål, inklusive reformer av [S]avsnitt 230, antagande av antitrustreformer, som kräver mer transparens och mer."

Tingsrättens yttrande i Missouri mot Biden noterade att Mark Zuckerberg, ägaren till Facebook, har karakteriserat hotet om antitrusttillämpning som "ett existentiellt hot" mot företaget. I ljuset av dessa insatser, förväntar sig någon på allvar att företaget skulle motstå regeringens påtryckningar att censurera en handfull kontroversiella användare när regeringen antyder en potentiell antitruståtgärd om Facebook inte skulle vara "ansvarigt" för den skada som det förmodas orsakat genom att tillåta de individer på sin plattform? Faktum är att Facebook rutinmässigt underkastade Vita huset påtryckningar för att censurera och sänka användare och innehåll för att tillfredsställa regeringstjänstemän, även när företagets anställda erkände att innehållet inte bröt mot Facebooks policyer.

Som justitieråd Alito nyligen observerade under muntliga argument i liknande fall av NRA mot Vullo, den standard som regeringen efterlyser (och deras privata sektors möjliggörare) skulle helt enkelt kräva att de inte skulle vara helt "ham-handed" när det gäller att koppla sin kommunikation till hoten om återverkningar om de inte följer deras krav.

Domare Doughty hade inga problem med att koppla ihop prickarna mellan Vita husets hot och handlingar från sociala medieföretag. Den 15 juli 2021 höll generalkirurg Murthy och Vita husets talesperson Jennifer Psaki en presskonferens där de krävde att sociala medieplattformar "övervakar desinformation närmare", "konsekvent vidtar åtgärder mot superspridare av desinformation på sina plattformar" och att "operera med större transparens och ansvarsskyldighet.” Den 16 juli 2021 uttalade president Biden att de sociala medieplattformarna "dödar människor" och de åtgärder de vidtagit var "uppenbarligen inte tillräckliga." Inom några timmar efter dessa uttalanden stängde Twitter av Alex Berensons konto.

Som tingsrättens yttrande konstaterade, nästa dag en Facebook-tjänsteman skickade ett e-postmeddelande till Anita B. Dunn, Senior Advisor till presidenten, "och bad om sätt att "komma tillbaka till Vita husets goda nåder" och sa att Facebook och Vita huset var "100 % i samma lag här i slåss mot detta.'”

Bara fyra dagar senare (20 juli 2021) uttalade Vita husets kommunikationsdirektör Kate Bedingfield "att Vita huset skulle tillkännage om sociala medieplattformar är juridiskt ansvariga för desinformation som sprids på deras plattformar och undersöker hur desinformation passar in i ansvarsskyddet beviljats ​​av avsnitt 230 i Communications Decency Act (som skyddar sociala medieplattformar från att vara ansvariga för inlägg från tredje part på deras webbplatser). Bedingfield sa vidare att administrationen granskade policyer som kan innefatta ändring av Communications Decency Act och att de sociala medieplattformarna "bör hållas ansvariga."

Senare alla tolv av medlemmarna i det så kallade "desinformationsdussinet" "censurerades och sidor, grupper och konton kopplade till desinformationsdussinet togs bort." Är det någon som på allvar tror att Facebook gjort en seriös granskning av de konton och beslutat själva att censurera dem – bara dagar efter Vita husets tillkännagivande om att det avgjorde om "desinformation" skulle vara ett undantag från avsnitt 230 i Communications Decency Act och att Vita huset övervägde att söka ändringar i Communications Decency Act för att kunna hålla sociala medieföretag "ansvariga" för användarnas uttalanden på sin plattform?

I ett annat fall informerade individer i Vita huset en social medieplattform, "Internt har vi övervägt våra alternativ för vad vi ska göra åt det."

Mot dessa intensiva påtryckningar och hot som kommer från Vita huset och andra regeringstjänstemän är tanken att sociala medieföretag kommer att stå upp för rättigheterna för små människor som jag skrattretande. Många kommentatorer har analogiserat detta till käften från regeringstjänstemän mot New York Times eller andra traditionella medier för att skugga sin nyhetsbevakning eller åsikter.

Den analogin är absurd. Först, ingen av de regeringsmeddelanden som beskrivs i dessa hypotetiska uppgifter tillnärmar sig till och med det obevekliga grävandet, uttryckliga krav på censur och degradering och underförstådda hot om negativa konsekvenser för att inte ge efter för regeringens krav. Till exempel är jag inte bekant med några exempel i amerikansk historia där USA:s regering antydde att den undersökte reformer av antitrustlagarna som svar på rapportering i New York Times som stred mot regeringens berättelse. 

För det andra är det en enorm skillnad mellan att försöka pressa New York Times till att förändras dess åsikt eller bevakning, kontra pressa Twitter eller Facebook att censurera tredje parts tal som inte ens var medvetna om att de var föremål för en statlig censurinsats. Faktum är att en logisk slutledning från den uppenbara allestädes närvarande praxis att "degradera" eller minska viss synlighet för vissa inlägg, i motsats till att bara ta bort dem, är att enbart nedgradering av dem kommer att göra det mycket svårare att avgöra om man faktiskt är det. att vara skuggförbjuden i motsats till direkt förbjuden. Om informationen tros vara falsk och/eller farlig, vad skulle det vara meningen med att helt enkelt "degradera" innehållet så att färre människor utsätts för det - om inte det faktiska syftet är att effektivt censurera det utan att tipsa talaren (eller lyssnarna) ) om vad som händer.

För det tredje, i kraftdynamiken mellan en tidning som New York Times och regeringen, den gånger har sina egna kort – makten att fastställa sin egen redaktionella policy om hur man täcker administrationen, vilket formar allmänhetens uppfattning om administrationens prestationer och den allmänna opinionen. Administrationen och tidningens reportrar är återkommande aktörer och båda har viss makt gentemot varandra, så båda parter är ovilliga att gå för långt i att ställa krav på den andra.

Det finns ingen sådan återhållsamhet när det gäller sociala medieföretags förhållande till regeringen, där regeringen har all makt och, vilket framgick här, är beredd att använda den för att uppnå sina politiska mål. Det är ingen slump att förvaltningen valde att attackera sociala medieföretag för att de "dödar människor" och kräver att de censurerar talet från tredje part och inte stora tidningar eller nyhetskanaler som gav luft åt liknande åsikter.

Under dessa omständigheter och maktdynamik behöver inte hoten från högt uppsatta regeringstjänstemän vara särskilt uppenbara eller "ham-handed" (som justitieminister Alito uttryckte det) för att mottagaren ska förstå det inte så subtila budskapet. Istället, som en av domarna i Fifth Circuit anmärkte vid muntlig argumentation, kommer det att vara tillräckligt att åberopa den gamla Hollywood-maffioso-linjen, "Trevlig liten social medieplattform du har här, det skulle vara synd om något hände med den" för att få önskat resultat.

Ja, regeringen har viss rätt att uttrycka sin åsikt. (Jag lämnar den uppenbara ironin åt sidan att de som är mest fast beslutna om att skydda regeringens rätt att "tala" här ofta är de som också är mest emot idén att företag har yttrandefrihet enligt Citizens United). Även om man erkänner den principen bör varje förnuftig och moralisk läsning av det första tillägget erkänna att när man väljer mellan regeringens rätt att tala och privatpersoners rätt att tala och höra åsikter som är viktiga för den demokratiska processen och deras familjers hälsa och välfärd , vi borde ta fel på det senare. Det är särskilt fallet när, som här, regeringens förmodade ”tal” inte är något annat än hemliga raserianfall och krav på tyst tredje parts tal. Och ännu mer, när som här, talet som regeringen krävde att skulle tas bort var sann tal och regeringen försökte ersätta det med falskt tal.

Slutsats

Jag är tacksam mot denna underkommitté för att ha genomfört den här utfrågningen och dess pågående utredningar av den federala regeringens kränkande beteende vid censurering av individuellt tal och förmågan att höra oförvrängda åsikter om viktiga frågor om allmän politik och individuell hälsa. Som domare Doughty skrev: "Om anklagelserna från kärandena är sanna, involverar det aktuella fallet utan tvekan den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USAs historia."

En vän till mig som är i ledningen för den Covid-vaccinskadade stödgruppen React19.org har diagnostiserats med kronisk inflammatorisk demyeliniserande polyneuropati (CIDP), som är en autoimmun respons där hans immunsystem tär på det skyddande myelinskidan som isolerar nerverna över hela kroppen, som en bieffekt av att få en Covid-vaccination. Han gick med i en Facebook-stödgrupp tillsammans med tiotusentals andra för dem som lider av Covid-vaccinskador.

Vad gjorde Facebook? Det terminerad gruppen.

Kanske bestämde sig någon sadistisk Facebook-anställd ensidigt för att ta denna grymma handling utan påtryckningar från regeringen. Men kanske var det på grund av det obönhörliga hets och hoten mot Facebook från Vita husets tjänstemän som Andrew Slavitt, Rob Flaherty och andra. Den som har ansvaret, den är sjuk och den är fel.

Det här är inte något politiskt sällskapsspel. Det här är mitt liv. Och många andras liv. Amerikaner borde ha rätt att inte låta den federala regeringen rikta in dem för censur bara för att de uttrycker sina åsikter om dagens frågor. Naturligtvis kan regeringen yttra sig i frågor av allmänt intresse. Men när "åsikten" från regeringstjänstemän är "Håll käften på den där killen, annars..." levereras bakom stängda dörrar, då har det gått utöver vad någon vettig och anständig amerikan tycker är acceptabelt beteende av regeringen.

Tack för din tid och möjligheten att framträda inför dig idag och jag tar gärna emot alla frågor du kan ha.

Appendix

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (tog bort)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (tog bort)