Germofober till vänster och höger

Med SARS-CoV-2-pandemin förhoppningsvis avtagande, kommer det att vara dags för många att ta ett steg tillbaka och bedöma de bilaterala skadorna. Och det finns, och är kommer att vara, mycket av det.

Med två år av överreaktion på och mediabesatthet av de otaliga sätt som covid-19 kan döda eller permanent inaktivera människor, finns det anledning att tro att en stor delmängd av befolkningen som troget anslutit sig till folkhälsoföreskrifterna om icke-farmaceutiska ingrepp kommer att finnas kvar mentalt ärrade.

Vissa kanske inte kan skaka sig ur det begynnande germofobi det var inte bara uppmuntrat, utan mandat. Bra att a manual för post-pandemisk germofobi är på väg. Men det är inte bara jag; andra uttrycker också oro. Media gjorde ett jävla jobb med att skrämma ur folk, och någon måste städa upp i röran.

Det beteendemässiga immunsystemet har gått snett

Människor har inte blivit mindre sårbara för germofobi efter stora förbättringar av sanitet och antimikrobiella terapier under förra seklet. I själva verket, eftersom dödsfall från infektionssjukdomar har blivit mer sällsynta, verkar vår rädsla ha ökat, och denna rädsla kan och har resulterat i en hel del sidoskador, inklusive en onödig börda på vårdinrättningar.

2019, Steven Taylor, författare till Pandemiernas psykologi, förklarade:

Rädsla för en förestående pandemi kan föregå en verklig pandemi och kan behöva hanteras förutom att hantera själva pandemin. Ökningen av patienter på sjukhus kan inträffa även när ett utbrott bara är ett rykte. 

Denna hände under 2009 års svininfluensapandemin:

Vid en tid då det fanns en ökad oro hos allmänheten över influensa men låg sjukdomsprevalens i Utah, upplevde akutmottagningarna avsevärda ökningar av patientvolymer, med volymerna jämförbara med ökningarna när sjukdomen äntligen nådde staten. Det mesta av ökningen berodde på pediatriska besök. Små barn drabbas ofta av sjukdomar med influensaliknande egenskaper (t.ex. feber, hosttäppa), som sannolikt misstolkades av sina föräldrar som möjliga tecken på svininfluensa.

Men det var influensa. Med covid-19-avstängningar har akutmottagningarna sjunkit, även för nödvändiga förhållanden som hjärtattacker, eftersom människor var så irrationellt livrädda att de vägrade att söka akutvård. Under flera månader under pandemin innehöll vaktlinjen på mitt lokala sjukhus en läkare som bad folk att söka vård om de hade tecken på en hjärtattack, "Potentialen för permanent skada är mycket större från en hjärtattack än från coronavirus." Bara för att folk inte skulle till sjukhuset för hjärtinfarkt, betyder det inte att de inte fick dem. De bara dör hemma eller led permanent skada.

En gång infekterade med irrationell rädsla kommer människor att uppvisa irrationella beteenden, allt på grund av en skev uppfattning om risk. Från Pandemiernas psykologi:

Människor kan gå långt för att "sanera" upplevda smittkällor eller för att ta bort upplevda föroreningar från sig själva. Detta kan innebära beteenden som är mer extrema än bara handtvätt. Under SARS-utbrottet mikrovågade en kvinna i Peking sedlar som hon hade skaffat från en bank av rädsla för att sedlarna var infekterade. Resultatet var förutsägbart; pengarna brann och brändes. Till exempel har vissa personer blivit vaccinerade två gånger under en influensasäsong.

Alla har vid det här laget sett många exempel på detta från första hand. Under mina promenader såg jag ett par korsa gatan trettio meter före mig på trottoaren, bara för att ge mig "socialt avstånd". Andra skulle noggrant tvätta eller till och med bleka sina matvaror. Jag såg en kille köra motorcykel utan hjälm med mask. Det är en allvarligt bristfällig riskanalys.

Rädslan för att smitta under en pandemi kan bli så stor att människor börjar förlora sin egen mänsklighet. Samhällen går sönder. Sjuka eller utsatta människor överges, skys eller försummas. Husdjur or andra djur som kan vara källor till infektioner överges, missbrukas eller förstörs, och utlänningar och andra utgrupper kan skyllas på, marginaliseras och till och med förföljas. Allt detta kan och har hänt, särskilt under den nuvarande pandemin.

Dessa exempel på att undvika sjukdomar är baserade på naturliga impulser. Precis som det cellulära och molekylära immunsystemet som studerats av immunologer som jag, studerar vissa psykologer beteendemässigt immunförsvar (BIS). Istället för celler och molekyler som attackerar främmande inkräktare fokuserar BIS-konceptet på vad som motiverar människor att undvika infektionssjukdomar, med huvudfaktorerna upplevd sårbarhet för sjukdomar och äckelkänslighet, och hur deras beteende påverkas. När du ser eller luktar ruttnat kött eller en främling som ser sjuk ut, slår din BIS in och säger åt dig att undvika dem. På så sätt kompletteras det fysiska immunförsvaret av det psykologiska, som förhoppningsvis håller vår exponering för dödliga smittor till ett minimum.

Forskare har visat att människor är det ganska skicklig på att göra bedömningar av andra, inte bara på visuella signaler, utan också baserat på doft. Individer har olika dofter som är associerade med gener för det adaptiva immunsvareti synnerhet det stora histokompatibilitetskomplexet, eller MHC. MHC-gener är viktiga för att bestämma vårt adaptiva immunsvar på nästan vad som helst, och människors förmåga att upptäcka MHC-skillnader i doft kan vara en utvecklad mekanism för att bestämma genetisk kompatibilitet. Kvinnor som betygsatt attraktionskraften hos en doft baserad på T-shirts burna av män tenderade att bedöma dofter associerade med en speciell uppsättning MHC-gener som mer eller mindre attraktiva, utan att ens ha sett männen som bar dem!

Människor kan också känna av andra som är smittade med sitt luktsinne. Detta gäller inte bara infektion, utan till och med bara tecken på en; en studie där endast sommall mängd av den immunstimulerande bakteriecellväggskomponenten LPS injicerades i frivilliga resulterade i att deras T-shirts bedömdes som mer obehagliga än tröjor från en kontrollgrupp. Återigen såg bedömarna inte ens de injicerade försökspersonerna, som inte var riktigt infekterade - men deras kroppar hade fått en stark signal om infektion som var tillräckligt för att ändra deras lukt, vilket signalerade deras potentiella infektion till andra.

Infektion och våra immunsvar på den uppfattas inte bara av andra – de som gör avkänningen upplever också fysiologiska reaktioner på äckelsignaler, även om de förmedlas i form av ofarliga bilder, där vissa är kraftfulla nog att orsaka en ökning av kroppstemperatur och ökade känslighet för smärta. Dessutom är ökningar av feber-inducerande inflammatoriska cytokiner (dvs. intercellulära signalmolekyler i immunsystemet) också associerade med minskat socialt beteende hos möss– vilket är vettigt – eftersom inte bara individer inte vill vara runt andra som är smittade, de flesta människor som är sjuka vill bara lämnas ifred. Alla dessa signaler och våra svar på dem är aspekter av ett normalt beteendemässigt immunsvar.

Men i en germofob, BIS går för långt. Germofober kan tro sig vara mycket sårbara för svår sjukdom, även om de är relativt friska och i själva verket har en låg risk. Varje negativ kroppskänsla kan tolkas som ett tidigt tecken på infektion och resultera i missanpassade beteenden som överdriven handtvätt eller att ständigt söka bekräftelse på sin upplevda infektion genom upprepade tester och läkarbesök, och sedan hänvisa till eventuell oro som delas av sin läkare som validering av sina egna rädslor. De blir oroliga och intoleranta mot osäkerhet och kan se tecken på smitta där andra inte skulle göra det, i skolor eller evenemang, även de som inträffar i lågriskområden (t.ex. utomhus).

Resultatet av dessa vanföreställningar är missanpassade beteenden som är helt ur linje med individens egen risk, som ofta orsakar skada, inte bara för den bakteriefobiska utan även för de runt omkring dem. Dessa irrationella rädslor, och en önskan att kontrollera dem med falska försäkringar, kan delvis förklara hur barn behandlades de senaste åren, och hur filt maskmandaten rationaliserades även i frånvaro av tidigare vetenskaplig konsensus.

Avsmakets politik

Förutom upplevd sårbarhet för sjukdomar, är den andra stora faktorn för det beteendemässiga immunsystemet avsky känslighet. Vissa forskare tror att det finns universella signaler som framkallar avsky hos de flesta människor, oavsett geografi eller genetisk sammansättning. Kroppsavfall, smuts, bortskämd eller obekant mat eller vissa djur anses vara universella äckelsignaler. Föremål som liknar andra i dessa kategorier kan också framkalla avsky, även om individer är medvetna om att de blir lurade (till exempel fudge som liknar hundavföring eller ombeds att äta ur en ny och helt ren toalett). Under svininfluensapandemin 2009 fick personer som fick höga poäng på tester av äckelkänslighet sannolikt har en ökad känsla av sårbarhet för infektion. Således kan forskare förutsäga var människor faller på det germofobe spektrumet genom hur starkt och konsekvent de uppvisar avsky som svar på lukter, föremål eller bilder.

Kvinnor tenderar att få högre poäng på avsky tester än män, och detta är troligen på grund av risken att överföra en sjukdom till sitt barn i livmodern; kvinnor är särskilt känsliga efter ägglossning och under graviditetens första trimester. Det är lätt för de flesta att minnas en gravid kvinna som tillbringade en stor del av sin första trimester med att känna sig helt hemsk – detta är en del av en naturlig mekanism för att skydda både mamman och barnet från infektion. Hennes tillstånd är också ett resultat av ett dämpat immunsvar, som skyddar fostret under utveckling från immunattacker. När allt kommer omkring innehåller fostret MHC-gener från såväl fadern som mamman — det är i grunden en transplanterad vävnad som moderns immunförsvar behöver lära sig att acceptera. Och det kan resultera i att man känner sig hemsk och en ökad känslighet för vissa lukter och livsmedel.

Forskare har varit mycket intresserade av hur politiska övertygelser stämmer överens med en individs känsla av avsky. Mediernas intresse för detta ämne ökade också i USA efter Donald Trump, en ökända germophobe, valdes till president. Trump har varit känd i decennier för att undvika att skaka hand där det är möjligt, och, när det inte är möjligt, rikligt använda handdesinfektionsmedel som tillhandahålls av en medhjälpare direkt efteråt. Medan han var i Vita huset, skulle han tukta alla som hostade i möten eller intervjuer, ibland till och med tvingade kränkande individer ut ur rummet. Sedan Trumps framväxt och hans osannolika val överraskade vänsterinriktade (och en hel del högerorienterade) människor, ville journalister och forskare (dvs vänsterinriktade) veta — vad motiverar Trump och hans anhängare?

Trumps germofobi var ett uppenbart mål. För vänsterinriktade journalister och forskare var Trump också uppenbart främlingsfientlig på grund av sin anti-invandringshållning. Därifrån var det inte ett stort kognitivt språng att anta att hans främlingsfientlighet och germofobi var relaterade, eftersom rädsla för infektion har varit relaterad till rädsla för utlänningar eller andra utgrupper, särskilt under pandemier. Och en studie från 2008 hade redan rapporterat ett samband mellan "smittaångest" och stöd för den dåvarande republikanska presidentkandidaten senator John McCain över den demokratiske kandidaten Barak Obama. Hur kunde journalister inte bevaka det?

Som författare Kathleen McAuliffe Ställ det:

Oavsett om patogener formar konturerna av hela samhällen eller inte, kan vi med tillförsikt säga att en rädsla för smitta kan förvränga våra personliga värderingar. Om människor görs medvetna om denna omedvetna partiskhet, kommer det att luta attityder åt vänster? Demokraterna kanske vill ta reda på det eftersom Donald Trump – en självbekänd germofob – gör ett utmärkt jobb genom att utnyttja den republikanska basens avsky.

I februari 2018, en grupp svenska forskare rapporterade resultat från två studiersom de drog slutsatsen visade på ett litet samband mellan känslighet för kroppslukt avsky, auktoritära attityder och stöd för Donald Trump, som vid tidpunkten för datainsamlingen ännu inte hade blivit vald. Helt förutsägbart, media butiker älskade det, eftersom det bekräftade allt de redan trodde.

Men vad visar egentligen studier av avskykänslighet och politiska lutningar? Eller ännu viktigare, vad inte de visar? Den svenska 2018-studien fann inget samband mellan konservativ tro och avsky, vilket tidigare studier hade gjort. Det beror på att forskarna undersökte människor i två olika länder, Danmark och USA, och det finns skillnader i vad man kan kalla en "konservativ" mellan dessa länder, medan i tidigare studier endast konservativa i USA undersöktes.

Istället var resultaten av den svenska studien mer konsekventa när det gäller ”auktoritära” attityder, som mättes i överensstämmelse med uttalanden som ”Guds lagar om abort, pornografi och äktenskap måste följas strikt innan det är för sent, kränkningar måste bestraffas. ” Även om dessa uttalanden återspeglar en viss påfrestning av konservatism, kommer människor som i stort sett identifierar sig som konservativa att få alla möjliga reaktioner på dem, med kulturella skillnader en viktig faktor i dessa reaktioner.

Studier som kopplar äckelkänslighet till röstpreferenser kan inte heller förklara varför det finns en länk, eller, även om den finns, om den är meningsfull eller inte, bara att en länk observerades. Följaktligen uppgår många av förklaringarna till länken till bekräftelsefördomsdrivna gissningar. Många forskare har försökt undersöka politiska preferenser som om de är en del av ett medfött, utvecklat beteende. Men vad händer om dessa beteenden inte är en del av ett medfödd beteendemässigt immunsystem, utan snarare en del av en adaptiv BIS? Tänk om att vara konservativ, vilket kan hända av olika anledningar, gör att du mer sannolikt vill undvika illaluktande hippies, snarare än att du vill undvika illaluktande hippies som gör dig till en konservativ?

Liksom politiska åsikter påverkar även kulturella faktorer vad folk tycker är äckligt. På Island och Grönland, ruttet kött äts rutinmässigt eftersom det ger vitaminers för en befolkning som inte får så mycket som den behöver från frukt och grönsaker. Betyder det att det inte finns några konservativa på de platserna, eftersom de alla dog av skörbjugg för flera år sedan? Nej, det betyder bara att precis som med alla studier, innebär närvaron av en korrelation inte orsakssamband, och det finns alltid påverkande faktorer som sannolikt inte har beaktats. Och hur viktig är avskykänslighet i proportion till andra politiska åsikter? Även om skillnaderna i avskykänslighet och deras koppling till politiska åsikter är meningsfulla, kan de lätt åsidosättas av andra faktorer som betydande hot mot individuella och medborgerliga friheter.

Det är en förklaring till vad som hände under covid-19-pandemin, för om konservativa är lättare att äcklas av hotet om sjukdomar, så har de inte gjort ett bra jobb med att uttrycka det under de senaste två åren. Konservativa var mer benägna att vara skeptiska eller rent av avvisande, eller ska jag säga äcklas av mediabevakning av riskerna för allvarlig sjukdom och död, medan liberaler var mer benägna att tro varje ord av det. Politiken trampade rakt över de svaga sambanden mellan politiska åsikter och avskykänslighet.

Vissa forskare har försökt förena covid-19-pandemipolitik med rådande konsensus om förhållandet mellan politiska åsikter och avskykänslighet. Författare till en ny tidning drar slutsatsen att:

I två förregistrerade studier korrelerar socialt konservativa attityder med självrapporterade COVID-19-profylaktiska beteenden, men bara bland demokrater. Avspeglar större samhälleliga klyftor, bland republikaner och oberoende, verkar frånvaron av ett positivt samband mellan social konservatism och försiktighetsåtgärder mot covid-19 drivas av lägre tillit till forskare, lägre tillit till liberala och moderata källor, mindre konsumtion av liberala nyhetsmedier och större ekonomisk konservatism.

Med andra ord, människor som var mer socialt konservativa, men som ändå röstade demokrater, uppvisade den högsta avskykänsligheten och undvikandebeteenden i förhållande till COVID-19. Republikanerna påverkades inte eftersom de inte köpte berättelsen eller var mer oroade över avvägningarna med hårda begränsningsåtgärder.

Ett annat argument mot den medfödda programmeringen av äckel kommer från studier av barn, eftersom de inte verkar ha en fullt utvecklad känsla för vad som är lokalt äckligt till ungefär fem års ålder. Även om små barn tycker om att säga att något är "yucky", betyder det inte att de tycker att det är väsentligt annorlunda än att säga, "Jag gillar verkligen inte det här!" Oftast lär sig små barn vilken mat och vilka föremål de ska undvika genom att observera och imitera vad deras föräldrar undviker, ett inlärt socialt beteende som är mycket svårare för autistiska barn att förvärva. Barn verkar utveckla sin känsla av avsky från att observera sina föräldrar och andra i deras sociala kretsar, och utvecklar sin upplevda sårbarhet för sjukdomar som vuxna delvis baserat på deras erfarenheter av barnsjukdomar.

Utöver allt medialt intresse för politiska åsikter och avskykänslighet förblir en uppenbar fråga: Hjälper en ökad avskykänslighet faktiskt människor att undvika infektioner? Är det värt det att vara en germofob? Endast ett par studier har försökt undersöka denna möjlighet. En australisk undersökning av 616 vuxna 2008 fann att personer med förhöjd kontaminering och äckelkänslighet också hade betydligt färre infektioner nyligen. Däremot var enbart ökad kontamineringskänslighet associerad med fler infektioner. Det betyder att personer som fick fler infektioner var mer rädda för att få infektioner, men om de också blev äcklade lättare, tenderade de att ha mindre nya infektioner. Detta tolkades av författarna som orsakssamband, vilket betyder att det var den ökade kontamineringen och äckelkänsligheten som motiverade individer att uppvisa hygieniskt beteende som sannolikt minskade infektioner (handtvätt, etc). 

Emellertid en andra studie av människor på landsbygden i Bangladesh kunde inte hitta ett samband mellan avskykänslighet och nyligen genomförda infektioner eller frekvens av barnsjukdomar. Således har endast två studier undersökt sjukdomshistorier och undvikande av patogener, med blandade resultat. Konservativas relativa förmåga att undvika infektionssjukdomar jämfört med liberaler förblir också outforskad.

När man överväger resultaten av dessa studier, är ett antagande som många gör att Jag har redan utforskat— Att undvika infektioner alltid är likvärdigt med god hälsa. Det är svårt att acceptera ett så brett antagande, eftersom det finns många utfall av infektion – det finns infektioner som du inte ens märker (dvs subkliniska), infektioner som bara är obekväma (förkylning), infektioner som gör dig oförmögen under några dagar (dålig influensa), vissa som skickar dig till sjukhuset (lunginflammation eller hjärnhinneinflammation) och andra som skickar dig till bårhuset (som viral hemorragisk feber). Om du får ett skyddande immunminnessvar från de första tre utfallen som hjälper dig att undvika de två sista utfallen senare, så är det kanske inte alltid i ditt intresse att undvika patogener! 

Men tyvärr, det är svårt för en germophobe att köpa detta argument, för även om dödsfall eller funktionsnedsättning från vissa infektioner är sällsynta, är det fortfarande möjligt! 

Pandemin och de hårda reaktionerna på den har gjort en sak tydlig - germofobiterapeuter har sitt arbete för dem.

Återpublicerad från författarens understapel