Generationsdialog i maskinernas tidsålder

Jag hade turen att växa upp som son till en man med stor nyfikenhet, ett encyklopediskt sinne och kanske framför allt ett mycket uppriktigt engagemang i problemet med att leva ett moraliskt liv i en fallen värld fylld, utan undantag, med medfödda fallna människor. 

Vid vårt middagsbord och på långa bilturer riffade han på frågor som sporrades av hans läsningar av till exempel St. Paul, Teilhard de Chardin eller John Rawls, och bad oss ​​svara på hans tolkning av deras idéer. 

Genom att bjuda in oss att bli deltagare i en intellektuell process som enligt dagens antagande-barn-är-bräckliga-och-okunniga utvecklingsstandarder som vi var oförberedda på att ta del av, skickade han oss ett viktigt budskap: det är aldrig för tidigt att börja tänka på vilken typ av person du vill vara under denna gåva som kallas livet. 

Han försökte, tror jag, också intrycka på oss att alla upptäcktsresor börjar med förundran och den ström av obesvarade frågor som oundvikligen följer i dess spår, och att många, om inte de flesta av svaren på denna oändliga sammansmältning av frågor kunde hittas i det förflutna. 

Denna intellektuella upphöjelse av det förflutna – men inte på något sätt hånfull mot nuet eller framtiden (vi var sena 20^th århundradets amerikaner trots allt!) – efter modell av min far ratificerades genom mina täta kontakter med mina farföräldrar, farbröder och mina mostrar, människor som alla hade en mycket stark känsla av att komma från specifika geografiska, nationella, etniska och religiösa "platser", och som därför trodde att det var helt naturligt att försöka förstå hur traditionerna i dessa riken hade format dem och de olika rikens sociala grupper.

Mer kortfattat strävade de hela tiden efter att lokalisera sina livsbanor i rum och tid. 

Att lokalisera jaget i rum och tid. 

Kan det finnas något mer grundläggande för det mänskliga tillståndet? Vi härstammar från jägare och bönder. Och om du någonsin har spenderat tid med någon av dem, eller helt enkelt lyssnat på någon av de olika typerna av person som pratar om jakten på sitt hantverk i någon detalj, inser du att de ständigt kontrollerar och kontrollerar var de befinner sig i tidens flöde (gryning, middag, skymning, höst, vår, sommar, vinter, etc.) och tar mycket noggranna anteckningar om den ständigt föränderliga naturen hos de fysiska utrymmena som omger dem. Uppenbarligen skulle en bonde eller jägare som inte kan vara ständigt uppmärksam på dessa saker skära en löjlig och utan tvekan misslyckad figur. 

Och ändå när vi ser oss omkring ser vi i allt högre grad människor, särskilt de som är födda efter mitten av nittiotalet, som nästan helt och hållet har lagt ut dessa tusenåriga färdigheter till enheten de bär i sina händer, ofta förlitar sig på den snarare än sina egna sinnen för att ge dem en förståelse för den fysiska världen som omger dem. 

Vissa kanske säger: "Men vi är inte längre bönder och jägare-samlare. Så varför skulle vi inte använda de tekniska verktyg som står till vårt förfogande för att förstå världen?"

Och visst har de rätt, åtminstone delvis. 

Problemet handlar inte om att säga "dåliga verktyg", "sinne bra" eller omvänt, "sinne bra, verktyg dåliga", utan snarare att urskilja vilka färdigheter eller instinkter av grundläggande mänsklig och personlig natur som kan gå förlorade i denna massiva outsourcing av kompetensen för empirisk observation till teknologier som skapas och drivs, i slutändan, av andra människor, som liksom alla andra i sin art, har en inbyggd önskan att ibland vilja kontrollera och dominera andra. 

Och inte bara lägger människor ut sina basala observationsförmåga till dessa mäktiga främlingar, utan de överlåter samtidigt mängder av information om sina mest intima rädslor och önskningar, datapunkter som i sin tur används för att manipulera vilka två av de mer skamlösa medlemmarna i denna klass av elitkontrollfreaks, Thaler och Sunstein, kalla "valarkitekturen" runt omkring oss på sätt som är mottagliga för deras intressen och inte våra egna. 

Snacka om att engagera sig i ensidig nedrustning inför en potentiellt skräckinjagande fiende! 

Denna samtida praxis att effektivt bjuda in kraftfulla andra att bygga Potemkin-byar åt oss i den visuellt-spatiala sfären finns också i den tidsmässiga sfären. 

I århundraden har individer implicit förstått att de är en liten länk i en oändlig kedja av familje- och/eller stamtillvaro, och att även om varje person i deras ålderskohort är unik, är deras sätt att vara och deras identiteter starkt betingade av de genetiska, beteendemässiga och andliga arv som de har gett dem av deras förfäder. De visste också, tack vare de utarbetade ritualer som alla församida utvecklade samhällen hade kring döden – utformade just för att introducera dem längre från mållinjen till dess mäktiga överallt – att förfallet och döden kommer att hälsa oss alla, och att därför nyckeln till att leva gott inte låg i att försöka önska döden bort, utan att försöka finna mening med dem som kom fram till något före oss. och uppfyllelse inom vår begränsade tid på planeten. 

Men sedan kom moderniteten, och inom de senaste 60 åren eller så, dess botox-uppblåsta barn, konsumtion. Den första etosen antydde att mänskligheten, om den använde den rationella sidan av sitt sinne för att katalogisera vittnesmålen från det förflutna och nuet, kanske under en mycket lång tid skulle kunna reda ut världens många mysterier. 

Men dess avkomma konsumtion bestämde sig för att överge att söka visdom i den förra delen helt och hållet. 

Att låta folk tänka för mycket på sina nuvarande handlingar i ljuset av uttjänta moraliska exempel, även om det var bra för impulskontroll, var dåligt för försäljningen. Det var mycket mer lönsamt att använda media för att utplåna det förflutna som en påtaglig faktor i de flesta människors liv samtidigt som man använde samma media för att slå hem budskapet att att ta tag i alla materiella saker man kan ta tag i idag och imorgon är i princip allt som betyder något. Och sorgligt att säga, många människor har snabbt lärt sig att följa dessa underförstådda påbud. 

Men det var naturligtvis ingen som frågade barnen om något av detta. 

Som Robert Coles övertygande har visat, dyker små barn upp i medvetandet, inte som ofta föreslagits, som beteendemässiga blanka blad, utan snarare som ivriga sökare av både rättvisa och moralisk vägledning. De längtar efter att förstå varför de är bland oss, ännu mer akut, som kommer att hjälpa dem att navigera genom världens ofta hotfulla och förvirrande röror. De är – åtminstone tills de kommersiella medierna fäster sig vid deras uppmärksamhet och skickar dem upprepade meddelanden om det okända i att göra det – naturligtvis fascinerade av berättelserna som berättas av de äldste mitt ibland dem. 

Varför skulle de inte vara det? De unga har lyssnat på äldre runt lägereldar i årtusenden, det vill säga i hundratusentals år mer än de blivit ombedda att sitta i klassrum och/eller framför skärmar för att lyssna på en relativt främling som sänder ut allmänt humorlösa recitationer av något de marknadsför som kunskap. 

Till en början är naturligtvis dessa lägereld med middagsbord "dialoger" ganska ensidiga angelägenheter. Men med tiden börjar barnet att prata tillbaka, ett annat sätt att säga att han börjar ge sin egen glans om de idéer som förespråkas av hans äldre. 

Detta är den sanna början på processen för individuell identitetsbildning, en grundläggande del av vilken naturligtvis är upprättandet av den yngre personens interna moraliska och etiska koder. Det ofta fruktade och beklagade ungdomsupproret är i sin kärna bara en särskilt intensiv version av den dialogiska processen.  

Men tänk om vi äldste, som ett resultat av att vi inte vill framstå som auktoritära, eller mer patetiskt, för att inte ha tagit oss tid att etablera en argumenterande uppsättning moraliska övertygelser i våra egna liv, inte lyckas hålla uppe vårt slut på denna väsentliga process? 

Detta är vad vi gör varje gång vi tillåter barn att äta ensamma i sina rum framför sina datorer, eller låter dem stirra in i sina telefoner snarare än i våra ansikten vid middagsbordet. Vi tillkännager i själva verket för dem att vi själva inte har engagerat oss i en livlig dialog med världen omkring oss, eller levt undersökta liv, och därmed att vi verkligen inte har mycket att erbjuda dem i vägen för att kartlägga en väg som gör det möjligt för dem att leva i samklang med sina gudgivna gåvor, eller att fortsätta sin egen version av det goda livet. 

Det värsta av allt är att vi erkänner för dem att vi inte har viljan att vara uppmärksamma på det mirakel som de är, och att vi lika snart skulle få dem att få sina läxor om livet från ansiktslösa företagsfjäskar som producerar internetskräp vars enda bekymmer är att göda sina egna resultat. 

Handlingen att bli en medveten och förhoppningsvis etisk varelse har i årtusenden kretsat kring en mycket enkel dialogisk process: en där barnet lär sig att se den tillfälliga och ofta desorienterande störtfloden av sensoriska ingångar som världen överför till hans oerfarna sinne i ljuset av den förvärvade visdomen hos dem som föregick honom på livets resa.

Ja, vissa äldste kommer kraftfullt och krasst att försöka påtvinga de unga sin livsvision. Och många av de unga kommer reflexmässigt att förkasta allt som deras äldre försöker berätta för dem, vilket är deras rättighet. Att saker ofta går sönder längs dessa linjer borde inte förvåna oss, eftersom även de mest uttjänta sociala processerna aldrig fungerar perfekt. Hur ofta detta händer kan vi inte vara säkra på. 

Vad vi dock vet är att om den vuxne i den här ekvationen aldrig dyker upp kommer processen aldrig att komma ut ur startporten, och det rättvisasökande barnet kommer att lämnas, vilket är fallet för så många idag, att förlita sig på amoraliska företags- och statliga organisationer som pratar med dem via deras telefon för att få ihop en känsla av vad det innebär att leva ett reflekterande och moraliskt liv.

Tror vi verkligen att vi kan skapa en bättre värld i framtiden när så många av oss fortsätter att mata våra barn till maskinen på det här sättet?