Frihet är vår födslorätt, inte beroende av medicinsk status

Jag fick en begäran om att underteckna en petition förra veckan, redan undertecknad av 17,000 19 läkare, av vilka många har stått för sanningen under de senaste två åren mot starkt tryck att anpassa sig. Människor som jag har stor respekt för. Den påstod att "vi undertecknade" motsätter sig Covid-XNUMX-vaccinmandat eftersom många människor redan har naturlig immunitet som är mer effektiv än den som vaccinerna ger. "De som redan är immuna kan bara skada, inte dra nytta." Jag håller helt med, men jag kunde inte skriva under. 

Anledningen till att jag inte kunde är grundläggande för den aktuella folkhälsodebatten, och genom att gå runt den med ren logik gräver vi mänsklighetens grav efter dem som skulle begrava oss. Vi är fria, eller så är vi inte. Vetenskapen är inte den som avgör den friheten.

Covid-19-krisen borde vakna, inte förslava oss

Covid-19-vaccinmandat har belyst samhällets smygande acceptans av förankringen av grundläggande mänskliga rättigheter till medicinsk status. Liksom många folkhälsoläkare accepterade jag, till och med stödde, obligatorisk mässlingsvaccination för skolstart. Mässling dödar trots allt många globalt. Jag mådde också bra med hepatit B-vaccination på min arbetsplats. Båda vaccinerna anses vara säkra och mycket effektiva. Min läkarutbildning hade betonat att de som var anti-vaccinerade var likvärdiga med plattjordar.

Nu kräver Covid-19 folkhälsoinsatsen injektioner som en förutsättning för att vuxna och barn ska kunna delta i normala samhällsaktiviteter. "Vaccinationsstatus" styr "tillgång" till grundläggande mänskliga rättigheter - rätten att arbeta, resa, umgås och få tillgång till utbildning - som anses grundläggande enligt FN Förklaring om mänskliga rättigheter. 

Det kan till och med styra rätten till tillgång till sjukvård. Medicinskt tvång har dykt upp ur skuggorna. Detta bekämpas med logik. Att visa den rena absurditeten i ett allmänt mandat för en sjukdom som riktar sig till en väldefinierad befolkningsgrupp (gammal ålder och comorbidities), som inte stoppar något spridning (dvs inget skydd för andra) och mot vilka de flesta redan är bättre skyddade av naturlig immunitet är ett lätt argument om folk lyssnar.

Beväpnad med sådana argument gör den växande rörelsen som motsätter sig covid-19-vaccinmandat, som sträcker sig över lastbilschaufförer, krögare, sjukhusanställda och politiker, inbrytningar i tillbakadragandet av mandat i många länder, även om denna antivetenskapliga strategi fortsätter i snabb takt i andra och, ironiskt nog i många västerländska utbildningar institutioner. Endast en önskan om makt, eller djup okunnighet, kunde motivera ett sådant tillvägagångssätt.

Men en taktisk seger på slagfältet vinner inte ett krig. Om vi ​​ska låsa bort denna nya hälsofascism med nazismen från 1930-talets Tyskland räcker det inte att lyfta fram ett särskilt logiskt fel. Nazismen ställdes inte utanför den politiska teatern för att den var ologisk, utan för att den var fundamentalt fel. Det var fel eftersom det inte behandlade alla människor lika, och det satte central auktoritet och ett upplevt "kollektivt bästa" över individers rättigheter och jämlikhet. 

Det här är kullen som vi måste stå på om vi ska blockera användningen av folkhälsa som ett verktyg för att genomdriva det auktoritära företagssamhället som föreställts av Stor återställning. Detta är en kamp som går utöver folkhälsan – det gäller den mänskliga positionens grundläggande status. Den måste otvetydigt förneka en grupps rätt att kontrollera och missbruka en annan. Jag har inte rätt att ge en högrisk icke-immun diabetiker 80-åring mandat att få ett Covid-19-vaccin. Inte du heller.

Frihet är en födslorätt, inte en belöning

Om vi ​​erkänner att "alla människor är födda fria och lika i värdighet och rättigheter" (artikel 1 i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter), och att det finns något i sig värdefullt med att vara 'människa', då måste ett antal konsekvenser följa. Dessa återspeglas i de förklaringar om mänskliga rättigheter som utvecklades efter andra världskriget och som också låg till grund för den tidigare Genèvekonventionen. De återspeglas i många religiösa övertygelser, men inte exklusiva för dem. Deras kodifiering efter andra världskriget återspeglade insikten om att upprepade kompromisser, specifikt motiverade genom ett "allmänt bästa" för folkhälsan, snabbt urholkade samhället. Vägen till folkmord var banad av läkare, som liksom alla är benägna till egenintresse, rädsla och en förmåga att hata.

Det alternativa tillvägagångssättet är att se människor bara som klumpar av biologi eller en komplex serie av kemiska reaktioner. I det här fallet har en individ inga rättigheter, och framtiden har ingen egentlig mening. Detta alternativa tillvägagångssätt gör allt rationellt, och inget rätt eller fel. Att välja mellanväg mellan de två – människor är lite speciella men det kan tas bort när det är bekvämt (bekvämt för vem?) – tål inte djupare tankar. 

Verklig jämlikhet leder till begreppet kroppslig autonomi – jag kan inte åsidosätta dig i frågor som rör dig. Om människor har suveränitet över sina egna kroppar, då kan de inte tvingas att modifiera den kroppen eller få den kränkt av andra. 

Tvång innebär hot om att ta bort grundläggande rättigheter som autonomi och suveränitet ger, och är därför en form av våld, som tar bort en födslorätt – en del av vårt väsen – om vi tror att vi som människor föds med inneboende rättigheter till, eller ägande av, sådana friheter. De är en del av det som gör oss till mer än biologisk massa. Det är därför vi kräver gratis och informerat samtycke för medicinska ingrepp där en person på något sätt är kapabel att tillhandahålla det.

Följaktligen kan frihet inte vara villkorat av medicinsk status eller val av medicinsk procedur. Om vi ​​föds fria, förvärvar vi inte frihet genom efterlevnad. Grundläggande rättigheter kan därför inte begränsas baserat på medicinsk status (t.ex. naturlig immunitet) eller val av intervention (t.ex. testning) eller icke-intervention. Främjande av sådan stigmatisering och diskriminering strider mot erkännande av dessa rättigheter.

Att motsätta sig mandat baserade på vetenskap erkänner auktoritarism

Det är fortfarande frestande att ta den enkla vägen och motsätta sig covid-19-vaccinmandat genom att lyfta fram de uppenbara bristerna i vetenskapen som ligger bakom dem. Detta är ett användbart verktyg – leverantörerna av ologiska och lögner bör avslöjas. Men det kan bara vara ett verktyg på vägen mot en helhetslösning och får inte föda den underliggande sjukdomen. 

Att hävda naturlig immunitet som ett enda undantag från vaccinmandat är inte mer logiskt än att ignorera det. Immunmedlemmar i äldre åldersgrupper löper fortfarande högre risk än icke-immuna friska unga. Åldersrelaterade risker varierar flera tusenfaldigt, och varken vacciner eller naturlig immunitet kan överbrygga detta gap. Så hur ska kondition, ålder och trolig exponering tas in i bilden, och vad är motiveringen för att ignorera dem? Beordrar vi en ung vältränad idrottsman att bli utsläckt för att hon råkar ha undvikit tidigare infektion, samtidigt som det är undantaget att låtsas som en överviktig och diabetiker som överlevt en tidigare infektion?

Om vi ​​ska nyansera risken, vilka trösklar för ålder och kondition kommer att användas och vem ska sätta dem? Hur kommer naturlig immunitet att mätas? Vilken typ av testning kommer att användas och hur ofta, på vems bekostnad? Vem kommer att vara naturligt immun mot nästa deklarerade pandemi och kommer vaccinmandat att vara mer acceptabla än om vaccinet rusas ut innan många blir naturligt immuna? Vem bestämmer ens vad som är en pandemi och vad som inte är det? Har vi bra med byråkraterna på Världshälsoorganisationen som bestämmer vår risk, baserat på deras egen tolkning av sina egna ändrade definitioner?

För att enbart åberopa naturlig immunitet som en väg ut ur mandat kommer vi att tvinga fram tester och påföljande medicinska procedurer som en grund för frihet. Detta är inte frihet. Hur välmenande det än är så är det på den hala backen som leder någon annanstans.

Att kodifiera mänskliga rättigheter är kostnaden för frihet

I grunden kan mänskliga rättigheter inte vara beroende av efterlevnad av folkhälsotjänstemän. Eller politiker. Eller filantropers nycker och deras favoritföretag. Dessa rättigheter måste vara en inneboende del av att vara människa, oavsett omständighet, oavsett ålder, kön, föräldraskap, förmögenhet eller hälsotillstånd. Eller så är vi faktiskt bara komplexa kemiska konstruktioner utan något verkligt inneboende värde. Samhället, och varje individ, måste bestämma.

Covid-19 folkhälsoresponsen belyser behovet av att ompröva mycket av det vi tog för givet inom vården. Att respektera individuell suveränitet utesluter inte sanktioner mot dem som avsiktligt gör skada, men imperationen att kontrollera samhällets svar på detta ligger till grund för tusentals år av rättsutveckling. Fall av övergrepp prövas på ett öppet sätt i domstol. Det utesluter inte heller skydd från skada. 

Vissa högriskländer kräver bevis på vaccination mot gula febern för inkommande resor eftersom ett utbrott kan resultera i 30 % dödlighet. Vissa länder har skolmandat för mässlingvaccination, trots att vaccinet skyddar mot ytterligare infektion hos alla som valde att vaccineras. I ljuset av den senaste tidens händelser måste vi väga sådana krav på ett öppet och noggrant sätt, förhindra avsiktlig skada på andra, men hålla naturlagen för mänsklighetens okränkbarhet viktigast.

Ibland kan majoriteten behöva svälja en risk under en tid. Ibland tycks det kosta oss att respektera andras frihet, men att kodifiera mänskliga rättigheter och insistera på process, legalism och lag ger visdom tid att övervinna rädsla. Det är försäkringen som håller medlemmarna i ett fritt samhälle fria. Försäkring är den oundvikliga återkommande kostnaden som skyddar från enstaka, men oundvikliga, katastrofer. Förslavning i ett mediko-fascistiskt samhälle kan bli en katastrof utan någon utgång.