Frankenstein var förebilden 

Två år före lockdowns firade världen 200-årsjubileet av Mary Shelleys klassiker Frankenstein, om vilken en underbar film släpptes om författarens liv och tanke. Samtidigt fanns en boken och en uppvisar på Morgan Library, och växande kontroverser om det personliga och politiska etos som en generation radikaler betydde för sin tid och testamenterade till vår.

Det här är boken som aldrig slutar ge, men det är mer på gång. Jubileet för två år sedan verkar nu som en föraning om vad som händer när vetenskapen går fel. Hon visste det då: de allvarliga farorna med intellektuella sken av (därmed förutseende FA Hayek) och de oförutsedda sociala konsekvenserna av vad Thomas Sowell senare skulle kalla den obegränsade visionen. 

Monstret som skapades i det fiktiva laboratoriet - läsarna är alltid förvånade över att han är en sympatisk karaktär, som bara saknar all moralisk mening, som kanske många vi känner alltför väl nu - förutser utvecklingen av den politisk-teknologiska historien när den utvecklades från slutet av 19:e århundrade till och med 20-talet. Detta kom att fulländas 2020 när innovationerna vi litar på – sociala medier, Big Data, personlig spårning, bred tillgång till medicinska tjänster, till och med vacciner – kom tillbaka för att förstöra andra funktioner i livet som vi värdesätter, som frihet, integritet, egendom, och till och med tro. 

Den långa fascinationen för Shelleys verk är relaterad till hennes intellektuella härstamning. Hon var trots allt dotter till en av två av 18-talets mäktigaste hjärnor, William Godwin och Mary Wollstonecraft, tänkare som tog upplysningsprojektet in i nya gränser för mänsklig frigörelse. Mary själv rymde med och gifte sig så småningom med den oroliga men lärda Percy Shelley, fann sig själv indragen i ett besvärligt förhållande med Lord Byron, och upplevde den fruktansvärda tragedin att förlora tre barn samtidigt som de upplevde både grym flykt och stort bifall.

Hennes tänkande och hennes liv var en produkt av den sena upplysningens tankar, ingjutna av både dess bästa (humana) aspekter och dess värsta (Rousseauiska) överdrifter. Hennes varaktiga bidrag var som ett korrektiv, som bekräftade friheten att skapa som framstegets drivkraft, samtidigt som hon varnade för fel medel och felaktiga motiv som kunde vända den friheten till despotism. Vissa forskare observerar faktiskt att hennes politik sent i livet var mer burkisk än godwinsk. 

Hennes varaktiga bidrag är hennes bok från 1818, som skapade två bestående arketyper, den galna vetenskapsmannen och monstret han skapar, och som fortfarande griper in i kulturell oro angående avsikterna kontra verkligheten av vetenskapligt skapande. Det finns en bra anledning till denna oro, som vår tid visar oss.

Hon skrev under en period – det var en härlig period – när den intellektuella klassen hade en berättigad förväntan på att dramatiska förändringar skulle komma till civilisationen. Medicinsk vetenskap förbättrades. Sjukdomen skulle kontrolleras. Befolkningen var på väg från landet till staden. Ångfartyget höjde reshastigheten avsevärt och gjorde den internationella handeln mer resurseffektiv. 

Hon var omgiven av de tidiga bevisen på uppfinningar. Den vackra filmen om hennes liv återskapar etos, förtroendet för frihetens framtid, känslan av att något fantastiskt var på väg. Hon deltar i en sorts magisk show med Percy där en showman och vetenskapsman använder elektricitet för att få en död groda att röra på sina ben, vilket antyder för henne möjligheten att ge liv till de döda. På så sätt utforskade hennes första verk den eviga mänskliga fascinationen av möjligheten till odödlighet via vetenskapen, och kontrollerade vår värld på ett sätt som aldrig tidigare varit möjligt. 

Poängen här är inte att vetenskapen är dålig eller till sin natur farlig, utan snarare att den kan resultera i oväntade fasor när dess utplacering är fläckad av maktens strävanden. 

Som Paul Cantor sätter den i sin inledning till en upplaga av Frankenstein:

"Mary Shelley ger en gnostisk twist till sin skapelsemyt: i hennes version identifieras skapelsen med syndafallet. Frankenstein gör Guds verk, skapar en människa, men han har djävulens motiv: stolthet och viljan till makt. Han är själv en rebell, avvisar gudomliga förbud och strävar liksom Satan efter att själv bli en gud. Men Victors upprorshandling är att skapa en människa, och vad han söker ur skapelsen är äran att härska över en ny ras av varelser. Mary Shelley uppnår därmed en vågad komprimering av Miltons berättelse. Frankenstein återberättar Paradise Lost som om varelsen som föll från himlen och varelsen som skapade människans värld var en och samma."

Vad mycket av det moderna stipendiet om Mary Shelley avslöjar handlar om hur mycket hennes arbete var inspirerat av hennes egna erfarenheter. Hon gifte sig av kärlek men befann sig i ett förhållande som definierades av svek, försummelse, ångest och instabilitet. Hon födde barn men slets känslomässigt sönder av deras tidiga död. Moralens oåterkallelighet (damm till stoft) förtärde hennes tankar. Hennes umgängeskrets var fylld av människor som älskade mänskligheten men som inte ens kunde hantera minsta anständighet med avseende på sina personliga relationer. 

Alla dessa teman är med i skapandet av hennes stora verk. Den var så originell som en skräckroman kan vara, berättelsen om en ny människa skapad i laboratoriet karg av moraliskt sinne som ändå är sympatisk även om han är ansvarig för hemsk död och förstörelse. 

Och så letar vi efter senare analogier till monster som skapats av intellektuella senare i historien. 

Vilka var monstrets analogier som kom senare? Före 2020 inkluderar mina toppkandidater fruktansvärda upplevelser som kläckts av akademiska eliter som var säkra på att de gjorde rätt. Kommunistiska manifestet dök upp i tryck ett halvt sekel senare - en ritning för en ny laboratorieskapelse av som en människa fristående från all kärlek till egendom, familj eller tro. 

Två decennier senare blev eugeniken på modet, och kläckte decennier av experiment med sterilisering, reglering, segregation och statlig kontroll. Ambitionen att föra demokrati till världen med våld resulterade i denna nya sak som kallas totalt krig där civilbefolkningen utsågs till att vara mördare och foder som skulle dödas. Mellankrigstiden lanserade nationalism och fascism som politiska experiment för att göra galna vetenskapsmän till diktatorer som behandlade ämnespopulationer som laboratorieråttor, satte in i karantän och slutligen dödade dem. 

Även efter andra världskriget var elitintellektuella fortfarande upptagna med att skapa planer för perfekt social och ekonomisk funktion som gav resultat som skilde sig mycket från vad de föreställt sig. Tänk på Bretton Woods konferens från 1944. Förhoppningen var ett perfekt behärskning av det globala monetära systemet, med en världsbank, en ny världsvaluta, ett clearingsystem som förvaltas av industriella och akademiska eliter och en lånefacilitet som skulle göra det möjligt för världen att sakna för ingenting. 

De faktiska resultaten tog decennier att komma fram men resulterade i enorma byråkratier som inte gör någonting, enorma utgifter för resurser som kan ha gått till att bygga upp välstånd men som istället skärpte den härskande klassens kontroll och hyperinflation som destabiliserade det ekonomiska och politiska livet. Det kunde inte hålla.

Och idag lever vi mitt bland nya skapelser som vi av erfarenhet vet att de skiljer sig mycket från hur de är föreställda: låsningar, stängningar, masker, distansering, kapacitetsbegränsningar, vacciner, vaccinmandat och en mängd andra befängliga saker och metoder (någon annan av plexiglas? ) som kom att markera vår tid, alla marknadsförs som den godkända vetenskapen av stora medier. 

"Jag blev förvånad över att bland så många genimän som hade riktat sina förfrågningar mot samma vetenskap, att Jag ensam borde vara reserverad för att upptäcka en så häpnadsväckande hemlighet", skriver Dr Frankenstein. ”Efter dagar och nätter av otroligt arbete och trötthet, lyckades jag upptäcka orsaken till generation och liv; ja, mer, jag blev själv kapabel att skänka livlös materia livlös materia."

"Jag frågade mig själv: 'Varför fattade inte dessa epidemiologer det?'", sa Robert Glass, uppfinnare av social distansering och låsningar. "De kom inte på det eftersom de inte hade verktyg som var fokuserade på problemet. De hade verktyg för att förstå förflyttningen av infektionssjukdomar utan syftet att försöka stoppa dem.”

Vi fortsätter att göra detta, samlar in råmaterialet, går tillbaka till labbet, kopplar idén till strömkällan, kastar strömbrytaren och upplever chock och ånger över resultatet. Våra moderna monster är inte isolerade hot; de dödar friheten över hela världen. 

Tvåhundratvå år senare fortsätter Mary Shelleys fasansfulla berättelse om den obegränsade synen att tala till oss. Det bör också fungera som en permanent varning.