Den amerikanska läkemedelsmyndigheten FDA har godkänt hundratals läkemedel utan bevis för att de fungerar – och i vissa fall trots bevis för att de orsakar skada.
Det är resultatet av en tvåårig, omfattande undersökning av medicinska journalister. Jeanne Lenzer och Shannon Brownlee, publicerade by Spaken.
Efter att ha granskat mer än 400 läkemedelsgodkännanden mellan 2013 och 2022 fann författarna att myndigheten upprepade gånger ignorerade sina egna vetenskapliga standarder.
En expert uttryckte det rakt ut – FDA:s tröskelvärde för bevis ”kan inte gå lägre eftersom det redan ligger i smutsen”.
Ett system byggt på svaga bevis
Resultaten var fördömande – 73 % av läkemedlen som godkändes av FDA under studieperioden uppfyllde inte alla fyra grundläggande kriterier för att visa ”väsentliga bevis” för effektivitet.
Dessa fyra kriterier – närvaro av en kontrollgrupp, replikering i två väl genomförda studier, blindning av deltagare och forskare, och användningen av kliniska effektmått som symtomlindring eller förlängd överlevnad – ska vara grunden för läkemedelsutvärdering.
Ändå uppfyllde endast 28 % av läkemedlen alla fyra kriterierna – 40 läkemedel uppfyllde ingen.
Det här är inte obskyra teknikaliteter – de är de mest grundläggande skyddsåtgärderna för att skydda patienter från ineffektiva eller farliga behandlingar.
Men under politiskt och branschmässigt tryck har FDA i allt högre grad övergett dem till förmån för snabbhet och så kallad ”regulatorisk flexibilitet”.
Sedan början av 1990-talet har myndigheten i hög grad förlitat sig på påskyndade läkemedelsutsläpp på marknaden.
I teorin balanserar detta brådska med vetenskaplig noggrannhet. I praktiken har det vände på processen. Företag kan nu få läkemedel godkända. innan bevisa att de fungerar, med löfte om uppföljningsförsök senare.
Men, som Lenzer och Brownlee avslöjade, ”Nästan hälften av de nödvändiga uppföljningsstudierna slutförs aldrig – och de som blir det misslyckas ofta med att visa att läkemedlen fungerar, även medan de finns kvar på marknaden.”
"Detta representerar ett seismiskt skifte i FDA:s reglering som i tysthet har åstadkommits utan praktiskt taget någon medvetenhet från läkare eller allmänheten", tillade de.
Mer än hälften av de granskade godkännandena förlitade sig på preliminära data – inte solida bevis för att patienterna levde längre, mådde bättre eller fungerade mer effektivt.
Och även när uppföljningsstudier genomförs, förlitar sig många på samma bristfälliga surrogatmått snarare än hårda kliniska resultat.
Resultatet: ett regelverk där FDA inte längre agerar som en grindvakt – utan som en passiv observatör.
Cancerläkemedel: Höga insatser, låga standarder
Ingenstans är detta misslyckande mer synligt än inom onkologin.
Endast 3 av 123 cancerläkemedel som godkändes mellan 2013 och 2022 uppfyllde alla fyra av FDA:s grundläggande vetenskapliga standarder.
De flesta – 81 % – godkändes baserat på surrogatmått som tumörkrympning, utan några bevis för att de förbättrade överlevnad eller livskvalitet.
Ta Copiktra, till exempel – ett läkemedel som godkändes 2018 för blodcancer. FDA gav det grönt ljus baserat på förbättrad "progressionsfri överlevnad", ett mått på hur länge en tumör förblir stabil.
Men a översyn av data efter marknadsföring visade att patienter som tog Copiktra dog 11 månader tidigare än de som tar ett jämförelseläkemedel.
Det tog sex år efter att dessa studier visade att läkemedlet minskade patienters överlevnad innan FDA varnade allmänheten för att Copiktra inte skulle användas som första eller andra linjens behandling för vissa typer av leukemi och lymfom, med hänvisning till ”en ökad risk för behandlingsrelaterad dödlighet”.
Elmiron: Ineffektivt, farligt – och fortfarande på marknaden
Ett annat slående fall är Elmiron, godkänd 1996 för interstitiell cystit – ett smärtsamt blåsbesvär.
FDA godkände det baserat på "nära noll data", på villkor att företaget genomför en uppföljningsstudie för att avgöra om det faktiskt fungerade.
Den studien var inte avslutade i 18 år – och när det väl var det, visade det sig att Elmiron inte var bättre än placebo.
Under tiden drabbades hundratals patienter av synförlust eller blindhet. Andra lades in på sjukhus med kolit. Några dog.
Ändå finns Elmiron fortfarande på marknaden idag. Läkare fortsätter att förskriva det.
"Hundratusentals patienter har exponerats för läkemedlet, och American Urological Association listar det som det enda FDA-godkända läkemedlet för interstitiell cystit", rapporterade Lenzer och Brownlee.
"Dinglande godkännanden" och regelförlamning
FDA har till och med en term – ”hängande godkännanden” – för läkemedel som finns kvar på marknaden trots misslyckade eller uteblivna uppföljningsstudier.
Ett ökänt fall är Avastin, godkänd 2008 för metastaserande bröstcancer.
Det snabbades upp, återigen, baserat på "progressionsfri överlevnad". Men efter att fem kliniska prövningar inte visade någon förbättring av den totala överlevnaden – och väckte allvarliga säkerhetsproblem – gick FDA över till ... återkalla dess godkännande för metastaserande bröstcancer.
Motreaktionen var intensiv.
Läkemedelsföretag och patientorganisationer startade en kampanj för att hålla Avastin kvar på marknaden. FDA-personal fick ta emot våldsamma hot. Polis stod uppställd utanför myndighetens byggnad.
Konsekvenserna var så allvarliga att FDA i mer än två decennier därefter inte initierade ytterligare ett ofrivilligt läkemedelstillbakadragande trots motstånd från industrin.
Miljarder bortkastade, tusentals skadade
Mellan 2018 och 2021 betalade amerikanska skattebetalare – genom Medicare och Medicaid – $ 18 miljarder för läkemedel som godkänts under förutsättning att uppföljningsstudier skulle genomföras. Många blev det aldrig.
Kostnaden i liv är ännu högre.
En 2015 studera fann att 86 % av de cancerläkemedel som godkändes mellan 2008 och 2012 baserat på surrogatresultat inte visade några bevis för att de hjälpte patienter att leva längre.
An beräknad 128,000 XNUMX amerikaner dör varje år av effekterna av korrekt förskrivna läkemedel – exklusive opioidöverdoser. Det är fler än alla dödsfall från illegala droger tillsammans.
En 2024 analys av den danske läkaren Peter Gøtzsche fann att biverkningar från receptbelagda läkemedel nu rankas bland de tre vanligaste dödsorsakerna globalt.
Läkare vilseledda av läkemedelsetiketterna
Trots problemets omfattning har de flesta patienter – och de flesta läkare – ingen aning.
En 2016-undersökning publicerade in JAMA ställde praktiserande läkare en enkel fråga – vad innebär egentligen ett FDA-godkännande?
Endast 6 % fick rätt.
Resten antog att det innebar att läkemedlet hade visat tydliga, kliniskt meningsfulla fördelar – som att hjälpa patienter att leva längre eller må bättre – och att uppgifterna var statistiskt korrekta.
Men FDA kräver inget av det.
Läkemedel kan godkännas baserat på en enda liten studie, ett surrogat-endpoint eller marginella statistiska fynd. Etiketter baseras ofta på begränsad data, men många läkare tar dem för ordinarie värde.
Harvardforskaren Aaron Kesselheim, som ledde undersökningen, sa att resultaten var "besvikande, men inte helt överraskande", och noterade att få läkare lär sig om hur FDA:s regleringsprocess... faktiskt fungerar.
Istället förlitar sig läkare ofta på etiketter, marknadsföring eller antaganden – i tron att om FDA har godkänt ett läkemedel måste det vara både säkert och effektivt.
Men som Spaken utredningen visar, det vill säga inte ett säkert antagande.
Och utan den kunskapen kan även välmenande läkare ordinera läkemedel som gör liten nytta – och orsakar verklig skada.
Vem arbetar FDA för?
I intervjuer med fler än 100 experter, patienter och tidigare tillsynsmyndigheter fann Lenzer och Brownlee en utbredd oro över att FDA har tappat bort sig.
Många pekade på myndighetens beroende av pengar från branschen. BMJ Undersökningen fann år 2022 att användaravgifter nu finansierar två tredjedelar av FDA:s budget för läkemedelsgranskning – vilket väcker allvarliga frågor om oberoende.
Yale-läkaren och regulatoriska experten Reshma Ramachandran sade att systemet är i akut behov av reform.
"Vi behöver en myndighet som är oberoende av den industri den reglerar och som använder högkvalitativ vetenskap för att bedöma säkerheten och effekten av nya läkemedel", sa hon. Spaken"Utan det kan vi lika gärna gå tillbaka till ormoljans och patentläkemedlens dagar."
För närvarande förblir patienter omedvetna deltagare i ett omfattande, outtalat experiment – de tar läkemedel som kanske aldrig har testats ordentligt och litar på en tillsynsmyndighet som alltför ofta misslyckas med att skydda dem.
Och som Lenzer och Brownlee drar slutsatsen är det förtroendet alltmer missriktat.
Återpublicerad från författarens understapel
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, är en undersökande medicinsk reporter med en doktorsexamen i reumatologi, som skriver för onlinemedia och medicinska tidskrifter i toppskikt. I över ett decennium producerade hon TV-dokumentärer för Australian Broadcasting Corporation (ABC) och har arbetat som talskrivare och politisk rådgivare för South Australian Science Minister.
