Faucis United Front håller på att kollapsa 

Förra veckan, medicinsk journalist Katherine Eban postat kl FÅFÄNGANS MARKNAD resultaten av en lång och detaljerad undersökning av teorin om labbläckage om ursprunget till SARS-CoV-2. Ämnet flyttar allt mer till fronten och centrum för ansträngningarna att ta reda på exakt vad som pågick på de högsta nivåerna i början av 2020 som resulterade i den största samhälleliga, politiska och ekonomiska omvälvningen i våra liv. 

Hur exakt gick vi så snabbt från "groddspel" oktober 2019 – när viruset redan cirkulerade i USA – till fullskalig global låsning i mars? Varför vände Anthony Fauci, som i början av februari nedtonade virusets allvar, åt andra sidan (vilket vi vet från e-postmeddelanden)? Det var Fauci, enligt många reportrar, som knackade på Deborah Birx att krypa ihop med Trump och övertyga honom om att det enda sättet att bekämpa viruset var att "stänga ner" ekonomin – som om något sådant var möjligt mycket mindre effektivt för att kontrollera ett luftvägsvirus. 

Sedan två år tillbaka, och trots oändligt skrivande och reflektion, har denna förändring från toppen förbryllat mig. Nedstängningar stred mot inte bara ett sekel av folkhälsopraxis utan även WHO:s riktlinjer. Till och med den 2 mars 2020, 850 vetenskapsmän undertecknade ett brev till Vita huset varning för låsningar, stängningar och resebegränsningar. Inom några dagar förändrades allt. 

Det fanns antydningar om extrema åtgärder i CDC:s pandemiplaneringsmanualer Sedan 2006 men tanken var knappast ortodoxi i yrket. Det är också sant att det fanns elitforskare som längtade efter chansen att prova den nya teorin om virusundertryckande. Men hur blev Fauci och Birx, för att inte tala om Jared Kushner, konvertiter till idén till den grad att de kunde övertyga Trump att förråda allt han trodde på?

Det är troligen här teorin om laboratorieläckage kommer in. Det handlar inte så mycket om huruvida viruset var en oavsiktlig eller ens avsiktlig läcka som spelar så stor roll som om Fauci, Francis Collins och Jeremy Farrrar från Storbritanniens Wellcome Trust trodde att det var möjligt eller till och med troligt. I så fall har vi vårt motiv. Utplacerade de kaoset av nedstängningar som ett genuint om vilt missriktat försök att undertrycka viruset som ett sätt att undvika skuld? Eller kanske den användes som ett slags rökridå för att distrahera från en närmare granskning av Wuhans labbs finansieringskällor? Eller så finns det kanske en tredje anledning. 

Vi har en mycket lång väg kvar innan den fulla sanningen är ute. Men Ebans artikel lägger till enorma detaljer om hur långt vår Fauci-ledda tjänstemannakabal arbetat hårt för att undertrycka oliktänkande i frågan om labb kontra naturligt ursprung. De hindrade papper från att läggas ut på preprint-servrar, höll Zoom-sessioner med författare i ett försök att skrämma dem och spenderade enorm energi på att göra det klart att det skulle finnas en "enad front" utan läckage oavsett vad. 

Skriver Eban: "På de högsta nivåerna av den amerikanska regeringen växte oro över frågan om var viruset hade sitt ursprung och huruvida forskning utförd vid WIV, och delvis finansierad av amerikanska skattebetalare, hade spelat någon roll i dess uppkomst."

Ebans oförskräckta journalistik har nu tidigare CDC-chefen Robert Redfield öppnat upp om hur han inte bara varnade för möjligheten av en labbläcka utan också att han sedan blev utestängd från alla strategimöten därefter. 

För Dr. Robert Redfield, dåvarande chefen för CDC, verkade det inte bara möjligt utan troligt att viruset hade sitt ursprung i ett labb. "Jag kände personligen att det inte var biologiskt rimligt att [SARS CoV-2] gick från fladdermöss till människor genom ett [mellanliggande] djur och blev ett av de mest smittsamma virusen för människor", sa han till Vanity Fair. Varken 2002 SARS-virus eller 2012 MERS-virus hade överförts med så förödande effektivitet från en person till en annan.

Vad hade förändrats? Skillnaden, trodde Redfield, var den forskning som Shi och Baric hade publicerat 2015 och som EcoHealth Alliance hade hjälpt till att finansiera. De hade konstaterat att det var möjligt att förändra ett SARS-liknande fladdermus-coronavirus så att det skulle infektera mänskliga celler via ett protein som kallas ACE2-receptorn. Även om deras experiment hade ägt rum i Barics välsäkrade laboratorium i Chapel Hill, North Carolina, vem skulle säga att WIV inte hade fortsatt forskningen på egen hand?

I mitten av januari 2020, kan Vanity Fair avslöja, uttryckte Redfield sin oro i separata telefonsamtal med tre vetenskapliga ledare: Fauci; Jeremy Farrar, chef för Storbritanniens Wellcome Trust; och Tedros Adhanom Ghebreyesus, generaldirektör för Världshälsoorganisationen (WHO). Redfields budskap, säger han, var enkelt: "Vi var tvungna att ta hypotesen om laboratorieläckage på största allvar."

I sessioner som Redfield uteslöts från i början av februari, lade Faucis utvalda deltagare fram ett uttalande publicerat i form av ett medicinskt dokument: "Det proximala ursprunget för SARS-CoV-2.” Publiceringsdatumet var den 17 mars 2020, dagen efter Trumps låst presskonferens. Tidningen skrevs faktiskt så tidigt som den 4 februari. Eban påpekar den framträdande poängen: "Hur de kom fram till en sådan säkerhet inom fyra dagar är fortfarande oklart." 

[Redfield] drog slutsatsen att det hade gjorts en samlad ansträngning, inte bara för att undertrycka teorin om laboratorieläckage, utan för att skapa utseendet på en vetenskaplig konsensus till förmån för ett naturligt ursprung. "De fattade ett beslut, nästan ett PR-beslut, att de bara skulle föra fram en synvinkel" och undertrycka en rigorös debatt, sa Redfield. "De hävdade att de gjorde det för att försvara vetenskapen, men det var antitetiskt mot vetenskapen."

Två veckor efter utarbetandet av tidningen, "i ett brev publicerat i den inflytelserika medicinska tidskriften Lansetten, [Peter Dazsak från EcoHealth, som hade kanaliserat amerikanska pengar till Wuhan-labbet] anslöt sig till 26 forskare och hävdade: "Vi står tillsammans för att starkt fördöma konspirationsteorier som tyder på att covid-19 inte har ett naturligt ursprung."

En konspirationsteori! Vi vet med säkerhet att de aldrig visar sig vara sanna! Förvisso fanns det inget som hette en kraftfull kabal som planerar att tvinga en enda ortodoxi på vetenskapen för att skydda sig själva från för mycket undersökningar av sin egen roll i att finansiera forskning som tjänar funktioner! Förutom att detta verkar vara exakt vad som hände. 

Denna strategi för informationsundertryckande och skrämsel av oliktänkande, tillsammans med framställningen av ett falskt samförstånd som faktiskt inte existerade, fortsatte till och med 2020 och utan tvekan till nutid. Bland de andra offren för sådan propaganda och smutskastning fanns författarna till Stor Barrington-deklaration. Vi vet från e-postmeddelanden att Fauci och Collins samarbetade i ett medvetet försök att slå ihop en "snabbt och förödande" ta ner. 

Det var en ganska bisarr sak att göra. GBD var ett ganska konventionellt uttalande om folkhälsoprinciper tillsammans med en varning för de förödande konsekvenserna av extrema tvångsåtgärder. Idag läser det nästan som en sammanfattning av vad de flesta har kommit att tro efter långa och hemska upplevelser. Varför trodde Fauci-kabalen att det var så mycket viktigt att stoppa detta uttalande?

Vad vi behöver nu är en tydligare koppling bakom det nu dokumenterade försöket att skapa en enda berättelse om laboratorieläckagefrågan och beslutet att skapa en enda berättelse om behovet av att låsa ner, och därmed störta ett sekel av folkhälsopraxis. Vad var motivationen här? Vad diskuterade de privat under de avgörande veckorna i februari 2020 som ledde fram till katastrofen? 

Vad som är outhärdligt tydligt vid det här laget är att det här gängets besatthet av att täcka över en möjlig labbläcka, i syfte att hålla sina egna fingeravtryck från dådet, distraherade fullständigt ledarskapet för National Institutes of Health från vad det var tänkt att göra. just då. Och vad var det? Det är inte komplicerat. Om du har en ny patogen som sveper över ett land vill du fokusera på sätt att hålla utsatta befolkningsgrupper säkra (till exempel att inte tvinga vårdhem att ta emot Covid-smittade personer) och upptäcka de bästa terapierna för att minimera svårighetsgraden för den allmänna befolkningen.

Detta är inte vad som hände. Istället hade vi en komplott mot USA:s president, den avsiktliga odlingen av masspanik, påtvingade stängningar av skolor och företag, vilda krav på massseparering av människor, reserestriktioner, ineffektiva mask- och vaccinmandat och den allmänna triumfen för vevvetenskapen över erfarenheten. , till den stora kostnaden för mänskliga friheter och rättigheter och därmed socialt och ekonomiskt välbefinnande. 

Orsaken till kaoset verkar delvis vara att under dessa avgörande första månader hade folkhälsoledarskapet i USA en annan privat agenda, inte centrerad på hälsa utan deras eget rykte och professionella ställning. Två år senare lever vi med de förödande konsekvenser som har påverkat hela våra liv.