Fauci erkänner äntligen naturlig immunitet

Ja, Fauci har aldrig oroat sig för konsekvens eller ens att motsäga sig själv en dag till en annan, ofta utan förklaring. Alltför ofta har hans utdelning av "vetenskapen" känts som performancekonst. Ändå är rekordet att Fauci och alla hans landsmän antingen tonade ned eller förnekade naturlig immunitet i två år. Det har varit källan till stor förvirring.

I själva verket kan detta ha varit det mest allvarliga vetenskapsfelet under hela pandemin. Det gick ut på att ge den tysta behandlingen till den mest väletablerade punkten av cellbiologi som vi har. Det lärdes ut för varje generation från 1920-talet fram till någon gång på det nya århundradet när folk slutade uppmärksamma i biologiklassen i 9:e klass. 

Efter att pandemin bröt sa Fauci ingenting om detta ämne på ett och ett halvt år. John Snow Memorandum, skriven för att motverka Great Barrington-deklarationen, hävdade "det finns inga bevis för varaktig skyddande immunitet mot SARS-CoV-2 efter naturlig infektion." Mandat och pass har uteslutit det. Akademiska, medicinska och företagskontrollanter har i allmänhet vägrat att erkänna det. 

När CNN:s Dr. Sanjay Gupta frågade honom specifikt, den 13 september 2021, svarade Fauci snabbt. 

”Jag har inget riktigt bestämt svar till dig på det. Det är något som vi kommer att behöva diskutera angående hållbarheten hos svaret, säger Fauci. "Jag tror att det är något som vi måste sätta oss ner och diskutera på allvar."

Med andra ord, ingen vet! 

HHS-huvudet vägrade säga någonting, även när grillad av Rand Paul. 

Tidigare har WHO till och med backat upp denna förnekelse och gått så långt som till ändra sin egen definition av immunitet mitt i en pandemi. De eliminerade den gamla meningen om naturlig immunitet och ersatte den med ett påstående att immunitet kommer från att "skydda människor från viruset" och inte "utsätta dem för det." Det är en smart retorik det där! 

Det råder ingen tvekan om att denna ansträngning att förneka naturlig immunitet var systematisk och sköt från toppen. 

Hur har detta förändrats? I februari 2022 kom äntligen CDC publicerade på ett ämne som de inte för alltid kunde förneka. Och nu lät Fauci själv följande glida in intervjun den 23 mars 2022: 

"När du tittar på fallen verkar de inte vara mer allvarliga [än Omicron] och de verkar inte heller undvika immunsvar från vaccin eller tidigare infektion. "

Det som är avgörande här är inte hans diskutabla påstående om vacciner utan snarare hans direkta anmärkning om tidigare infektion. Det kastades av som om: "Alla vet det här." Om så är fallet är det inget tack till honom, CDC eller WHO. 

För att vara säker, allt vi har vetat sedan två år tillbaka – om inte 2.5 tusen år – är att immunitet från tidigare Covid-infektion är verklig. Vacciner har traditionellt sett varit en ersättningsversion av just det. Brownstone har helt monterade 150 st studier som visar att immunitet genom infektion är effektiv, bred och varaktig.

Hade det meddelandet funnits under låsningar, skulle inställningen till viruset ha varit väldigt annorlunda. Vi skulle tydligt ha sett den nuvarande verkligheten från början, nämligen att endemitet i allmänhet uppstår i fallet med ett nytt virus av detta slag på grund av exponeringsinducerad populationsimmunitet. Detta är hur mänskligheten utvecklades för att leva i närvaro av patogener. 

Om vi ​​hade en bred allmänhetens medvetenhet om detta hade folkhälsoprioriteringen inte varit att låsa in människor som kan hantera exponering utan snarare varna dem som inte kan vara försiktiga tills flockimmunitet i den egna kontaktkretsen har realiserats genom att möta viruset och återhämtar sig. 

Till dem som säger att det är farligt, tänk på att massexponering är precis vad som hände i alla fall, sträckt ut över två år snarare än att inträffa under en enda säsong. Denna fördröjning av det oundvikliga kan vara det som gjorde det möjligt för varianter att dyka upp och få fäste i på varandra följande omgångar, där varje ny träffade naiva immunsystem på sätt som var svåra att förutsäga. Att platta ut kurvan innebar att "förlänga smärtan", precis som Knut Wittkowski förutspådde i mars 2020. 

En utbredd förståelse av naturlig immunitet skulle ha förändrat hela kalkylen för allmänhetens uppfattning om hur man hanterar sitt liv inför ett nytt virus. Istället för att bara springa och gömma sig kunde folk ha övervägt avvägningar, som de alltid hade gjort tidigare. Vilken är min risk för infektion och under vilka förhållanden? Om jag får grejen, vad händer då? Det kan också ha ändrat prioriteringarna från att undvika sjukdomar och vaccinsubventioner och mandat till att tänka på det avgörande: vad ska människor göra om de blir sjuka? Vad ska läkare rekommendera och ordinera? 

Försummelsen av terapeutik siffror i detta mycket högt. Om människor tror att låsning, hålla sig borta, maskera, stoppa resor och generellt ge upp alla val i livet var det rätta sättet att få en patogen att magiskt försvinna, plus att de har intrycket att risken för allvarliga utfall är jämnt fördelad över hela befolkningen, plus att de tror att 3-4% av befolkningen kommer att dö av Covid (som föreslogs i de tidiga dagarna), slutar du med ett mycket mer följsamt folk.

Om naturlig immunitet med rätta hade setts som den mest robusta och breda formen av immunitet från början, och vi istället följt idén om fokuserat skydd, hade vaccinmandaten varit uteslutet. 

Med andra ord var tystnaden i detta ämne avgörande för att skrämma människor över hela världen till att gå med i en aldrig tidigare skådad attack mot rättigheter och friheter, och därmed förlora upp till två års barndomsutbildning, stänga miljontals småföretag och neka människor grundläggande religiösa friheter, förutom att folkhälsan kollapsade som resulterade i rekordstora alkohol- och opioidrelaterade dödsfall, för att inte tala om förlorade cancerscreeningar, barnvaccinationer och allmän ohälsa både fysisk och psykisk. 

Det här är inte utan konsekvenser. En gång kan man förvänta sig lite ånger. Istället får vi en förbigående kommentar och inget mer. När allt kommer omkring kan uppriktigt samtal om detta ämne vara riskabelt: det skulle det medföra att hela deras begränsningsstrategi var fel från början och aldrig borde försökas igen. 

Tillagd anteckning: denna nyupptäckta intervju från år sedan:

Herregudpic.twitter.com/UWRwTlHfXd

— Liberty Lockdown med Clint Russell (@LibertyLockPod) Mars 31, 2022