Avskedsfrågor för Rochelle Walensky

Med tanke på vad vi nu vet om det fullständiga misslyckandet med covid-vacciner för att ge steriliserande immunitet, stoppa infektion eller stoppa spridning samt det faktum att sådana problem inte ens testades för i läkemedelsprövningarna som godkände dem, verkar vissa frågor krävas. frågar:

Vad var denna "data från CDC idag" som antydde att "vaccinerade människor inte bär på viruset?"

Fanns det i själva verket några uppgifter överhuvudtaget?

Eller var detta ett helt påhittat påstående som användes för att underbygga massutrullningen av en produkt som misslyckades så spektakulärt direkt utanför portarna och:

• Där typen av säkerhet och ineffektivitet signalerar som skulle ha dragit bort vilket annat vaccin som helst i historien från marknaden ignorerades
• Där datainsamlingen riggades för att göra kända negativa händelser svåra att hitta, rapportera och sammanställa i V-safe-systemet genom att ta bort dem från sökbara databasfält och placera dem i fritextsvar.
• Och där de obligatoriska säkerhetsbedömningarna inte utfördes förrän långt efter att problemen var uppenbara, vilket tillåter CDC att missa historiens mest uppenbara säkerhetssignal.

Det verkar finnas en oerhört stor mängd påståenden från CDC som verkar ha saknat grund i fakta eller data. Både Dr Walensky och hennes föregångare Robert Redfield verkar ha mycket att svara för här.

"Covid-vaccinet kommer göra de vaccinerade till en återvändsgränd för viruset."

Denna diskussionspunkt var helt enkelt överallt på en gång.

Pfizers VD Albert Bourla verkligen drivit denna berättelse.  Förmodligen innebär det faktum att han fick göra det (i sig en ganska exceptionell situation) att FDA, CDC och andra tillsynsmyndigheter accepterar.

Vad baserades denna till synes utbredda konsensus på?

Saken verkar aldrig ens ha studerats vid den tidpunkt då påståendena gjordes.

Varför var de vanligtvis stränga och kräsna amerikanska tillsynsmyndigheterna så glada över så ovanligt aggressiva och bestämda uttalanden?

Detta är en högst ovanlig situation och ett sådant extraordinärt resultat verkar kräva en extraordinär förklaring.

Ändå verkar ingen komma.

"mRNA:t och spikproteinet varar inte länge i kroppen" utgör ett annat viktigt tidig säkerhetspåstående som på liknande sätt har sina rötter i ogenomskinliga eller frånvarande bevis eller kanske helt enkelt antagits eller uppfunnits. (innan den lugnt dras tillbaka senare).

Detta påstående visade sig också vara extravagant felaktigt.

Var man än tittar verkar det som om man finner att dessa storslagna påståenden om säkerhet och effekt underbyggdes av en brist på eller total avsaknad av stödjande bevis. 

Även definitionerna i sig som "Alla positiva för spår av covid från ett PCR-test vid en tröskel på 40 cykler är covid" eller "Inga sjukdomsutfall från vacciner ska räknas förrän 2 veckor efter den andra (eller tredje) dosen" som lämnade en stort fönster (4-6 veckor) under en period av känd immunsuppression från jabbarna oräknade eller till och med, i många fall, tillskrivna de ovaccinerade på ett sätt som kan få placebo att se ut som förebyggande med hög effekt är så ovanliga och oförenliga med tidigare praxis eller sund vetenskap att de kräver de mest spetsiga frågorna om hur sådana metoder kom till och vilka beslutsfattarna som införde dem var.

Denna serie av ogrundade påståenden och snedvridande definitioner verkar både dålig och djupt farlig för folkhälsan.

Om vi ​​ska ha något hopp om att återupprätta tron ​​på detta område måste vi ställa och svara på de spetsiga frågorna "Hur hände detta?" och "På vems uppdrag?"

Någon gjorde dessa val av någon anledning. Vem och varför verkar vara det absoluta minimum av obduktion här.

Det menas ofta att en dålig karta är värre än ingen karta alls och i detta måste jag hålla med helhjärtat. Folkhälsomyndigheterna i Amerika har blivit de mest katastrofala kartograferna. 

Om vi ​​skulle försöka få folkhälsoagenterna att agera som något annat än en marknadsföringsarm och ursäkt för Pharmas svängdörr som de så regelbundet tycks byta personal och sinecure med så måste den återigen vändas till att tjäna allmänheten. Det kan bara göra det om det återvinner allmänhetens förtroende och ett sådant förtroende, när det en gång förlorats, kan bara återställas genom att ställa de svåra frågorna och noggrant följa svaren vart än de kan leda tills vi kan förstå vad som gick fel, ställa de illgärningsmän till svars , och vidta medel för att förhindra att detta händer igen.

Snälla gör inga misstag, om inget görs och detta sopas under någon augusti kongressmatta eller samhälleligt minneshål, kommer det att hända igen. Och så vidare. Det här är inte ett val jag skulle ha för Amerika och ett jag inte tror att du ska stå för. 

Folkhälsan bygger på allmänhetens förtroende. 

Jag ber dig att återställa den.