Utdrag från den 5:e kretsdomstolens dom mot OSHA

En federal appellationsdomstol i New Orleans har stoppat vaccinations- och testkravet för privata företag enligt order från Biden-administrationen och Labour Departments tillsynsavdelning för arbetsplatssäkerhet. Beslutet är anmärkningsvärt inte bara för sitt beslutsamma omdöme utan också för sitt slående språk som korrekt ramar in det drakoniska ediktet för vad det är, och fördömer på ett skarpt språk målet och metoderna som sätts in mot arbetare. 

Nedan finns utdrag ur beslutet i BST Holdings, LLC vs OSHA, 12 november 2021:

• Vi börjar med att säga det uppenbara. Occupational Safety and Health Act, som skapade OSHA, antogs av kongressen för att försäkra amerikaner "säkra och hälsosamma arbetsförhållanden och för att bevara våra mänskliga resurser." Se 29 USC § 651 (uttalande av resultat och förklaring om syfte och policy). Det var det inte – och troligt kunde inte vara, enligt handelsklausulen och ickedelegeringsdoktrinen8 – avsedd att tillåta en arbetsplatssäkerhetsadministration i den federala byråkratins djupa fördjupningar att göra svepande uttalanden om folkhälsofrågor som påverkar varje medlem av samhället på de djupaste sätt. 
• På det tvivelaktiga antagandet att mandatet gör godkänna konstitutionell mönstring – som vi inte behöver besluta om i dag – den är inte desto mindre allvarligt felaktig på sina egna villkor. Mandatets ansträngda föreskrifter kombineras för att göra det till det sällsynta statliga uttalandet som både är överinkluderande (gäller arbetsgivare och anställda i praktiskt taget alla industrier och arbetsplatser i Amerika, med få försök att redogöra för de uppenbara skillnaderna mellan de risker som t.ex. säkerhetsvakt på ett ensamt nattskift och en köttpackare som arbetar axel vid axel i ett trångt lager) och underinkluderande (som utger sig för att rädda anställda med 99 eller fler medarbetare från en "allvarlig fara" på arbetsplatsen, utan att göra något försök att skydda anställda med 98 eller färre medarbetare från samma hot). Mandatets uttalade drivkraft - en påstådd "nödsituation" som hela världen nu har utstått i nästan två år10 och som OSHA själv tillbringade nästan två månader svara på 11 — är inte tillgänglig också. Och dess tillkännagivande överskrider avsevärt OSHA:s lagstadgade behörighet. 
• Efter att presidenten uttryckt sitt missnöje med landets vaccinationsfrekvens i september12, granskade administrationen den amerikanska koden på jakt efter auktoritet, eller en "lösning"13 för att införa ett nationellt vaccinmandat. Fordonet det landade på var ett OSHA ETS. Lagen som ger OSHA befogenhet tillåter OSHA att kringgå typiska förfaranden för meddelanden och kommentarer under sex månader genom att tillhandahålla "en tillfällig nödstandard som ska träda i kraft omedelbart vid publicering i det federala registret" om den "bestämmer (A) att anställda utsätts för allvarliga fall" fara från exponering för ämnen eller medel som fastställts vara giftiga eller fysiskt skadliga eller från nya faror, och (B) att sådan nödstandard är nödvändig för att skydda anställda från sådan fara." 
  .
• Här, OSHA:s försök att skohorna ett luftburet virus som både är allmänt närvarande i samhället (och alltså inte speciellt för någon arbetsplats) och icke-livshotande för en stor majoritet av anställda i en närliggande fras som konnoterar giftighet och giftighet är ännu en genomskinlig sträcka. 
  .
• Lika problematiskt är dock att det förblir oklart att COVID-19 – hur tragisk och förödande pandemin än har varit – utgör den typ av allvarlig fara som § 655(c)(1) avser. Se t.ex., Int'l Chem. Arbetare, 830 F.2d på 371 (noterar att OSHA själv en gång drog slutsatsen "att för att vara en 'allvarlig fara' är det inte tillräckligt att en kemikalie, såsom kadmium, kan orsaka cancer or Njurskada vid en hög exponeringsnivå” (min kursivering)). Till att börja med medger mandatet självt att effekterna av covid-19 kan variera från "milda" till "kritiska". Lika viktigt är det dock att statusen för spridningen av viruset har varierat sedan presidenten tillkännagav de allmänna parametrarna för mandatet i september. (Och naturligtvis förutsätter allt detta att covid-19 utgör någon betydande fara för arbetare till att börja med; för mer än sjuttioåtta procent 16 av amerikaner i åldern 12 och äldre, antingen helt eller delvis inokulerade mot det, utgör viruset – administrationen försäkrar oss – liten risk alls.) Se t.ex., 86 Fed. Reg. 61,402 61,402, 03 19–19 ("COVID-XNUMX-vacciner godkända eller godkända av [FDA] skyddar effektivt vaccinerade individer mot allvarlig sjukdom och dödsfall från COVID-XNUMX."). 
  .
• Därefter överväger vi nödvändigheten av mandatet. Mandatet är förbluffande överbrett. Genom att ansöka om 2 av 3 anställda inom den privata sektorn i Amerika, på arbetsplatser så olika som landet självt, misslyckas mandatet med att beakta det kanske mest framträdande faktumet av allt: det pågående hotet om covid-19 är farligare för några anställda än till andra anställda. Allt annat lika är en 28-årig lastbilschaufför som tillbringar större delen av sin arbetsdag i ensamheten i sin hytt helt enkelt mindre sårbar för covid-19 än en 62-årig fängelsevaktmästare. På samma sätt löper en naturligt immun ovaccinerad arbetare förmodligen mindre risk än en ovaccinerad arbetare som aldrig har haft viruset. Listan fortsätter, men en konstant återstår – mandatet misslyckas nästan helt med att ta itu med, eller ens svara på, mycket av denna verklighet och sunt förnuft. 
• Dessutom, tidigare under pandemin, insåg byrån den praktiska omöjligheten att skräddarsy ett effektivt ETS som svar på covid-19. 
  .
• Samtidigt är mandatet också underinkluderande. Den mest sårbara arbetaren i Amerika drar inget skydd från mandatet om hans företag sysselsätter 99 arbetare eller färre. Anledningen till? För, som även OSHA medger, kommer företag med 100 eller fler arbetsgivare att bättre kunna administrera (och upprätthålla) mandatet. Se 86 Fed. Reg. 61,402 61,403, 100 19 ("OSHA söker information om möjligheten för arbetsgivare med färre än XNUMX anställda att implementera covid-XNUMX-vaccination och/eller testprogram."). Det kan vara sant. Men denna typ av tänkande motsäger premissen att något av detta verkligen är en nödsituation. Faktum är att underinkludering av detta slag ofta betraktas som ett tecken på att regeringens intresse av att anta ett frihetsbegränsande uttalande inte är "tvingande". Jfr. Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. City of Hialeah, 508 US 520, 542–46 (1993) (stadens förbud mot religiösa djuroffer men motsvarande tillåtelse av andra aktiviteter som på liknande sätt äventyrar folkhälsan motsäger dess påstådda "tvingande" intresse av säker bortskaffande av djur). Mandatets underinkluderande karaktär antyder att mandatets verkliga syfte inte är att öka säkerheten på arbetsplatsen, utan istället att öka vaccinupptagningen med alla nödvändiga medel.
  .
• Det bör slutligen noteras att mandatet väcker allvarliga konstitutionella farhågor som antingen gör det mer sannolikt att framställarna kommer att lyckas i sak, eller åtminstone avråder från att anta OSHA:s breda tolkning av § 655(c) som en fråga om lagstadgad tolkning. 
• För det första överskrider mandatet sannolikt den federala regeringens auktoritet enligt handelsklausulen eftersom det reglerar icke-ekonomisk inaktivitet som helt och hållet faller inom staternas polismakt. En persons val att förbli ovaccinerad och avstå från regelbundna tester är icke-ekonomisk inaktivitet. Jfr. NFIB v. Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, instämmande); se även id. vid 652–53 (Scalia, J., avvikande). Och att föreskriva att en person ska få ett vaccin eller genomgå testning faller helt inom staternas polismakt. 
• Mandatet ålägger dock amerikanska arbetsgivare att tvinga miljontals anställda att få ett covid-19-vaccin eller bära bördan av veckotestning. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Handelsklausulens makt kan vara expansiv, men den ger inte kongressen makten att reglera icke-ekonomisk inaktivitet traditionellt inom staternas polismakt. . Sammanfattningsvis skulle mandatet vida överskrida nuvarande konstitutionella auktoritet. 
• För det andra ställer oro över principerna om maktdelning tvivel över mandatets påstående om praktiskt taget obegränsad befogenhet att kontrollera individuellt beteende under sken av en arbetsplatsförordning. Som domare Duncan påpekar bekräftar doktrinen om de viktigaste frågorna att mandatet överskrider gränserna för OSHA:s lagstadgade befogenhet. Kongressen måste "tala tydligt om den vill tilldela en byrå beslut av stor ekonomisk och politisk betydelse." Util. Luftreglering. Grp. v. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (sanerad). Mandatet hämtar sin auktoritet från en gammal stadga som använts på ett nytt sätt, ålägger nästan 3 miljarder dollar i efterlevnadskostnader, involverar breda medicinska överväganden som ligger utanför OSHA:s kärnkompetenser och utger sig för att definitivt lösa en av dagens mest omdiskuterade politiska frågor. Jfr. MCI Telecoms. Corp. v. AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (avböjer att hålla fast vid att FCC skulle kunna eliminera krav på redovisning av telekommunikationsavgifter); FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (vägrar att tro att FDA kan reglera cigaretter); Gonzales mot Oregon, 546 US 243, 262 (2006) (avböjer att tillåta DOJ att förbjuda läkarassisterat självmord). Det finns inget tydligt uttryck för kongressens avsikt i § 655(c) att förmedla OSHA så bred auktoritet, och denna domstol kommer inte att sluta sig till någon. Inte heller kan den verkställande befattningshavaren i artikel II blåsa ny kraft i OSHA:s auktoritet – oavsett hur tunt tålamod sliter. 
• Det är uppenbart att ett avslag på framställarnas föreslagna vistelse skulle göra dem irreparabel skada. För det första hotar mandatet att avsevärt belasta frihetsintressena för motvilliga individuella mottagare som ställs inför ett val mellan deras jobb och deras jobb. För de enskilda framställarna, förlusten av konstitutionella friheter "för även minimala tidsperioder . . . utgör utan tvekan irreparabel skada.” Elrod mot Burns, 427 US 347, 373 (1976) ("Förlusten av friheter i det första tillägget, även under minimala tidsperioder, utgör utan tvekan irreparabel skada."). 
  .
• Av liknande skäl är en vistelse i allmänhetens intresse. Från ekonomisk osäkerhet till konflikter på arbetsplatsen, bara spöket från mandatet har bidragit till otaliga ekonomiska omvälvningar de senaste månaderna. Naturligtvis är principerna som står på spel när det kommer till mandatet inte att reducera till dollar och cent. Det allmänna intresset tjänas också genom att vi upprätthåller vår konstitutionella struktur och upprätthåller individers frihet att fatta intensivt personliga beslut enligt sin egen övertygelse – till och med, eller kanske särskilt, när dessa beslut frustrerar regeringstjänstemän. 
  .
• Dessutom ÄR DET VIDARE BESTÄLLT att OSHA inte vidtar några åtgärder för att implementera eller genomdriva mandatet förrän ytterligare domstolsbeslut.