Etisk kollaps i referentgranskningen av en ledande vaccintidskrift

Den här artikeln berättar historien om ett av de mest oroväckande brotten mot vetenskaplig etik som vi har stött på under våra akademiska karriärer – begravd i peer-review-processen av en av världens ledande vaccinationstidskrifter, mitt i en global hälsokris.

Vår berättelse börjar, som många saker inom vetenskapen gör, med en fråga. En provokativ studie publicerad i Vaccin—en mycket inflytelserik medicinsk tidskrift — frågade: "Är intelligenta människor mer benägna att bli vaccinerade?” Studien, utförd av Zur och kollegor (2023), undersökte soldater i de israeliska försvarsstyrkorna (IDF) under Covid-19-pandemin och drog slutsatsen att ”högre intelligens var den starkaste prediktorn för vaccinadherens. "¹

Vi läser studien med växande oro. Det konceptuella språnget var slående, de metodiska valen tvivelaktiga och de etiska implikationerna djupt oroande – särskilt med tanke på sammanhanget. Dessa var inte civila som fattade autonoma medicinska beslut i vanliga tider. Dessa var unga värnpliktiga som opererade inom en stel militär hierarki, utsatta för ett intensivt socialt och institutionellt tryck att vaccinera under ett historiskt ögonblick då en strikt policy för Covid-19-vaccinpass gällde (dvs det israeliska "gröna passet").

Vi skrev ett kort brev till redaktören – bara 500 ord, i enlighet med tidskriftens riktlinjer för inlämning. I det här brevet tog vi upp både vetenskapliga farhågor och etiska röda flaggor, och ifrågasatte om det som författarna kallade "efterlevnad" verkligen kunde anses vara frivilligt under omständigheterna. Vi hävdade också att om författarna verkligen försökte mäta medicinska efterlevnad– snarare än institutionell Efterlevnad— de borde ha fokuserat på den fjärde dosen av vaccinet.

När den erbjöds var den fjärde dosen inte längre obligatorisk, även om den fortfarande rekommenderades av medicinsk personal. Påfallande nog, enligt studiens egna data, valde endast cirka 0.5 % av deltagarna att ta den dosen – vilket undergräver författarnas centrala påstående. Vi avslutade vårt brev med en bredare etisk varning: att ogrundade påståenden som kopplar vaccinationstveksamhet till låg intelligens riskerar att framkalla mörkare ögonblick i historien – tider då marginaliserade grupper patologiserades och förlöjligades under "vetenskapens fana".

Vi var övertygade om att vår kritik var både vetenskapligt sund och etiskt nödvändig och skickade in brevet den 22 oktober 2023. Det var kortfattat, respektfullt och noggrant utformat för att uppfylla tidskriftens formella krav – inklusive de strikta ord- och referensgränserna. Vi trodde att vi gick in i ett vetenskapligt utbyte i god tro. Vi hade ingen aning om vad som skulle hända.

Akt I: Något känns av

Det som följde var en tystnad som blev allt mer nervös. Dagar förvandlades till veckor och veckor till månader, utan något substantiellt svar från journalen. Med jämna mellanrum fick vi automatiska meddelanden om att de "krävda granskningarna" hade slutförts – varje gång som tydde på att ett beslut var nära förestående. Ändå kom det förväntade svaret aldrig, vilket lämnade vår underkastelse i ett tillstånd av evig limbo. Dess status ändrades flera gånger under sex månader, bara för att upprepade gånger återgå till "under granskning." Något kändes av.

Slutligen, i mars 2024, fick vi ett beslut. Redaktören noterade att "domaren/domarna har tagit upp ett antal punkter" och det "om dokumentet kan revideras väsentligt för att ta hänsyn till dessa kommentarer" han "skulle gärna ompröva den för publicering. "

Det som direkt stack ut för oss var antalet referenter som tilldelades vårt korta manuskript. Baserat på hur kommentarerna märktes, verkade det som om fem referenter hade granskat vårt brev på 500 ord – en ovanligt hög siffra för en kort kommunikation av detta slag. Ändå inkluderades bara tre uppsättningar kommentarer. Kommentarer från granskare 1 och 2 saknades helt. Granskare 3 gav en mycket positiv bedömning och granskare 4 och 5 var skarpt kritiska. Deras recensioner var dock helt identiska, ord för ord, som om de var kopierade.

Ännu mer oroande, de identiska recensionerna verkade innehålla insiderkunskap. Som svar på vår oro över avvikelser i studiens kompletterande data skrev granskarna att de "förstå [att] en korrigerad version har skickats till redaktören.” Detta var djupt förbryllande. Innan vi skickade in vår kritik, hade vi nått ut till Zur och kollegor – författarna till den aktuella studien – för att begära förtydliganden eller korrigering angående den felaktiga datapresentationen. Men de skickade oss aldrig en sådan korrigering, och inte heller publicerades någon uppdatering på tidskriftens webbplats, såvitt vi visste, hur hade dessa antagna lämnats in en korrekt, anonym recension.

Vid det tillfället, erkänner vi, började vår misstanke stiga. Ändå antog vi god tro och fortsatte med revisionen. Vårt reviderade brev åtföljdes av ett omfattande, fullständigt refererat svar till granskarna och redaktören. Faktum är att vårt svar vida överskred den ursprungliga inlämningen i längd. Vi tog upp varje kritisk punkt som togs upp, korrigerade flera felkarakteriseringar av våra argument (inklusive fall där granskarna hade lagt ord i vår mun) och bekräftade våra kärnfrågor angående den ursprungliga studiens inramning, metodik och etiska implikationer.

Vi trodde att vi var engagerade i en legitim vetenskaplig diskurs.

Vi hade ingen aning om hur långt den övertygelsen skulle testas.

Akt II: Granskarna bakom ridån 

Sju månader till gick. Dagboken förblev tyst.

Sedan, den 29 oktober 2024, fick vi äntligen ett formellt beslutsbrev från chefredaktören för Vaccin. "Käre Dr Yaakov Ophir”, började det, ”Den ovan refererade artikeln har nu bedömts av ämnesexperter som fungerar som referentbedömare för Vaccine. Efter noggrann granskning beklagar jag att jag måste informera dig om beslutet att avslå ditt manuskript utan erbjudande om revidering. Granskarnas kommentarer (och redaktörens, om så anges) bifogas nedan. "

Granskarens kommentarer som följde var korta och vaga: "Granskare 4: De smärre justeringarna av formuleringen i manuskriptet överensstämmer inte med de omfattande ändringar som krävs för publicering. Följaktligen avråder jag från publicering av detta manuskript" (fet tillagd).

Ingen fördjupning. Inget omnämnande av tidigare stödjande recensioner. Ingen redaktionell sammanfattning. Bara en tyst, ogenomskinlig avskedande, till synes enbart baserad på "objektiva" råd från granskare 4. 

Vi var djupt störda. Vi mailade chefredaktören och bad respektfullt om fullständig feedback från alla fem granskarna. Han svarade aldrig. Så vi vände oss till förlaget – Elseviers supportcenter – och en vänlig representant försåg oss omedelbart med hela recensionsfilen. Vi hoppas verkligen att hon inte blev straffad för att göra det, för varje ny detalj vi upptäckte i det materialet var mer oroande än den förra.

Vad vi fick från Elsevier inkluderade, för första gången, de saknade recensionerna från granskare 1 och recensent 2. Båda stödde starkt. En sa till och med att vår kritik var "så giltigt och så viktigt” att det berättigade en omvärdering av den ursprungliga artikelns publiceringsstatus. Granskaren gick så långt som att föreslå ett återkallande om de ursprungliga författarna inte kunde svara på ett adekvat sätt.

Och så kom uppenbarelsen. Begravda i recensionsfilen låg kommentarer märkta "Endast för redaktören." I det avsnittet identifierade granskarna 4 och 5 – de som hade skickat in de identiska, negativa recensionerna – öppet: "Denna recension är medförfattare av Meital Zur och Limor Friedensohn, som medutredare av det tidigare nämnda arbetet." 

Författarna till den ursprungliga studien – just de personer vi hade kritiserat – hade fått i uppdrag att granska vårt brev anonymt. De utvärderade vår kritik av sitt eget arbete och rekommenderade att den skulle avvisas. I sina offentliga kommentarer hänvisade de till och med till sig själva i tredje person, som om de vore neutrala recensenter. Vid ett tillfälle skrev de att de "förstå [att] en korrigerad version har skickats till redaktören”—som om det inte var de som hade lämnat in det själva.

Detta kunde inte ha varit en enkel redaktionell förbiseende. Ännu värre, det hade dolts för oss – avslöjats först efter att vi krävt full insyn och tagit emot det via en sekundär kanal. Detta beteende var inte bara tveksamt – det var ett direkt brott mot Elseviers egna etiska riktlinjer.² 

Enligt Elseviers officiella faktablad om konkurrerande intressen, "granskare måste också avslöja alla konkurrerande intressen som kan påverka deras åsikter om manuskriptet."² Det står vidare att "konkurrerande intressen kan också existera som ett resultat av personliga relationer, akademisk konkurrens och intellektuell passion”—precis den sortens konflikt som gällde här.

Ännu mer slående är dokumentets vägledande fråga för bedömning av integritet: ”om förhållandet, när det senare avslöjas, skulle få en rimlig läsare att känna sig lurad eller vilseledd.” I vårt fall är svaret otvetydigt Författarna till den ursprungliga studien fick anonymt granska och rekommendera avvisande av en kritik som riktade sig till deras eget arbete – utan avslöjande, utan insyn och i uppenbar motsägelse till de normer som de själva skulle upprätthålla.

Med tanke på dessa uppenbara etiska kränkningar kontaktade vi chefredaktören för Vaccin ännu en gång. Vi begärde ett formellt svar och bad att vårt brev skulle omprövas för publicering eller åtminstone att intressekonflikten skulle erkännas. Den här gången behövde vi inte vänta. Redan samma dag som vi informerade journalen om missförhållandena vi hade upptäckt, fick vi ett svar – inte från chefredaktören utan från Vaccins vetenskapliga redaktör, Dr. Dior Beerens.

I mejlet stod det: "Den interna granskningen och utredningen av Vaccin styrelse för detta manuskript och mottagna skrivelser bidrog också till detta slutgiltiga beslut, förutom granskningen av externa granskare. Därför är beslutet om denna skrivelse slutgiltigt.” Ingen ytterligare förklaring erbjöds. Ingen ansvarighet. Ingen rättelse. Och ingen insyn.

Akt III: Breaking the Silence  

Vår berättelse, vi inser nu, handlade aldrig bara om en enda bokstav. Det handlade om integriteten i den vetenskapliga processen. I en tid av växande misstro hos allmänheten tror vi att vetenskapen måste hålla sig till de högsta standarderna för transparens, rättvisa och ansvarsskyldighet. Peer review är tänkt att skydda dessa standarder – för att säkerställa att kritik bemöts med öppenhet och att vetenskapliga påståenden testas, inte skyddas.

Det som hände här bröt mot allt detta. Just de författare vars verk vi hade kritiserat fick anonym auktoritet över vårt bidrag. De använde den auktoriteten för att undertrycka vår kritik – utan att någonsin avslöja vilka de var. Redaktören tillät det. Journalen stod vid det. Och allt hölls från oss, tills vi tvingade igång processen.

Vi valde att publicera vår historia inte för att attackera individer, utan för att slå larm. Om detta kan hända i en av världens ledande medicinska tidskrifter – om ett ämne som är så följdriktigt och omtvistat som vaccination mot Covid-19 – kan det hända var som helst.

Vi uppmanar vetenskapssamfundet, tidskriftsredaktörer och förläggare att fråga sig själva: Vilken typ av vetenskap vill vi stå för? En som gömmer sig bakom tystnaden – eller en som inbjuder till granskning?

Vårt fullständiga, steg-för-steg-konto, tillsammans med vår ursprungliga inlämning till Vaccin, finns som en förtryck här.³ 

Tystnaden talade mycket. Vi har bestämt oss för att svara tillbaka.

Referensprojekt

1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Är intelligenta människor mer benägna att bli vaccinerade? Sambandet mellan covid-19-vaccinadherens och kognitiva profiler. Vaccin. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.

2. Elsevier. FAKTABLAD: Konkurrerande intressen. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Öppnade 9 april 2025.

3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Är intelligenta människor mer benägna att bli vaccinerade? En kritik av Zur et al. (2023) och konfliktgranskningsprocessen som undertryckte den. https://osf.io/f394k_v1. Åtkomst 9 april 2025.