Nog med dessa farliga beräkningar

Nu när det pratas mer öppet om vaccinskador är vi ständigt säkra på att dessa vacciner överlag var värda det trots allt. Tanken dyker alltid upp: det har inte varit värt det för den skadade. Inte heller minskar deras skada av vetskapen om att andra fick hjälp, om de var det. 

Vilket exakt mått ska vi använda för att bestämma kostnader och fördelar över hela befolkningen? Många miljoner tvingades ta experimentella injektioner som de inte ville ha eller behövde. Många skadades och utan chans till ersättning. Detta är allvarligt orättvist. Du behöver inte tillgripa tjusiga filosofiska gissningar (Vagnproblemet, Livbåtsdilemmat, Den tjocke mannen på bron, etc.) för att göra den utilitaristiska beräkningen. 

Och ändå är sådana beräkningar precis vad försvararna av samhällsomfattande pandemiinterventioner citerar som bevis på att vi kan och bör göra det igen. Kostnaderna är höga, erkänner de nu, men värt fördelen. 

Tja, kanske inte. Det är svårt att säga men de kommer att fortsätta jobba på det. De kommer att bestämma sig i sinom tid.

Detta är den Argumentet av professor John M. Barry. Hans bok om 1918 års influensapandemin startade hela pandemiplaneringsindustrin när George W. Bush läste bokfliken 2005. Barrys nya artikel i New York Times väcker larm om fågelinfluensan, samma sak som hela pandemiindustrin gör just nu, och gör argumentet att interventionerna förra gången var bara bra överlag. 

"Australien, Tyskland och Schweiz är bland de länder som visat att dessa ingripanden kan lyckas", hävdar han även om alla tre länderna har slitits isär av den pandemirespons som fortfarande skakar politiken och visar sig i ekonomisk nedgång. "Även erfarenheten av USA ger överväldigande, om än indirekta, bevis på framgången med dessa folkhälsoåtgärder."

Vad är det för indirekta bevis? Detta kommer du inte att tro: att dödsfallen i influensa minskade dramatiskt. "De folkhälsoåtgärder som vidtagits för att bromsa Covid bidrog avsevärt till denna nedgång, och samma åtgärder påverkade utan tvekan Covid också."

Det är en jäkla grej. Om du bränner ner huset för att döda råttorna och misslyckas, men råkar döda husdjuren, så har du säkert några skryträttigheter där. 

Det finns verkligen en stor debatt om varför säsongsinfluensa nästan verkar ha försvunnit under pandemin. En teori är enkel felklassificering, att influensa var lika närvarande som alltid men märkt Covid eftersom PCR-tester tar upp till och med små delar av patogenen och ekonomiska incitament drev den ena att tränga undan den andra. Det finns säkert en del av detta. 

En annan teori relaterar till utträngning: det allvarligare viruset trycker undan det mindre allvarliga, vilket är en empiriskt testbar hypotes. 

En tredje förklaring kan faktiskt vara relaterad till interventioner. Med ett stort antal som stannade hemma och förbud mot sammankomster fanns det verkligen mindre möjligheter för patogen spridning. Även om det är sant, är effekten långt ifrån perfekt, som vi vet från misslyckandet i varje försök att uppnå noll Covid. Antarktis är bra exempel av det. 

Som sagt, och även att postulera detta kan vara korrekt, det finns inget som hindrar spridningen bland befolkningen efter öppning förutom med ännu sämre resultat eftersom immunförsvaret försämras på grund av bristande exponering. 

Barry medger poängen men säger "sådana interventioner kan uppnå två viktiga mål." Den första är att "förhindra sjukhus från att bli överkörda. För att uppnå detta resultat kan det krävas en cykel av att införa, häva och återinföra folkhälsoåtgärder för att bromsa spridningen av viruset. Men allmänheten bör acceptera det eftersom målet är förståeligt, smalt och väldefinierat.” 

Bra, men det finns ett stort uppenbart fel. De flesta sjukhus i USA var inte överkörda. Det finns till och med en genuin fråga om huruvida och i vilken utsträckning sjukhusen i New York City blev överkörda, men även om de var det, hade detta ingenting att göra med sjukhus i större delen av landet. Och ändå stängde den stora centrala planen dem alla för diagnostik och elektiva operationer. I stora delar av landet var parkeringsplatserna helt tomma och sjuksköterskor permitterade på över 300 sjukhus. 

Sammantaget fungerade inte det upplägget (och vem införde detta?) så bra. 

Den andra förmodade fördelen du kan förutse: att stänga ner köper tid "för att identifiera, tillverka och distribuera terapier och vacciner och för att läkare ska lära sig hur man hanterar vården med de resurser som finns till hands." Detta är ett annat konstigt uttalande eftersom myndigheterna faktiskt tog bort terapeutika från hyllorna över hela landet trots att läkare skrev ut dem. 

När det gäller det förmodade vaccinet stoppade det inte infektion eller överföring. 

Så det upplägget fungerade inte heller. Det finns också något riktigt grymt med att använda obligatoriska metoder för att bevara befolkningens immunologiska naivitet i väntan på ett vaccin som kan eller inte kan fungera och kan eller inte kan orsaka mer skada än nytta. Och ändå är det precis planen.

Den mest alarmerande delen av Barrys artikel, även bortsett från hans felaktiga påstående att masker fungerar, är detta uttalande: ”Så frågan är inte om dessa åtgärder fungerar. Dom gör. Det handlar om huruvida deras fördelar överväger deras sociala och ekonomiska kostnader. Detta kommer att vara en fortsatt beräkning."

Återigen är vi tillbaka till nytta vs kostnader. Det är en sak för en person som står inför en sann moralisk eller personlig svårighet att göra den beräkningen och leva med konsekvenserna. Varje filosofiskt problem som listas ovan – Trolly Cars och Lifeboats – involverar personliga val och enskilda beslutsfattare. När det gäller pandemiplanering och insatser talar vi om grupper av intellektuella och byråkrater som fattar beslut för hela samhället. I den senaste rundan tog de dessa beslut för hela världen med katastrofala resultat. 

För många hundra år sedan och efter beslutade det västerländska sinnet att det inte var en bra idé att ge sådan makt till eliter. Den "fortsatta kalkylen" om vilka kostnader och fördelar som upplevs av miljarder människor från tvångspålägg är inget vi bör riskera, inte ens med AI (som Barry säger kommer att lösa problemen nästa gång). Istället beslutade vi generellt att en presumtion om frihet är en bättre idé än att ge en liten elit av vetenskapsmän makten att göra "fortsatta beräkningar" till vår förmodade fördel. 

Bland många problem med det vetenskapliga systemet för elitstyre i sfären av infektionssjukdomar är att befolkningen som helhet inte har något sätt att utvärdera system och påståenden som regeringen själv gör mot dem. De berättade för oss att en fruktansvärd död i hela befolkningen skulle komma från Covid, men det visade sig vara exakt vad andra sa tillbaka i februari 2020; en sjukdom som främst drabbar äldre och handikappade. 

På samma sätt, med fågelinfluensan, har vi gått igenom ett kvarts sekel av hävdar att hälften av mänskligheten kunde dö av det. Hittills har varje hopp från djur till människor resulterat i reparerbara sjukdomar som konjunktivit. 

Men låt oss säga att fågelinfluensan verkligen blir illa. Ska man lita på forskarna som styrde oss förra gången att göra det igen? Det är Barrys vädjan: han kräver "förtroende för regeringen." Samtidigt vill han att regeringen ska ha makten att censurera oliktänkande. Han hävdar felaktigt att förra gången "finns det ingen organiserad ansträngning för att motverka desinformation på sociala medier" trots stora bevis för just detta. 

Mer information är faktiskt vad vi behöver, särskilt från oliktänkande. Till exempel, Barry firar att dexametason fungerade mot Covid. Men han misslyckas med att påpeka att "experterna" sade i februari 2020 att dexametason inte bör användas. Ja, om du följde efter d Lansetten, du skulle inte ha använt dem alls. Med andra ord, Barrys artikel motbevisar sig själv helt enkelt genom att visa att experterna hade desperat fel i det här fallet. 

Och ärligt talat, han vet detta. Varje bit av det. Jag tvivlar inte på att om vi träffades för cocktails skulle han hålla med det mesta av den här artikeln. Men han skulle också snabbt påpeka att trots allt New York Times beställde artikeln så han kan bara säga så mycket. Han är bara strategisk, vet du inte? 

Detta är problemet vi står inför idag med nästan alla intellektuella i den härskande klassen. Vi är faktiskt inte så oense om fakta. Vi är oense om hur mycket av fakta vi är i stånd att erkänna. Och detta sätter Brownstone i en mycket besvärlig position att vara en plats för att offentligt säga vad de flesta vetande bara säger privat. Vi gör det för att vi tror på att göra det. 

Allt detta understryker den mer allmänna poängen: regeringen och dess anslutna vetenskapsmän kan helt enkelt inte lita på den här typen av makt. Den senaste erfarenheten illustrerar varför. Vi skapade våra samhällen för att ha lagar och garanterade friheter som aldrig kan tas bort, inte ens under en pandemi. Det är aldrig värt att använda statens makt för att förstöra liv för att uppfylla någons abstrakta vision om vad som utgör det större goda.