Elon Musks stora drag på Twitter

Som du utan tvekan har hört, Elon Musk – någonsin rebell - har erbjöd sig att köpa hela Twitter för mer än 43 miljarder dollar. Han säger att erbjudanden är slutgiltig. Ingen förhandling. Om det avvisas kommer han sannolikt att sälja sin andel på 10 %. 

Jag är personligen exalterad över möjligheten eftersom så många av mina vänner har blivit avbrutna av plattformen. Jag har sett hur detta har påverkat deras liv. Ja, de går vidare så småningom men plattformen har blivit sämre i deras frånvaro. Åsiktsutbredningen är snävare och kopplingarna till livsviktigt forskningsmaterial allt tunnare. Dessutom är många av oss som är kvar mer försiktiga än vi borde vara: självcensur. 

Elons bud hotar hela denna modell, varför just nu chockvågor skjuter genom de många kraftfulla kvarteren. Twitter är redan full av äldre användare som greppar pärlor och erkänner hur "rädda" de är. 

Twitter är förmodligen det mest kraftfulla kommunikationsverktyget på planeten jorden idag, lika instrumentellt i valet av Donald Trump som det var för att driva Covid-berättelsen mot låsningar och mandat. Dess inflytande överstiger vida dess börsvärde. 

Som Revolver News sätter det:

Twitter förblir, enligt Elons eget erkännande, den de facto offentliga torget. Trots sin hårda censur är det fortfarande det enda större digitala offentliga rummet där anonyma konton kan interagera med kändisar, journalister och affärstitaner (inklusive Elon), där världsledare engagerar sig i livlig offentlig diplomati och där dominerande kulturella och politiska berättelser inkuberas och sprids. .

Därför handlar det inte bara om ett företag eller ett köp. Det handlar om framtiden för informationskontroll i USA och hela världen. Det handlar om huruvida kontrollerna, borttagningarna och censuren som införts under två år kommer att bibehållas eller om vi kommer att lita på teorin som är inbäddad i det första tillägget: sanningen står det bästa hoppet om att dyka upp när rätten att tala förutsätts vara vara en förlängning av mänskliga rättigheter. 

Men det är privat!

Låt oss vara tydliga med villkoren. Folk har länge sagt att Twitter, som ett privat företag, är fritt att göra vad de vill. Beviljas. Vidare hävdas det att varje enskild internetplattform måste ha användarvillkor och därmed kurera innehåll. Det är också beviljat. Slutligen är det upp till ledningen för alla sådana plattformar att kartlägga och genomdriva utbudet av vad som anses tillåtet i sina egna användares intresse. Det är också sant. 

Den praxis som vi har sett dykt upp under flera år på Twitter – och i förlängningen även på Facebook, LinkedIn, Google och många andra företag som ägs och kontrolleras av de främsta teknikföretagen i USA – har gått långt utöver dessa grunder. 

1) Förbuden och borttagningarna har inte varit förenliga med användarvillkoren. Ofta verkar de helt godtyckliga, inte baserade på vad som faktiskt är hotfullt eller desinformation utan på någon bedömning av vad som verkar sägbart eller inte sägbart den dagen eller vilken timme. Ännu värre, attackerna har känts meningslöst straffande. Konton med hundratusentals följare har blåst bort på en dag utan anledning. Det är helt klart ingen bra affär, så varför händer det?

2) Dessa plattformar har koordinerats med varandra, inte perfekt men på ett sätt som är tydligt urskiljbart. Om du blir påkörd av en plats ökar risken att bli påkörd av andra. Ta bort din YouTube-kanal och du börjar känna värmen från Twitter och LinkedIn också. Detsamma gäller Facebook. De koordinerar mycket tydligt med varandra. Hur bra och underbara alternativen än är, nätverket är inte alls lika stort eller inflytelserik. 

3) Regeringstjänstemän har varit offentliga om att kräva dessa kontroller från dessa privata företag. Biden fördömde Facebook för att ha tillåtit viss avvikelse från Covid, och hans talesman har gjort detsamma. Surgeon Generals kontor i juli 2021 gav ut en mycket offensiv rådgivning som kräver alla slags metoder från de stora plattformarna. Detta är så tydligt ett brott mot det första tillägget att det verkar galet att kontoret får komma undan med det. 

Hör Ye, Big Tech!

Vad gjorde den här generalkirurgen rådgivande säga? Den krävde att alla plattformar: 

"Gör meningsfulla långsiktiga investeringar för att hantera felaktig information, inklusive produktförändringar. Redesigna rekommendationsalgoritmer för att undvika att förstärka desinformation, bygga in "friktioner" - såsom förslag och varningar - för att minska delning av desinformation och göra det lättare för användare att rapportera desinformation."

"Ge forskare tillgång till användbar data för att korrekt analysera spridningen och effekten av desinformation. Forskare behöver data om vad människor ser och hör, inte bara vad de engagerar sig i, och vilket innehåll som modereras (t.ex. märks, tas bort, nedrankas), inklusive data om automatiserade konton som sprider felaktig information."

"Prioritera tidig upptäckt av desinformation "superspridare" och återfallsförbrytare. Påtvinga tydliga konsekvenser för konton som upprepade gånger bryter mot plattformspolicyer."

"Förstärk kommunikationen från betrodda budbärare och ämnesexperter. Arbeta till exempel med hälso- och sjukvårdspersonal för att nå ut till målgrupper. Led användare till ett bredare utbud av trovärdiga källor, inklusive samhällsorganisationer."

Med rådgivandet kom ett meddelande från kirurgen: "Att begränsa spridningen av desinformation om hälsa är ett moraliskt och medborgerligt krav som kommer att kräva en ansträngning från hela samhället."

En "hela samhället"-insats! Detta är exakt samma språk som Världshälsoorganisationen använde när den i februari 2020 utfärdade ett dokument som hyllar hur det kinesiska kommunistpartiet hanterade coronaviruset. Viruset i det här fallet är helt enkelt information som regeringen inte har godkänt. 

Outsourcing av censur 

I USA finns det tydliga juridiska gränser för regeringarnas möjlighet att begränsa yttrandefriheten. Hur är det bäst för regeringstjänstemän att komma runt dessa gränser och undvika domstolsutmaningar? Svaret verkar ganska tydligt: ​​knuffa privata företag att göra det åt dig. Det är ett sätt att komma runt Bill of Rights, och det är väldigt smart. Utformarna av den amerikanska konstitutionen trodde att begränsningarna skrivna i pergament skulle skydda friheten, men efter alla dessa år har den administrativa staten gradvis kommit att upptäcka denna lösning. 

Låt oss nu säga att du äger en av plattformarna där ute som distribuerar information till allmänheten i kraft av att begära innehåll från användare. Du läser detta råd från kirurgen. Vilken rättskraft har den? Det är oklart. Vem röstade på detta? Ingen. Vem ska verkställa det och hur? Vi vet verkligen inte. 

Allt vi vet är att den mäktigaste institutionen i samhället har krävt att du ska driva ditt företag precis som det står. Är du fri att ignorera dessa uppmaningar och vad händer med dig om du gör det? Tja, vi vet inte det här heller. 

Titta vad som hände med Parler. Det lade till miljontals användare i slutet av 2020 när Twitter-censuren intensifierades. Det höll på att bli en livskraftig konkurrent. Sedan startade attackerna, inklusive detaljerade artiklar i stora medier. Apple tog bort appen från sin butik. Då svarade webbhotellföretaget Amazon och sprängde helt enkelt in företaget i etern, bara sådär. Så småningom omgrupperade Parler sig men återställde aldrig sin tidigare fart. 

Det finns hundratals eller tusentals sådana fall, men ett sticker ut för mig: annulleringen av Russia Today, både den amerikanska och den internationella. Det fanns så mycket programmering på i synnerhet den amerikanska versionen som var värdefull, många tusen program under många år, inte Kreml-propaganda utan program om filosofi, affärer, kultur och så mycket mer. Det var enormt värdefullt. Så en dag sprängdes allt bort, helt klart som en återspegling av USA:s utrikespolitiska prioriteringar. 

Sanningsministeriet

Igår fick jag ett e-postmeddelande från Google Ads om att de inte längre skulle acceptera några annonser som inte verkar ta en ren USA-linje om Ryssland/Ukraina-kriget. Är detta ett privat företag som paraderar för sanning och mot desinformation? Eller är detta ett privat företag som har gett över förvaltningen av sin informationsarkitektur för att matcha regeringens prioriteringar? Krig är komplicerade med många lager av fakta och argument. Att bara driva på en bestämd syn på bra och onda är kanske hur regeringar gillar det, men det är oförenligt med allt vi vet om historien om relationer mellan nationalstater. 

Sanningsministeriet svängde enkelt från en åsikt om Covid till en åsikt om Ryssland/Ukraina. Det kommer att fortsätta detta mot vad nästa sak är: kanske vad man ska göra åt inflationen. 

Här är det allvarliga problemet med de otaliga människorna som kräver en upplösning av Big Tech. Vem eller vad ska bryta upp det? Varför skulle någon anta att regeringen, just den institution som har varit den största källan till problemet, är rätt verktyg? Varje ansträngning från regeringens sida för att bryta upp Big Tech kommer säkerligen att fångas av just de företag som regeringen försöker kontrollera. Musks kapitalistiska medel här är inte bara mer överensstämmande med det amerikanska sättet utan också mer genomförbara i slutändan. 

Förra veckan fördömde Peter Thiel den "finansiella gerontokratin" som samlar sig bakom fiat-valuta och lägger ner kryptovaluta. Han förutspår att de unga kommer att störta de gamla med tiden. Vi skulle kunna göra samma observation om företagshärskare idag. Alltför många bland dem har skrivit på för att bli strumpdockor för staten och en "vaken" kulturell/social agenda. Det har haft en djupgående effekt på det amerikanska livet och livet över hela världen. 

Elon Musks spännande och dramatiska drag representerar ett djärvt försök att störta regimen för kontroll, propaganda och påtvingade åsikter som tillverkats av den administrativa staten. Det kan vara ett tecken på vad som kommer. Vår tids omvälvning kommer så småningom att beröra varje institution baserat på den utbredda uppfattningen att något har gått väldigt fel och ropar på en åtgärd.