Val kommer inte att fixa detta 

Amerikaner har gränslös tilltro till demokrati. I början av 19-talet charmade det Alexis de Tocqueville. Hans bok Demokrati i Amerika fortfarande är sant idag eftersom inte mycket har förändrats. Hela landet kan ligga i ruiner och även då tror de flesta att allt kommer att förbättras eller till och med lösas i november. Det har pågått i hela vår historia. Som folk tror vi att våra val är det som håller folket och inte diktatorerna i ledningen. 

Visst är en del av denna tro nödvändig helt enkelt för att det är det enda alternativet vi har. Den sittande presidenten och hans parti är i djupa problem nu, och de flesta observatörer förutspår en rutt i mellanårsvalet, vilket ger oss ytterligare två smärtsamma år av inflation plus lågkonjunktur som utspelar sig mitt i vad som säkerligen kommer att bli ett brutalt politiskt dödläge och kulturell omvälvning. Då kommer november igen och med det ytterligare en omgång av förtroende för att den nya presidenten kommer på något. 

Denna tro på våra valda ledare motsägs av de senaste 30 månadernas erfarenheter. Förvisso är de folkvalda politikerna inte i närheten av oklanderliga i det som utspelade sig och de kunde ha gjort mycket mer för att stoppa katastrofen. Trump kunde ha skickat Fauci och Birx packning (kanske?), Republikanerna kunde ha röstat nej på biljoner i utgifter (hade de verkligen något val?), och Biden kunde ha åternormaliserat landet (varför gjorde han inte det?). Istället gick de alla med...med vad? Med rådgivare från byråkratierna, de människor som har de facto styrde landet under hela denna bistra period. 

Läsning Scott Atlas bok, får man en mycket märklig bild av hur Washington fungerade under det första året av pandemin. När Trump väl gav grönt ljus till nedstängningar hade den permanenta byråkratin allt den behövde. Faktum är att detta hände redan innan Trump godkände det: Department of Health and Human Services hade redan gjort det frigörs dess lockdown-ritning den 13 mars 2020, ett dokument som redan hade bearbetats i veckor. Efter presskonferensen den 16 mars fanns det ingen återvändo. Den "djupa staten" – med vilken jag menar den permanenta icke-utsedda byråkratin och påtryckningsgrupperna som den svarar på – drev showen. 

Den administrativa staten har förmodligen inte haft ett så bra lopp sedan andra världskriget eller kanske mycket tidigare om någonsin. Det här var verkligen salladsdagarna. Bara genom att tilldela en byråkrat att skriva på en skärm kan CDC få alla detaljhandelsföretag i USA att installera plexiglas, tvinga människor att stå 6 fot ifrån varandra, göra det mänskliga ansiktet osynligt för allmänheten, stänga eller öppna hela industrier efter behag och till och med skrota gudstjänster och sång. Förvisso var dessa bara "rekommendationer" men stater, städer och företag sköt upp av rädsla för ansvar om något skulle gå fel. CDC gav omslaget men agerade ganska mycket som en diktator. 

Vi vet detta med säkerhet med tanke på CDC:s svar på Floridas domares beslut att förklara transportmaskmandatet olagligt. Svaret var inte att mandatet både var förenligt med lagen och nödvändigt för folkhälsan. Istället samlades byrån och Biden-administrationen också kring en enkel punkt: domarens beslut kan inte stå kvar eftersom domstolar inte borde ha någon behörighet att åsidosätta byråkratin. De sa det faktiskt: de kräver total, okontrollerad, obestridd makt. Period. 

Detta är tillräckligt alarmerande men det talar för ett mycket större problem: en hegemonisk byråkratisk klass som inte kontrolleras av den politiska klassen och som tror att den har total makt. Konsekvenserna sträcker sig långt bortom CDC. Det gäller för varje verkställande organ i den federala regeringen. De verkar skenbart under överinseende av presidentens kontor, men faktiskt inte ens det är sant. Det finns stränga restriktioner för den valda presidentens förmåga att avskeda någon bland dem. 

Trump kunde inte sparka Fauci, åtminstone inte lätt, och han fick höra detta upprepade gånger. Det gäller miljontals andra anställda i denna kategori. Detta var inte det traditionella amerikanska systemet. Dagarna före 1880 var det rutin för nya förvaltningar att slänga ut det gamla och ta in det nya, och ja såklart inkluderade det kumpaner. 

Det systemet kom att hånas som "bytesystemet" och det ersattes av den administrativa staten med Pendleton Act från 1883. Denna nya lag antogs som svar på mordet på president James Garfield. Den skyldige var en arg arbetssökande som fått avslag. Den förmodade fixen, uppbackad av Garfields efterträdare Chester A. Arthur, var att skapa en permanent civil förvaltning, vilket förmodligen skulle minska incitamentet att skjuta presidenten. Det avsåg från början bara 10% av den federala arbetsstyrkan, men det hade utvecklat enorm makt vid tiden för det stora kriget. 

Det var inte förrän jag läste Alex Washburnes verk på Brownstone att de fullständiga konsekvenserna blev uppenbara för mig. Han citerar existensen av något som kallas Chevron-doktrinen om respekt för byrån. Närhelst det är fråga om en myndighets tolkning av lagen bör domstolen hänvisa till myndigheten och inte till en strikt läsning av lagen. Jag blev nyfiken på detta och klickade mig vidare till Wikipedia inträde om ämnet. 

Det är här vi hittar den fantastiska uppenbarelsen: denna häftiga regel kom först 1984! Fallet i fråga var Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc. och frågan gällde EPA:s tolkning av en kongressstadga. John Paul Stevens skrev i majoritetsopinionen:

"För det första är alltid frågan om kongressen direkt har talat om den exakta frågan i fråga. Om kongressens avsikt är tydlig, är det slutet på saken; för domstolen, liksom byrån, måste ge effekt åt kongressens otvetydigt uttryckta avsikt. Om emellertid domstolen fastställer att kongressen inte direkt har tagit upp den exakta frågan i fråga, ålägger domstolen inte bara sin egen konstruktion av stadgan. . . Snarare, om stadgan är tyst eller tvetydig med avseende på den specifika frågan, är frågan för domstolen om verkets svar bygger på en tillåten konstruktion av stadgandet.

Allt detta väcker frågan om vad som är tillåtet, men det kritiska är det dramatiska skiftet i bevisbördan. En målsägande mot en byrå ska nu visa att myndighetens tolkning är otillåten. I praktiken har denna regel gett ett enormt utrymme och makt åt verkställande organ att styra hela systemet med eller utan politiskt tillstånd. 

Och tänk på hur diagrammet ser ut. 

De nedre två tredjedelarna av detta diagram är i allt högre grad regeringen som vi känner den, och dess makt är oansvarig för presidenten, kongressen, domstolarna eller väljarna. Vad vi vet om verksamheten hos FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED och så vidare genom varje kombination av bokstäver du kan tänka dig, är att de vanligtvis fångas av privata intressen som är starka tillräckligt för att köpa sig inflytande, komplett med karuselldörrar in och ut. 

Detta skapar en styrande kartell som är en formidabel kraft mot själva demokratin och friheten. Detta är ett stort och mycket betydande problem. Det är inte klart att kongressen kan göra något åt ​​det. Vad värre är, det är inte klart att någon president eller någon domstol verkligen kan göra något åt ​​det, åtminstone inte utan att möta en störtflod av brutal opposition, som Trump fick veta från första hand. 

Den administrativa staten är regeringen. val? De ger precis tillräckligt med skillnad för att få folk att tro att de har ansvaret, men är de det? Inte enligt organisationsschemat. Detta är det verkliga problemet med det amerikanska systemet idag. Detta system kan inte hittas i den amerikanska konstitutionen. Ingen levande röstade för det. Det utvecklades bara gradvis – metastaserade – över tiden. De senaste 30 månaderna har visat att det är en verklig cancer som äter upp hjärtat av den amerikanska erfarenheten, och inte bara här: alla länder i världen hanterar någon version av detta problem. 

Amerikanernas romantik med demokrati fortsätter oförminskad och just nu lever alla jag känner för den stora dagen i november när den befintliga skörden av valda ledare kan visas ett och annat. Bra. Kasta ut bumsarna. Frågan är: vad ska den nya klassen av valda ledare göra åt detta mycket djupare problem? Kan de göra något åt ​​det även om de hade viljan? 

Tänk på att det inte bara gäller folkhälsobyråkratierna utan alla aspekter av det offentliga livet i Amerika. Det kommer att krävas mycket mer än några val för att fixa detta. Det kommer att kräva fokus och offentligt stöd för ett återställande av ett genuint konstitutionellt system där folket styr med sina valda ledare som sina representanter, utan det stora metaskiktet av statlig kontroll som inte tar hänsyn till vad som kommer och går vald klass. 

Sammanfattningsvis är problemen mycket djupare än de flesta inser. Dessa problem har visats för allmänheten under de senaste två åren. Under den här tiden vändes det amerikanska livet, som vi kände det, av en oansvarig administrativ byråkrati – i Washington men med räckvidd till varje stat och stad – som ignorerade konstitutionen, bevis, den allmänna opinionen, de valda ledarnas uttalanden och till och med domstolarna. 

Istället styrde detta tvångsmaskineri i samförstånd med ett nätverk av privata aktörer, inklusive media och finansiella företag, som har överdimensionerat inflytande och som rutinmässigt använder dessa byråer som vapen i sina egna ekonomiska intressen på alla andras bekostnad. 

Detta system är oförsvarligt. Dwight Eisenhower upplevde det från första hand på 1950-talet och fördömde hela maskinen i sin avskedsadress 1961. Han varnade för "faran för att den offentliga politiken i sig skulle kunna bli fången av en vetenskaplig-teknologisk elit." Det är statsmannaskapets uppgift, sade han, att upprätthålla "principerna för vårt demokratiska system - alltid sikta mot de högsta målen för vårt fria samhälle."

Att rycka upp den förankrade, arroganta, hegemoniska och oansvariga administrativa staten som tror att den verkar utan gräns för sin makt är vår tids stora utmaning. Allmänheten är förmodligen långt ifrån medveten om problemets fulla omfattning. Tills väljarna själva räknar ut det har politikerna inget mandat ens att testa en lösning.