När du konfronteras med en fiende och du vill segra över honom eller henne, är det absolut nödvändigt att känna till dem. Och ju mäktigare denna fiende är, desto mer brådskande är det att kunna bedöma deras karaktär – deras styrkor, deras svagheter och viktigast av allt, deras psykologiska läggning.
Varför viktigast? Tänk dig att vara en professionell boxare, eller för den delen, en deltagare i en mindre farlig sport, som tennis. Om du inte vet vad du kan förvänta dig av din motståndare, njuter du inte riktigt av den optimala sannolikheten att vinna. Om din motståndare är den coola typen har du mycket mindre chans att förvirra honom eller henne med vissa taktiker, jämfört med någon som till exempel är lätt rufsig. Om de är kända för spelskicklighet måste du vara dubbelt uppmärksam på tecken på att de använder tvivelaktiga taktiker för att få fördelen. Och, naturligtvis, om spelskicklighet på ett karaktäristiskt sätt tas till ända – med andra ord, om de skulle göra allt och vad som helst för att vinna spelet – måste du vara helt förberedd på en sådan eventualitet.
Byt från sport till ren, fientlig konflikt, där insatserna skiljer sig kvalitativt från sport (även om vissa människor behandlar sport som krig) och det inte längre bara är en fråga om att vinna för att stärka ditt CV; det är en fråga om liv och död. Detta är den situation vi befinner oss i idag, på global nivå. Därav frågan: hur väl känner vi vår fiende, som utmärker sig i dödlig spelmannaskap?
De individer som är klarvakna kan svara med: "Väl nog att veta precis vad de kan förvänta sig." Samtidigt kan de erkänna att de inte kan förutse, särskilt i ljuset av de många knep som våra fiender har i rockärmen. exakt vad som kan komma härnäst. De kan till och med hålla ut möjligheten att medlemmar av kabalen kan komma att ångra sina egna fula gärningar – som Mark Zuckerberg nyligen verkade att göra, och även då, av tvivelaktiga skäl – och därmed möjligen missta skenbar ånger med ett uträknat bakhåll. Hur ska vi hantera denna situation? Angående de globalistiska teknokraterna, finns det ett sätt att få tillgång till något som liknar en kriminells profil, som professionella profiler konstruerar för att underlätta att gripa honom eller henne?
Det finns säkert många olika sätt att göra detta på. En av dem, som jag skulle vilja beskriva kort här, handlar om ett scenario där ett osannolikt möte äger rum mellan den psykoanalytiska tänkaren, Jacques Lacan, och rollspelet Dungeons and Dragons. Jag har skrivit om Lacans verk här. tidigare men i ett annat sammanhang. Den här gången hoppas jag kunna visa att det hjälper en att förstå sin fiende.
Som vissa läsare kanske minns, Lacan teoretiserar det mänskliga subjektet som otryggt "utsträckt" mellan tre register av subjektivitet; för att säga det osymboliserbara'verklig' (inte samma sak som 'verklighet', som kan symboliseras och är observerbar),imaginär' ordning av bilder ochsymbolisk' språkregister. Denna tredelade struktur av ämnet fungerar inte på exakt samma sätt för varje individ – ibland är det ena, sedan det andra, av dessa register dominerande i ett enskilt ämne.
När det översymboliska "verkliga" överväger för subjektet, betyder det inte att de inte kan uttrycka sig i språket eller att identifiera sig med en bild. Det betyder helt enkelt att subjektet lutar mot det outsägligas sfär (det "verkliga"), såsom det opresenterbara sublima inom konst eller arkitektur (till exempel den förbryllande komplexiteten hos Frank Gehrys Bilbao Guggenheim), eller den obegripliga kvaliteten i mellanmänskliga relationer (vilket du kanske känna, men inte kunna namnge), och att för dem är det imaginära och det symboliska av underordnad betydelse.
Observera att de tre aktuella registren per definition fungerar i varje "normalt" ämne. När det imaginära (egots sfär) är dominerande betyder det att det 'verkliga' och det symboliska är underordnat kraven på imaginära identifikationer (som med bilden av en filmstjärna, eller en politiker du beundrar). På samma sätt, när kraven från det symboliska, som det sociala språkliga registret, får företräde framför det "verkliga" och det imaginära, dras den berörda personen i första hand till språket och till människorna, eftersom det också är det sociala registret. .
Detta sätt att konceptualisera det mänskliga subjektet är komplex i en viss mening, vilket inte är detsamma som att vara komplicerad. Det senare adjektivet skulle kunna hänföras till handlingen i en detektivbästsäljare, men komplexiteten är annorlunda. Medan varje ('normalt', det vill säga icke-psykotiskt) subjekt innefattar en tredelad subjektstruktur bestående av de tre 'ordningarna' av det 'verkliga', det imaginära och det symboliska, bör något läggas till detta. Även om i olika individer en annan av de tre ordningarna är dominerande, är sådan dominans också kvalitativt olika, så att det finns inga två individer i världen som är exakt likadana – inte ens så kallade "identiska" tvillingar. De kan vara genetiskt "identiska", men när det kommer till intressen och förmågor, överlagras denna "identitet" av en psykisk divergens, som är ännu mer accentuerad när man tänker på människor som inte är släkt med varandra.
Ta till exempel två personer som båda är symboliskt dominerande – det vill säga där språkets sociala register dominerar över det "verkliga" eller det imaginära. I ett fall skulle detta kunna få till följd att person A är sällskaplig, istället för att vara enstöring, medan person B, som är lika sällskaplig, också har ett påtagligt intresse för och begåvning för språk och språklig artikulation, vilket A saknar.
Denna skillnad skulle kunna sträcka sig till det imaginära (egoregistret) och suprasymboliska "verkliga" också, där A skulle kunna visa ett narcissistiskt ego, medan B är påstridig men inte en narcissist, och A inte dras till vildmarksupplevelser (där man kan känna sig nära det "verkliga"), medan B njuter av dem. Det är denna kvalitativa skillnad som lämpar sig för att nyanseras ytterligare med hjälp av karaktärernas "anpassningar" i rollspelet Dungeons and Dragons.
Nyanserna är redan oändliga, som kan ses ovan, men när de finjusterande kategorierna Dungeons och Dragons läggs till förvärras detta ytterligare. Vad är det här? De representerar sätt på vilka karaktärerna (eller 'avatarerna') man väljer i spelet är 'justerade'; det vill säga orienterade eller riktade, när det gäller deras val och handlingar, precis som individer i verkliga livet skulle kunna vara "inriktade". Dessa typer av anpassning och vad de betyder är som följer:
- Lagligt bra
Karaktärer med laglig god anpassning har en känsla av plikt och ära. Det sägs ofta att laglig godhet inte betyder laglig dum, och lagliga goda karaktärer kan ibland göra andra hårda handlingar... - Neutral bra
Karaktärer med neutral bra inriktning agerar oftast altruistiskt. De har ingen hänsyn eller ignorering för eller emot några lagliga föreskrifter såsom traditioner eller regler. Dessa är de mest fredsälskande karaktärerna i spelet. De har inga problem att samarbeta med de lagliga tjänstemännen. Men de känner sig inte skyldiga dem. Neutrala bra karaktärer lider inte av en inre konflikt som de lagliga goda karaktärerna om de måste välja mellan att böja och bryta mot lagen eller regeln. Om de känner att det är ett beslut som kommer att medföra en positiv förändring, kommer de inte att tveka att fatta beslutet. - Kaotiskt bra
Kaotiska bra karaktärer föraktar alltid de byråkratiska organisationer som ofta blandar sig i sociala förbättringar. Dessa karaktärer försöker åstadkomma en förändring till det bättre. De tror på personlig frihet för alla. Om du spelar en kaotisk bra karaktär, kommer du vanligtvis att vara benägen att göra det som är rätt; oavsett lagen. Men deras metoder för att åstadkomma förändringen är ofta oorganiserade och de passar inte bra in i samhället. - Laglig neutral
En laglig neutral karaktär tror på lagliga begrepp som ordning, tradition, regler och ära. Ibland kan dessa karaktärer till och med ha en företräde framför val som de tror kontrolleras av välvilliga myndigheter... - Sann Neutral
Sanna neutrala känner inte starkt för någon anpassning, och de söker inte aktivt sin balans. De fattar beslut på fötterna istället för att bedöma vad som är rätt och vad som är fel enligt deras karaktärsdrag... - Chaotisk Neutral
Kaos är det definierande attributet för dessa karaktärer; ofta är de störande för festen och kan orsaka förödelse även för de bästa planerna... - Laglig ondska
Lagliga onda karaktärer söker ofta efter ett välordnat system. De försöker utnyttja detta system för att visa en kombination av både önskvärda och oönskade egenskaper. Några av de anpassningar som faller under de lagliga onda karaktärerna är djävlar, tyranner, legosoldater och korrupta tjänstemän. De kommer förmodligen att hålla sig till en affär som görs, men du kan vara säker på att de inte har ditt bästa i åtanke när de gör det... - Neutral ondska
Neutral Evil karaktärer är mycket själviska och kanske inte bryr sig om de vänder sig mot sina allierade. NE-karaktärer kommer inte att tveka att skada andra om det främjar deras medel. Allt de bryr sig om är att uppfylla sina önskemål och krav. Men de kommer inte att gå ut ur deras sätt att uppnå sina önskningar; de kommer inte att orsaka någon kaos eller blodbad om de tror att åtgärderna inte kommer att gynna dem.
Ett lämpligt exempel på en neutral ondska är en lönnmördare. De kanske har liten hänsyn till samhällets formella lagar. Men han/hon kommer inte att döda någon i onödan... - Kaotisk ondska
Dessa karaktärer är mer onda än neutrala onda. De respekterar inte några regler, värderar inte människors liv, och de kommer att göra allt för att uppfylla sina önskningar; de är de mest grymma och själviska karaktärerna i spelet som inte värdesätter något annat än sin personliga frihet. Dessa karaktärer är så onda att de inte fungerar bra i grupper också. En stor skillnad för kaotiska onda karaktärer är att de kan göra onda saker även om de inte tjänar på det.
Vad får vi när vi kombinerar dessa 'anpassningar' med Lacans tre register? Det skulle ta för mycket utrymme att skriva i detalj om alla 27 instanserna (3×9=27), så några exempel måste duga. Varje kategori – till exempel 'Lawful good' – skulle kunna packas upp i termer av det 'verkliga', det imaginära eller det symboliska. En "lagligt god" karaktär eller person, vi vet redan, har en känsla av "plikt och ära" och agerar därefter.
Vissa kanske minns filmen, Doften av en kvinna (1992), där överstelöjtnant Frank Slade (Al Pacino), en blind före detta soldat, kommer till undsättning för Charlie Simms (Chris O'Donnell), som förföljs på en exklusiv pojkskola för att inte vara villig. att lura på sina studiekamrater. Slade är, enligt min uppfattning, personifieringen av en "lagligt god" person som, för att han beundrar Charlies demonstration av heder och solidaritet med sina kamrater – även när han vet att de är skyldiga – kliver in i luckan för att försvara honom, mycket vältaligt och assertivt. Dessutom, i termer av Lacans tre register, med tanke på hans språkliga känsla och självhävdelse, fungerar både det symboliska och det imaginära (egots register, som kan vara antingen narcissistiskt eller självhävdande) starkt i honom som subjekt, med det symboliska rättvisa. före det imaginära, eftersom det också är samhällsregistret, där en känsla av rättvisa och rättvisa finns.
Någon med "neutral bra" anpassning är mindre okomplicerad att förstå; man kan se i dem vad som kallas 'filosofiska anarkister," som hävdar att varje person borde "styra" sig själv, och vi behöver därför inte regeringar som inte har auktoritet över oss i alla fall. "Neutrala varor" sägs ovan vara altruistiska; därav deras neutralitet vad gäller regler och samarbete med "lagliga" tjänstemän. Därav också deras vilja att bryta eller böja regler. Observera att de inte är dåliga eller 'onda'; de kan bara bestämma sig för vad som är bra eller inte.
Det verkar för mig att den typiska filmen noir karaktär känd som noir Detektiven är paradigmatisk för denna "neutrala goda" inriktning, ett exempel är privatdetektiven Jake Gittes i Roman Polanskis välkända Chinatown – ofta betraktad som den bästa filmen noir någonsin gjort. Jake har inget emot att böja reglerna för rättvisans skull; inte heller backar han när han blir hotad av någon goons. Hans altruism visar sig i att ge alla fördelen av tvivel tills de visar sin sanna (onda) karaktär bortom allt tvivel. I ljuset av Lacans tre ordnar förefaller det som om det imaginära dominerar, med det 'verkliga' något mindre – han är självhävdande, och han har ett slags sjätte sinne för ondska som överträffar språket.
Du kanske frågar vad allt detta har att göra med att känna sin fiende. Det är här vi lämnar fiktionens rike och möter verkligheten. Var skulle du säga att Klaus Schwab, Bill Gates och Anthony Fauci hör hemma när det gäller ovanstående? De tre "bra" anpassningarna kan säkert ignoreras; så kan de tre "neutrala" inriktningarna, men den som heter "neutral ondska" – som hör ihop med de tre "onda" inriktningarna, verkar för mig vara en kandidat för att beskriva dessa nyfascister. I själva verket, alla dessa tre varianter av en "ond" anpassning kan förtydliga något om de tre sistnämnda teknokraterna.
Det sägs att neutrala onda karaktärer inte kommer att tveka att skada andra om det främjar deras medel. Allt de bryr sig om är att uppfylla sina önskemål och krav.' Detta återspeglar säkert med de handlingar som utförs av de tre personerna i fråga här – som t.ex Gap och grindar främja de förment "säkra och effektiva" Covid-stöten, och även opportunistiskt berätta andra grova lögner. Vissa av de angivna egenskaperna under 'lovlig ondska' resonerar också, hur konstigt det än kan verka.
När allt kommer omkring, som vi läser under den senare kategorin, favoriserar lagliga onda karaktärer ett "välordnat system", även om det är till nackdel för vanliga människor, vilket "systemet" med drakoniska Covid-åtgärder visade. Som vi vet vid det här laget är deras yttersta mål ett system där bland annat människor som överlever sina mordiska planer kommer att tvingas bo i "15-minutersstäder", bära "vaccinpass" om de vill resa och använda en "digital plånbok", kontrollerad av en central världsbank, för att köpa förnödenheter.
Men säkert den sista 'anpassningen' under 'ondska', nämligen 'kaotisk ondska,' sammanfattar perfekt var vår onda trio står, utan att någon av dess specifikationer utelämnas. Kaotiska onda karaktärer (fiktiva eller verkliga) är "mer onda än neutrala onda", "respektera inte några regler, värdesätter inte människors liv och ... kommer att göra allt för att uppfylla sina önskningar." Dessutom är de "grymma och själviska karaktärer"..."som inte värdesätter annat än sin personliga frihet." "är så onda att de inte fungerar bra i grupper..." och "kan göra onda saker även om de inte tjänar på det."
I vilken utsträckning denna allmänna beskrivning gäller Fauci, Schwabs och Gates handlingar och uttalanden är ganska kuslig – tänk på deras okvalificerade nihilism (bevisligt värdesättande inget i den existerande världen, vilket framgår av deras vilja att förstöra miljön, vilda djur och människor att uppnå sitt mål om en tekniskt konstruerad värld som de skulle behärska den. Lägg till detta deras förakt för "regler", som de insisterar på att göra, utan att själva följa dessa regler (som rapporterats i CHD-artikeln länkad ovan). Till och med påståendet att "de fungerar inte bra i grupper" gäller antagligen för dem, i den mån det skulle kräva att var och en av dem avsätter, åtminstone ibland, den megalomani som de projicerar offentligt (se CHD-artikeln).
Vad dyker upp när man kartlägger Lacans tre psykiska register på de anpassningar som är så klart förenliga med vår illvilliga trio? Alla av dem har högt betyg på imaginär register över egot, vilket är där man identifierar sig med en specifik bild – i deras fall uppenbarligen en som förkroppsligar hänsynslös makt, som den bisarra Darth Vaderesque-dräkten (en video bild som var svåra att hitta) där Schwab gillar att förekomma. (Han skulle passa perfekt i rollen som den fallne jediriddaren Star Wars, eller av den onde kejsaren.) Tänk på att sådan identifiering (vilket varje person oundvikligen gör) inte behöver återspegla en benägenhet till onda eller destruktiva handlingar; om man identifierar sig med en historisk figur som Sokrates, till exempel, skulle det betyda att man värdesätter den självsäkerhet, genom rationellt ifrågasättande, som filosofen personifierade.
I fallet med alla dessa tre tvivelaktiga figurer kan man därför upptäcka, inte bara en megaloman aspekt utan också en stark narcissistisk strimma, som där Fauci notoriskt proklamerade i en intervju: "Attacker på mig ... ärligt talat, är attacker mot vetenskapen ' (i RF Kennedy, Jr Den riktiga Anthony Fauci, Skyhorse Publishing, 2021, sid. 28). Sammanfattningsvis motsvarar deras anpassning till kategorin "kaotisk ondska" deras egoposition att identifiera sig med makt i det imaginära registret.
Vad sägs om symboliskt språkets ordning, vilket också är det sociala bandets, och viktigare, moralens, i den mån den "moraliska lagen" är språkligt inbäddad i den - till exempel Immanuel Kants "kategoriska imperativet?' Minns att någon som lutar åt det symboliska vanligtvis är en sällskaplig person, med individuella skillnader från den ena till den andra. Kan man säga så här om våra tre kandidater, som inte riktigt har utmärkt sig som folkälskare? Jag tvivlar på det, trots det (ironiska) faktum att Bill Gates är en självutnämnd "filantrop" tillsammans med en fjärde globalist, George Soros, som båda använder denna filantropiska mask för att dölja sin djupt rotade misantropi.
Alla som gör sitt yttersta för att förstöra människors försörjning, och deras liv, flegmatiskt och till och med glatt, att döma av det tvetydiga leendet på Bill Gates ansikte i videon där han och hans dåvarande fru, Melinda, pratar om "nästa pandemi", är knappast ett helgon. Även Fauci missbrukar det symboliska, i vilket den moraliska lagen är inbäddad, av ljuger för folk med ett rakt ansikte (särskilt om Covid-"vaccinerna"), medan Schwab och WEF rutinmässigt förkunnar WEF:s avsikt att vara skapandet av en bättre liv, förmodligen för alla människor. Det är ett pussel att dessa lögnare har klarat sig fria så länge trots deras falskhet.
Det kanske mest avslöjande, som deras anpassning till "kaotisk ondska" antyder, visar alla tre en affinitet för det (Lacanian) 'verklig," i den mån deras minimala band med det (språkliga och sociala) symboliska antyder en psykisk dimension av känslighet för det som gåtfullt överträffar språket helt och hållet – vilket de kanske "känner", men inte kan artikulera i språket. Detta bekräftas av Naomi Wolf vem skriver om vad dessa brottslingar åstadkom under Covid-katastrofen (i Andras kroppar, All Seasons Press, 2022, sid. 253):
Denna enorma ondskans byggnad var för komplex och egentligen för elegant för att bara kunna tillskrivas mänsklig hemlighet och mänsklig uppfinningsrikedom. Det antydde en andlig dimension av ondska.
Om man motsätter sig den här associationen, kom ihåg att, som i fallet med den fiktiva Darth Vader, som lämnade Jedi-riddarnas led och omfamnade den "mörka sidan", betyder det inte att det senare riket nödvändigtvis saknar en andlig dimension, om än en ond, oändligt illvillig sådan. Detta, har man anledning att tro, är fallet med de skrupelfria nyfascisterna också, vilket den föregående analysen har visat. Och när man betänker att denna bedömning av dessa tre tyranner förmodligen är tillämplig på praktiskt taget alla som driver det nuvarande försöket till civilisationskollaps, så förvirrar dess förgreningar sinnet.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.