Upptäckt är Covid-regimens största rädsla

Det senaste partiet av "Twitter-filerna" ger en kort inblick i Covid-regimens rädsla för att detaljerna bakom deras censur och maskopi kommer att bli offentliga. 

På torsdag, Alex Berenson posted en serie e-postkorrespondenser mellan Twitter-advokater angående hans stämningsansökan 2022 mot företaget. 

Förra året stämde Berenson Twitter efter att företaget utfärdat ett "permanent förbud” för hans tweet från augusti 2021 som motsatte sig vaccinmandat:

"Det stoppar inte infektion. Eller sändning. Se det inte som ett vaccin. Tänk på det – i bästa fall – som ett läkemedel med ett begränsat effektfönster och en fruktansvärd biverkningsprofil som måste doseras FÖRE SJUKDOM. Och vi vill beordra det? Vansinne."

Efter att en domare avvisat Twitters yrkande om att avvisa, nådde de två sidorna ett förlikningsavtal som återinförde Berensons konto och gav konkret bevis att statliga aktörer – inklusive Vita husets Covid-rådgivare Andy Slavitt – arbetade för att censurera kritik av Bidens Covid-policy. 

I mejlen diskuterar Twitters processteam sannolikheten att de kommer att förlora målet. 

"Vi tror att våra chanser att lyckas på testnivå är mindre än 50%", skriver Micah Rubbo, Twitters biträdande chef för rättstvister. Hon frågar sedan: "Är vi villiga att föra rättstvister och riskera att *många* dokument eventuellt offentliggörs för att förhindra att några av dem avslöjas nu?"

Rubbos kommentarer avslöjar Twitters främsta motivation att lösa fallet. Företaget var inte orolig för ekonomiskt skadestånd eller regulatoriska böter; dess oro var helt och hållet anseende. Hon fokuserade på risk för potentiella offentliggöranden, inte risken att förlora rättegången. Underlåtenhet att nå en uppgörelse äventyrade genom att avslöja företagets kommunikation med regeringstjänstemän, brottsbekämpande myndigheter, läkemedelsföretag och andra procensuraktörer i Covid-regimen.

Twitter gjorde inte upp med Berenson av ånger för sina handlingar eller omsorg om journalistiska friheter. Det var ett kalkylerat beslut som var utformat för att mildra PR-reaktioner.

Berensons rapportering avslöjade inte de dokument som advokaterna oroade sig för skulle bli offentliga, men reaktionen tyder på att eventuella eftergifter skulle vara bättre än upptäckt. 

Nu, Berenson har väckt talan mot president Biden, Vita husets rådgivare, Pfizers vd Albert Bourla och Pfizers styrelseledamot Scott Gottlieb för att ha orkestrerat en offentlig-privat censurkampanj mot honom.

In Berenson v. Biden: Potentialen och betydelsen, vi skrev:

Konspiratörerna censurerade Berenson för att han var obekväm, inte felaktig. Deras knep kan dock slå tillbaka. Berenson v. Biden kunde gräva fram mer information om Covid-eran än vad hans rapportering någonsin skulle ha avslöjat. 

Upptäckten och deponeringar från Pfizer och Vita huset skulle vara den mest värdefulla insikten under de senaste tre åren – insikt i maktstrukturer som orkestrerade nedstängningar, censur, tvångsvaccinationer, skolnedläggningar, ekonomisk omvälvning, övergrepp från regeringen och sammanslagning av företag med staten. 

Berensons senaste rapportering förstärker den potentiella bakslag mot censorerna. De har äventyrat sin regim genom förbjuda en tweet det skulle ha varit relativt oviktigt. Nu hotar Berensons kostym att avslöja det inre arbetet i det censurindustriella komplexet.

Avslöjandena från Missouri mot Biden (omfattas i en serie här.) är häpnadsväckande nog. De bevisar existensen av en stor, obeveklig, medveten, kommunikativ och effektiv kontrollhegemon som påverkar nyhets- och informationsupplevelsen för varje person som är ansluten till Internet. Den är fortfarande i full drift. Den enda verkliga skillnaden är att vi vet om det. 

Allt tyder på att rättsväsendet kommer att gynna ett slutgiltigt och rent beslut för yttrandefriheten, även om det först kommer till Högsta domstolen vid ett mycket senare tillfälle. Det löser inte det fortsatta problemet nu och garanterar inte att regeringen och näringslivet inte kommer att fortsätta med detta i framtiden. Men åtminstone för nu finns det någon anledning till hopp om att Bill of Rights inte är helt död.