Det har aldrig funnits något som på avstånd liknar en konsensus för nedstängningar i någon bred krets av akademisk åsikt. Inte inom epidemiologi. Inte bland läkare. Inte bland statsvetare. Och absolut inte bland ekonomer.
Men vi fick höra annat. Dagligen. För ett helt år.
Vi fick höra vid den tiden att alla riktiga experter var alla för lockdowns. Deras talande huvuden dominerade nyheterna. Deras citat fanns i alla nyhetsartiklar.
De var alla överens om att det enda rimliga var att stoppa marknaden och den sociala funktion. Att tvinga dig att stanna hemma, stänga företag, stänga skolor, sluta resa, förbjuda gudstjänster, sätta sjukhus under full statlig kontroll, tvinga fram påtvingad separation av människor och spänna masker på alla var bara respektabel vetenskap i aktion.
Var det? Det verkade så baserat på rapporter i media. Vi hörde väldigt lite från skeptikerna under det senaste året – den Stor Barrington-deklaration var ett undantag – och inte bara för att de tystades ner. Många var bara rädda, och det lämnade uppgiften att bilda opinion till eliten bland dem, alltså de som hade flest kopplingar.
Därför bemöttes vi med obevekliga tillkännagivanden om hur alla var överens om att strikta befolkningskontrollåtgärder var absolut nödvändiga för hälsa och välbefinnande.
Att ekonomer drogs in är en särskild skandal.
Till exempel, i slutet av mars 2020 IGM-forum vid University of Chicago tillfrågade ekonomer över hela landet, eftersom de har varit i olika frågor i tio år, angående nedstängningarna. Tillräckligt många av dem gick med på den rådande strategin att göra det till policy för den nationella pressen att med tillförsikt tillkännage att ekonomer alla är för dessa rikedomsförstörande åtgärder.
Otroligt nog, och till evig skam för alla tillfrågade, var inte en enda amerikansk ekonom som tillfrågades villig att inte hålla med om följande uttalande: "Abandoning allvarliga låsningar i en tid då återfallen av infektioner förblir hög kommer att leda till större ekonomiska skador än att upprätthålla nedstängningarna för att eliminera risken som återuppstår.”
Helt 80 % av amerikanska ekonomer instämde eller instämde starkt. Endast 14 % var osäkra. Inte en tillfrågad ekonom höll med eller hade ingen åsikt. Inte en enda! Detta gjorde det möjligt för Vox meddela triumferande: "Topekonomer varnar för att avsluta social distansering för tidigt skulle bara skada ekonomin." Vidare: "det finns inga bevis för en skillnad i åsikter mellan vad folkhälsoexperter tycker och vad experter på ekonomisk politik tycker."
Det var samma i Europa. Ekonomer tillfrågade där alla fanns för denna fullständigt destruktiva, oanvändbara och i grunden vansinniga politik som aldrig tidigare hade prövats för att hantera ett nytt virus som vi visste då mest var ett hot mot människor över 70 år med samsjukligheter.
Varför var det inte självklart att det rätta förhållningssättet var att uppmuntra utsatta till skydd och på annat sätt låta samhället fungera som normalt? Alla som tog upp en så otroligt uppenbar fråga om nedstängningar blev utropade. Våga inte ifrågasätta expertutlåtanden! Se hur ekonomerna håller med!
Vilka exakt finns på listan över de tillfrågade ekonomerna i denna undersökning? Det finns åttio av dem. Du är välkommen att ta en titt på deras namn och tillhörighet. Du kommer att märka att de, utan undantag bland amerikanerna, har Ivy League-föreningar.
Nu är det här ett pussel. Det råder ingen tvekan om att elitopinionen helt och hållet stod på sidan av aldrig tidigare skådade restriktioner för medborgarnas liv. Studerade dessa människor virologi? Tittade de på uppgifterna? Visste de något i kraft av sin elittillhörighet som vi andra inte visste? Gav deras modeller dem speciell inblick i framtiden?
Svaret är säkert nej i varje enskilt fall. Vad vi har här är en demonstration av att även de smartaste människorna är mottagliga för frenesierna av politiskt mode, grupptänkande, publikpsykologi och pöbelbeteende.
I slutet av mars stod det klart åt vilket håll vindarna blåste. Och människor med en viss status, även om de inte delar de panikslagna attityderna hos människor på gatan, är kunniga nog att veta vad de ska säga och när. Även de upplever rädsla; det är en annan typ av rädsla, en för deras rykte och professionella ställning.
Modet att stå upp mot rådande vindar är verkligen sällsynt, även för dem som har råd att göra det. För att vara säker kände jag många ekonomer som var emot nedstängningarna. De skrev artiklar och sa så. Det är sant att de var en liten minoritet men de fanns. De tog också enorma professionella risker för att våga trotsa det som snabbt dök upp som mainstream opinion.
jag minns en intervju med ekonomen Gigi Foster i New South Wales där hon tog upp problemet med kostnaderna. Hon var ytterst rimlig. En intervjuare frågade henne: "Varför vill du att folk ska dö?" En annan intervjuare avbröt henne och skrek: "Åh, här går vi med avvägningar!" som om hon hade brutit mot ett tabu genom att våga antyda att det fanns mer i livet än att bara undvika denna enda patogen, alla friheter är förbannade. Till slut sades det tydligt till henne: "Debatten är avslutad!"
Det är uppenbart att debatten inte var och är inte avslutad. Det har precis börjat. Vi kan se över hela världen idag och se enormt lidande som orsakats av låsningar samtidigt som det finns få bevis alls för att nedläggningar, maskering, restriktioner, order om vistelse hemma och ransonering på sjukhus åstadkom något i vägen för att lindra sjukdomar. Och även om det hade gjort det, har vi inte en moralisk skyldighet att jämföra resultaten med kostnaderna?
Vad du ser nu är att många av dissidenterna börjar uttala sig mot nedstängningar och uttrycker tyst ånger, medan förespråkarna gradvis verkar försvinna från scenen. En och en. Deras Twitter-flöden är allt tystare. Detta är precis vad man kan förvänta sig med tanke på blodbadet runt omkring oss, och det totala misslyckandet hos någon att kunna visa att de uppnådde sina mål till lägre kostnad än alternativen.
Av alla människor borde ekonomerna ha vetat. Om de visste det, talade inte tillräckligt mycket ut. Hela scenen påminner mig om förbudsperioden då alla ledande ekonomer steg upp för att försvara och rationalisera den politik som alla visste var på väg. Det tog mer än tio år innan det blev häpnadsväckande uppenbart hur korkad den åsikten hela tiden var, att den helt misslyckades med att tänka igenom vad ekonomer är utbildade att tänka på, nämligen förhållandet mellan medel och mål och avvägningarna i varje politiskt beslut. .
Låt oss hoppas att det inte tar tio år den här gången. Inte bara ekonomer utan även läkare och särskilt politiker måste ta steget och erkänna var de hade fel och arbeta för att inget liknande upprepas igen. Om det händer igen bör det inte hända med ekonomers välsignelse, även om de har avancerade positioner vid Ivy League-universitet.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
