Våra advokater i Missouri mot Biden var i domstol förra veckan och begärde ett tillfälligt föreläggande för att stoppa regeringens industriella censurkomplex. I vår framställning förklarade vi hur denna regim har fungerat med följande analogi:
Antag att Trump Vita huset, med stöd av republikaner som kontrollerar båda kongresshusen, offentligt krävde att alla bibliotek i USA skulle bränna böcker som kritiserade presidenten och att presidenten gjorde uttalanden som antydde att biblioteken skulle möta förödande rättsliga konsekvenser om de inte följde det, medan högre tjänstemän i Vita huset privat bad biblioteken för detaljerade listor och rapporter om sådana böcker som de hade bränt och biblioteken, efter månader av sådana påtryckningar, följde dessa krav och brände böckerna.
Antag att FBI, efter fyra års påtryckningar från seniora kongressanställda vid hemliga möten som hotade biblioteken med negativ lagstiftning om de inte samarbetade, började skicka alla bibliotek i USA detaljerade listor över de böcker som FBI ville bränna, och begärde att biblioteken rapporterar tillbaka till FBI genom att identifiera böckerna som de bränt och biblioteken efterlevde genom att bränna ungefär hälften av dessa böcker.
Anta att en federal nationell säkerhetsmyndighet slog sig samman med privata forskningsinstitutioner, uppbackade av enorma resurser och federal finansiering, för att upprätta ett program för massövervakning och masscensur som använder sofistikerade tekniker för att granska hundratals miljoner amerikanska medborgares elektroniska kommunikationer i verkligheten tid, och arbetar nära med tekniska plattformar för att hemligt censurera miljontals av dem.
De två första hypotetikerna är direkt analoga med fakta i detta fall. Och den tredje är inte hypotetisk alls – det är en beskrivning av Election Integrity Partnership and Virality Project.
Här fortsätter vi med en lätt redigerad version av reportern Tracy Beanzs bevakning av fallet och vår verksamhet i rätten förra veckan. Idag diskuterar vi hur generalkirurgens kontor kom in på den statliga censuråtgärden.
Facebook svarade på Vita husets oupphörliga och kränkande krav på mer censur med: "Vi hör din uppmaning till oss att göra mer, och som jag sa på samtalet är vi fast beslutna att arbeta mot vårt gemensamma mål." Detta efter att ett tredubbelt slag av hot framfördes av Vita huset och Office of the Surgeon General (OSG), Dr. Vivek Murthy, på sociala medieföretag i mitten av juli 2021.
Nästa dag var de så kallade "desinformationsdussinet" helt deplattformade, liksom Alex Berenson, enligt Vita husets krav. Detta var ett direkt svar på de offentliga hoten från auktoritära regeringsaktörer. Facebook och andra sociala medieföretag kämpade desperat för att försäkra Vita huset om att de skulle censurera praktiskt taget alla delar av covid-relaterat tal som presidenten och hans utnämnda ogillade.
Regeringen hävdar i sina argument att de aldrig "tvingade" sociala plattformar att göra någonting - men till och med deras argument mot allt detta bevisar kärandenas poäng: regeringen borde inte ens *bistå* sociala medieplattformar med censuraktiviteter mot amerikanska medborgare. I tidigare prejudikatskapande fall har domstolen klargjort att statliga åtgärder (kriterierna för en kränkning av yttrandefriheten i det första tillägget) inte kräver öppet tvång; olika former av subtila påtryckningar eller intrassling i censur aktiveras är tillräckliga för att utgöra statlig handling.
Regeringen fortsätter sedan med att hävda att de har backat från allt detta - ingen mer covid-censur - det är inte ett problem längre. Men de har gått vidare till andra ämnen baserade på bevis som avslöjats i rättegången: allt från klimatförändringar och "könsdesinformation" [vad det nu betyder] till abort och ekonomisk politik. När det gäller praktiskt taget alla ämnen av nationell betydelse, vill regeringen spela talets portvakt och kontrollera informationsflödet online. De vill inte att populära idéer och synpunkter ska få genomslag, så att de kan fortsätta charaden som alla håller med om att övergå underåriga till det motsatta könet, och alla håller med om att det är OK att döda ofödda bebisar, speciellt efter 20 veckor, etc etc. Kulturkriget präglas av allt här – det är ett destabiliseringsverktyg. Alla som berättar för dig inte att betrakta det som en av de viktigaste frågorna vi står inför är oförmögen att förstå det nuvarande politiska landskapet, eller vet och bryr sig inte.
Office of the Surgeon General under Murthy engagerade sig också och samordnade med Vita huset. De drev mycket av sin censur genom Virality Project, men de agerade också direkt med sociala medieföretag på möten. Eric Waldo, Murthys högra hand, avsattes i hans ställe – och det var fördömande. Eric Waldo fanns med på de sex sidorna av vittnen som regeringen släppte taget eller omplacerade för några veckor sedan.
Kirurgen krävde en rad åtgärder när det gäller censur – och plattformarna svarade under tvång. Murthy beskrev missgynnade åsikter som "ett överhängande och lömskt hot mot vår nations hälsa" och sa om sociala plattformar: "Vi ber dem att konsekvent vidta åtgärder mot superspridare av desinformation på deras plattformar. Detta var inte "assisterande" vilket också skulle vara olagligt. Dessutom sa han, "Vi kan inte vänta längre på att de ska vidta aggressiva åtgärder eftersom det kostar människor livet." Återigen, det som kostade människor livet var CENSUREN.
Office of the Surgeon General hotade sociala medieföretag med lagliga och reglerande åtgärder om de inte polisar och tar bort och censurerar amerikaner som delar hälsoinformation som de inte godkände.
Listan över sätt som regeringen samarbetade med, hotade och agerade som en arm för sociala medieföretag när det gäller att censurera tal är mil lång. Här är ett annat exempel. Murthy/Waldo med kompani. nå ut till Facebook, Twitter, Instagram, YouTube och Google med krav, och alla företag svarar med hur de flitigt följt inför lagstadgade repressalier.
Murthy gick till och med så långt att han skickade ut en officiell RFI (Request for Information) till sociala medieföretag som krävde information om deras censurpolicy och hur de upprätthölls, samt detaljerad information om missgynnade talare. Detta är otroligt, men deras hybris har fått det bästa av dem.
Det var allt för idag, gott folk, så att det här e-postmeddelandet inte blir för stort för dina inkorgar. Håll utkik i morgon för del 4, där Tracys bevakning av veckans händelser i rätten fortsätter. Under tiden kanske du vill följer Tracy om du är på Twitter och tacka henne för hennes utmärkta bevakning av det här fallet.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
