Trots uppståndelsen kring fallet, beordrade domaren Terry Doughtys in Missouri mot Biden var okomplicerad. Det förbjöd statliga aktörer att samarbeta med sociala medieföretag för att censurera "innehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet."
Med andra ord måste de tilltalade – inklusive Vita huset, CDC och justitiedepartementet – lyda konstitutionen som de svor att upprätthålla genom att följa det första tillägget. Censurregimen svarade med bekant dubbeltänk: att förneka att censuren existerar samtidigt som de argumenterade att den måste fortsätta.
På tisdagen höll rätten en hörsel att överväga om domaren Doughtys order ska återinföras. De muntliga argumenten avslöjade regeringens tredelade strategi: förneka, avleda och försvara. Dess advokater förnekade de etablerade fakta, avledde från kontroversen och försvarade dess handlingar genom besynnerliga motiveringar.
Därmed visade de censurapparatens brist på ånger för att de fråntagit amerikaner deras konstitutionella friheter. Ännu värre, de insisterar på att de totalitära operationerna måste fortsätta.
- Förneka: Skyll på fakta
Vid förhandlingen hävdade regeringens svarande att kärandena har tillverkat ärendet. Liksom sina allierade i media, hävdade de att anklagelser om censur inte var något annat än "ett urval av citat som inte var sammanhanget och utvalda delar av dokument som förvränger protokollet för att bygga en berättelse som de blotta fakta helt enkelt inte stöder."
Censuren är obefintlig, insisterar de. Det är en "grundigt debunked konspirationsteori", i ord från Larry Tribe.
Till skillnad från frågor om rättstolkning är detta en sakfråga. Antingen samarbetade statliga aktörer med Big Tech för att undertrycka amerikanernas yttrandefrihet eller så gjorde de det inte. Discovery avslöjade omfattande dokumentation som bevisade att de gjorde det, och de tilltalade anstränger sig inte för att förklara hur domare Doughtys 155-sidars beställning Att beskriva dussintals överträdelser av det första tillägget är bara "ett urval av citat som inte är i sammanhanget."
Journalister inklusive Matt Taibbi, Michael Shellenberger och Alex Berenson har beskrivit det "industriella censurkomplexet", det intrasslade nätet av statliga myndigheter, icke-statliga organisationer och privat-offentliga partnerskap som försöker kontrollera det fria flödet av information. Men att granska den serien av kopplingar och maskopi är onödigt – de tilltalades inspelade uttalanden motsäger deras förnekande.
"Tack för det pågående samarbetet", en byråkrat skrev efter ett "industrimöte" från USA:s regering med Big Tech-företag i oktober 2020.
Vita husets rådgivare Rob Flaherty tog ett annat grepp i sina krav till Twitter: "Vänligen ta bort det här kontot omedelbart." Företaget ställde upp inom en timme. "Är ni seriösa?" skrev han till företagets tjänstemän efter att de misslyckades med att censurera kritiker av Covid-vaccinet. "Jag vill ha svar på vad som hände här och jag vill ha det idag." Hans chef var på samma sätt direkt angående inlägg från RFK, Jr. "Hej folks - Ville flagga nedanstående tweet och jag undrar om vi kan komma igång med processen att få den borttagen ASAP."
Det finns ingen anledning att återskapa Judge Doughtys 155-sidiga åsikt, men förnekandet av censurregimen är ansiktsmässigt absurt. Alex Berensons fall, uppenbarelserna av Twitter-filer, och de obestridda fakta om Missouri mot Biden motbevisa svarandens utgångspunkt.
- Avböja: Skyll på ryssarna
Istället för att ta itu med fallets obekväma fakta, gick regeringens advokater snabbt över till sin andra taktik: avböjning. De undvek fallet och domaren Doughtys utslag till förmån för en hypotetisk berättelse.
Vid ett tillfälle försvarade de statliga myndigheters rätt att utfärda hälsoråd som säger "vaccinerna fungerar eller att röka är farligt." De argumenterade: "Det finns inget olagligt med regeringens användning av mobbare predikstolen." Det resonemanget var okontroversiellt, men det reagerade inte på domaren Doughtys order.
Under Doughtys beslut kan Vita huset fördöma journalister, hålla pressmöten, publicera på sociala medier, njuta av mobbare predikstolen och dra fördel av den vänliga mediemiljön; det kan bara inte uppmuntra privata företag att censurera grundlagsskyddat tal.
Försvaret blandar det fria ordet med kontroll över information för att avleda uppmärksamheten från den aktuella censuren. Taktiken är inte begränsad till regeringens befogenheter enligt ordern.
Under förhandlingen frågade domaren försvarsadvokaterna om att säga att "covid-vaccinet fungerar inte" är grundlagsskyddat yttrandefrihet. "Själva talet skulle kunna vara skyddad”, svarade advokaten vid ett tillfälle. Efter att upprepade gånger ha vägrat att medge att det första tillägget skyddar politiska åsikter som avviker från president Bidens agenda, tog han till rysk skräckpropaganda.
"Låt oss säga att det talades av en hemlig rysk agent, som inte skulle skyddas av yttrandefriheten", sa han till domaren. Liksom frågan om regeringens "användning av översittares predikstol" är begränsning av ryska agenters tal inte relaterat till domare Doughtys order.
Advokatens vägran att försvara grundläggande friheter i det första tillägget var talande. Försvaret ändrade instinktivt frågan från yttrandefrihet till nationell säkerhet, och förlitade sig på en ofta använd rädsla taktik för att undergräva det första tillägget.
Dessa avböjningar fördunklade medvetet syftet med utfrågningarna. Svarande antydde att kärandena försökte förbjuda anti-rökning PSA och finansiera Kremls mediakampanjer. Liksom deras strategi för förnekelse var målet att undvika diskussioner om deras omfattande censurverksamhet.
- Försvara: Skyll på viruset
När regeringen tvingades ta itu med fallet tog den till att hävda att Covid motiverade avskaffandet av konstitutionella friheter. De pandemi-gjorde-oss-censor argumentet fortsatte det genomgripande Doublethink. Att utrota demokratiska normer var nödvändigt för att skydda demokratin, resonerade de. Tidigare sa Biden-administrationen till domstolen att det var nödvändigt att vända ordern "för att förhindra allvarlig skada på det amerikanska folket och våra demokratiska processer."
De tilltalade hävdade att bevisningen i fallet styrker de statliga aktörerna. Advokaterna sa: "Det visar, inför brådskande kriser, en gång i generationens pandemi och tvåpartiska upptäckter av utländsk inblandning i amerikanska val, att regeringen på ett ansvarsfullt sätt utövade sitt privilegium att tala i frågor av allmänt intresse."
De fortsatte, "Det främjade korrekt information för att skydda allmänheten och vår demokrati från dessa hot. Och den använde mobbare predikstolen för att uppmana olika sektorer i samhället, inklusive sociala medieföretag, att göra ansträngningar för att minska spridningen av desinformation.”
De visar ingen ånger och är fortfarande stolta över sina ansträngningar att tillskansa sig det första tillägget på grund av deras självbekände ädla mål. De förväntar sig att detta försvar ska undvika rättslig granskning.
När de konfronteras med tidigare censur – inklusive CISA "växling" inför valet 2020 – svarande resonerade att tidigare beteende inte var relevant för fallet eftersom målsägande inte kunde bevisa att det kommer att hända igen.
De beskrev Department of Homeland Securitys okonstitutionella censurkampanjer som "förekommande länge i det förflutna." De hävdade att hälsotjänstemäns e-postmeddelanden som arbetar för att tysta motståndare borde ignoreras eftersom de skickades "för mer än två och ett halvt år sedan."
Censurapparaten ber domstolarna att lita på att de agerar ansvarsfullt trots att de upprepade gånger visat sin likgiltighet, eller kanske förakt, mot det första tillägget.
Medan regeringens förnekelser och avvikelser är förolämpande mot de medborgare som de utger sig för att representera, måste vi förbli fokuserade på deras syfte: de överklagade Doughtys order eftersom de motsätter sig konstitutionella begränsningar av deras kontroll av information.
Vi hoppas att det skulle vara okontroversiellt att kräva av regeringen att lyda konstitutionen; nu kan det betyda om rättsstatsprincipen fortfarande består i USA.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
