Brunsten » Brownstone Journal » Censur » Desinformation, censur och informationskrigföring under 21-talet
desinformation och censur

Desinformation, censur och informationskrigföring under 21-talet

DELA | SKRIV UT | E-POST

All krigföring bygger på bedrägeri. Därför, när vi kan attackera, måste vi verka oförmögna; när vi använder våra krafter måste vi verka inaktiva; när vi är nära måste vi få fienden att tro att vi är långt borta; när vi är långt borta måste vi få honom att tro att vi är nära."

– Sun Tzu, krigskonsten

Under de senaste åren har framstående nationella säkerhetstjänstemän och media väckt oro över de aldrig tidigare skådade effekterna av utländsk desinformation i demokratiska länder. I praktiken menar de att demokratiska regeringar har hamnat på efterkälken i sitt behärskande av metoderna för informationskrigföring i början av 21-talet. Som beskrivs här, även om informationskrigföring är en verklig och allvarlig fråga som demokratiska regeringar står inför under 21-talet, har kriget mot desinformation, som det för närvarande praktiseras, slagit tillbaka spektakulärt och gjort mycket mer skada än nytta, vilket tydligast framgår av svaret på covid. -19.

Vi börjar med definitionerna och historien för några nyckeltermer: Censur, yttrandefrihet, desinformation, desinformation och bots.

Censur och yttrandefrihet

Censur är varje medvetet undertryckande eller förbud mot tal, vare sig det är på gott eller ont. I USA och länder som har antagit dess modell är censur framkallad av regeringar och deras bihang konstitutionellt förbjuden utom i den snäva kategorin "olagligt tal" - t.ex. obscenitet, utnyttjande av barn, tal som främjar brottsligt beteende och tal som uppmuntrar till överhängande våld.

Eftersom censur innebär utövande av makt för att tysta en annan individ, är censur i sig hierarkisk. En person som saknar makten att tysta en annan kan inte censurera dem. Av denna anledning förstärker censur i sig existerande maktstrukturer, vare sig det är rätt eller fel.

Även om USA kan vara det första landet som har inskrivit rätten till yttrandefrihet i sin konstitution, har rätten till yttrandefrihet utvecklats under århundraden och föregått västerländsk upplysning. Till exempel var rätten att tala fritt inneboende i de politiska klassernas demokratiska praxis i antikens Grekland och antikens Rom, även om den inte var inskriven i ord. Detta är bara logiskt; eftersom dessa system behandlade alla medlemmar av den politiska klassen som jämlikar, hade ingen medlem av den politiska klassen makten att censurera en annan utom med samtycke från den politiska kroppen.

Rätten till yttrandefrihet har utvecklats och avtagit under de kommande århundradena av ett antal skäl; men i enlighet med George Orwells syn på institutionell evolution utvecklades yttrandefriheten främst för att det gav en evolutionär fördel för de samhällen där det praktiserades. Till exempel nödvändiggjorde den politiska jämlikheten mellan medeltida brittiska herrar i deras tidiga parlamentariska system yttrandefrihet bland dem; på 19-talet skulle de kumulativa fördelarna med denna evolutionära fördel bidra till att göra Storbritannien till världens primära supermakt. Förenta staterna gick utan tvekan ett steg längre genom att införliva yttrandefriheten i sin grundlag och utvidga den till alla vuxna, vilket gav USA en ännu större evolutionär fördel.

Däremot, eftersom censur beror på och förstärker befintliga maktstrukturer, tenderar censorer särskilt att rikta in sig på dem som försöker ställa makten till svars. Och eftersom den mänskliga civilisationens framsteg i grunden är en oändlig kamp för att hålla makten till svars, är denna censur i sig oförenlig med mänskliga framsteg. Civilisationer som ägnar sig åt utbredd censur tenderar därför att stagnera.

desinformation

Desinformation är all information som inte är helt sann, oavsett avsikten bakom den. En bristfällig vetenskaplig studie är en form av desinformation. Ett ofullkomligt minne av tidigare händelser är en annan.

Tekniskt sett, under den bredaste definitionen av "desinformation", är alla mänskliga tankar och påståenden andra än absoluta matematiska axiom desinformation, eftersom alla mänskliga tankar och påståenden är generaliseringar baserade på subjektiva föreställningar och erfarenheter, av vilka ingen kan anses vara helt sann. Dessutom kan inga särskilda nivåer eller "grader" av felaktig information lätt definieras; den relativa sanningen eller falskheten i någon information existerar på ett kontinuum med oändliga grader.

Följaktligen, eftersom praktiskt taget alla mänskliga tankar och uttalanden kan definieras som desinformation, är rätten att identifiera och censurera desinformation utomordentligt bred, helt beroende på vidden av definitionen av "desinformation" som används av censorn i varje givet fall. Eftersom inga speciella "grader" av desinformation kan definieras, kan en tjänsteman med licens att censurera desinformation när som helst censurera praktiskt taget vilket uttalande som helst och rättfärdiga sitt agerande som att ha censurerat desinformation. I praktiken, eftersom ingen människa är en ängel, beror detta omdöme i sig på fördomar, övertygelser, lojaliteter och egenintressen hos censorn.

desinformation

Desinformation är all information som delas av en person som vet att den är falsk. Desinformation är synonymt med lögn.

Desinformation går tillbaka århundraden och är långt ifrån begränsad till Internet. Till exempel, enligt Vergilius, mot slutet av det trojanska kriget, gav den grekiske krigaren Sinon trojanerna en trähäst som grekerna förmodligen hade lämnat bakom sig när de flydde – utan att informera de olyckliga trojanerna att hästen i själva verket var, fylld med grekernas finaste krigare. Sinon kunde med rätta anses vara en av historiens första berättelser om en utländsk desinformationsagent.

I ett mer modernt exempel på desinformation övertygade Adolf Hitler västerländska ledare att avstå Sudeterna genom att ge det falska löftet, "Vi vill inte ha några tjecker." Men bara några månader senare tog Hitler hela Tjeckoslovakien utan kamp. Det visade sig att Hitler ville ha tjecker, och mycket mer därtill.

Tekniskt sett kan desinformation lika lätt komma från en källa, antingen utländsk eller inhemsk, men hur sådan desinformation ska behandlas – ur ett juridiskt perspektiv – är mycket beroende av om desinformationen hade en utländsk eller inhemsk källa. Eftersom den största utmaningen med att skilja enkel desinformation från avsiktlig desinformation är avsikten hos talaren eller författaren, innebär att identifiera desinformation samma utmaningar som människor har ställts inför, sedan urminnes tider, när det gäller att identifiera lögner.

Är ett uttalande mer sannolikt att vara en lögn, eller desinformation, om någon har fått betalt eller på annat sätt uppmuntrat eller tvingat att säga det? Tänk om de felaktigt har övertygat sig själva om att påståendet är sant? Räcker det att de bara skall har vetat att påståendet är osant, även om de inte hade faktisk kunskap? Om så är fallet, hur långt ska en vanlig människa förväntas gå för att själv ta reda på sanningen?

Precis som att ljuga anses desinformation i allmänhet vara negativ. Men under vissa omständigheter kan desinformation vara heroisk. Till exempel, under andra världskriget, gömde några tyska medborgare sina judiska vänner i flera år samtidigt som de berättade för nazistiska tjänstemän att de inte visste var de fanns. På grund av omständigheter som dessa är rätten att ljuga, utom när den är under ed eller för att främja ett brott, inneboende i rätten till yttrandefrihet – åtminstone för hushållsändamål.

Att definiera "utländsk desinformation" komplicerar analysen ytterligare. Är ett uttalande "utländsk desinformation" om en utländsk enhet uppfann lögnen, men den delades av en inhemsk medborgare som fick betalt för att upprepa den, eller som visste att det var en lögn? Tänk om lögnen uppfanns av en utländsk enhet, men den inhemska medborgaren som delade den inte visste att det var en lögn? Alla dessa faktorer måste beaktas för att korrekt definiera utländsk och inhemsk desinformation och separera den från ren desinformation.

Bots

Den traditionella definitionen av en online-bot är ett program som postar automatiskt. Men i vanligt bruk används "bot" oftare för att beskriva alla anonyma onlineidentiteter som i hemlighet uppmuntras att posta enligt specifika berättelser på uppdrag av ett utomstående intresse, såsom en regim eller organisation.

Denna moderna definition av "bot" kan vara svår att fastställa. Till exempel tillåter plattformar som Twitter användare att ha flera konton, och dessa konton får vara anonyma. Är alla dessa anonyma konton bots? Är en anonym användare en "bot" enbart på grund av det faktum att de är skyldiga till en regim? Vad händer om de bara är skyldiga till ett företag eller ett litet företag? Vilken grad av oberoende skiljer en "bot" från en vanlig anonym användare? Vad händer om de har två konton? Fyra konton?

De mest sofistikerade regimerna, som Kinas, har stora arméer för sociala medier som består av hundratusentals anställda som postar till sociala medier dagligen med hjälp av VPN, vilket gör att de kan genomföra omfattande desinformationskampanjer som involverar hundratusentals inlägg på mycket kort tid utan att någonsin ta till automatiserade bots i traditionell mening. Således är kinesiska desinformationskampanjer omöjliga att stoppa algoritmiskt, och till och med svåra att identifiera med absolut säkerhet. Kanske av denna anledning, whistleblowers har rapporterat att sociala medieföretag som Twitter faktiskt har gett upp med att försöka polisa utländska bots – även medan de låtsas ha problemet under kontroll i PR-syfte.

Informationskrigföring i dag

På grund av det allvar med vilket de har studerat metoderna för informationskrigföring, och kanske på grund av deras långa behärskning av propaganda och lingvistik i syfte att utöva inhemsk kontroll, verkar auktoritära regimer som Kinas ha bemästrat desinformation i början av 21-talet till en grad som västerländska nationella säkerhetstjänstemän inte kan konkurrera med—liknande hur Nazisterna behärskade metoderna för 20-talets desinformation inför sina demokratiska rivaler.

Omfattningen och effekterna av dessa utländska desinformationskampanjer i dag är svåra att mäta. Å ena sidan hävdar vissa att utländsk desinformation är så allestädes närvarande att den till stor del är ansvarig för den aldrig tidigare skådade politiska polariseringen som vi ser i våra dagar. Andra närmar sig dessa påståenden med skepsis och hävdar att spöket av "utländsk desinformation" används främst som en förevändning för att rättfärdiga västerländska tjänstemäns undertryckande av yttrandefriheten i sina egna länder. Båda argumenten är giltiga, och båda är sanna i olika grad och i olika fall.

Det bästa beviset för att nationella säkerhetstjänstemäns larm om utländsk desinformation är berättigat är, ironiskt nog, ett exempel så allvarligt att de ännu inte har erkänt att det hände, till synes av förlägenhet och rädsla för det politiska nedfallet: Lockdowns of our 2020. Dessa låsningar var det inte en del av alla demokratiska lands pandemiplan och hade inget prejudikat i den moderna västvärlden; de verkar ha anstiftats av tjänstemän med konstiga kopplingar till Kina baserat enbart på Kinas falska påstående att deras låsning var effektiv för att kontrollera COVID i Wuhan, till stor del assisterad av en stor propagandakampanj över äldre och sociala medieplattformar. Det är därför i grunden axiomatiskt att nedstängningarna våren 2020 var en form av utländsk desinformation. De katastrofala skador som ett resultat av dessa låsningar bevisar hur hög insatsen i informationskrigföring kan vara på 21-talet.

Som sagt, det häpnadsväckande misslyckandet hos västerländska tjänstemän att erkänna katastrofen med låsningar tycks tala till deras oseriöshet i att faktiskt vinna informationskriget på 21-talet, vilket motiverar skeptikernas argument om att dessa tjänstemän bara använder utländsk desinformation som förevändning för att undertrycka yttrandefriheten på Hem.

Till exempel, efter de katastrofala nedstängningarna våren 2020, erkände inte bara nationella säkerhetstjänstemän aldrig utländskt inflytande på låsningar, utan tvärtom såg vi en liten armé av nationella säkerhetstjänstemän som faktiskt engagerade sig i inhemsk censur av välmeriterade medborgare som var skeptiska till svaret på covid – vilket effektivt förvärrade effekterna av lockdown-desinformationskampanjen och, påfallande, gör sina egna länder ännu mer lika Kina.

Orwellianen ursäkt för denna enorma inhemska censurapparat är att, eftersom det inte finns något sätt att korrekt identifiera eller kontrollera utländska sociala medier bots, har utländsk desinformation blivit så allestädes närvarande inom västerländsk diskurs att federala tjänstemän bara kan bekämpa den genom att i smyg censurera medborgare för vad tjänstemännen anser vara vara ”desinformation”, oavsett medborgarnas motiv. Dessa tjänstemän har därför ansett att välkvalificerade medborgare som motsätter sig svaret på COVID-19 sprider "desinformation", en term som kan omfatta praktiskt taget alla mänskliga tankar eller uttalanden. Beroende på deras underliggande motiv och lojalitet, kan dessa tjänstemäns agerande genom att i smyg censurera "desinformation" till och med ha varit en avsiktlig del av lockdown-desinformationskampanjen; om så är fallet talar detta om komplexiteten och sofistikeringen av informationskrigföring på flera nivåer under 21-talet.

Det finns tecken på att några av huvudaktörerna i denna enorma censurapparat faktiskt inte agerade i god tro. Till exempel Vijaya Gadde, som tidigare övervakade censurverksamheten på Twitter och arbetat nära med federala tjänstemän för att censurera juridiskt och sakligt tal, fick över 10 miljoner dollar per år för att agera i denna roll. Även om dynamiken och definitionerna av desinformation och desinformation är filosofiskt komplexa, och Gadde med rätta inte har förstått dem, är det också möjligt att 10 miljoner dollar per år var tillräckligt för att köpa hennes "okunnighet".

Dessa problem förvärras av det faktum att ärliga institutionella ledare i västländer, typiskt för en äldre generation, ofta inte till fullo förstår eller förstår dynamiken i informationskrigföring i dag, eftersom de i första hand ser det som ett "millennials" problem och delegerar uppgiften att övervaka sociala mediers desinformation till yngre människor. Detta har öppnat en lovande väg för unga karriäropportunister, av vilka många inte har någon särskild juridisk eller filosofisk expertis om nyanserna av desinformation, desinformation och yttrandefrihet, men som gör lukrativa karriärer genom att helt enkelt berätta för institutionella ledare vad de vill höra. Som ett resultat såg vi under hela responsen på covid-19 de skrämmande effekterna av att desinformation faktiskt var tvättas in i våra mest vördade institutioner som politik.

Vinner 21-talets informationskriget

Även om dynamiken i informationskrigföringen i början av 21-talet är komplex, behöver lösningarna inte vara det. Idén om att onlineplattformar måste vara öppna för användare i alla länder återkopplar till stor del till ett slags "kumbaya" tidigt internetideal att engagemang mellan folk från alla nationer skulle göra deras olikheter irrelevanta – i likhet med argumenten från slutet av 19-talet som Den industriella revolutionen hade gjort krig till ett minne blott. Oavsett hur utbredd utländsk desinformation faktiskt kan vara, avslöjar det faktum att nationella säkerhetstjänstemän i hemlighet har konstruerat en enorm apparat för att censurera västerländska medborgare för juridiskt uttalande, förmodligen på grund av utländsk desinformation, den farsartade föreställningen att engagemang online skulle lösa skillnader mellan nationer.

Det är moraliskt, juridiskt och intellektuellt motbjudande att federala tjänstemän i USA har konstruerat en stor apparat för att censurera juridiskt tal, förbi det första tillägget – utan att informera allmänheten – under förevändning att utländska regimers verksamhet som medvetet har tillåtits på våra onlineplattformar har blivit så utom kontroll. Om utländsk desinformation är någonstans i närheten av den allestädes närvarande i vår onlinediskurs, då är den enda lösningen att förbjuda tillgång till onlineplattformar från Kina, Ryssland och andra fientliga länder som är kända för att delta i organiserade desinformationsoperationer.

Eftersom effekterna av utländsk desinformation inte kan mätas exakt, är den faktiska effekten av att förbjuda åtkomst till våra onlineplattformar från fientliga länder inte tydlig. Om desinformationsalarmister har rätt, kan ett förbud mot tillträde från fientliga länder ha en betydande förbättrande effekt på den politiska diskursen i demokratiska nationer. Om skeptikerna har rätt, kanske ett förbud mot tillträde från fientliga länder inte har någon större effekt alls. Oavsett, om federala tjänstemän verkligen inte tror att det finns något sätt att tillåta användare i fientliga länder att få tillgång till våra onlineplattformar utan att kringskriva USA:s konstitution, då är valet klart. Alla marginella fördelar som kan uppnås av interaktioner mellan västerländska medborgare och användare i fientliga länder uppvägs i hög grad av behovet av att upprätthålla konstitutionen och upplysningstidens principer.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • michael senger

    Michael P Senger är en advokat och författare till Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Han har forskat om det kinesiska kommunistpartiets inflytande på världens svar på covid-19 sedan mars 2020 och har tidigare skrivit Kinas Global Lockdown Propaganda Campaign och The Masked Ball of Cowardice i Tablet Magazine.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter

Håll dig informerad med Brownstone Institute