Krossa Flu d'État

Som praktiserande läkare har jag haft många samtal under åren med människor som fastnat i dysfunktionella relationer. Även om det ofta är bäst att avstå från att "berätta" för sådana personer om det "rätta" handlingssättet, är ett anmärkningsvärt undantag när förhållandet är uppenbart missbrukande.

Botemedlet mot ett våldsamt förhållande är enkelt, om än svårt: lämna. 

Världshälsoorganisationens (WHO) relation till medlemsländer, inklusive USA, är ett klassiskt exempel på ett övergreppsförhållande.

Enligt US Health and Human Services' Kontoret för kvinnors hälsa, kännetecknas ett våldsamt förhållande av en partner som:

• Styr vad du gör.
• Kontrollerar din telefon, e-post eller sociala nätverk utan din tillåtelse.
• Bestämmer vad du har på dig eller äter eller hur du spenderar pengar.
• Förhindrar eller avskräcker dig från att gå till jobbet eller skolan eller träffa din familj eller vänner.
• Förödmjukar dig med flit inför andra.
• Hotar att anmäla dig till myndigheterna för inbillade brott.

Vad är förövarens motiv för sådana handlingar? Enligt National Domestic Violence Hotline, "En egenskap som delas av de flesta våldsamma relationer är att den våldsutsatta partnern försöker etablera eller få makt och kontroll genom många olika metoder vid olika ögonblick."

Låter bekant? 

Om inte, ta dig tid att göra följande.

Kom först ihåg vad hela världen utsattes för, med början kring Ides i mars 2020: 

• Grova brott mot medborgerliga rättigheter skapar intensiv personlig isolering och ekonomisk nöd (lockdowns). 
• Avancerade psykologiska manipulationstekniker skapar rädsla, osäkerhet och beroende ("social distansering", påtvingad maskering, "distansinlärning" och oändlig "rädsla porr"). 
• Grova, befolkningsomfattande kränkningar av medicinsk etik som motsvarar fysiska övergrepp i industriell skala (tvång och mandat att få miljoner att acceptera upprepade doser av de experimentella Covid-vaccinerna). 

För det andra, läs WHO:s förslag (här. och här.). Även i sin "reviderade" form söker WHO carte blanche för att upprepa hela processen, helt efter eget gottfinnande.

Läs sedan Dr David Bell och Dr Thi Thuy Van Dinhs kritik av dessa mycket vilseledande dokument, som representerar en ritning för, ni gissade rätt, fortsättningen missbruk av fria människor på en global skala. Bell och Dinhs mycket övertygande argument: de ändringar som gjorts i WHO:s pandemiförslag, som ett resultat av omfattande påtryckningar, är "bara kosmetiska." Med andra ord, WHO döljer sin verkliga avsikt.

Jag ska inte späda på deras detaljerade kritik här. Jag kommer att konstatera att de noggrant skisserar, bland andra problem, det mycket vilseledande språket, den enorma potentialen för korruption och de grundläggande epidemiologiska villfarelserna i WHO:s förslag.

Observera dessutom att WHO absolut inte är "vem" de säger att de är. Av WHO:s egna redovisning, den enskilt största bidragsgivaren till dess kassa är Bill Gates. Gates Foundation och Gates-kontrollerade GAVI står för över 20 % av WHO:s finansiering.

Slutligen, inse att efter att ha gjort sina lätt urvattnade revisioner bryter WHO mot sin egen regel som kräver en minimiperiod på fyra månader innan medlemsländerna röstar om nya förslag. Trots ändringarna insisterar WHO på den ursprungliga tidsfristen i maj 4. WHO har uppenbarligen mycket bråttom att skynda på sin senaste läppstiftsbelagda gris till marknaden.

Låt oss uttrycka det på ett annat sätt. Föreställ dig att du och jag är partners av något slag: inhemska partners, affärspartners, vad som helst. Jag försöker påtvinga dig ett komplicerat juridiskt avtal. Detta avtal ger mig befogenhet att kontrollera din frihet, pengar och till och med din kroppsliga autonomi, i händelse av att en hypotetisk nödsituation inträffar (som jag för övrigt kan förklara när som helst). Du läser dokumentet och säger: "Det är galet!" Så jag urvattnar det lite, på mycket bedrägliga sätt, kastar tillbaka den nya versionen på dig och ger dig ingen ytterligare tid att granska den.

Vad skulle du göra i det scenariot?

Om du har en slick av förnuft, skulle du riva upp avtalet som Nancy Pelosi med en State of the Union-adress. Du skulle kasta pappersbitarna i ansiktet på mig. Du skulle gå därifrån och inte ha något mer med mig att göra.

I kölvattnet av den tillverkade Covid-19-katastrofen har pandemiberedskap blivit den globala elitens och det militär-medicinska-industriella komplexets föredragna rädslaframkallande och maktgripande taktik. WHO är en central figur i den tyranniska kabalen.

Den oefterhärmliga Ivor Cummins har kallat WHO:s förslag till pandemisk maktgripande som "influensa d'état.” Denna briljanta ordlek/neologism beskriver WHO:s avsikt perfekt och kortfattat: det betyder att använda hotet om sjukdomar för att olagligt ta regeringsmakten. 

Aldrig. Vi måste skoningslöst krossa WHO:s försök till influensa.

Vad då, kan du fråga, gör vi åt potentiella pandemier när vi lämnar WHO? 

För det första måste vi inse att alla risker för framtida pandemier till övervägande del kommer från mänsklig manipulation av patogener, snarare än naturliga patogener, lika säkert som SARS-CoV-2 kom från labbet. 

För det andra måste vi stänga alla möjliga biovapenlaboratorier, vare sig det ligger i Fort Detrick, University of North Carolina vid Chapel Hill, Wuhan eller Ukraina. 

För det tredje måste vi sätta världens Faucis, Daszaks, Barics och Bat Ladies i bryggan för att ställas inför rätta för brott mot mänskligheten. 

För det fjärde måste vi rekonstruera folkhälsan som ett nedifrån-och-upp-nätverk av kommunicerande lokala enheter, snarare än ett top-down tyranniskt företag.

Men de stegen är i varierande grad svåra att uppnå. Att lämna WHO är enkelt.

Många människor, till och med politiker, håller äntligen på att vakna upp till WHO:s övergrepp, och vissa gör till och med något åt ​​det, till stor del tack vare arbetet av engagerade förespråkare som Drs. Bell och Dinh, Dr Kat Lindley, den obotliga Dr Meryl Nass och andra.

I USA har flera statliga och lokala myndigheter deklarerat att WHO:s politik inte kommer att gälla i deras jurisdiktioner. Den 1 maj 2024 skickade en grupp på 49 senatorer (alla republikaner) en brev till president Biden som säger åt honom att dra tillbaka stödet till WHO-fördraget och ändringarna. De varnade vidare för att även om USA fortsätter, skulle ett sådant avtal utgöra ett fördrag och därmed bli föremål för senatens granskning och skulle kräva en 2/3-dels röst av senaten för att godkännas. 

Allt väl. Men återigen går det definitiva steget bortom dessa åtgärder.

Det räcker inte att omförhandla detta fördrag, avtal eller vad man nu vill kalla det. Det räcker inte ens att förstöra det helt och sedan omkalibrera vårt förhållande till WHO. Vi får inte slösa tid på att försöka reformera denna korrupta och olagliga organisation. 

Vi måste ut.

En del av det fina med att lämna WHO är detta: inte bara är det enkelt, det är lätt. WHO (liksom sin manipulativa, dysfunktionella förälder, FN) är en papperstiger. WHO har noll auktoritet utöver det vi ger den. Till skillnad från en olycklig kvinna som är instängd i ett våldsamt hushåll kan WHO inte slå oss, stjäla våra pengar eller kidnappa våra barn. Inte än. 

Det finns ett botemedel mot den kränkande relation vi har med WHO. Det är standardkorrigeringen för missbruksförhållanden. Lösningen är inte att förhandla, att ompröva eller att ge förövaren en sista chans. Lösningen är att lämna.

Vi måste lämna WHO.