Crowd Creation: Ett nytt politiskt verktyg

Sätt dig själv i sinnet på en smart, makthungrig politiker som är besatt av att vinna, någon utan moralisk kompass. Han går lugnt igenom händelserna under de senaste två åren och letar efter användbara lärdomar om hur han eller hennes karriär kan avancera och göra saker i framtiden. 

Vilka klumpar av insikt skulle en sådan person ta bort?

Att man kan manipulera människor genom att spela på deras rädslor, något som är mycket uppenbart sedan 2020, är ​​inget nytt. Det har varit en bas i politiskt skrivande i århundraden, exemplifierat av Machiavellis påstående att när den står inför valet mellan att vara fruktad och att bli älskad, bör den vise härskaren alltid välja rädsla. 

"Rädslan för straff", trodde han, är en konstant, medan kärlekens band kommer att brytas med en enda hatt om någon fördel kan uppnås genom att göra det. Rädsla är alltså den mer konstanta och pålitliga mänskliga drivkraften, och detta har varit känt sedan långt före Covid.

Det är också gamla nyheter att du kan komma undan med att spruta ut totalt nonsens om du upprepar det tillräckligt ofta och har "experter" som ekar samma sak. Upprepning av ett budskap är känt inom marknadsföringsområdet för att skapa mottaglighet för det, och till och med Goebbels sa berömt att den största lögnen låter helt rimlig om den upprepas tillräckligt ofta. 

Att det alltid finns legioner av grovellers i maktens salar och i akademin som är villiga att rationalisera allt en ledare säger är inte heller nytt. Precis som faraoner och romerska kejsare hade överstepräster som utropade dem för att vara gudar, så köps dagens ambitiösa skribenter och "tankeledare" lätt av med makt och pengar.

Så vad i Covid-sagan erbjuder en ny klumpa av insikt till den smarte, historiekunniga politiker med ett maktbegär? Den stora överraskningen är att låsningar förvandlade hela befolkningar till folksamlingar, eller vad Mattias Desmet har kallat massbildningspsykos. 

Instängningsmassorna internaliserade i ett ögonblick alla lögner som deras regeringar och vetenskapsrådgivare sörjde om just dessa låsningar. Under de dystra veckorna av nedstängningar världen över, steg ledarnas godkännandebetyg i höjden, oliktänkande förångades, kritiska sinnen skrek ner av sina egna kollegor och familjer, och hela samhällets geni underordnades lockdown-projektet. 

Den insikten finns inte i Machiavellis skrifter. Det är faktiskt inte en del av standardundervisningen i psykologi eller sociologi – discipliner som under de senaste decennierna har slutat se eller presentera människor som medfödda flockdjur, kanske under det falska hopp om att vi alla på något sätt hade vuxit ur detta nonsens. Ha.

Lockdowns skapade dessa folkmassor nästan över en natt, och förvandlade befolkningar till enstaka enheter med en enda sanning och moral. Statsbyråkratierna trädde i kraft och utarbetade tusentals planer för allt som måste regleras, styras och definieras, allt från regler om hur man implementerar social distansering i skolor till att klassificera vad som var ett "nödvändigt" jobb.

Det var så här också 1914, när mobiliseringen av den manliga befolkningen till arméerna i Ryssland, Tyskland, Österrike-Ungern, Frankrike, Osmanska riket och Storbritannien skapade de krigförande som slaktade varandra i det stora kriget. Denna mobilisering galvaniserade europeiska befolkningar, drev bort tidigare tvivel, förde tidigare individuella sinnen till ett kollektiv som enbart var inriktat på en krigsansträngning. 

Miljontals började göra planer för krig, allt från hur man organiserade sjukhusen till att sätta upp matförsörjningslinjer till att distribuera propagandamaterial. När den väl aktiverats gjorde den stora massan av människor som var inblandade i att förbereda sig för krig faktiskt krig oundvikligt. 

Nästan omedelbart, med mobilisering, spelade det ingen roll längre att hela cirkusen drevs av enfaldiga monarker och politiker som inte hade någon aning om vad de hade gett sig in på. När väl marschen började var frågan bara vilken katastrof de marscherade mot.

Den maktbesatta politikern av idag kommer kanske att ha noterat massmobiliseringens enorma potential baserat på en genomgång av historien, men att se massmobiliseringen tändas så snabbt och effektivt via låsningar kommer att ha höjt ett ögonbryn. Nedstängningar innebar att allas beteende förändrades. 

Oavsett om de var överens om nedstängningar tidigare eller inte, var alla tvungna att anpassa sitt beteende och på så sätt fokusera sina sinnen på samma föremål: efterlevnad av nya regler, den förmodade logiken i vad som hände och den nya moralen som rationaliserade varför det nya beteendet var bra. På ett sätt, under en tid, definierade låsningar befolkningar. 

Alla de som följde särskilda regler blev en skara, skild från andra skaror som följde andra regler och därmed olika moral. Att helt enkelt lägga märke till alla som följer samma regler och samma sanningar informerade människor om den skara de var en del av. Machiavelli talade inte om något sådant (åtminstone inte i vår läsning!).

Att observera effekterna av Covid-nedstängningar på befolkningar avslöjar för den amoraliska maktförföljaren ett helt landskap av politiska möjligheter som tidigare var fördunklat av föreställningstänkandet. Med tanke på hur politiskt användbart det är att mobilisera en hel befolkning i någon historias namn, är de möjliga användningarna av låsningar i framtiden nästan oändliga.

Tänk på de möjligheter som kan gå genom en sådan persons huvud. Lockdowns mot klimatförändringar! Lockdowns som generalrepetition för kärnvapenkrig! Lockdowns i solidaritet med Ukraina! Lockdowns kan göras till en obligatorisk form av fastan, påsken eller ramadan: ett sätt att bekräfta en viss uppsättning idéer och en grupp som identifierar sig med dem. Säsongsbetonade låsningar, låsningar för funktionshindrade, låsningar för att bekämpa cancer, låsningar för en högre minimilön. Och allt fick ske relativt smärtfritt, genom en uppfinningsrik rationalisering – baserad på rädsla – följt av ett penndrag från rätt byråkrat.

Att förlita sig på låsningar som en mobiliseringsanordning har dock nackdelar. Nedstängningar gör befolkningen ohälsosam, orolig och (framför allt från den amoraliska politikerns synvinkel) improduktiv. De skapar inte alls samma febriga entusiasm som de militära mobiliseringarna 1914. 

En smart politiker kommer att leta efter billigare sätt att mobilisera en befolkning till en folkmassa för att skapa stöd för en enda besatthet, åtminstone så länge som det är politiskt önskvärt att det är besattheten du jour. Vilka andra mobiliseringsmetoder kan komma att tänka på?

Vad sägs om en "trädplanteringsvecka" när hela befolkningen, utan undantag för sjuka, gamla eller svaga, fysiskt planterar träd "för klimatet?" Vad sägs om obligatoriska "rallyn mot rasism" där hela befolkningen fysiskt tvingas delta i antirasismdemonstrationer som organiseras av regeringen? Vad sägs om "städningsdagar" där hela befolkningar återigen måste gå runt stads- och landsgator och plocka sopor? 

Sinnet rullar. En "bränn förbjudna böcker"-dag, en "få skott i vapen"-dag, eller en "jaga Twitter-motståndarnas dag", med jakter informerade av regeringspublicerade listor över syndare i samhället.

Precis som med nedstängningar fungerar dessa alternativa former av massmobilisering bara om de ses följas av alla. Inga undantag för de rika, de ohälsosamma, barnen, de äldre eller de med olika trosuppfattningar. Den initiala kraften att tvinga hela befolkningen att gå med i besattheten är precis vad som behövs för att göra befolkningen till en folkmassa. 

När den väl har bildats, som vi såg i fallet med Covid, kommer folkmassan att förstärka användningen av statsmakt genom att anta fanatism, vilket i sin tur kommer att tvinga även de rika och berömda att stå i kö.

Att mobilisera befolkningar via massmöten och kommunala massevenemang skulle ha varit otänkbart i det postmoderna västerlandet före 2020. Sådana händelser skulle av politiker inte ha setts som geniala verktyg för manipulation mot sina egna syften utan snarare som uppköpsbud från konkurrenter i maktspelet. med dessa konkurrenter som alternativa ideologier, religiösa grupper eller andra samhällsorganisationer som bad om den hängivenhet från befolkningen som politikerna ville behålla för sig själva. Storföretagen skulle för sin del ha saboterat mobiliseringar på grund av kostnaderna.

Den blinda paniken efter tillkomsten av Covid svepte bort dessa invändningar, och ännu enklare eftersom nedstängningar var nya för befolkningen, och därför var de som skulle berövas något helt enkelt inte medvetna om vad de stod att förlora. När de väl fastnade i besattheten hade de alla incitament att titta bort när de blev medvetna om förlusterna. 

Nu när befolkningen har vant sig vid en form av mobilisering och en ansenlig bråkdel har funnit att den åtnjuter de möjligheter som mobiliseringen öppnar för mobbning, kommer nya mobiliseringar för nya ursäkter att bli svårare att motstå. 

En del av folkmassan kommer att gå efter blod och snabbt hoppa på dem som motsätter sig logiken med "trädplanteringsvecka" eller "bränn förbjudna böckers dag." De små tillsynsmännen kommer att tjata om att mobba både rika och ohälsosamma för att "få med i programmet." 

Allt som en ny era av marscher behöver nu är framväxten av den politiska viljan att organisera dem.