Covid Response at Five Years: The First Amendment Versus US Security State

Covid-regimens angrepp på det första tillägget läser som en handling ur en Robert Ludlum-roman. Ett virus dök upp från en utländsk motståndares stränder och ledde till en inhemsk kris. Regeringsbyråkrater tog tillfället i akt att utöka sin makt. De lanserade byråövergripande kampanjer för att tvinga privata aktörer att utföra sina order. De förstatligade landets privata informationscenter och dikterade vad deras medborgare kunde läsa eller skriva om nödsituationen som utlöste deras nyfunna auktoritet. 

Senare blev deras verkliga intressen tydliga: chefscensorerna var inblandade i skapandet av viruset, och de orkestrerade en mörkläggning för att dölja sin skuld. I samarbete med Intelligence Community mutade de forskare för att ändra sina publicerade åsikter. De riktade sig mot journalister för att de avvikit från sin partilinje. Deras kollegor köpte "brännartelefoner" för att radera all kommunikation. De höll hemliga möten hos CIA och utrikesdepartementet. De undvek statliga e-postmeddelanden för att hålla sin ledares "fingeravtryck" borta från de inkriminerande bevisen. Deras kabal skapade en internationell skuggregering som dikterade politik utformad för att undvika ansvar för deras tidigare missgärningar. 

Om det låter som en konspiration så är det för att det var det. Folkhälsoapparaten, Vita huset och underrättelsetjänsten ledde en samordnad attack mot yttrandefriheten i USA. De lanserade tvångskampanjer för att förstatliga våra nyhetskällor, och de fråntog amerikaner deras rättigheter till First Amendment för att öka sin makt. Detta informationsstryp krävde teknisk kraft som utlöste, som justitieråd Neil Gorsuch senare skrev, möjligen "de största intrången i medborgerliga friheter i detta lands fredstidshistoria."

Internets tillkomst lovade en befrielse. Det fria flödet av information verkade oundvikligt. Anslutningar verkade emancipatoriska. Autokratier skulle inte kunna kontrollera den framväxande mängden information. Sociala medier skulle skapa en digital gemenskap där användare kunde interagera utan statlig inblandning. 

"Det är ingen tvekan om att Kina har försökt slå ner på internet," president Clinton anmärkt år 2000. ”Lycka till. Det är ungefär som att försöka spika fast Jell-O i väggen.”

Under andra halvan av 20-talet hade det första tillägget fått status som sekulär skrift i USA. Hollywood förguligade journalister, och ACLU försvarade yttrandefriheten för alla medborgare, särskilt de med de minst populära åsikterna. 1989 skrev Högsta domstolen: "Om det finns en grundprincip som ligger till grund för det första tillägget, är det att regeringen inte får förbjuda uttrycket av en idé bara för att samhället finner själva idén stötande eller obehaglig." 

Internet blev gränsen för yttrandefrihet under de följande decennierna. Amerikaner trodde att det första tillägget skilde dem från autokratiers digitala bokbränning. I Kina kurerade staten medborgarnas nyhetsflöden för att säkerställa efterlevnad av statlig ortodoxi. Den "stora brandväggen" nekade användare åtkomst till webbplatser utanför KKP:s kontroll. Västerlänningar anslöt sig till president Clintons optimism om att auktoritärism skulle falla under internets kraft. Den demokratiska nationella plattformen 2012 deklarerade, "President Obama är starkt engagerad i att skydda ett öppet internet som främjar investeringar, innovation, kreativitet, konsumentval och yttrandefrihet, obehindrat av censur eller otillbörliga integritetskränkningar."

Den optimismen försvann snart; USA:s säkerhetsstats- och DC-byråkrater beväpnade tekniska framsteg mot det första tillägget efter att transgressiva cyberaktörer som Edward Snowden och Julian Assange avslöjat omfattningen av deras brott. Nu är onlinecensur en oundviklig verklighet snarare än en abstrakt analogi. Internet säkrade inte yttrandefriheten; det ökade regeringarnas förmåga att slå ner på oliktänkande. Tekniken befriade inte de förtryckta; det skapade en global panoptikon som fångade medborgarnas information och implementerade oöverträffad övervakning. Anslutningsmöjligheter släppte inte lös en blomstring av frihet; den centraliserade makten mer än någonsin tidigare. Nätets krafter ledde inte till en upplysningsinspirerad västerländskelse av Orienten; USA antog den kinesiska regimens mest totalitära pelare. 

På bara åtta år ändrades det demokratiska partiets officiella plattform från att lova att skydda ett internet "obehindrat av censur" till att tillkännage att det skulle vidta åtgärder för att bekämpa "desinformation" och teknik som hjälpte till att "sprida hat", men partitjänstemän definierade dessa termer. 

Som svar på Covid upphävde den federala regeringen det första tilläggets "grundgrundsprincip". USA, tillsammans med sina partners i Silicon Valley, censurerade oliktänkande, riktade in sig på obekväma journalister och arbetade mot ett kinesiskt system med statligt utvalda nyhetsflöden. Läkare ställdes inför gag order och karriärhotande straff för att ha behandlat sina patienter. Covid-regimen omformulerade diskursen som ett hot, snarare än en förutsättning, mot demokratin. Löftet om internet hade dött, och USA hade övergett sina grundprinciper. 

De institutioner och individer som förespråkade tillslaget mot yttrandefriheten agerade i egenintresse. De kapade den vetenskapliga metoden och underordnade det första tillägget till federala byråkraters och kampanjgivares intressen. I fräck ignorering av begreppet självstyre, slussade de skattebetalarnas medel för att muta partier till att följa linjen av regeringssponsrad propaganda. Ursprunget till denna process kan spåras till ett e-postmeddelande från januari 2020.

The Proximal Origin of Pandemic Censurship – 01/27/2020 – 6:24 

Den 27 januari 2020 var en måndag. De flesta nyhetsbevakningen fokuserade på Kobe Bryants död föregående dag i en helikopterolycka. John Bolton dök upp på morgonshower för att tala mot president Trump när senaten övervägde hans första riksrättsrättegång. CDC bekräftade det femte fallet av Covid-19 i USA, och New York Times innehöll två förstasidesartiklar om uppkomsten av det kinesiska coronaviruset. 

Nedanför vecket visade ett fotografi män i hazmat-dräkter som lämnade en sjukvårdsinrättning. "Sjukhus i Wuhan, Kina, epicentrum för coronavirusutbrottet, är fortfarande intensivt trångt", bildtexten läsa. Viral videor cirkulerade på internet och visade män och kvinnor kollapsa på gatorna. Även om de senare visade sig vara falska, var de centrum för en olycksbådande nyhetscykel. Offren föll plötsligt till marken när maskerade ambulanspersonal rusade till deras hjälp. "Det är en bild som fångar den kyliga verkligheten av utbrottet av coronaviruset i den kinesiska staden Wuhan." väktare rapporterade. "En gråhårig man med ansiktsmask ligger död på trottoaren, en plastpåse i ena handen, medan polis och sjukvårdspersonal i fullständiga skyddsdräkter och masker förbereder sig för att ta bort honom."

Snarare ansvarig siffror förklarade att viruset bara verkade påverka äldre och de med svåra sjukdomar, men rubrikerna fick panikslagna amerikaner att fylla på med hushållsförnödenheter och konserver. 

Anthony Faucis panik den dagen var mer personlig. Klockan 6:24 fick han ett mejl som varnade att han kunde vara inblandad i ursprunget till viruset som svepte genom Kina. Hans assistent vid NIAID, Greg Folkers, förmedlade farhågor om att byrån hade finansierat forskning om koronavirus vid Wuhan Institute of Virology genom anslag till EcoHealth Alliance, en amerikansk ideell grupp ledd av Peter Daszak. Den forskningen, varnade Folkers, kan vara källan till Covid. E-postmeddelandet inkluderade en studie från virologen Ralph Baric som varnade för att forskning om koronavirus kan skapa "SARS 2.0". 

Folkers föreslog att USA:s regering, genom Anthony Faucis anslag, hade finansierat vad som kom att kallas "lab-leak"-hypotesen. Om det stämmer, hotade det politisk ruin och juridisk exponering för Fauci. Folkers skrev: "NIAID har finansierat Peter [Daszak]s grupp för coronavirusarbete i Kina under de senaste 5 åren ... Samarbetspartners inkluderar Wuhan Institute of Virology."

Efter fyra decennier i regeringen hade Fauci nått toppen av sin makt. Han var den högst betalda regeringstjänstemannen i USA, fick en lön som var 20 % högre än presidentens, och han kontrollerade miljarder dollar i federala anslag. Han var en nypräglad mediekändis och ansiktet utåt för den amerikanska folkhälsan. Den veckan började han reklam till journalister att ett nytt vaccin mot coronaviruset var under utveckling. Nu varnade Folkers för att han kan vara ansvarig för att finansiera skapandet av viruset som skulle definiera hans karriär. 

Fauci riskerade mer än bara att skämmas. Sex år tidigare hade president Obama avbrutit all finansiering för "gain-of-function research" (en process där forskare genetiskt förändrar virus) efter att kritiker varnat för att de konstruerade virusen kunde fly laboratorier. Vita huset Obama utfärdade ett moratorium som svar på oro om "biosäkerhetsincidenter vid federala forskningsanläggningar." Men Faucis folkhälsobyråkrati hade inte hörsammat president Obamas förbud; istället hjälpte de grupper att fortsätta sin förbjudna forskning. 

Fauci hade länge varit en förespråkare för forskning om funktionsvinster. 2012 publicerade han en kusligt förutseende artikel till dess försvar. Han skrev att även om en "forskare blir infekterad med viruset, vilket leder till ett utbrott och i slutändan utlöser en pandemi", "skulle fördelarna med sådana experiment och den resulterande kunskapen uppväga riskerna." 

Faucis främsta allierade vid New York Times, Donald McNeil (en av de ivrigaste förespråkar för extrema nedstängningar med början i februari 2020), försvarade senare USA:s finansiering av forskning om funktionsvinster vid Wuhan Institute of Virology även om det utlöste pandemin. "Låt mig säga det här rakt ut," han skrev i april 2023. "Att stödja fladdermusforskningen gjord av EcoHealth Alliance och Wuhan Institute of Virology var det rätta att göra."

Som chef för NIAID utfärdade Fauci anslag till forskare i coronavirus som EcoHealth Alliance trots Obamas förbud. I maj 2016 varnade två NIH-anställda Peter Daszak om att hans grupps experiment "tycks involvera forskning som omfattas av pausen", med hänvisning till president Obamas moratorium för att få sin funktion. Istället för att verkställa regeringsbeslutet hjälpte NIH Daszak att undvika begränsningarna i förbudet, genom att skriva om EcoHealth Alliances anslagsförfrågningar och säkerhetsdokumentation. EcoHealth fortsatte dess nytta-av-funktion forskning om coronavirus och ingick pågående partnerskap med Wuhan Institute of Virology. Efter att ha fått ett bidrag det året, Daszak e-mailade NIH-tjänstemän: "Det här är fantastiskt! Vi är mycket glada att höra att vår Gain of Function forskningsfinansiering har hävts.”

I en 2020 februari New York Times artikel, Daszak förklarade hur hans grupp började forskning 2018 om "en okänd, ny patogen som ännu inte hade kommit in i den mänskliga befolkningen." Han skrev att denna sjukdom "antagligen skulle förväxlas med andra sjukdomar tidigt i utbrottet och skulle spridas snabbt och tyst; genom att utnyttja nätverk av mänskliga resor och handel, skulle det nå flera länder och motverka inneslutning.” Han fortsatte, "[det] skulle ha en högre dödlighet än en säsongsinfluensa men skulle spridas lika lätt som influensan." Regeringsdokument avslöjade senare att Daszak begärde 14 miljoner dollar från Pentagon för att tillverka virus med unika egenskaper hos SARS-CoV-2 i Wuhan 2018. 

Senast den 27 januari 2020, det ny patogen verkade ha kommit. Klockan 6:24 varnade Folkers för att Fauci kan vara inblandad i den mest utbredda folkhälsoskandalen i världshistorien. E-postmeddelandet beskrev hur Fauci försåg Daszak och EcoHealth Alliance med miljontals skattebetalare, och att deras "samarbetspartners inkluderar Wuhan Institute of Virology." En statlig revision senare ingås: "Trots identifiering av potentiella risker förknippade med forskning som utförs under EcoHealth-utmärkelserna... övervakade NIH inte effektivt eller vidtog åtgärder i tid för att hantera EcoHealths efterlevnad av vissa krav."

Paniken cirklade den globala folkhälsoapparaten den dagen. Faucis brittiska motsvarighet – Wellcome Trust Director Jeremy Farrar – startade sin egen mörkläggningskampanj. Farrar beställde en "brännartelefon" den 27 januari när han insåg att det västerländska hälsosamfundet kan vara inblandat i virusets ursprung. "Jag hade nu en brännartelefon, som jag bara skulle använda för detta ändamål och sedan bli av med", skrev han i sin memoarbok. Han berättade hans fru, "Vi borde använda olika telefoner; undvik att lägga saker i e-postmeddelanden; och lämna våra vanliga e-postadresser och telefonkontakter."

Tidigt på kvällen visste Fauci och Farrar båda att de kunde vara inblandade i virusets uppkomst. De delade en defensiv reaktion. De utfärdade nr Mea culpa, ingen förklaring till allmänheten om farorna med forskning om att få en funktion, ingen uppmaning att undersöka Wuhan Institute of Virology. Istället lanserade de en samordnad censurkampanj för att utfrysa alla som ifrågasatte ursprunget till viruset eller ger tilltro till hypotesen om laboratorieläckage. Det proximala ursprunget till Covid-censuren var en primär instinkt för självbevarelsedrift. Deras karriär var beroende av dess framgång. 

Fauci och Farrar rekryterade virologerna Kristian Andersen och Eddie Holmes för att gå med i deras ansträngningar. Den 29 januari varnade Andersen Farrar för att coronaviruset kan ha uppkommit från forskning om funktionsvinster. Andersen fokuserade på ett papper som han beskriven som en "manual för att bygga Wuhan-koronaviruset i ett laboratorium." Den beskrev hur forskare kunde konstruera ett fladdermus-coronavirus för att infektera människor. 

"Andersen hittade en vetenskaplig artikel där exakt denna teknik hade använts för att modifiera spikproteinet från det ursprungliga SARS-CoV-1-viruset, det som hade orsakat SARS-utbrottet 2002/3", skrev Farrar i sin memoarbok. "Paret kände till ett laboratorium där forskare hade experimenterat med coronavirus i flera år: Wuhan Institute of Virology, i staden i hjärtat av utbrottet."

Farrar mailade sedan Fauci och bad att få prata med honom privat över telefon. Andersen anslöt sig till deras samtal och de organiserade en serie hemliga telefonkonferenser den veckan. Efter att Andersen tagit upp sin oro kring Wuhan Institute of Virology, uppmanade Dr. Fauci "Proximal Origin", ett initiativ för att motbevisa teorin om laboratorieläckage innan den nådde allmänheten. De hade inverterat den vetenskapliga metoden; deras förutbestämda slutsats skulle vägleda deras forskning. Virologer upprepade gånger varnade Fauci att viruset var "inkonsekvent med förväntningarna från evolutionsteorin", men deras jobb utvecklades till ett uppdrag att omvända en zoonotisk tes.

Dr. Robert Redfield, som tjänstgjorde som chef för Centers for Disease Control and Prevention från 2018 till 2021, senare vittnade att han varnade Fauci och kollegor redan i januari 2020 för att viruset verkade ha kommit från ett laboratorium snarare än att hoppa från djur till människor. Han argued att virusets "furin-klyvningsplats" - en plats där virusets proteiner kan få det att infektera mänskliga celler lättare - antydde mänsklig manipulation. För att uttrycka dessa farhågor uteslöt Dr. Fauci Redfield från alla diskussioner om virusets ursprung. 

Redfield var inte ensam om sin oro. I slutet av januari smsade Kristian Andersen kollegan Eddie Holmes, ”Eddie, kan vi prata? Jag måste dras av en avsats här”, efter att han upptäckte furinklyvningsplatsen och oroade sig för att det var bevis på forskning om funktionsvinster. 

När Fauci fick pågående varningar om att viruset verkade vara konstruerat ökade trycket. Utredarna skulle inte behöva leta långt för att hitta den allmänt tillgängliga informationen: Faucis institut hade finansierat forskning om funktionsvinster vid ett laboratorium i epicentrum av utbrottet av ett virus med onaturliga egenskaper. De hemliga telefonkonferenserna varade långt in på natten. "Det är svårt att komma från nattliga samtal om möjligheten av en labbläcka och gå tillbaka till sängen", skrev Farrar om den hemliga kommunikationen från den perioden. "Bara ett fåtal av oss – Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] och jag – var nu insatta i känslig information som, om den visade sig vara sann, kan starta en hel serie händelser som skulle vara mycket större än någon av oss. Det kändes som om en storm samlades.”

Stormen fortsatte längs sin väg följande dag. Den 1 februari, Science Magazine publicerade en artikel som ifrågasatte ursprunget till viruset. Stycket citerade Andersen och kollegor som uttryckte oro över Wuhan Institute of Virology. Fauci läste artikeln och vidarebefordras det till Andersen och sa att det var "av intresse för den aktuella diskussionen."

Inom en timme organiserade Farrar och Fauci ytterligare en nödtelefonkonferens. Andersen presenterade bevis som tydde på att viruset kom från en labbläcka. Han hänvisade till fem studier om gain-of-function forskning och coronavirus, alla medförfattare av Ralph Baric. Baric uteslöts dock från diskussionerna eftersom de tyckte att han var "för nära" Wuhan Institute of Virology.

Efter samtalet begärde Fauci mer information om vilka projekt hans byrå hade finansierat i Wuhan. Virologer sa att de var upp till 80 procent säkra på att coronaviruset kom från ett labb. Andersen sa att han höll med med 60 till 70 procents förtroende. "Jag tror att det viktigaste jag fortfarande tänker på är att lab escape-versionen av det här är så jävla sannolikt att ha hänt eftersom de redan utförde den här typen av arbete och molekylära data är helt överensstämmande med det scenariot," han skrev till kollegor i februari.

Men det fanns politiska farhågor som var oförenliga med deras vetenskapliga analys. "Med tanke på den skitshow som skulle hända om någon allvarligt anklagade kineserna för ens oavsiktlig frigivning, är min känsla att vi borde säga att eftersom det inte finns några bevis för ett specifikt konstruerat virus, kan vi omöjligt skilja mellan naturlig evolution och flykt, så vi nöjer oss med att tillskriva det till en naturlig process", skrev Andersens kollega, Dr. Andrew Faciu, deras Slack2020-grupp i februari. hans spår, söka igenom projekt han hade finansierat som kunde vara ansvariga. 

Andersen och ett team av virologer arbetade med Fauci för att utarbeta ett dokument som svar på Science Magazine artikel. E-postmeddelanden avslöjade senare den avsiktliga mörkläggningen bakom tidningen. En Fauci-rådgivare avslöjade att de arbetade för att kringgå Freedom of Information Act genom att undvika statliga e-postkonton. "Tony vill inte ha sina fingeravtryck på ursprungsberättelser ... Oroa dig inte ... jag kommer att radera allt jag inte vill se i New York Times. "

Andersen och hans team tackade Farrar och Fauci för deras "råd och ledarskap", och de drev framåt med sin mörkläggning. De gick förbi traditionella recensionsperioder för att publicera sin artikel en månad senare Nature Journal. Deras färdiga produkt – ”The Proximal Origin of SARS-CoV-2” – blev grunden för regimens diskussionspunkter och censurinsatser. Dess avhandling var oförenlig med författarnas slutsatser från fyra veckor tidigare. 

"Vi tror inte att någon typ av laboratoriebaserad scenario är rimlig," artikeln ingås. Medan Andersen hade presenterat Fauci med omfattande bevis för att viruset var "inkonsekvent med förväntningar från evolutionsteorin", nämnde hans nya papper inget om hans tidigare oro. Senare rapporter avslöjade att artikeln genomgick betydande förändringar under utarbetandeperioden. I februari hänvisade författarna till oro över Wuhan Institute of Virology och samtal med Ralph Baric och Peter Daszak. Mellan 31 januari och 28 februari gjorde Andersen och hans kollegor över 50 direkta uttalanden som uttryckte sin tro att en labbläcka var det troliga ursprunget till viruset.

"Huvudfrågan är att oavsiktlig rymning [från ett labb] faktiskt är högst sannolikt - det är inte någon utkantsteori", sa Andersen till kollegor den 2 februari. Två dagar senare berättade Andersen dock för gruppen att Fauci hade kallat till ett nytt möte och att "ett uttalande om att detta inte är ingenjörskonst borde komma ut" från deras arbetsprodukt. 

Efter tre veckors sammanställning av argument för att försäkra allmänheten om att viruset hade naturligt ursprung, mailade Andersen sina kollegor, "Inget av detta hjälper till att motbevisa ett labbursprung." Den slutliga publikationen tog dock bort alla referenser till källor som gav stöd för hypotesen om laboratorieläckage. Till och med fyra veckor efter publiceringen av "Proximal Origin"-tidningen, påpekade Andersen privat över text att forskarna "inte helt kan utesluta ingenjörskonst (för grundforskning)" som orsaken till viruset. Bakom stängda dörrar motsatte sig forskarna upprepade gånger sin påstådda övertygelse att de "inte trodde att någon typ av laboratoriebaserad scenario är rimlig." 

CIA, massmedia och akademin backar täckningen 

På bara en månad vände författarna sina slutsatser och producerade ett dokument som skyddade folkhälsoapparaten från skulden för sjukdomens utbrott. Den 6 februari ändrade Andersen namnet på Slack-kanalen från "Project-Wuhan Engineering" till "Project-Wuhan Pangolin" när Världshälsoorganisationen förklarade att viruset uppstod från fladdermöss eller pangoliner (däggdjur som liknar myrsotare). Andersen erkände för sina kollegor: "För allt jag vet kunde folk ha infekterat pangolinen, inte åt andra hållet", men att de hade en politisk berättelse att skydda. 

Vid den tiden erkände Fauci den forskning som ägde rum i Kina. I februari 2020 skrev han till NIH-tjänstemän, "Forskare vid Wuhan University är kända för att ha arbetat med experiment för att bestämma de molekylära mekanismerna förknippade med fladdermusvirus som anpassar sig till mänsklig infektion, och utbrottet har sitt ursprung i Wuhan." Inom några veckor övergav emellertid forskare sin forskning om det sunt förnuftiga sambandet mellan viruset och forskning om att få sin funktion. 

Vad kunde ha fått deras hjärta att byta? En whistleblower avslöjade senare att CIA erbjöd betalningar till forskare att begrava fynd som stöder hypotesen om laboratorieläckage. Husets tillsynskommitté förklarade: "Enligt whistlebloweren, i slutet av sin granskning, trodde sex av de sju medlemmarna i teamet att intelligensen och vetenskapen var tillräckliga för att göra en bedömning med låg förtroende att covid-19 härrörde från ett laboratorium i Wuhan, Kina." Sedan rapporterade visselblåsaren att de "sex medlemmarna fick ett betydande monetärt incitament att ändra sin position."

Efterföljande rapporter tyder på att Intelligence Community hade starka intressen av att distribuera tillgångar för att skydda Wuhan Institute of Virology. Seymour Hersh avslöjade att CIA hade en spion vid Wuhan Institute of Virology som varnade i slutet av 2019 för att "Kina utförde både offensivt och defensivt arbete" med patogener, och att det hade inträffat en laboratorieolycka som resulterade i att en forskare smittades. 

Underrättelsetjänsten blev sedan central i mörkläggningen. En whistleblower avslöjade att Fauci gick in i CIA:s högkvarter "utan registrering av inträde" för att "påverka dess Covid-19-ursprungsundersökning" tidigt i pandemin. Amerikas ledande folkhälsotjänsteman höll hemliga möten i Langley för att styra sina undersökningar bort från att implicera honom i virusets ursprung, och de använde skattebetalarnas finansiering för att muta vetenskapsmän till underdånighet. Han höll senare liknande möten med utrikesdepartementet och Vita huset. 

"Fauci kom till vår byggnad för att främja virusets naturliga ursprung," sa CIA-visselblåsaren. "Han visste vad som höll på att hända... Han täckte sin röv och han försökte göra det med Intel-communityt... Han kom flera gånger och han behandlades som en rockstjärna av Vapen- och motspridningsuppdragscentret."

Den hade alla kännetecken för en mörkläggning. De köpte ”brännartelefoner” och såg till att begränsa vad de skrev i skrift. De arbetade för att publicera en teori som motsade allt de diskuterade bakom stängda dörrar. De mutade forskare för att köpa deras underdånighet. Intelligence Community använde skattebetalarnas medel för att lura den amerikanska allmänheten. Sedan arbetade kabalen för att tysta alla oliktänkande i frågan. 

Med början i april sa Dr. Fauci till reportrar att Covid var "helt förenligt med ett hopp av en art från ett djur till en människa." Han mailade journalister tidningen "Proximal Origin" som grund för sitt uttalande. Den CIA-finansierade artikeln blev en klapp för att attackera alla som ifrågasatte Faucis auktoritet. 

I februari 2020 märkte senator Tom Cotton att pandemin har sitt ursprung i samma stad där ett virologilabb genomförde experiment på coronavirus. Den officiella berättelsen stämde inte, förklarade han på Fox News. Det fanns inga bevis som kopplade de ursprungliga Covid-patienterna till lokala "våta marknader", och Peking var ovillig att samarbeta med utredare. "Vi vet inte var det har sitt ursprung, och vi måste gå till botten med det," Cotton sa. "Vi vet också att bara några mil bort från den matmarknaden ligger Kinas enda biosäkerhetsnivå 4 superlaboratorium som forskar om mänskliga infektionssjukdomar." 

Smakämnen Washington Post berättade för läsarna att Cotton hade ställt sig bakom en konspirationsteori av "fransar" och citerade en Rutgers-professor Richard Ebright, som försäkrade publiken att det "absolut ingenting fanns i genomsekvensen av detta virus som tyder på att viruset var konstruerat." En grupp demokratiska kongressledamöter den anklagade honom om att vidmakthålla "rasistiska stereotyper".

Men Cottons uttalande överensstämde helt med Andersens meddelande till Fauci att "labbflykten" var "så häftigt att ha hänt eftersom de redan utförde den här typen av arbete." Andersen skickade till och med ett Slack-meddelande till Proximal Origin-författarna den 17 februari och sa att Cottons teori inte var "helt fel". Jeremy Farrar senare medgav: "Min utgångspunkt var att det var konstigt att en spillover-händelse, från djur till människor, tog fart i människor så omedelbart och spektakulärt - i en stad med ett biolabb... Det här nya viruset, som spred sig som en löpeld, verkade nästan utformat för att infektera mänskliga celler."

CDC-direktör Robert Redfield hade samma instinkt. "När Redfield såg nedbrytningen av tidiga fall, av vilka några var familjekluster, var marknadsförklaringen mindre vettig. Hade flera familjemedlemmar blivit sjuka genom kontakt med samma djur?” FÅFÄNGANS MARKNAD rapporterade. "Redfield tänkte genast på Wuhan Institute of Virology."

Ändå var den diskursen plötsligt otillåten offentligt i USA under Faucis ledning. Interna Facebook-meddelanden avslöjade att den federala regeringen arbetade med sociala medieföretag för att tysta alla bekymmer, rapporter eller frågor som de som senator Cotton tog upp. De försökte avsluta diskussionen innan den ledde till utredningar. Meta, företagsföräldern till Instagram och Facebook, förbjöd alla inlägg som tydde på att viruset kom från ett labb. Kina anslöt sig till tillslaget mot talet. Peking fängslade journalister för att ha utmanat regeringens berättelse om virusets uppkomst. I Wuhan och Washington var det förbjudet att diskutera virusets ursprung. 

Den 16 april 2020 mailade NIH-chefen Francis Collins Fauci en rapport från Fox News-värden Bret Baier om att flera källor trodde att Covid-19 kom från Wuhan Lab. "Undrar om det finns något NIH kan göra för att hjälpa till att slå ner denna mycket destruktiva konspiration, med vad som verkar växa fram." skrev Collins. "Jag hoppades att Nature Medicine artikel om den genomiska sekvensen av SARS-CoV-2 skulle lösa detta..." Collins specificerade inte att "konspirationen" bara var "mycket destruktiv" för dem som den involverade. 

Smakämnen Wall Street Journal senare rapporterade att experter från försvarsdepartementet genomförde en genomisk analys våren 2020 som fann bevis på mänsklig manipulation av viruset, som utfördes med de specifika tekniker som används vid Wuhan Institute of Virology. Dessa experter uppmanades dock av sina chefer vid Pentagon att sluta dela med sig av sina resultat. I maj 2020 skrev försvarsdepartementets experter ett oklassificerat dokument som beskriver deras resultat, men de förbjöds omedelbart att delta i några genomgångar med Vita huset. 

Trots tydliga underrättelser som pekar på labbläckan (som allt var känt av Andersen, Farrar och Fauci), ökade regeringen sina censuransträngningar med hjälp av dokumentet "Proximal Origin" från Nature Medicine att avskaffa oliktänkande. På regeringens uppdrag förbjöds miljarder användare av Facebook, Instagram och Twitter att nämna en labbläcka online. Informationscentralerna förbjudna nyheter konton, politiska aktivisteroch virologer från att utmana deras föredragna berättelse.

US House Select Subcommittee för Coronavirus-pandemin sammanfattas censuren av virusets ursprung som "anatomin av en mörkläggning." 

"Den 31 januari 2020 uppmanade Dr. Fauci Proximal Origin, vars mål var att 'motbevisa' teorin om labbläckage för att undvika att skylla Kina för covid-19-pandemin. Proximal Origin använde fatalt bristfällig vetenskap för att uppnå sitt mål. Och slutligen använde Dr Collins och Dr Fauci Proximal Origin för att försöka döda teorin om labbläckage. Det här är anatomin i en mörkläggning.”

Mejlet från 6:24 den 27 januari utlöste en kedja av händelser som ledde till censur av hundratals miljoner amerikaner. Medborgare förlorade sin rätt att ifrågasätta, undersöka eller diskutera orsaken till den mest störande politiska händelsen i världshistorien. Det fanns ingen folkhälsogrund för överfallet på fri utredning; Fauci och hans kohorter inledde sin attack mot hypotesen om laboratorieläckage för att skydda sig själva. De använde sina meriter för att mobba presskåren och det vetenskapliga samfundet till underkastelse. Genom sina allierade i media, de derided oliktänkande som "kantteorier" som hotade en "farlig" "infodemi" av "avvisade påståenden."

På MSNBC kallade Joy Reid teorin om labbläckage för "debunked bunkum". CNN-reportrar nämnde det som "allt debunked". Glenn Kessler, en "faktagranskare" på Washington Post, hävdade det var "nästan omöjligt för det här viruset att fly från labbet ... Vi handlar om fakta." 

Tidningen "Proximal Origin" snedställde medvetet sina resultat för att stödja Dr. Faucis uttalande att viruset har sitt ursprung i fladdermöss. Fauci dolde sitt engagemang i utarbetandet av tidningen och de ekonomiska erbjudanden som författarna fick från CIA. Han senare vittnade att han "inte kom ihåg" detaljer om Covid-ursprung över 100 gånger under en dag av stängda dörrar. I juli 2023 höll husets tillsynskommitté en utfrågning om "Undersöka det proximala ursprunget till en täckmantel" för att undersöka "undertryckandet av vetenskaplig diskurs" kring uppsatsen från mars 2020. Kommittén fann att medförfattarna till artikeln – inklusive Andersen och Holmes – övergav vetenskaplig integritet "till förmån för politisk ändamålsenlighet." Rep Ronny Jackson Inför Andersen om sin kapitulation inför Faucis intressen. 

"Du ändrade helt din hypotes. Du samarbetade med dina medförfattare och du skrev Proximal Origins-uppsatsen under den tiden... Jag vill bara att du ska veta att det låter helt löjligt för det amerikanska folket. Och det är helt i takt med vad många tror som pågår här, är att Dr Anthony Fauci och Francis Collins insåg att de hade varit inblandade i produktionen eller skapandet av detta virus. Och de gjorde allt de kunde, inklusive att få er båda att komma ombord som verktyg eller fordon för att undergräva den teorin.”

Censorernas drivande syfte var att skydda deras egenintresse. De tillskansat sig medborgarnas rätt att delta i sin regering, och deras välvilliga ursäkter om "folkhälsa" var fasader för deras tyranniska strävanden. Det proximala ursprunget till pandemisk censur avslöjade censurregimens centrala grundsatser: förtryck, maskopi och bedrägeri utformade för att undvika ansvarsskyldighet och öka makten. Kanske mer oroväckande, det lade grunden för censuren mellan myndigheter från American Intelligence Community.

"Den mest massiva attacken mot det fria ordet i USA:s historia"

Omfattningen av den efterföljande attacken mot det första tillägget var utan motstycke. President Woodrow Wilson fängslade den socialistiske presidentkandidaten Eugene Debs och fick sin postmästare att stoppa utskicket av oliktänkande politiska tidskrifter. President John Adams ledde uppviglingslagens korståg mot sina politiska motståndare. Ingen tidigare utmaning mot yttrandefriheten hade dock säkerhetsstatens tekniska räckvidd eller sofistikering i Covid-svaret. 

År 2023 stämde en grupp läkare, journalister och stater Biden-administrationen för påstådda kränkningar av deras rättigheter till First Amendment i Missouri mot Biden, senare namngiven Murthy mot Missouri vid överklagande. Målsäganden i målet inkluderade läkarna Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, statliga åklagare från Missouri och Louisiana och oberoende nyhetskanaler. Dr. Bhattacharya, en Stanford-professor, medförfattare till Stor Barrington-deklaration (som kritiserade USA:s lockdown-policy), svor under ed att han och hans kollegor stod inför en "obeveklig hemlig kampanj av sociala mediers censur av vår avvikande syn från regeringens föredragna budskap" under Covid-svaret. 

De åtalade var Biden Vita huset, FBI, CIA och Department of Homeland Security. Den 4 juli 2023 beviljade tingsrätten ett förhandsföreläggande i målet som hindrade åtalade från att samarbeta med sociala medieföretag för att förkorta grundlagsskyddat tal.

"Det aktuella fallet involverar utan tvekan den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USA:s historia", skrev den amerikanske distriktsdomaren Terry Doughty. Han fortsatte, "Bevisen som producerats hittills skildrar ett nästan dystopiskt scenario... USA:s regering verkar ha antagit en roll som liknar ett Orwellskt "Sanningsministerium."

Regeringen överklagade, men den femte kretsen bekräftade i stort sett domare Doughtys beslut. "Högsta domstolen har sällan ställts inför en samordnad kampanj av denna storleksordning orkestrerad av federala tjänstemän som äventyrade en grundläggande aspekt av det amerikanska livet", sa Circuit Court. Regeringen, fann domstolen, "deltog i en årslång påtryckningskampanj utformad för att säkerställa att censuren [på sociala medier] överensstämde med regeringens föredragna synpunkt."

Kampanjen var inte begränsad till oseriösa statliga aktörer; det var en samordnad konspiration mellan myndigheterna som kunde spåras till den amerikanska säkerhetsstaten och toppen av Biden-administrationen.

"De högsta (och jag menar de högsta) nivåerna i Vita huset."

Vita huset i Biden, ledd av chefen för digital strategi Rob Flaherty, krävde att Big Tech skulle undertrycka politiska motståndares tal och använde hotet om regeringens vedergällning för att frånta medborgarna deras rättigheter till First Amendment. 

"Är ni seriösa?" Flaherty frågade Facebook efter att företaget misslyckats med att censurera kritiker av Covid-vaccinet. "Jag vill ha svar på vad som hände här och jag vill ha det idag." Vid andra tillfällen var Flaherty mer direkt. "Vänligen ta bort det här kontot omedelbart," han berättade Twitter om ett parodikonto för familjen Biden. Företaget sammanställde inom en timme. 

Flaherty gjorde det klart att han var intresserad av politisk makt, inte sanningsenlighet eller desinformation. Han krävde Facebook kvävning felaktig information, "ofta sant innehåll" som kan betraktas som "sensationellt". Han frågade företagsledare om de kunde störa privata meddelanden som innehåller "felinformation" på WhatsApp.

Flaherty senare krävde att veta hur Facebook skulle ta itu med "saker som är tvivelaktiga, men inte bevisligen falska." I februari 2021 anklagade han företaget för uppflammande "politiskt våld" genom att tillåta "vaccinskeptiskt" innehåll på sin plattform. 

Hans önskan att kontrollera amerikanernas tillgång till information innebar att man eliminerade kritiska mediekällor. Han krävde att Facebook skulle minska spridningen av Tucker Carlsons rapport om Johnson & Johnsons vaccins koppling till blodproppar. "Det finns 40,000 XNUMX delningar på videon. Vem ser det nu? Hur många?” Flahertys attack mot det första tillägget var inte riktat mot talaren – målet var att skydda den politiska makten genom att neka medborgarna rätten att få tillgång till information.

"Jag är nyfiken - NY Post publicerar artiklar varje dag om människor som dör", skrev han till Facebook. "Får den artikeln en minskning, etiketter?" Han föreslog att Facebook "ändra algoritmen så att folk var mer benägna att se NYT, WSJ ... över Daily Wire, Tomi Lahren, polariserande människor." Flaherty var inte subtil i sitt mål. "Intellektuellt är min fördom att sparka igång folk", sa han till företagets chef. 

I april 2021 arbetade Flaherty för att stärka Google för att öka sin censurverksamhet. Han berättade för chefer att hans oro "delades på de högsta (och jag menar de högsta) nivåerna av WH." Det finns "mer arbete att göra", instruerade han. Han hade samma diskussionspunkter med Facebook den månaden och sa till chefer att han skulle behöva förklara för president Biden och stabschef Ron Klain "varför det finns felaktig information på internet." 

I nästan alla fall föll de sociala medieföretagen under trycket från Vita huset. 

Jenin Younes, rättsadvokat vid New Civil Liberties Alliance, skrev in d Wall Street Journal: 

"Dessa e-postmeddelanden etablerar ett tydligt mönster: Mr. Flaherty, som representerar Vita huset, uttrycker ilska över företagens misslyckande med att censurera Covid-relaterat innehåll till hans belåtenhet. Företagen ändrar sin policy för att möta hans krav. Som ett resultat tystades tusentals amerikaner för att de ifrågasatte regeringens godkända Covid-berättelser."

Biden-administrationens censurverksamhet ökade i juli 2021 när amerikaner insåg att Covid-vaccinerna inte var så effektiva som annonserades. President Biden uppmanade offentligt företag i sociala medier att censurera kritiker av Covid-vacciner, berätta för pressen att Big Tech "mördade människor" genom att tolerera oliktänkande. Biden klargjorde senare att hans kommentar var en attack mot yttrandefriheten, inte tekniska VD:ar. "Min förhoppning är att Facebook, istället för att ta det personligt att jag på något sätt säger 'Facebook dödar människor', att de skulle göra något åt ​​desinformationen," han förklarade.

Facebook hörsammade uppmaningen och dess anställda uppdaterade Biden Vita huset veckan efter om deras ökade censurinitiativ. En Facebook-chef mailade regeringstjänstemän för att säga att de arbetade med att censurera sidor som administrationen fann obekväma. "Jag ville försäkra dig om att du såg de steg vi tog just den senaste veckan för att justera policyn för vad vi tar bort med avseende på desinformation, såväl som åtgärder som vidtagits för att ytterligare ta itu med 'disinfodussinet [vaccinkritiker inklusive Robert F. Kennedy, Jr.]'", skrev chefen till Vita huset. 

Följande månad, Vita husets Covid-rådgivare Andy Slavitt framgångsrikt lobbied Twitter för att ta bort journalisten Alex Berenson från sin plattform efter att Berenson skrev att mRNA-vaccinerna inte "stoppar infektion. Eller sändning." Berenson, som fick sitt konto återställt efter en rättegång mot Twitter, avslöjade senare e-postmeddelanden som visade att Todd O'Boyle, en topplobbyist på Twitter, kringgick företagets protokoll för att få juniora Twitter-anställda att förbjuda hans konto. O'Boyle utarbetade denna pressstrategi genom en samordnad kampanj med Vita husets rådgivare Andy Slavitt och Pfizers styrelseledamot Scott Gottlieb. 

Flaherty fortsatte att gå i spetsen för Biden Vita husets censuransträngningar. "Vi är allvarligt oroade över att din tjänst är en av de främsta drivkrafterna bakom vaccinationstveksamhet - punkt," han skrev till en Facebook-chef. "Vi vill veta att du försöker, vi vill veta hur vi kan hjälpa, och vi vill veta att du inte spelar ett skalspel... Det här skulle vara mycket enklare om du bara var rak mot oss."

Självklart, gangstern synsätt på yttrandefrihet — detta skulle vara mycket enklare om du bara var rak med oss, eller så – bryter mot det första tillägget. Flaherty försökte kontrollera vem som kunde ha ett Facebook-konto, bestämma vad de kunde lägga upp och påverka vad de ser. Han ägde inte företaget eller arbetade för VD:n – han använde hotet om statlig vedergällning för att införa censur.

Metas vd Mark Zuckerberg berättade senare för Joe Rogan att "tjänstemän från Biden-administrationen brukade ringa och skrika åt oss och krävde att vi skulle ta bort Covid-relaterat innehåll, till och med saker som var fakta, eller memes och humor... När vi vägrade befann vi oss under utredning av flera byråer."

He fortsatte:

"Under Biden-administrationen, när de försökte rulla ut vaccinprogrammet ... medan de försökte driva det programmet försökte de också censurera alla som i grunden argumenterar emot det. Och de pressade oss superhårt att ta ner saker som ärligt talat var sant. De pressade oss i princip och sa, du vet, att "allt som säger att vacciner kan ha biverkningar, måste du i princip ta bort."

Den veckan släppte Zuckerberg ett uttalande insläpp: "Det enda sättet vi kan trycka tillbaka på denna globala trend är med stöd av den amerikanska regeringen. Och det är därför det har varit så svårt under de senaste fyra åren när till och med den amerikanska regeringen har drivit på för censur. Genom att gå efter oss och andra amerikanska företag har det uppmuntrat andra regeringar att gå ännu längre.” Bekännelserna i januari 4 bekräftade bara den strategi som avslöjats genom år av rättstvister och pressläckor. 

Vita husets tjänsteman Andy Slavitt anslöt sig till Flahertys ansträngningar att slå ner på oliktänkande. I mars 2021 ledde han administrationens grundlagsstridigt korståg att hindra amerikaner från att köpa politiskt ogynnsamma böcker på Amazon. Ansträngningen, assisterad av Flaherty, började den 2 mars 2021, när Slavitt mailade företaget och krävde att få prata med chefer om sajtens "höga nivåer av propaganda och desinformation och desinformation." 

Följande månad riktade Slavitt sig till Facebook, krävande att företaget tar bort memes som visar Covid-vaccinet. I ett e-postmeddelande från april 2021 informerade Nick Clegg, Facebooks president för globala angelägenheter, sitt team på Facebook att Slavitt, en senior rådgivare till president Biden, var "upprörd. . att [Facebook] inte tog bort” ett visst inlägg.

När Clegg "motsvarade att att ta bort innehåll som det skulle representera ett betydande intrång i traditionella gränser för yttrandefrihet i USA" ignorerade Slavitt varningen och det första tillägget och klagade på att inläggen "påvisbart hämmar förtroendet" för Covid-vaccinerna .

Det är "axiomatiskt" under amerikansk lag att staten inte kan "förmå, uppmuntra eller främja" privata företag att eftersträva grundlagsstridiga syften. "Under det första tillägget finns det inget sådant som en falsk idé", sa Högsta domstolen Gertz mot Welch. "Hur skadlig en åsikt än kan tyckas, är vi för att korrigera den inte beroende av domares och juryernas samvete, utan på konkurrensen från andra idéer." 

Det finns inget desinformation avvikelse från det första tillägget eller pandemiundantaget från konstitutionell lag, men Biden-administrationen, ledd av Flaherty, förblir inte ångerfull för sitt ledarskap inom censurapparaten.

I mars 2023 deltog Flaherty i en timme lång diskussion vid Georgetown University om sin roll i "hur regeringar använder sociala medier för att kommunicera med allmänheten." En publikmedlem frågade Flaherty om hans e-postmeddelanden som uppmuntrade Facebook att censurera privata WhatsApp-meddelanden. "Hur motiverar du att lagligt tala om för en privat meddelandeapp vad de kan och inte kan skicka?" Flaherty avböjde att svara. "Jag kan inte riktigt kommentera detaljerna. Jag tror att presidenten har gjort klart att en av nyckeldelarna i vår Covid-strategi är att se till att det amerikanska folket har tillgång till tillförlitlig information så snart de kunde få den, och, eh, du vet, det är en del av det hela, men tyvärr kan jag inte gå för långt in i rättstvisterna.”

Tre månader senare avgick Flaherty från sin position i Vita huset. President Biden anmärkt, "Sättet amerikaner får sin information på förändras, och sedan dag 1 har Rob hjälpt oss att träffa människor där de är." President Biden hade rätt – amerikanernas tillgång till information förändrades. Internet lovade ett befriande fritt utbyte av idéer, men byråkrater som Flaherty arbetade för att implementera informationstyranni. Med Flahertys ord var allt detta "en del av Vita husets strategi". På uppdrag av administrationen krävde han att företag skulle ta bort sant innehåll; han uppmanade sociala mediegrupper att ta bort journalisters konton, föreslog att man skulle censurera medborgarnas privata meddelanden och institutionaliserade missbruket av det första tillägget. 

För hans roll i att strypa amerikanernas tillgång till information belönade den demokratiska nationella kommittén honom genom att göra honom till biträdande kampanjchef för president Bidens (och senare Kamala Harris) presidentbud 2024. Efter president Trumps seger 2024, Flaherty klagade att Elon Musks köp av Twitter och populariteten hos oberoende podcasters bidrog till att hans parti "tappade greppet om kulturen." en kultur som han hade ägnat sin karriär åt att kontrollera till förmån för sin kabal. 

Säkerhetsstaten vänder sig inåt

Censurverksamheten var inte begränsad till utvalda politiskt utsedda ideologer. Den amerikanska säkerhetsstaten har varit engagerad i ett decennier långt krig mot yttrandefriheten. Till en början verkade målen vara begränsade till transgressiva cyberaktörer. Julian Assange och Edward Snowden såg ut som socialt obekväma hackare, inte förebud om vad som komma skulle. Efter 2001 års terroristattacker och mjältbrandsskräck, fick American Intelligence Community enorm makt genom PATRIOT Act och skapandet av Department of Homeland Security. Men de befogenheter som utformats för att bekämpa islamisk extremism utvecklades till ett vapen för att rensa ut inhemska oliktänkande. Den ledande statliga myndigheten i Covid-svaret var inte CDC eller NIH; det var Department of Homeland Security. 

Censorerna antog rädsla för nationell säkerhet för att motivera sina angrepp på medborgerliga friheter. Biden-administrationens Department of Homeland Security beskriven "desinformation" som ett "terrorismhot mot USA." DHS identifierade informationsterroristerna som de som publicerade information som skulle "undergräva allmänhetens förtroende för statliga institutioner", och nämnde specifikt "falska eller vilseledande berättelser" om Covid.

Den amerikanska säkerhetsstatens intrång på det amerikanska samhällets pelare var plötsligt en civilisationskamp 2020. När Covid-regimen störtade Bill of Rights, stängde säkerhetsstaten ner det amerikanska samhället, utrotade rättsprocesser och fångade folkhälsoapparaten. Detta var inte begränsat till CIA-mutor eller FBI-interferens i Hunter Biden-datorn. Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), en byrå inom DHS, stod i centrum i Covid-kuppen. 

Den 18 mars 2020 ersatte DHS Health and Human Services som den ledande federala byrån som svarar på Covid. FEMA, ett annat dotterbolag till DHS, övertog kontrollen över stora delar av statlig verksamhet. CISA kapade sedan landets arbetsmarknad och "kognitiva infrastruktur", en dystopisk fras för tankar och åsikter. Den veckan delade CISA in den amerikanska arbetsstyrkan i kategorier "väsentliga" och "icke väsentliga". Inom några timmar blev Kalifornien den första staten att utfärda ett "stay-at-home"-edikt. Detta började en tidigare ofattbar misshandel om amerikanernas medborgerliga friheter. 

In Missouri mot Biden, förklarade den femte kretsen hur CISA sedan övergick till att tillskansa sig det första tillägget. CISA höll pågående möten med sociala medieplattformar för att "driva dem att anta mer restriktiva policyer för att censurera valrelaterat tal." Denna breda kategori inkluderade allt som var relevant för en amerikansk väljare, och rätten att kritisera låsningar, vacciner eller Hunter Biden-datorn var plötsligt föremål för godkännande från Department of Homeland Security. 

Genom en process som kallas "switchboarding" dikterade CISA-tjänstemän till Big Tech-plattformar vilket innehåll som var "sant" eller "falskt", vilket blev Orwellska eufemismer för acceptabelt och förbjudet tal. CISA:s ledare frossade i sina attacker mot det första tillägget. De störtade hundratals år av yttrandefrihetsskydd och utsåg sig själva till sanningens skiljedomare. 

De var inte subtila på denna punkt. CISA-chefen Jen Easterly vittnade i Missouri mot Biden, "Jag tror att [det] är riktigt, riktigt farligt om folk får välja sina egna fakta." Istället skulle CISA välja deras fakta och kurera deras nyhetsflöden åt dem. Påsk stolt hävdade hennes byrå gällde "kognitiv infrastruktur", vilket betyder tankarna i amerikanernas sinnen. CISA:s rådgivande kommitté utfärdade ett utkast till rapport för Easterly 2022 som breddade "infrastruktur" till att inkludera "spridning av falsk och vilseledande information eftersom det utgör en betydande risk för kritisk funktion, som val, folkhälsa, finansiella tjänster och nödåtgärder."

Det första tillägget utgjorde ett hinder för deras strävan efter tankekontroll. Dr Katie Starbird, ledare för CISA:s censurverksamhet, beklagade att amerikaner verkade "acceptera felaktig information som tal och inom demokratiska normer." Med "felinformation" menade Dr. Starbird sanna men politiskt obekväma berättelser som dök upp på nätet. Till exempel hjälpte CISA till att kväva en rapport om en regeringstjänsteman i Loudon County eftersom "den postades som en del av en större kampanj för att misskreditera den tjänstemannens ord." Det var inget vilseledande med videon, men den var en del av en föräldragrupps motstånd mot Critical Race Theory, så CISA fick inlägget bort. Liknande berättelser dök upp om rapportering om vacciner, skolnedläggningar och nedstängningar. 

2024, America First Legal utsatta strängare censurdirektiv från CISA och Department of Homeland Security. Enligt interna dokument, Department of Homeland Security specifikt riktade inlägg från Dr. Jay Bhattacharya som motsäger regeringens uppblåsta påståenden om dödligheten av Covid. CISA samordnade sedan med vänstercensurapparater som Media Matters, Atlantic Council och Stanford Internet Observatory för att undertrycka ej godkända rapporter som utmanade effektiviteten av maskering, låsningar och vacciner. CISA fastställde att inlägg som kritiserar låsningsåtgärder och maskeringsmandat som överensstämmer med "pro-Kremlin-media". Och de rättfärdigade sin censur genom att hävda att "anti-migranter, antisemitiska, anti-asiatiska, rasistiska och främlingsfientliga troper har legat i spetsen för Covid-19-relaterade konspirationer." 

Naturligtvis bröt programmet uttryckligen mot grundlagen. Det första tillägget diskriminerar inte baserat på sanningshalten i ett uttalande. "Vissa falska uttalanden är oundvikliga om det ska vara ett öppet och kraftfullt uttryck av åsikter i offentliga och privata samtal", sa Högsta domstolen i USA mot Alvarez. Men CISA – ledd av eldsjälar som Dr. Starbird – utnämnde sig själva till sanningens skiljemän och arbetade med de mäktigaste informationsföretagen i världen för att rensa bort oliktänkande. 

CISA startade sedan ideella organisationer och icke-statliga organisationer (NGOs) som fungerade som dotterbolag för att fortsätta sin censur. Regeringen skröt om att den "utnyttjade CISA:s relationer med sociala medieorganisationer för att säkerställa prioriterad behandling av desinformationsrapporter." Denna process institutionaliserade vapeniseringen av information i direkt trots av det första tillägget. 

I ett utkast till kopia av Department of Homeland Securitys "Quadrennial Homeland Security Review", meddelade byrån att CISA skulle rikta in sig på påstådd felaktig eller felaktig information om frågor inklusive ursprunget till Covid, effekten av Covid mRNA-vacciner, rasrättvisa, USA:s tillbakadragande från Afghanistan och stöd till Ukraina. Enligt CISA-agent Brian Scullys vittnesmål i Missouri mot Biden, samordnade Homeland Security sina ansträngningar med CDC och Intelligence Community. 

I april 2022 tillkännagav Department of Homeland Security bildandet av "Desinformation Governance Board", som skulle ledas av den demokratiska aktivisten Nina Jankowicz. Enligt Politico, anklagades Bidens ministerium för sanning för att "bekämpa desinformation relaterad till hemlandets säkerhet, speciellt fokuserad på irreguljär migration och Ryssland." Jankowicz var särskilt bekant med desinformation – innan hon utnämndes var hon en stark anhängare av Russiagate-konspirationen och arbetade senare för att undertrycka täckningen av Hunter Bidens bärbara dator. 

2022, när rykten cirkulerade om att Elon Musk övervägde att köpa Twitter, sa Jankowicz till National Public Radio: "Jag ryser när jag tänker på om yttrandefrihetsabsolutister skulle ta över fler plattformar." James Bovard svarade i New York Post: "Den linjen är Rosetta-stenen för att förstå den nya styrelsestyrelsen för desinformation. Målet är inte "sanning" - vilket kan uppstå från konflikten mellan konkurrerande åsikter. Istället behöver politiska överherrar makt för att utöva påtryckningar och dra för att forma amerikanernas tro genom att misskreditera, om inte totalt undertrycka, ogillade åsikter."

Lyckligtvis orsakade Jankowiczs absurditet ett betydande motslag från allmänheten, såväl som nyhetsmedierna, och Biden-administrationen tvingades att skrot desinformationsstyrelsen senare samma år. 

Andra statliga myndigheter deltog i ansträngningarna. National Science Foundation delade ut anslag för att använda artificiell intelligens för att "spåra platser, personer och organisatoriska anknytningar till tvivelaktig covid-19-information" baserat på om de ifrågasatte CDC-vägledning. "Det är inte forskning, det är ett statligt övervaknings- och censurprogram som tvättas genom akademin," kommenterade Andrew Lowenthal, VD för liber-net, en ideell organisation för digitala medborgerliga friheter.

Lowenthal också rapporterade att Meedan, en av Twitters "anti-desinformationspartners" under Covid-svaret, fick medel från USA:s regering för att utveckla ett program "kallat CryptoChat som förespråkade att titta in i privata, krypterade meddelanden för att sålla bort "desinformation." Detta anslag var förenligt med målen för Vita huset och Rob Flaherty, som eftersträvas att införa statlig censur på privata WhatsApp-meddelanden. 

Säkerhetsstatens krig mot yttrandefriheten fortsatte tills domare Terry Doughty utfärdade ett föreläggande som förbjöd byrån att samarbeta med Big Tech-företag för att censurera amerikanernas tal. Doughty skrev: "Yttrandefrihetsklausulen antogs för att förbjuda precis vad [CISA]-direktör Easterly vill göra: tillåta regeringen att välja vad som är sant och vad som är falskt." 

Fram till domaren Doughtys föreläggande förlitade sig censorerna på anonymitet för att föra fram sina agendor. Suzanne Spaulding, medlem i CISA:s "Desinformation & Desinformation Subcommittee", varnade att det "bara var en tidsfråga innan någon inser att vi existerar och börjar fråga om vårt arbete." Hon hade rätt, och kärandena in Missouri mot Biden förde sina frågor om CISA:s arbete till Fifth Circuit Court of Appeals. Efter att först ha tvekat i frågan återinförde domstolen domaren Doughtys föreläggande mot CISA. Domstolen ansåg att CISA:s växlingspraxis "sannolikt tvingade eller avsevärt uppmuntrade plattformar för sociala medier att moderera innehåll... Genom att göra det bröt tjänstemännen sannolikt mot det första tillägget." 

Covid-regimen, ledd av Biden-administrationen, svarade med orwellskt dubbeltänkande: förnekade att censuren existerade samtidigt som de argumenterade för att den måste fortsätta. I en Missouri mot Biden utfrågning inför den femte kretsen, Biden Justitiedepartementet argued att anklagelserna om censur bara var "ett urval av citat utanför sammanhanget och utvalda delar av dokument som förvränger dokumentet för att bygga upp en berättelse som de blotta fakta helt enkelt inte stöder." Harvard juridikprofessor och tidigare Biden-rådgivare Larry Tribe kallas anklagelser om censur en "grundigt debunked konspirationsteori" i juli 2023. 

Men som Orwell beskriver, tyrannerna "har samtidigt två åsikter som tar bort, de vet att de är motsägelsefulla och tror på dem båda." I sin överklagande av Missouri mot Biden, hävdade regeringen att ett stoppande av dess censurverksamhet skulle orsaka "allvarlig skada för det amerikanska folket och våra demokratiska processer." I domstol, DOJ advokater varas "ansträngningarna att minska spridningen av desinformation."

Tribe upprepade DOJ:s ståndpunkt att censuren är både illusorisk och fördelaktig för samhället. Utan censur på sociala medier, hävdade Tribe, kommer USA att vara "mindre säkra som en nation" och dess medborgare kommer att utsättas för en "vattenpöl av desinformation om valförnekelse och covid." Enkelt uttryckt insisterade regimen på att censuren inte existerade, och det var bra att den gjorde det. 

Allmän säkerhet har länge varit tyranners ursäkt för att kriminalisera yttrandefriheten. Domare Oliver Wendell Holmes, Jr., jämförde att dela ut flygblad mot första världskriget med att "ropa eld i en fullsatt teater" i en åsikt som fängslade president Wilsons politiska motståndare. Bush-administrationen urholkade medborgerliga friheter i kriget mot terrorismen genom den falska dikotomi att amerikaner antingen var "med oss ​​eller med terroristerna." Och kraven på lydnad nådde nya höjder i Covid-svaret, då säkerhet från en osynlig fiende åberopades för att tysta regimkritiker. 

Precis som Högsta domstolen misslyckades med att upprätthålla medborgerliga friheter efter första världskriget, var Roberts Court bedrövligt övergiven i sin plikt att skydda amerikanernas första tilläggsrättigheter i Covid-svaret. 

I juni 2024 upphävde Högsta domstolen underrättens föreläggande Murthy mot Missouri på den grunden att målsäganden saknade ställning. Yttrandet, skrivet av justitierådet Amy Coney Barrett, vilade på utelämnade fakta, snedvridna uppfattningar och absurda slutsatser. Oliktänkandet, utfärdat av justitierådet Samuel Alito och förenat av justitierådarna Neil Gorsuch och Clarence Thomas, berättade mästerligt om fakta i fallet och majoritetens inkonsekvens. 

Majoritetens åsikt var berövad hänvisningar till förövarna av censurregimen eller deras uttalanden om tvång. Justice Barrett nämnde inte Rob Flaherty eller Andy Slavitt – de två främsta hantlangarna bakom Biden-administrationens ansträngningar – en enda gång i hennes innehav. Hon tog inte upp CISA eller "växling" och diskuterade inte heller e-postmeddelanden som demonstrerade kapningen av sociala medieföretag. Oliktänkande ägnade dock sidor åt att berätta om Vita husets censurkorståg.

I avvikande mening citerade justitieminister Alito hur "Vita husets e-postmeddelanden formulerades praktiskt taget som order och tjänstemännens frekventa uppföljningar säkerställde att de förstods som sådana." Metas vd Mark Zuckerberg bekräftade senare detta fynd i sina bekännelser på Joe Rogans podcast. 

Inom några timmar efter att han tillträdde sin andra mandatperiod vidtog president Trump den åtgärd som Roberts Court misslyckades med. Den 20 januari 2025 undertecknade han en verkställande order som "återställer yttrandefriheten och avslutar federal censur", som förklarade det som USA:s policy att "säkra det amerikanska folkets rätt att engagera sig i konstitutionellt skyddade tal" och att "säkerställa att ingen federal regeringstjänsteman, anställd eller agent ägnar sig åt något beteende som skulle strida mot en amerikansk medborgares frihet." 

Bara tre månader tidigare, John Kerry derided det "stora blocket" av det första tillägget i ett tal om klimatförändringar vid World Economic Forum. Han beklagade att USA inte hade tillräckliga resurser för att avskaffa "desinformation" och uppmanade sina allierade att "vinna marken, vinna rätten att regera" för att vara "fria att kunna genomföra förändringar." Men med president Trumps inledande agerande mot federal censur verkar det som att yttrandefriheten har vunnit marken och rätten att regera. Det återstår att se hur underrättelsetjänsten, CISA och andra aktörer kommer att reagera. 

Censurerar läkarna 

Medan Intelligence Community och den federala byråkratin arbetade bakom kulisserna för att avskaffa oliktänkande i den offentliga sfären, tog Kalifornien nästa logiska steg i censurkorståget genom att förbjuda icke-godkända Covid-berättelser från läkarkåren. 

Kaliforniens guvernör Gavin Newsom signerad Församlingsproposition 2098 till lag i september 2022 efter att delstatens lagstiftare antog åtgärden utan att hålla offentlig diskussion eller debatt. Lagen bemyndigade California Medical Board att straffa läkare som delade Covid "desinformation", definierat som varje uttalande som "motsägs av samtida vetenskaplig konsensus." 

Lagen inriktade sig på tre kategorier av Covid-relaterat tal. För det första hotade det läkare som avvek från ortodoxin om virusets natur, inklusive faran det utgjorde för friska unga vuxna. För det andra reglerades hur läkare kunde behandla patienter. För det tredje fokuserade det på att kontrollera medicinska berättelser kring maskmandat och mRNA-skott. Lagstiftningen avslöjade att dess förespråkare hoppades kunna ta itu med "problemet" med läkare som "ifrågasätter folkhälsoinsatser som maskering och vaccination." Deras förslag till lösning var att avsluta debatten inom den professionella sfären. 

Lagens breda definition av "desinformation", som kan ändras när som helst baserat på byråkraternas nyckfulla nycker, var en avsiktlig attack mot yttrandefriheten. Det stod emot två århundraden av rättspraxis och amerikansk tradition. "Om det finns någon fixstjärna i vår konstitutionella konstellation, så är det att ingen tjänsteman, hög eller småaktig, kan föreskriva vad som ska vara ortodoxt i politik, nationalism, religion eller andra åsiktsfrågor eller tvinga medborgare att bekänna med ord eller agera sin tro därpå", ansåg Högsta domstolen 1943. Under fasaden av "folkhälsan" grundade det så fria talet på det amerikanska folkhälsan. 

Jacob Sullum förklarade i New York Post:

"Den nya lagen ... gör läkare föremål för disciplin för att dela med sig av sina ärliga åsikter om COVID-19 om medicinska nämnden anser att de avviker från den "vetenskapliga konsensus", ett begrepp som lagen inte definierar. Den oklara standarden utgör ett problem med vederbörlig process, eftersom lagen inte ger läkarna rättvisa besked om vilket beteende den når. Det utgör också ett problem med yttrandefriheten, eftersom det uppmuntrar självcensur.” 

Lagförslagets främsta författare var delstatssenator Richard Pan, en demokrat läkare från Sacramento med en långvarig ignorering av det första tillägget. Även om han verkar vara lite mer än ett tomt kärl som styrs mot politisk opportunism, är Dr. Pan arketypen för Covid-auktoritärerna. Medan amerikaner gav sig på låsningar och mandat, visade han ett pågående förakt för konstitutionella friheter och ignorering av mänskligt lidande. 

Han sprutade ut osanningar samtidigt som han anklagade sina motståndare för desinformation, och han använde "folkhälsan" för att motivera sina attacker mot den amerikanska livsstilen. Hela tiden verkade han trög inför den djupa skada hans politik hade på barn och försvarade de grundläggande principerna i Covid-regimen: censur, nedstängningar, skolnedläggningar, maskmani, vaccinmandat och en korrupt relation med läkemedelsindustrin.

I en op-ed för Washington Post, kallade han anti-vaccinrörelsen "liknande inhemsk terrorism" och krävde sociala medieföretag förbjuda användare och grupper som utmanade regeringsgodkända Covid-berättelser. Pan anklagade vaccinskeptiker för att ha "ett ekonomiskt intresse" i deras initiativ men ignorerade särskilt sina egna potentiella intressekonflikter, eftersom han mottagna fler kampanjbidrag från läkemedelsindustrin än någon annan delstatsrepresentant i Kalifornien efter att han införde lagstiftning för att höja vaccinkraven. Pan är mindre kritisk till sin egen desinformation; han har insisterade att "pubertetsblockerare" är "reversibla" och den där "naturlig immunitet är helt klart skräp." 

När guvernör Newsom undertecknade Dr. Pans censurregim i lag, varnade yttrandefrihetsförespråkare för att straffande av läkare som ifrågasatte "samtida vetenskaplig konsensus" äventyrade den vetenskapliga metoden och gick på kant med det första tillägget. Liberty Justice Center förklarade:

"Det vetenskapliga samförståndet har utvecklats under hela covid-19-pandemin. Centers for Disease Control och andra folkhälsomyndigheter har ständigt ändrat sin offentliga presentation av vetenskapliga data. I början av pandemin insisterade hälsomyndigheterna på att allmänheten inte skulle bära masker och ändrade sedan snart beslutet. Guvernör Newsom stängde själv skolor och till och med utomhusutrymmen - politik som nu allmänt erkänts som ovetenskaplig och skadlig."

Läkare i Kalifornien protesterade mot Newsom-Pans sanningsministerium och väckte talan. I rätten hävdade de att fakta tydde på att det "verkliga målet med AB 2098" var att "undertrycka impopulära idéer eller information", vilket är ett starkt brott mot det första tillägget. De fortsatte, "det kan knappast finnas ett tydligare exempel på en syndiskriminerande lag, eftersom AB 2098 privilegierar tal som överensstämmer med den "vetenskapliga konsensus" (hur dåligt definierad den frasen än är) och straffar tal som avviker från det."

I januari 2023 utfärdade den amerikanska distriktsdomaren William Shubb ett preliminärt föreläggande som hindrade lagen från att träda i kraft, och menade att lagen var "konstitutionellt vag". Shubb fortsatte, "COVID-19 är ett snabbt växande vetenskapsområde som i många aspekter undviker konsensus." Greg Dolin, en advokat för målsäganden, höll med. "Denna lag är ett uppenbart försök att tysta läkare vars åsikter, även om de är baserade på grundlig vetenskaplig forskning, avviker från den regeringsgodkända "partilinjen", sa han efter att föreläggandet släppts. "Vid ingen tidpunkt har delstaten Kalifornien kunnat formulera gränsen mellan tillåtet och otillåtet tal."

I oktober 2023, Kalifornien demokrater tyst upphävda AB 2098 när coronamania avtog och domstolarna tillbakavisade attacken mot First Amendment-rättigheterna. Ninth Circuit Court of Appeals avvisade invändningar mot lagen som omtvistade efter att guvernör Newsoms ansträngningar att tysta oliktänkande läkare misslyckats under rättslig prövning. 

Kampanjen mot yttrandefriheten i Kalifornien var representativ för den censurösa kabal som tog makten 2020. Förövarna spred brett avslöjade lögner och hotade att förstöra karriärerna för de som var oliktänkande. De beväpnade staten mot sina politiska motståndare och antog att deras självutnämnda moraliska auktoritet översteg alla lagliga begränsningar av deras befogenheter. Attacken mot vårt första tillägg var avsiktlig, och den lanserades av de som försökte skaffa sig politisk auktoritet och skydda personligt ansvar. 

Från början var Covid-censorernas fokus egenintresse, inte folkhälsa. De smutsade ut sina kritiker som antivetenskap, pro-Kremlin, mormorsdödande rasister som drack blekmedel och åt hästavmaskningsmedel. Deras inkompetens och felaktigheter gömde sig bakom deras skamlösa otålighet för oliktänkande. 

Anthony Fauci kommenterade ökänt: "Attacker på mig, ärligt talat, är attacker mot vetenskapen." Vita husets pressekreterare Jen Psaki skyllde vaccinationstveksamhet på "ryska desinformationsinsatser", som lovade hon att "kämpa med alla verktyg vi har." Justin Trudeau sade av de ovaccinerade: "De är extremister som inte tror på vetenskap, de är ofta kvinnohatare, också ofta rasister." CNN och FDA hänvisade till ivermektin som "hästavmaskningsmedel", och medvetet utelämnade att läkemedlets uppfinnare fick ett Nobelpris 2015 för dess användning på människor.

Censorerna hävdade att deras kritiker var så oåterkalleliga att de borde fråntas sina mest grundläggande rättigheter som medborgare. Covid-lagen och regimens ofelbara ledare nekade oliktänkande deras friheter i det första tillägget. Hela tiden ersatte censorerna det fria ordet med noggrant uträknat desinformation angående viruset, vacciner, masker, naturlig immunitet och låsningar. Medan offentliga tjänstemän hyllade partilinjer till en sycophantisk presskår, arbetade en mer lömsk censuroperation för att utrota oliktänkande från idémarknaden. Som domare Terry Doughty skrev utlöste Covid-censur utan tvekan "den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USA:s historia."