Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Covid är ingen specifik sjukdom
Covid är ingen specifik sjukdom

Covid är ingen specifik sjukdom

DELA | SKRIV UT | E-POST

När folk säger: "Jag hade Covid," vad menar de?

De menar att de hade ett positivt test för SARS-CoV-2-viruset.

Mycket ofta hade de inga som helst kliniska symtom – de "hade" asymtomatisk Covid. 

De kan ha lidit av de välkända symtomen på en vanlig förkylning eller "influensa" – feber, frossa, andnöd, hosta, halsont, värkande muskler. De kan ha känt en förlust av lukt och smak (anosmi, ageusia) utan nästäppa – det enda karakteristiska kliniska symptom på en infektion med SARS-CoV-2. Det vill säga det var relativt karakteristisk med de tidiga varianterna, men sedan uppkomsten av Omicron, det är det inte längre. Karakteristisk betyder dock inte specifikt – många Covid-”fall” förlorade inte sin lukt eller smak, och symtomet kan orsakas av andra patogener också. 

Ibland kan deras förkylning eller influensa ha utvecklats till lunginflammation (bröstinfektion) – den allvarliga formen av en luftvägsinfektion som kan vara livshotande, framför allt hos äldre eller hos patienter med nedsatt immunförsvar med komorbiditeter. Den kliniska och radiologiska presentationen av dessa allvarliga former är en ospecifik, "atypisk" lunginflammation. Det finns inga otvetydigt distinkta tecken som skulle skilja dem från allvarliga luftvägsinfektioner orsakade av en uppsjö av andra virus

Vissa människor klagar på ihållande ospecifika symtom (t.ex. hjärndimma, trötthet, minskad träningskapacitet) månader efter att de hade sin ursprungliga sjukdom med ett positivt test – "Long Covid." 

Regeringen i Queensland, Australien, har nyligen rapporterat detta resultaten av en observationsstudie som fann att frekvensen och svårighetsgraden av "Long Covid"-symtom speglade de efter infektionssyndrom efter andra virussjukdomar. Detta resultat fick ett antal forskare och kliniker att dra slutsatsen att det "var dags att sluta använda termen "Long Covid." Huvudförfattaren till studien, statens Chief Health Officer Dr. John Gerrard, sa: "Termer som "Long Covid" antyder felaktigt att det finns något unikt och exceptionellt med långsiktiga symtom förknippade med detta virus. Den här terminologin kan orsaka onödig rädsla, och i vissa fall övervakhet för längre symtom som kan hindra återhämtning.”

I samma resonemang skulle man naturligtvis behöva hävda att termen "Covid-19" felaktigt antyder att det finns något unikt och exceptionellt med de akuta symtomen som är förknippade med detta virus – vilket uppenbarligen inte är det. Som vi alla vet har denna terminologi orsakat massor av onödig rädsla. Under mer än tre år har det också orsakat samhällelig övervakning och politisk hysteri som inte bara hindrat patienters tillfrisknande, utan resulterat i enorma skador på friheten, ekonomin, hälsosystemen och livet för många människor runt om i världen. 

Trots den nu utbredda användningen av uttrycket överallt är "Covid-19" inte ett nosologisk enhet av sig själv; det vill säga, det är inte en specifik sjukdom. Diagnosen beror endast och helt på närvaron av ett positivt labbtest för SARS-CoV-2. Utan det testet är "Covid-19" en ospecifik viral rinit, laryngit, bronkit, lunginflammation. I vissa sällsynta fall kan det också bli en ospecifik viral myokardit och/eller det kan innebära andra organ - tycka om andra luftvägsvirus. Praktiskt taget varje respiratorisk virusstam kan orsaka farliga komplikationer

Den enorma mängden biologisk forskning om SARS-CoV-2 trots – kliniskt, detta virus var och är inget nytt. Våra immunsystem måste konfrontera färska mutanter av sådana luftvägspatogener varje år.

Men har Covid varit särskilt och ovanligt farligt, har det varit särskilt dödligt?

Vi har försökt separera "äkta" influensa från andra virusinfektioner i luftvägarna ("vanliga förkylningar"), eftersom den i allmänhet är allvarligare. Ändå, som kliniska symtom är knappast diskriminerande använder vi termen "influensa" (eller "Grippe" på många andra språk) ganska otydligt: ​​Med "influensasäsong" menar vi den höga frekvensen av luftvägsinfektioner (på grund av många olika virus) under vintermånaderna, med dess medföljande uppgång av "överdrivna dödsfall" – en ökning vars betydelse varierar från år till år. 

Frågan om huruvida Covid-19 har orsakat dödsfall utöver vad vi normalt skulle behöva förvänta oss under influensasäsonger diskuteras fortfarande och kommer kanske aldrig att bli helt avgjord. Jag förblir skeptisk till samband mellan positiva tester och överdödlighet och tenderar att prenumerera på alternativ hypotes att de flesta, om inte alla, av alla observerade överdödligheter orsakades – direkt eller indirekt – av den samhälleliga och politiska reaktionen på "pandemin". 

Huvudargumentet till förmån för denna hypotes fortsätter att vara åldersfördelningen av Covid-dödsfall – med en genomsnitt som i de flesta länder är lite högre än den allmänna befolkningens (cirka 80 år i den utvecklade världen). Epidemiologiskt sett var Covid-dödsfallen en del av normal och oundviklig dödlighet. Vi är inte odödliga, och vi dör i vår genomsnittlig dödsålder

Antagandet att Covid-dödsfallen, även om de uppvisade en liknande åldersfördelning, var (för det mesta) en Dessutom till normal befolkningsdödlighet motsägs av det faktum att där överdödlighet kunde observeras under åren 2020 till 2023, berörde de oproportionerligt mycket – och tragiskt nog – yngre generationer, där de omöjligen kan ha orsakats av Covid.

Dessutom, till skillnad från vad man nödvändigtvis skulle behöva förvänta sig om Covid-19 hade varit exceptionellt allvarlig i jämförelse med andra influensasäsonger, fanns det inga ökningar i det totala antalet besök och inläggningar av luftvägssjukdomar under ”pandemiåren”, varken i husläkare eller specialistmottagningar eller på sjukhus och akutmottagningar. Några länder (Tyskland till exempel) såg till och med en minskning inom dessa hälsotjänster 2020.

De personliga intrycken från många vårdgivare trots – epidemiologiskt, denna "pandemi" var inget nytt - en serie vinterinfluensasäsonger. 

Utan tvekan är dessa enkla slutsatser från de öppet tillgängliga fakta och siffror vetenskapliga sanningar som förr eller senare kommer att bli allmänt kända. Sanningståget har börjat sin resa; det kommer ändå att resa under lång tid, eftersom det står många karriärer, rykten och enorma summor pengar på spel.

Benämningen "Covid-19" som en specifik sjukdom har lett till utvecklingen av specifika åtgärder, specifika vacciner och specifika läkemedel mot SARS-CoV-2 och dess spridning. 

Fler och fler (men fortfarande för få) läkare och forskare börjar be om alla dessa insatser minskar det totala antalet förkylnings- och influensafall, det totala antalet lunginflammationer, det totala antalet sjukhusinläggningar och – framför allt – det totala antalet dödsfall. Det är trots allt de enda verkligt relevanta frågorna för folkhälsan. Fram till denna dag har vi inga svåra uppgifter som hjälper oss att svara på dessa frågor.

Den rent kliniska resultera från Covid-vaccinförsöken var att under hela försökets varaktighet var personer i de vaccinerade grupperna mycket sjukare än de som hade fått placebo. Att summera de testpositiva och de testnegativa "fallen" med biverkningarna visar att de hade mycket mer feber, mycket mer frossa, mer huvudvärk, mer myalgi och fler gastrointestinala besvär – och dessa var exakt de ospecifika kliniska symtom som räknades som effektmått för prövningarna. De vaccinerade kan ha haft mindre positiva tester för SARS-CoV-2, kanske. Kliniskt var de dock sjukare än placebogrupperna – och utan tvekan mycket signifikant. 

Det allmänt påstådda "förebyggandet av allvarliga former" har aldrig påvisats. I registreringsförsöken saknade resultaten för testpositiva bröstinfektioner betydelse eftersom siffrorna var för små. Framför allt har vi inga som helst bevis för effekten av Covid-vaccinerna mot lunginflammationer av alla orsaker, sjukhusinläggningar av alla orsaker och total dödlighet. Det skulle inte ha varit svårt – och det skulle fortfarande vara möjligt – att köra resultatförsök med dessa effektmått. 

För övrigt vi har inga övertygande bevis för den kliniska effekten av influensavaccinerna och terapeutika, antingen. Det är därför fullt möjligt – kanske till och med troligt – att alla de nu rikligt använda virusspecifika strategierna i vårt medicinska armamentarium inte har några eller till och med negativa effekter på utfallet av luftvägsinfektioner. Dessa allestädes närvarande och allestädes närvarande virus är förmodligen mer eller mindre utbytbara, vilket innebär att den som kan vara "skyddad" mot en specifik stam kommer att fånga en annan om hans eller hennes immunitet råkar vara oväntad. 

Vi bör försöka ta reda på om specifika åtgärder mot en ospecifik sjukdom verkligen är berättigade eller inte, och vi vet hur detta måste göras. Att de sannolika resultaten av verkliga utfallsprövningar skulle vara förödande för många experter och politiker är inte en bra anledning att avstå från att utföra dem. Sanningen kommer i alla fall fram en dag. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Manfred Horst

    Manfred Horst, MD, PhD, MBA, studerade medicin i München, Montpellier och London. Han tillbringade större delen av sin karriär inom läkemedelsindustrin, senast på forsknings- och utvecklingsavdelningen på Merck & Co/MSD. Sedan 2017 har han arbetat som oberoende konsult för läkemedels-, bioteknik- och hälsovårdsföretag (www.manfred-horst-consulting.com).

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute